Le malhonnête et dangereux sophisme du « A qui profite le crime ? »

@NICOPOL,

C’est étrange j’ai l’impression que l’on est pas sur la même planète et que les mots n’ont pas les mêmes sens sur la votre que sur la mienne.
Je répète donc peut-être pour rien ce que j’ai écrit : « à qui profite le crime » est une question, et non pas une méthode ni un argument ni un sophisme.
Quand aux amalgames dont je parle ils sont bien de votre fait puisque c’est bien vous qui associez le sophisme, le pseudo-raisonnement « si un phénomène A profite à B, alors B est la cause de A », et la question qui vous dérange qui est « à qui profite le crime ».
Certes vous dites que ce sont les autres qui ont commencé et que vous ne faites que dénoncer, mais vous vous trompez dans les faits et la méthode.
Dans les faits car comme je l’ai souligné avec « La pénurie de pétrole de 1973 a permis de faire flamber les prix, c’est donc un complot orchestré par le lobby pétrolier » vous donnez des exemples qui vont à l’inverse de ce que vous prétendez dénoncer.
Vous vous trompez aussi dans la méthode car vous prétendez dénoncer des raisonnements simplistes basées sur cette simple question érigée en argument en faisant la même chose. Vous partez d’un postulat que la question « à qui profite le crime » est un sophisme, donc un faux argument (pour faire simple) et vous allez utilisez ça pour balayer une liste de sujets à controverse qui serait basée sur ce sophisme. C’est là que j’ai dit en reprenant vos propos ’pernicieux« .
Mais je ne doute pas que vous soyez de bonne foi et qu’à la suite des ces nombreux échanges vous allez pouvoir vous apercevoir que ce posez cette question »à qui profite le crime« permet dans tous les cas de ne pas se laisser abuser par les vraisemblances et en relisant l’histoire vous verrez qu’il existe de très nombreux cas où les »complotistes" comme vous les appelez étaient ceux qui avaient compris avant les autres où était la vérité 

« Il y a une infinité de figures et de mouvements présents et passés qui entrent dans la cause efficiente de mon écriture présente ; et il y a une infinité de petites inclinations et dispositions de mon âme, présentes et passées, qui entrent dans la cause finale. »

Leibniz, Monadologie

Il me semble que Nicopole, est victime de déformation professionnelle.

Il est clair que la physique ne s’intéresse en particulier qu’aux causes premières et nécessaires des choses. La physique se borne en général à essayer d’identifier les mécanismes en partant de la situation initiale. La flèche de causalité physique va du passé vers le futur.

Or, ce modèle, s’il est efficace en physique, ne peut pas être suffisant pour réfléchir sur les situations humaines. Comme la police arrive sur les lieux en général après le crime, elle ne constate que la situation finale. Elle se doit donc d’avoir des principes généraux qui lui permettent de reconstituer tant la situation initiale que l’enchainement des faits qui ont abouti au crime.

En tant qu’être vivant, l’homme poursuit certaines fins. C’est-à-dire que sa volonté d’obtenir ce qu’il considère comme un bien le pousse à agir de manière à mettre en place les conditions nécessaires à la réalisation de ce but. C’est ce que l’on pourrait appeler « la cause finale ». Dans le cas d’un crime, cette volonté, c’est le mobile. Envisager le mobile d’un crime permet d’avoir quelques pistes - mais, il est vrai qu’en général, cela doit rester assez secret pour des raisons de réputation car il ne suffit pas d’avoir un mobile pour perpétrer un crime.

Nicopole oublie ce contexte différent, et je pense que c’est pour cela qu’il préfère parler de phénomène plutôt que de crime dans sa démonstration.

Ensuite, Nicopole, donne des exemples qui lui donneraient raison, mais ils sont issus de son imagination et les formulent à sa convenance, de manière à prouver la validité de son raisonnement. Mais amalgamer des interrogations contingentes et les présenter sous l’angle d’une causalité nécessaire est nécessairement erroné.

Si il y a un évènement criminel, et que quelqu’un avait affiché une volonté initiale de parvenir au but auquel ce crime abouti, cela suffit pour envisager d’enquêter sur cette personne. On peut tourner le problème dans tous les sens, cette démarche est valide.

Si je prends le cas du onze septembre - cas que tout le monde à en tête, y compris, l’auteur de l’article (cause finale de l’article ?), il est remarquable de constater que l’aboutissement de ce crime (la possibilité pour les Anglo-Saxon de mettre le pied en Asie centrale), correspond parfaitement aux intentions déclarées dans les hautes sphères de la géostratégie américaine, et ce dès 1997. Voir cette note de lecture sur « Le grand échiquier » de Zbig Brezinski

Après, il est toujours possible que Ben Laden soit un abruti fini et qu’il ait pris le risque de se faire détruire, qu’il ait eu des relais dans l’armée pour garder la chasse aéronautique au sol, et qu’il ait eu le génie de faire s’effondrer 3 tours avec 2 avions...

En fait, Nicopole, comme beaucoup, ayant succombé au piège de la négation de la causalité finale dans le sciences humaines et ayant été dressé au système des causalités nécessaires, a mordu à l’hameçon de ce sophisme consistant à affirmer que nécessairement les crises feraient émerger des théories du complot.

Et là est la cause finale de l’article de notre Don Quichotte : lutter contre cette (fausse) loi de l’histoire.

En cas de crise, il y a des contestations, c’est normal. Il faut s’interroger sur où l’on va et comment on y va.

@Nicopol

C’est surtout le titre de l’article qui ne me va pas : une question du genre « à qui profite le crime » n’étant pas un raisonnement, cela ne peut être qualifié de sophisme.

N’avons-nous pas été dressé ? Comme vous, j’ai étudié l’ingénierie. Quelques années de café philosophie m’ont été nécessaires pour comprendre une différence subtile entre science et philosophie. Les études scientifiques s’attachent plutôt à déterminer les causes premières des choses. Les études philosophique s’attache plutôt à déterminer les moyens les plus efficaces d’arriver à un but. La première s’interroge plutôt sur la causalité des choses, tandis que la seconde s’interroge plutôt sur leur finalité.

Prenons l’exemple du jeu de la mort :
Au candidat, on introduit une logique nécessaire : si la personne interrogée répond mal, alors il faut lui envoyer une décharge un peu plus forte.
Si le candidat ne s’interroge pas sur la finalité de ses actions, c’est-à-dire que s’il n’arrive pas à entrevoir que dans le pire des cas la personne interrogée répond toujours mal, et bien tout en suivant docilement la logique dans laquelle il s’est fait enfermer, il va tuer la personne en question.

Le candidat n’a donc pas d’intention consciente de tuer, mais toute la logique de ses actes va l’emmener à tuer. D’un point de vue pénal, il sera donc condamnable pour meurtre, puisqu’il est responsable des conséquences de ses actes.

Tout gouvernement (y compris personnel) consiste ainsi à savoir envisager les conséquences de ses actes. C’est l’exercice essentiel de la citoyenneté en démocratie. Le problème premier pour le citoyen est de savoir pour quoi les choses se font (où l’on va) et le second est de s’interroger comment elles se font (comment on y va).

D’un point de vue politique, il est donc tout-à-fait légitime (et même essentiel) de s’interroger à qui profite les dispositifs en place, peu importe la causalité des actions à entreprendre pour y parvenir, qui sont une question technique, ce qui importe, c’est leur finalité.

Par exemple, dire que :
- l’immigration est faite pour baisser les salaires, ne dénonce pas tant le fait que l’immigration serait organisée consciemment dans ce but dans quelque bureau obscur, mais vise plutôt à faire prendre conscience de l’effet final de l’immigration sur les salaires, et donc de se positionner par rapport à certaines politiques.
Dire que :
- le onze septembre fut fait pour mettre le pied en Asie centrale, ne dénonce pas tant que le 11 septembre fut organisé par les USA, mais montre plutôt l’effet du 11 septembre, ce qui permet de se positionner par rapport au néo-colonialisme conséquence de la guerre au terrorisme.
Dire que :
- la théorie du Giec est pour organiser la dépopulation, ne signifie pas qu’il y ait nécessairement une volonté consciente d’organiser la dépopulation, mais signifie que l’effet de la mise en place des mesures issues de la philosophie du Giec va méthodiquement saper les infrastructure de production et donc provoquer des carences dans la satisfaction des besoins élémentaires du plus grand nombre.
...

Cela dit, de manière contingente, il est tout-à-fait possible que certains œuvrent consciemment en coulisse à la poursuite de certains buts. Toute entreprise n’œuvre-t-elle pas par définition pour son profit ? C’est évidemment assez délicat à démontrer.

Je n’ai aucune information sur la finalité réelle de votre écrit, mais j’ai eu l’impression que vous vouliez absolument rajouter un donc à ce qui n’est peut-être en général qu’un pour. En matière politique, nous ne sommes pas à rechercher des causes, mais des buts. Donc tout questionnement du type « à qui profite... ? » est éminemment légitime.

J’écris cela pour enrichir le débat, et finalement nous ne sommes pas opposés sur le fond. Il est vrai que je me suis fait traité de suppôt de pétrolier en soutenant une certaine opposition au GIEC. Donc il y a une certaine vérité dans votre article. Mais c’est surtout sur le titre qui « criminalise » une question légitime (et essentielle en matière politique) en la qualifiant par erreur de sophisme que j’ai tiqué.

En conclusion, je citerais encore la monadologie de Leibniz

Nos raisonnements sont fondés sur deux grands principes, celui de la contradiction en vertu duquel nous jugeons faux ce qui en enveloppe, et vrai ce qui est opposé ou contradictoire au faux

Et celui de la raison suffisante, en vertu duquel nous considérons qu’aucun fait ne saurait se trouver vrai, ou existant, aucune énonciation véritable, sans qu’il y ait une raison suffisante pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement. Quoique ces raisons le plus souvent ne puissent point nous être connues

Il y a aussi deux sortes de vérités, celles de Raisonnement et celle de Fait. Les vérités de Raisonnement sont nécessaires et leur opposé est impossible, et celles de Fait sont contingentes et leur opposé est possible. Quand une vérité est nécessaire, on en peut trouver la raison par l’analyse, la résolvant en idées et en vérités plus simples, jusqu’à ce qu’on vienne aux primitives

C’est ainsi que chez les Mathématiciens, les théorèmes de spéculation et les canons de pratique sont réduits par l’analyse aux Définitions, Axiomes et Demandes.

Et il y a enfin des idées simples dont on ne saurait donner la définition ; il y a aussi des Axiomes et Demandes, ou en un mot, des principes primitifs, qui ne sauraient être prouvés et n’en ont point besoin aussi ; et ce sont les Énonciations identiques, dont l’opposé contient une contradiction expresse

Mais la raison suffisante se doit trouver aussi dans les vérités contingentes ou de fait, c’est-à-dire, dans la suite des choses répandues par l’univers des créatures ; où la résolution en raisons particulières pourrait aller à un détail sans bornes, à cause de la variété immense des choses de la Nature et de la division des corps à l’infini. Il y a une infinité de figures et de mouvements présents et passés qui entrent dans la cause efficiente de mon écriture présente ; et il y a une infinité de petites inclinations et dispositions de mon âme, présentes et passées, qui entrent dans la cause finale.

Et comme tout ce détail n’enveloppe que d’autres contingents antérieurs ou plus détaillés, dont chacun a encore besoin d’une analyse semblable pour en rendre raison, on n’en est pas plus avancé : et il faut que la raison suffisante ou dernière soit hors de la suite ou séries de ce détail des contingences, quelqu’infini qu’il pourrait être.

Je ne pense pas. C’est pour cela que je parlais de « déformation » professionnelle. Les sciences dures recherchent les causes premières. Les sciences humaines, les causes finales, ie le but, la direction. J’ai souvent remarqué au café philosophique cette tendance à vouloir déterminer les choses en explicitant les causes premières. C’est une tournure d’esprit propre à l’approche technique contemporaine.

Sur un chemin, il y a deux points remarquables : l’entrée et la sortie (analogie cause et conséquence)
Soit je souhaite montrer le cheminement qui a été fait depuis l’entrée pour parvenir à l’issue. C’est une analyse du passé qui cherche à déterminer les causes.
Soit je me contente d’exprimer conjointement l’entrée et la sortie sans me soucier des détails intermédiaires.

Le premier cas consiste à bâtir un système de déduction (latin deducere, composé de ducere « conduire » et de la préposition dé, qui signifie « faire descendre ») qui permette d’expliciter précisément le cheminement.

Le second cas consiste à vouloir montrer une production contingente (latin producere :« mener en avant »).

La préposition pour vient du latin pro qui signifie « en avant », « devant » et « en faveur de », « à la place de ».
Si je dis :
- la mondialisation est faite pour baisser les salaires.

Il me semble que j’exprime le fait que la mondialisation produit la baisse des salaires. C’est-à-dire que j’exprime l’effet de la mondialisation. Peu importe dans ce cas si cet effet est recherché intentionnellement ou pas, quel est détail exact de la séquence des faits, qui y est impliqué. Ce que je souhaite mettre en valeur, en affirmant ceci, c’est un certain lien entre mondialisation et baisse de salaire. J’exprime une contingence manifeste entre cette idéologie et ses conséquences, j’indique que je pense que prôner la mondialisation revient à prôner la baisse des salaires et que tous ceux qui participent à promouvoir la mondialisation participe à la réalisation de l’intention de faire baisser les salaires (qu’ils en soit conscient ou pas).

Je pourrais tenter d’exprimer tous les détails du processus, mais comme je suis sûr d’en oublier, et que je ne connais pas tout, ce serait une posture réductionniste (latin reducere : ramener à).

Il me semble que si l’on est trop accoutumé à des systèmes de déduction logique, il y a une tendance à induire (latin inducere : mettre dedans) en ces formulations une relation de causalité qui n’est justement à dessein pas explicitement définie, mais ouverte.

En fait, la finalité d’une série d’action n’obéit pas nécessairement à l’intention initiale - et c’est bien le problème.
Dans l’intention initiale : la mondialisation avait été pensée pour créer de la richesse.
Mais au final : la mondialisation aura été faite pour baisser les salaires.
De même,
Dans l’intention initiale : l’irrigation en Asie centrale avait été pensée pour produire du coton.
Mais au final : l’irrigation en Asie centrale aura été faite pour assécher la mer d’Aral.
Ou encore,
Dans l’intention initiale : le bouclier fiscal avait été pensé pour que les riches puissent investir
Mais au final : le bouclier fiscal aura été fait pour que les riches puissent spéculer d’avantage.

C’est un peu l’ironie de l’histoire... Quant à décrypter les causes du décalage entre l’intention initiale et le résultat final, tout est ouvert, cela peut être soit des actions conscientes, une idéologie erronée, de la bêtise, des concepts faux, de l’incompétence, des manipulations de certains pour leur profit... Et en vérité, peu importe le détail de la causalité, ce qui compte, d’un point de vue politique, c’est de prendre en compte que le résultat n’est pas celui escompté, d’estimer les discours séducteurs (latin seducere : « emmener à l’écart ») mais sources d’illusion pour rectifier le tir.

Pour cela, il est nécessaire de s’interroger sur « à quoi profite les décisions politiques », c’est-à-dire d’être en capacité d’émettre un jugement sur le sens, la direction que celles-ci donnent à la société.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre... Les gens ont tendance à distinguer des formes idéelles et à les exprimer de manière un peu floue et intuitive, comme lorsque dans l’antiquité, on habillait les dieux des attributs caractéristiques et imagés de leur production imaginée dans l’humanité, productions que l’on remarquait mais dont on peinait à comprendre la causalité.

On retrouve ceci en biologie et je mettrais en parallèle l’expression :
« l’afflux de sang dans le coeur et le cerveau est fait pour lutter contre l’hypothermie. »
avec votre déduction
« B est fait pour C » veut bien dire, me semble-t-il, que ceux (A) qui sont responsables de B le font dans l’intention consciente d’obtenir C, ce qui rejoint le « B profite à A donc A est responsable de C »
Substituons B par « l’afflux de sang dans le coeur et le cerveau » et C par « lutter contre l’hypothermie » et A par ce qui est responsable de B, l’organisme.

Selon votre déduction j’aurais donc :
« l’afflux de sang dans le coeur et le cerveau est fait pour lutter contre l’hypothermie veut bien dire, me semble-t-il, que l’organisme, qui est responsable de l’afflux de sang dans le coeur et le cerveau le fait dans l’intention de lutter contre l’hypothermie, ce qui rejoint l’afflux de sang dans le coeur et le cerveau profite à l’organisme donc l’organisme est responsable de la lutte contre l’hypothermie »

Et ici, Ô miracle la déduction est correcte !
Mais pourquoi ? Parce que la phrase initiale cherche justement à exprimer ce qui se produit dans l’organisme en cas d’hypothermie.

Dans votre exemple, vous induisez tout seul la responsabilité du patronat dans l’immigration, donc il est logique que vous la retrouviez en bout de chaine. Mais personnellement, je n’avais fait que constater l’effet produit sur les salaires par l’immigration / mondialisation sans entrer dans le détail des mécanismes causant la baisse des salaires, ni sur les mécanismes à l’origine de l’immigration / mondialisation.

Vous ne pouvez donc pas me reprocher d’introduire un intermédiaire dans la chaîne de causalité, car c’est vous qui le faites. Personnellement, je n’ai fait qu’exprimer le produit d’une situation qui est le résultat présent d’une suite d’actions contingentes issu d’acteurs indépendants.

Il me semble que vous avez procédé ainsi car vous éprouvez le besoin de réfléchir par déduction.

Il me semble que les phrases ne sont pas que des agrégats de mots.

Il y a essentiellement deux manières de « lire » la phrase : la mondialisation est faite pour baisser les salaires. Il me semble que vous la lisez ainsi :

<la mondialisation est faite> <pour baisser les salaires>

Par conséquent vous avez tendance à vous interroger sur qui fait la mondialisation et donc sur qui est responsable de la baisse des salaires.

Personnellement, je l’entends plutôt ainsi :

<la mondialisation> <est faite pour> <baisser les salaires>

C’est une question de valence du verbe (voir là, paragraphes 3.2 4.2)
Dans ce cas, la préposition n’est pas strictement indépendante du verbe, mais elle en dépend en partie. C’est équivalent aux formes anglaises (get up, stand up, shut up), et il est vrai que le français, en général, préfère préfixer les verbes.

Pour trouver un équivalent à une telle construction en matière préfixée, revenons-en au latin :
pour -> por
+
faire -> facer, factus et -ficere en composition
= porficere,
Qui signifie en latin « faire des progrès », qui a donné ... profiter.
Substitons notre verbe préfixé dans la phrase litigieuse à la place du groupement verbal.
La mondialisation profite de la baisse des salaires.
A qui profite la baisse des salaires ? A la mondialisation.

Il ne faut pas voir dans ce genre de phrase une mention à qui fait la mondialisation.

En effet, dans cet autre exemple : cet homme est fait pour ce métier.
Doit-on s’interroger sur qui a fait cet homme, ou bien sur ce qui profite à cet homme ?

De plus parmi ces deux phrases :
- cet homme est fait pour ce métier.
- ce métier est fait pour cet homme.
laquelle signifie
- cet homme profite à ce métier.
et laquelle signifie
- ce métier profite à cet homme.
 ?
Il est fascinant de voir comme il quasiment impossible de distinguer entre ces formulations. La seule explication que je vois, c’est qu’elles expriment chacune un progrès simultané des deux parties en présence.

Il me semble donc qu’il est correct de voir la construction « ceci est fait pour cela » comme la mise en rapport de 2 choses qui se grandissent simultanément et mutuellement, c’est-à-dire une production de 2 phénomènes quasiment consusbtantiels l’un pour l’autre. Être fait pour est défini comme « Être propre à, être capable de » dans le 8ème dictionnaire de l’accadémie, ce qui marque bien un rapport tant consubstanciel, que potentiel entre les deux agents du procès que sont ceci et cela.

Il me semble par ailleurs que vous aillez du mal à admettre qu’une finalité ne puisse pas être le produit d’une volonté particulière. Pourtant, même en physique, celle-ci existe, par exemple, au travers du concept d’attracteur étrange en théorie du chaos. C’est-à-dire que l’évolution d’un système tend vers une limite, une fin. On le retrouve encore dans le principe de moindre action et les principes variationnels.

D’un point de vue de la société, on a des phénomènes identiques. Nous avons des quantités d’acteurs indépendants, lesquels suivent tous une certaine logique d’action, avec leurs fins propres. Toutes ces actions se cumulent, s’inspirent réciproquement dans une infinie variété et un infini détail, ce qui fait émerger une finalité sociale qui transcende les finalités individuelles. Si chacun des acteurs suit des méthodes identiques (par exemple si il y a l’opinion qu’il faut faire ainsi dans tel cas dans la culture et que chacun suit cette même logique), alors cette finalité est une amplification des finalité individuelle, mais seulement dans la mesure où l’environnement physique peut la supporter...
Dans l’exemple de la mer d’Aral, tous les agriculteurs d’Asie centrale voulaient cultiver du coton, donc ils ont tous choisi d’irriguer, mais l’importance des prélèvements a fait s’assécher la mer d’Aral. S’ils avaient pu entrevoir que la finalité de leur action collective était l’assèchement de la mer d’Aral (et l’impossibilité de la culture du coton à terme par un assèchement de la zone), ils auraient été portés à mettre en place préventivement une stratégie de gestion de la ressource en eau.

Dans le cas de la mondialisation nous avons un phénomène similaire. Les agents économiques veulent faire du profit. Pour cela, ou ils délocalisent, ou ils négocient les salaires à la baisse, ou ils tendent d’acquérir des marchés à l’exportation. Il font donc un profit immédiat. Mais comme tous les agents économique font de même, à moyen terme le résultat de leur action collective, entraine la paupérisation des acheteurs potentiels, leur marché diminue, ils font donc moins de profits. Cela est contraire à leur intention initiale car ils veulent faire plus de profit. Puisqu’il y a eu profit immédiat la première fois, avant le retour de bâton de l’effet à moyen terme (paupérisation), chacun des agents croit que la méthode est bonne, mais estime que c’est la météo qui est difficile, alors chacun des agents qui veut toujours faire du profit veut pouvoir ou délocaliser ou baisser les salaires ou exporter d’avantage : il faut donc politiquement ouvrir d’avantage les frontières dans le but de créer plus de richesse. Mais, comme la première fois, c’est une nouvelle vague de paupérisation qui s’en suit... Les profits s’évanouissent, les acteurs en veulent donc d’avantage...etc : c’est un cercle vicieux.

La mondialisation est faite pour augmenter les profits mais ça fait baisser les salaires ce qui fait diminuer les profits, et comme l’opinion est que la mondialisation fait augmenter les profits et que les agents veulent du profit, la mondialisation est accrue, mais ça fait baisser les salaires, ce qui fait diminuer les profits ; et comme l’opinion est que la mondialisation fait augmenter les profits et que les agents veulent du profit, la mondialisation est accrue, mais ça fait baisser les salaires, ce qui fait diminuer les profits ; et comme l’opinion est que la mondialisation fait augmenter les profits et que les agents veulent du profit, la mondialisation est accrue, mais ça fait baisser les salaires ce qui fait diminuer les profits, ; et comme l’opinion est que la mondialisation fait augmenter les profits et que les agents veulent du profit, la mondialisation est accrue mais ça fait baisser les salaires... => La mondialisation est parfaite pour baisser les salaires....

C’est cela le processus de la mondialisation : elle est motivée par l’inadéquation entre les intentions individuelles et les résultats obtenus du fait de l’aspect erroné de la méthode utilisée pour parvenir à ces fins individuelles.

C’est un cercle vicieux. Nous ne sommes pas ici à décrire un système de causalité linéaire, mais un système qui boucle en rétroaction sur lui-même, ce qui fait qu’il est difficile d’identifier un point initial (une cause première) et de partir dans un système de déduction logique. Tout se fait simultanément, tout s’imbrique. Les responsabilités sont difficiles à établir, car elles sont plutôt dans une logique erronée que suit indépendamment chacun des acteurs.

Cependant l’effet global du système est identifiable ( l’attracteur étrange) : c’est de faire baisser les salaires.

Maintenant, je voudrais évoquer une petite chose un peu piègeuse qui me semble la source des confusions.

Historiquement, dans l’esprit des gens la cause des choses était l’effet de la volonté de(s) Dieu(x) (les voies du seigneur sont impénétrables). Par conséquent dans le langage, la marque de l’intention pour et la marque de la cause parce que, sont assez confusément distinguées. Descartes par exemple utilisait encore la préposition pourceque dans le sens de parce que. La cause finale, volonté divine, était ainsi, paradoxalement, la mère de toutes les causes, la véritable cause initiale

A partir du XVIIème siècle (d’abord Newton, puis les lumières) et avec la montée de l’athéisme, l’idée qu’il puisse exister une cause finale a été combattue car elle représentait l’idée même de Dieu (par Nietzsche par ex). La science a été refondée comme un système de déduction logique suivant la flêche du temps causal (passé vers futur), c’est-à-dire, qu’elle s’évertue à vouloir partir des causes premières pour en déduire des conséquences. Cette tournure d’esprit s’est généralisée dans les populations, à la faveur de l’éducation, qui a formé quasiment exclusivement les intelligences à cette pratique de recherches des causes.

L’effet pervers, c’est que la réflexion sur la finalité des actes est restée à l’état de friche, alors que savoir réfléchir sur la finalité de nos actes est un élément essentiel de la citoyenneté : donner la mort sans intention de la donner est pénalement répréhensible. De plus, j’ai indiqué plusieurs cas, en biologie, en théorie du chaos, en théorie des systèmes, en mécanique (principe de moindre action), où nous n’avons pas accès aux causes premières avec assez de détail, ce qui oblige à penser en terme de finalité.

Par conséquent, au XXème siècle, la population, ayant en partie perdu cette faculté, au lieu de se projeter dans l’avenir pour déterminer une finalité viable et soutenable - sans condradiction avec les possibilités offertes par le monde, est allée de drame en drame, et en réponse à ceux-ci, a plutôt penché à rechercher dans des boucs émissaires les causes de ses afflictions.

Et je pense que c’est ce problème précis que vous voulez pointer dans votre article, ce sur quoi je suis en accord dans l’intention, mais en désaccord sur la résolution. Il me semble en effet éminament important que les gens aient la capacité de s’interroger sur la « finalité de l’histoire », telle qu’elle se déroule sous nos yeux. C’est tout entier l’objet de la politique, et le seul. Comprendre la finalité des mesures qui se prennent peu à peu.

Ce qu’il faut critiquer, c’est la recherche des boucs émissaires, issue de cette addiction mentale à vouloir voir des causes humaines facilement identifiable en tout. C’est inutile, car, d’une part, il n’y a nul crime sans loi, et, d’autre part, les lois ne sont pas rétroactives...

Au vu de la situation, il me faut reconnaître que les gouvernements sont ou de mauvaise volonté, ou extrêmement incompétents et l’on peux comprendre que les gens recherchent des responsables. Pour moi-même, le coup de la loi 73-7 a dû mal à passer....

la loi 73-7 et l’UE auront été faites pour démanteler la République...

A qui profite ce crime ? A l’empire de la finance essentiellement.

Mais l’important, c’est de savoir comment en sortir.

Il y a un besoin d’utopie. Imaginer un futur, le meilleur compromis entre ce qui est possible et ce qui est souhaitable. Donner du sens à nos vies.
S’organiser pour le mettre en place.

Extrait du 9ème dictionnaire de l’académie :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
FINALITÉ n. f. XIXe siècle. Dérivé de l’adjectif final, au sens II.
Caractère de ce qui est subordonné à une fin, tend à un but ; adaptation des parties à un tout, des moyens à une fin. Expliquer une action par sa finalité, par l’intention qui est censée la déterminer. La finalité dans l’histoire. PHIL. Principe de finalité, principe selon lequel toute chose tend à une fin. Finalité externe, détermination d’une chose par des fins qui lui sont extérieures. Finalité interne, subordination des parties au tout. - BIOL. Tendance, au moins apparente, des êtres vivants ou des organes à réaliser une fin, à s’adapter à une fonction. La finalité est la propriété d’un système où le tout détermine l’existence de ses parties. - ESTH. La perception d’une finalité accompagne pour Kant le sentiment du beau.
------------------------------------------------------------------------------------------------
I. FINAL, -ALE adj. (pl. Finals, -ales  ; le masculin Finaux se rencontre aussi, notamment en économie et en linguistique). XIIe siècle. Emprunté du bas latin finalis, de même sens, dérivé de finis, « limite, fin, but ».
I. Qui finit, qui termine. 1. Qui est à la fin ; qui constitue la fin. Le chœur final d’une opérette. Les mesures finale d’une sonate. La décision finale vous appartient. Combattre pour la victoire finale, ultime et définitive. La lutte finale, qui a un caractère décisif. « C’est la lutte finale », premiers mots du refrain de l’« Internationale ». Lettre, voyelle finale. Les deux consonnes finales de « prompt » ne se font pas entendre. Point final, signe de ponctuation qui marque la fin de la dernière phrase d’un texte et, fig., conclusion définitive. Mettre un ou le point final à une discussion, à une entrevue, la clore par une décision sans appel. HIST. La solution finale, terme calqué de l’allemand et désignant la politique d’extermination des communautés que l’idéologie nationale-socialiste désignait comme « races inférieures ». Spécialt. ÉCON. Compte final, celui qui résume la situation d’une entreprise en fin d’exercice. Quittance finale, dernière quittance libérant un débiteur. Produits finaux, résultats finaux. - PHYS. L’état final d’un système, l’état d’équilibre atteint par ce système au terme d’une transformation thermodynamique. 2. Qui dure jusqu’à la fin. RELIG. Persévérance finale, grâce accordée par Dieu de garder la foi jusqu’à la mort. Impénitence finale, qui dure jusqu’à la mort.
II. Qui constitue ou exprime un but. 1. PHIL. Qui vaut comme fin, qu’on se propose pour but. Cause finale, la cause des causes. La cause finale est la première dans l’intention, la dernière dans l’exécution. La preuve de l’existence de Dieu par les causes finales. 2. GRAMM. Qui indique un but, une intention. Proposition finale, proposition subordonnée conjonctive indiquant le but de l’action exprimée dans la proposition dont elle dépend. « Afin que », « pour que », « de peur que » sont des conjonctions introduisant des propositions finales, également appelées propositions circonstancielles de but.
----------------------------------------------------------------------------------------
Le dictionnaire ne semble pas valider pas mon emploi du mot finalité, il semble le réserver au cas II (intention). Cependant, comment caractériser l’état final d’un processus, sa limite ?

Le mot fin (et donc l’adjectif final) à un double sens :
- un utilisé pour les personnes, synonyme d’intention.
- un utilisé pour les choses, synonyme de limite.

La construction valide en Français étant d’ajouter le suffixe -ité à un adjectif pour en faire un nom abstrait, parler de la « finalité » d’un processus désigne son état final, son aboutissement. 

Je ne peux ramener la chose à une simple conséquence, car la conséquence est ce qui suit nécessairement une cause. Or, nous ne parlons pas toujours de processus suivant une causalité linéaire, mais parfois de systèmes en rétroaction sur eux-mêmes. Dans ce dernier cas, du fait du cycle, si les conséquences suivent les causes, les conséquences influencent ensuite les causes qui leur ont donné naissance, ce qui peut porter à estimer que les causes suivent les conséquences. Bref, tout s’imbrique. Un peu comme dans le théorème du point fixe en mathématique, ou pour l’attracteur étrange de la théorie du chaos, ce genre de processus à une limite finale, là où converge la suite. Je pourrais dénommer cette limite « terminalité » mais elle est mieux dénommé finalité. 

D’ailleur, dans la définition de la « Finalité interne » = subordination des parties au tout, il semble clair que le tout n’a pas l’intention consciente de subordonner les parties.

Comment exprimer autrement les états finaux des systèmes dont la causalité n’est pas linéaire ?

Il me semble donc que c’est l’objet de certaines constructions en « pour » (mais pour étant alors plutôt rattaché au verbe pour marquer une activité interne). Ces formulations ne chercheraient pas alors à évoquer un rapport linéaire de type cause-conséquence, ni le but, mais des productions contingentes, l’effet d’un processus non précisé.

Votre beauté est faite pour mes yeux ; Mes yeux profitent de votre beauté.
A qui profite votre beauté ? A mes yeux...
Qui a fait votre beauté  ? Je l’ignore... et peu m’importe tant que mes yeux s’en régalent.. Qui a fait mes yeux ? vous l’ignorez ... et peu vous importe tant qu’il vous admirent => Que mes yeux se régalent de votre beauté est une production contingente de votre beauté, et cet effet n’est possible que s’il y a mes yeux pour la voir. C’est de la rencontre entre votre beauté et mes yeux, que nait l’effet.

De même, pour votre exemple,
« l’aile d’un oiseau est faite pour voler ». Voler profite de l’aile d’un oiseau.
A quoi profite l’aile d’un oiseau ? A voler.
Qui est donc responsable de la possibilité voler ? l’oiseau l’ignore... mais peu importe à l’oiseau, tant que ses ailes le lui permettent. Qui a fait l’oiseau ? la possibilité de voler l’ignore ... et peu lui importe puisqu’elle laisse à l’oiseau cette possibilité => Que l’aile d’un oiseau permette le vol est une production contingente de l’existence de la possibilité de voler, et cet effet n’est possible que si l’oiseau a des ailes pour y parvenir. C’est de la rencontre entre les ailes d’un oiseau et la possibilité de voler que nait l’effet.

La résolution du problème que vous soulevez, c’est justement d’expliquer que la finalité d’un système (son état final) n’est pas nécessairement le fruit d’une volonté, même si cela peut cependant être la cas de manière contingente. La seule position durable est d’éclaircir le concept de finalité.

Mais comme vous-même, vous ne pouvez envisager l’existence d’une finalité sans volonté (ce qui est une pensée relevant du finalisme), pour je ne sais quel tabou, alors que physiquement (attracteur étrange, point fixe, moindre action, principe des variations...), socialement, économiquement, il y a clairement des états finaux, vous en venez à nier l’intérêt de s’interroger sur la finalité des choses.

En fait, ce n’est pas l’interrogation sur la finalité d’un processus qu’il faut mettre en cause, puisque c’est la base de la réflexion pour déterminer où l’on va, mais la tendance à y voir systématiquement une volonté expresse.

Vous pouvez donc à loisir soulever le problème des « théoriciens de la conspiration » (mais d’où vient ce terme ?), qui croient voir volonté en tout aboutissement (finalité d’un processus), mais force est de constater que vous considérez également que toute finalité est le fruit d’une volonté... D’où votre nécessité de nier l’interrogation de peur des réponses qu’elles peuvent suciter, puisqu’intuitivement, vous seriez porté aux mêmes types de réponse, alors que ces interrogations sont utiles, puisqu’elles consistent à prévoir.

D’où aussi votre inclination à ne pas donner de valeur aux formulations décrivant des finalités. Même si cela vous pousse à vous perdre dans l’infini détail des contingences en en restant à des formulations correspondant à une logique déductive, simple enchainement linéaire de type cause / conséquence.

Quand à ma réflexion sur le besoin d’utopie
« Il y a un besoin d’utopie. Imaginer un futur, le meilleur compromis entre ce qui est possible et ce qui est souhaitable »
Et un coup d’oeil sur le dictionnaire :
---------------------------------------------------------------------
(1)UTOPIE. n. f. Conception imaginaire d’un gouvernement, d’une société idéale.
Par extension, il se dit d’une Chimère, de la conception d’un idéal irréalisable. Beaucoup de gens estiment que l’organisation de la paix universelle n’est qu’une utopie.
----------------------------------------------------------------------
Me montre que j’utilisais le terme utopie à contre-emploi.
Ne se souvenir que de « Imaginer un futur, le meilleur compromis entre ce qui est possible et ce qui est souhaitable » et oublier l’utopie...

Cordialement.