• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Perversions islamistes et fatwas scélérates

Perversions islamistes et fatwas scélérates

« La Fatwa n’est pas un choix mais une obligation musulmane. Le prophète a dit que celui qui garde un savoir pour lui sera puni le jour du jugement dernier. La Fatwa naît surtout des centres d’intérêts communs d’une société. ». Cheikh Zamzami

En islam, une fatwa est un avis juridique donné par un spécialiste de la loi islamique sur une question particulière. En règle générale, une fatwa est émise à la demande d'un individu ou d'un juge pour régler un problème où la jurisprudence islamique n'est pas claire.

Un spécialiste pouvant donner des fatwas est appelé un mufti. L’idée de la fatwa est devenue célèbre en 1988. A l’époque, l’Ayatollah Khomeiny voulait faire assassiner Salman Rushdie pour son roman Les Versets sataniques. Depuis, c’est la mode. Des cheikhs islamistes, des imams salafistes et autres muftis intégristes se lancent dans l’émission de fatwas : c’est le fatwa-shopping. Quelque chose ne va pas ? Fatwa. Un chef islamiste veut liquider un ennemi ? Fatwa. Interdire un livre ou une œuvre artistique ? Fatwa. Faire fortune en vendant de la viande pourrie ? Fatwa.

La fatwa est une « machine à blanchir » les crimes les plus odieux, un outil d’autodestruction d’une religion islamique aux prises avec une modernité avec laquelle elle peine à s’adapter. Cette inflation de fatwas est due, d’une part, à l’inexistence d’un véritable droit musulman au sens scientifique du terme, et d’autre part à ce que l’islam ne dispose pas d’une autorité spirituelle centralisée et reconnue. Chaque rite, chaque école, chaque mufti et chaque jurisconsulte le conjugue à sa manière. Ainsi selon Mary Zwahlen « le droit musulman ne contient aucune théorie générale, aucune généralisation conceptuelle. Loin de former dans leur ensemble un système cohérent, les prescriptions du Coran et de la Sunna et celles qui ont été déduites par la doctrine, ne constituent pas des règles de droit, mais une suite décousue de jugements, donnés dans des cas d’espèces et au fur et à mesure que ceux-ci sont présentés  ». Cela pose, en particulier, le problème du recrutement des muftis dans les mosquées. La liste de ces fatwas choquantes, insolites ou même ridicules est interminable. En voici un florilège.

1- La carotte

La carotte a tout vu avec ces muftis, de ceux qui interdisent aux femmes de toucher les carottes car elle pourrait raviver les fantasmes les plus enfouis, à ceux qui, comme le prédicateur marocain Zamzami, permettent aux femmes d’utiliser ce légume comme sex-toy. Il assure, que, du point de vue religieux, le recours aux sex-toys est parfaitement légitime. Il se justifie ainsi : « La masturbation est une solution provisoire pour les jeunes musulmanes et musulmans, le temps qu’ils puissent se marier. Autoriser la masturbation a donc un objectif religieux : c’est de faire éviter à notre jeunesse de tomber dans le grand péché. Cette même règle a été adoptée par l’Imam Malek.... » (Malek est le juriste musulman qui a fondé l'école malékite, l’une des quatre écoles juridiques de droit musulman sunnite). 

2- La banane et le concombre

Contrairement au cheikh précédent, le « Cheikh Concombre » (alias Al-Qardawi) a émis une fatwa interdisant aux femmes musulmanes le droit de toucher une banane ou un concombre à cause de leur ressemblance avec le pénis masculin. Par contre, si elles veulent en manger, pas de problème ! Il suffit que leur mari coupe préalablement l’objet du délit en petits morceaux avant de le servir à ses dulcinées (généralement plusieurs). A la suite de cette histoire, aux Maldives, la télévision publique a censuré le mot concombre par crainte de représailles. Cette fatwa fait suite à une ancienne fatwa d'Al-Qaïda en Irak, qui exigeait que les vendeurs séparent les tomates et les concombres sur leurs étals sous prétexte que ces légumes seraient de sexe différent, et qui avait décrété que seuls les hommes pouvaient acheter des concombres.

Curieusement, Al-Qardawi ne parle pas des carottes : serait-il d’accord avec Zemzami ? On attend des fatwas pour les glands et autres fruits et légumes dont la vue ou le toucher pourraient s’avérer suspects aux yeux de ces cheikhs lubriques.

3. Le vélo

Messieurs, méfiez-vous de la bicyclette de votre femme : c’est sûrement un sex-toy. En effet, « Enjamber la selle du vélo suscite chez la femme une excitation sexuelle » d’après le cheikh Kamel Al-Faïdy. De ce fait, il interdit la pratique du vélo aux femmes musulmanes (interdiction encore plus sévère si leur panier est rempli de bananes ou de concombres). Cette fatwa a bien sûr soulevé un tollé sur la toile. Et attention la contre-attaque est rude, l’argument percutant : « Durant les conquêtes musulmanes des premiers siècles, les femmes contribuaient au jihad à dos de chameaux, dont la monte et la bosse sont bien plus excitantes sexuellement que le vélo. ». Grâce à cette fatwa, on comprend pourquoi les touristes européennes qui viennent en Tunisie, au Maroc ou en Egypte, en houris perverses, adorent la promenade à dos de chameau.

4. L a fellation et le cunnilingus

Le cheikh Al-Qardawi, encore lui, en maître à penser des islamistes tunisiens et égyptiens, avait explicité que les « caresses bucco-génitales » étaient permises par l’islam, à la condition que la femme n’avale pas le sperme, « liquide impur ». Il déclare reprendre d'autres théologiens de l’Islam, qui « ont autorisé le baiser génital (entendez :), aussi bien celui de la femme pour son mari que celui du mari pour sa femme, et il n’y a aucune honte à cela », précisant que « si une personne prend son plaisir par la bouche, c’est un comportement qui sort de l’ordinaire, mais on ne peut l’interdire, surtout si c’est avec l’accord de la femme et qu’elle aussi y prend du plaisir. »

5. Viol et ʺprostitution halalʺ

Cheikh Mohammed al-Arifi, un dignitaire religieux Saoudien a émis une fatwa intitulée "ouverture de la porte du djihad par le mariage en Syrie”. Cette fatwa a légalisé la dépravation et la débauche et soumis à la prostitution des milliers de jeunes filles et de femmes syriennes (enlevés de force, et de ce fait, violées en tant que prises de razzia) et des femmes et des filles venues d’autres pays pour “le jihad par le mariage temporaire”. Al Arifi a rendu « licite » d’un point de vue religieux, ces rapports sexuels pour les mercenaires islamistes en Syrie, qui pourront contracter « mariage » pour une durée ne dépassant pas quelques heures. Après avoir assouvi ses bas instincts, le djihadiste se doit de prononcer trois fois la fameuse formule de répudiation (tu es répudiée) et le tour est joué. Dès que la répudiation est prononcée, un autre mercenaire “épouse” la ʺdivorcéeʺ et ainsi de suite. Le nombre de mariages par jour n'est pas précisé dans la fatwa. Les promoteurs de cette fatwa affirment que ces « mariages licites » ont pour objectif "de permettre aux combattants d’exercer leur droit aux rapports sexuels, ce qui renforce leur courage et augmente leur capacité et leur moral dans le combat”.

6- La pédophilie

Une jeune fille est prête à se marier à 10 ou 12 ans a déclaré Abdul-Aziz Al-Cheikh, un cheikh saoudien, selon le journal Al Hayat basé à Londres, ajoutant : “Ceux qui appellent à élever l’âge du mariage à 25 ans sont dans l’erreur absolue” lors d’une conférence à l’Université Islamique de Riyad. Il a ajouté : “Nos mères et nos grands-mères se sont mariées quand elles avaient à peine 12 ans. Avec une bonne éducation une fille est prête à remplir toutes les tâches conjugales à cet âge.” Malheureusement, la pédophilie est assez ancienne en islam. Ainsi, Al-Boukhâri, célèbre érudit musulman sunnite (810 - 870), écrivit : « Les pères sont autorisés à donner en mariage leurs filles, même si elles sont au berceau, mais leurs maris ne peuvent les pénétrer que quand elles sont aptes à cela et aussi quand elles peuvent supporter le poids du mari …  ». Donc, le mariage d’une enfant de 5 ans, de solide constitution, si elle peut supporter le poids d’un homme de 60 kilos et de 90 ans, est parfaitement licite. C’est de la pédophilie. C’est ce même Boukhâri qui avait promu le pipi de chameau comme remède miracle, grâce à une citation qu’il attribue au Prophète Mahomet. Dernièrement, une centaine de décès ont été enregistrés en Arabie Saoudite, suite à un virus contre lequel aucun vaccin n’existe : le coronavirus. Le coronavirus MERS serait transmis par les dromadaires et pourrait passer directement des animaux aux humains, selon une étude publiée mardi 25 février aux Etats-Unis, dans la revue médicale mBio. Une fatwa interdisant la zoophilie avec les chamelles ainsi que la consommation de leur pipi et de leur lait serait salutaire. Inch'Allah.

 7- Le voile pour les fillettes de deux ans

Lors d'une intervention sur la chaîne d'émissions religieuses Al-Majd, le prédicateur saoudien Abdallah Al-Daoud a estimé qu'il fallait « imposer le hijab aux fillettes à partir de deux ans ». « Si la fillette peut susciter un certain désir, ses parents doivent lui couvrir le visage et lui imposer le voile (...) pour ne pas tenter  les pervers », a estimé le prédicateur. Effectivement, pour être excité par une gamine de cet âge, il faut être un sacré pervers, comme ce prédicateur. Et comme cet autre Saoudien, l'imam Fayhan al-Ghamdi qui a violé, brûlé, brisé les côtes et tué sa fille de cinq ans. Il a été relâché moyennent une amende de 36.000 euros (environ). Je trouve cette fatwa un peu laxiste, on devrait aussi voiler les images des embryons de sexe féminin lors des échographies.

8- La zoophilie

Dans Fatawa Qadhi Khan, Page 820, le ʺsavantʺ hanafite, Hassan bin Mansoor Khan (12ème siècle), énonce les actes qui n’invalident pas le jeûne du mois de Ramadan. Il écrit : “Le sexe avec des animaux, avec les morts et la masturbation, n’invalident pas le jeûne à condition que l’éjaculation ne se produise pas ». Ce « savant » autorise donc la zoophilie et la nécrophilie.

Dans son Petit livre vert, Proverbes, (Politique, Phylosophica, Social et Religieux, page 47), l’Ayatollah Khomeïny écrit « L’homme peut avoir des rapports sexuels avec des animaux tels que les moutons, les vaches, les chameaux et ainsi de suite. Cependant il doit égorger l’animal après avoir eu son orgasme. Il ne doit pas vendre la viande aux gens de son village, cependant la vente de cette viande à un village proche est acceptable ».

9- La nécrophilie

La carotte n’est pas la seule sortie du tristement célèbre, le "cheikh" marocain Zamzami. En effet, il a signé une autre fatwa qui concerne un sujet plus macabre que les sex-toys. Cet "imam" n’a pas hésité à rendre légale la nécrophilie, déjà autorisée ci-dessus. Il est ainsi permis, selon ses prétentions, que le musulman puisse avoir des rapports intimes avec sa défunte femme. Ce prédicateur prévient tout de même que cette autorisation nécrophile ne dure que quelques heures (6 heures au maximum) après le décès de l’épouse. Ses adeptes islamistes attendent maintenant des précisions. Est-ce le cas uniquement pour des morts naturelles, ou pour toutes les morts, mêmes les plus violentes. En cas d’accident de la route, faut-il attendre de recoller les morceaux ? Probablement, les prochains médecins islamistes bons teints seront les seuls habilités à rafistoler le cadavre avant de le rendre au veuf éploré, et qui attend la main sur la braguette. On demandera aussi aux "experts Manhattan" de rafistoler vite fait bien fait le cadavre de toute défunte musulmane "niqabée" et de la rendre à son mari barbu, afin qu'il puisse lui dire adieu une dernière fois, conformément au rire zamzamien. Mais faisons confiance à l’intelligence et au grand savoir de ce "savant" en islam : il saura préciser tous les détails de la nécrophilie, il saura trouver les réponses dans la tradition, et si cela n'est pas possible, il saura interpréter la charia. 

10- Le cannibalisme

Cela se passe en direct, sur une chaîne de télévision égyptienne. L’invité est un intellectuel égyptien, historien et spécialiste en droit musulman. Entre ses mains, un livre introduit en 2011 dans le programme universitaire de l’université islamique d’Al-Azhar. Il lit : « Puisque nous avons autorisé la consommation de la viande humaine, il est cependant interdit de la faire cuire ou de la griller ». On se demande alors de quelle manière, selon la charia, le bon musulman va-t-il consommer et déguster cette viande si rare ! Notre intellectuel égyptien qui n’en revient pas continue à lire : « S’il a faim, le musulman a pour obligation de tuer un nom musulman, ou un apostat et de le manger… sans en référer à une autorité religieuse ». Tombé des nues, le journaliste pose la question à son invité : « Et cela, on l’enseigne à nos enfants à l’université Al-Azhar ? ». Et au professeur égyptien de citer la référence exacte de ce manuel d’enseignement tout à fait récent, en indiquant la page de ce texte qui légifère l’anthropophagie islamique. Toujours en se référant à cette œuvre magistrale, l’invité lit : « Tuer quelqu’un qui est coupable d’adultère, ou un ennemi, ou quelqu’un qui ne fait pas la prière, est un devoir qui se passe d’une autorisation judiciaire ou religieuse  ». Mais ce livre éminemment spirituel ne précise pas si, en l’occurrence, il faut le manger ou non !

11- La tétée

Bien que datant de quelques années (2007), cette fatwa avait provoqué un tollé dans le monde musulman. Elle avait quand même été reprise l'année dernière par des religieux fanatiques.

Selon deux fakihs (savants religieux) d’Al Azhar « La seule façon de se retrouver seul avec une collègue de travail dans un bureau est de l'avoir tétée ». Selon ces théologiens juristes « la femme pourrait désormais enlever son voile et être seule avec son collègue dans un bureau, à condition de l'avoir allaité à cinq reprises, en lui donnant « directement son sein ». Le Dr Izzat Al-Attiyah (ou Ezzat Attia), auteur de ce décret religieux, explique que « le fait qu’elle lui donne le sein est considéré comme un acte maternel qui empêcherait tout acte sexuel entre les deux  ». Personnellement, je comprends pourquoi Ségolène Royal, ministre française de l'Écologie, aurait édicté un "code de conduite" à respecter dans son ministère, dont, en particulier, l'"interdiction des décolletés". Elle sait, la coquine, qu’un décolleté est une invitation à peine déguisée à une tétée « à la bonne franquette » entre collègues.

Dans le même registre, le Cheikh Abd As-Sattâr As-Saïd vient de déclarer licite par une nouvelle fatwa les implants mammaires. « Si une femme, victime d’une émaciation considérable du sein, induisant une souffrance physique et psychologique chaque fois que son mari la voit, alors elle peut traiter ce défaut de manière à éliminer cette gêne qui lui empoisonne la vie ». Le silicone est donc autorisé, avec un bémol : « si cela est fait en vue d’un excès de plaisir ou de séduction envers son mari », précise-t-il.

12. L’amour nu

« Être complètement nu pendant l’acte de coït annule le mariage » a décrété le cheikh Rachid Hassen Khalil. Son confrère, Abdallah Megawar, plus modéré, suggère aux couples de se couvrir d’un drap lors des rapports sexuels. Ce n’est pas sans rappeler la lutte moyenâgeuse du catholicisme contre la nudité. A l’époque, les cathos ont inventé des chemises de nuit conjugales. Des habits complètement hermétiques qui ne ménageaient qu’une ouverture : celle fonctionnelle au devoir de reproduction. Si vous voulez créer votre business et vous faire un max de Dollars, il ne vous reste plus qu’à reprendre ce principe pour "kamis et niqab halal spéciaux copulation".

13- Le soleil tourne autour de la terre

En 2000, le Mufti saoudien Cheikh Ibn Baaz déclare que le soleil tourne autour de la terre, et que la terre est plate. Les images satellites sont, pour lui, un mensonge et un complot de l’Occident judéo-chrétien contre l’islam. Ce cheikh, en parfait inculte, ne sait pas qu'en 1633, les autorités catholiques avaient condamné un certain Galilée :

" Par sentence, nous déclarons que toi, Galilée, t'es rendu fort suspect d'hérésie, pour avoir tenu cette fausse doctrine du mouvement de la Terre et repos du Soleil. Conséquemment, avec un cœur sincère, il faut que tu abjures et maudisses devant nous ces erreurs et ces hérésies contraires à l’Église. Et afin que ta grande faute ne demeure impunie, nous ordonnons que ce Dialogue soit interdit par édit public, et que tu sois emprisonné dans les prisons du Saint-office. ».

Pour les amateurs, je recommande d’effectuer des recherches sur Internet : ils y trouveront des dizaines d’autres fatwas qui leur permettront de justifier n’importe quel méfait par une fatwa émise par des pervers se drapant sous la bannière de l’islam : les intégristes islamistes. On y trouvera des fatwas relatives : à l’OTAN, aux USA, au terrorisme, à l’apostasie, aux Pokémons, à Mickey Mouce, à Manchester United, aux ralentisseurs sur les routes…et à n'importe quoi.

Hannibal Genséric

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.61/5   (41 votes)




Réagissez à l'article

95 réactions à cet article    


  • MuslimADieu MuslimADieu 29 avril 2014 10:54
    Merci à Hannibal de retirer encore plus le voile sur l’abominable monde des cheikhs.

    La fatwa est ce qui permet aux cheikhs de légiférer au nom d’Allah. Elle a été introduite sur demande des Emirs.
    Il est évident que ce concept n’existe pas dans le coran.
    Même le prophète n’était pas autorisé à faire des fatwas.

    • MuslimADieu MuslimADieu 29 avril 2014 11:20

      Concernant sa Merderie, Le cheikh El Baz, cité en fin de l’article, il a carrément écrit un bouquin au titre suivant : «  »Les preuves traditionnelles et rationnelles de la circulation du soleil et de la statique de la terre«  ».

      Dans cette oeuvre « scientifique », il fatawise que les musulmans qui déclarent que la terre tourne autour du soleil sont des apostats et qu’ils doivent être tués s’ils ne se rétractent pas.

      Le CV de sa Merderie , morte en 1999, se trouve ici :

      je cite :

      1-Il a été désigné par Décret Royal Président des Directions des Recherches Scientifiques, de la Délivrance de Fatwas, du Prêche et de l’Orientation, puis Mufti Général du Royaume et Président du Comité des Grands Oulémas ainsi que de la Direction des Recherches Scientifiques et de la Délivrance de Fatwas

      2-Président du Comité Permanent des Recherches Scientifiques et de la Délivrance de Fatwas qui a émis ces fatwas

      3-Président et membre de l’organe constitutif de la Ligue Islamique Mondiale

      4-Président du Conseil Suprême Mondial des Mosquées

      5-Président de l’Assemblée Islamique de Fiqh à Médine qui relève de la Ligue Islamique Mondiale

      6-Membre du Haut conseil à l’Université Islamique à Médine

      7-Membre de l’Organe Suprême du Prêche Islamique (Da`wa).


    • appoline appoline 29 avril 2014 18:46

      Nous ne sommes qu’au début de notre problèmes avec des tarés pareils


    • Henri Diacono 29 avril 2014 19:13

      Appoline, il n’y a pas que ces individus musulmans à être tarés. Sachez que chez les juifs orthodoxes - avant les cathos - la copulation entre époux et épouse ne peut s’exécuter qu’à travers un rideau troué au bon endroit.
      Plus grave encore et si vous connaissez les courses de chevaux comme moi,celles de trotteurs attelés à un sulky, et bien de vénérables bourgeois, commissaires de la Société du Cheval Français, société qui régit toutes ces courses sur le territoire français et dont le siège est logé dans un hôtel particulier de la rue d’Astorg à Paris, interdisaient encore au début des années 60 aux femmes de participer à ce genre d’épreuves « pour position incorrecte, voire pornographique » . C’est à dire avoir les jambes écartées sur le sulky, ce véhicule léger à l’assise élargie, qu’un trotteur de courses tire derrière lui, avec des étriers soudés à chacun des deux brancards.
      Il a fallu à l’époque que votre serviteur s’en émeuve dans un « canard » pour que ces messieurs suppriment cette « fatwa » ...


    • Henri Diacono 29 avril 2014 19:33

      A l’auteur, L’islam et son Coran n’ont été découvert par l’occident qu’à travers les fatwas comme vous le dites si bien à la fin de années 80. Là est le malheur pour cette religion monothéiste qui a hérité de toutes les dérives, les foutaises, qu’ont traversé les deux autres, bien longtemps, plusieurs siècles, avant elle. Pour son malheur.


    • MuslimADieu MuslimADieu 29 avril 2014 20:18

      tsssst Henri.

      Alors comme ça, l’occident aurait découvert l’islam et le coran par les fatwas des cheikhs. A la fin des années 80 en plus.
      Voilà un article qui prouve que les cheikhs inventent au fur et à mesure leur islam devant les imbéciles qui les prennent pour des scientifiques et toi, tout ce que tu trouves d’intéressant à dire, c’est que c’est les cheikhs qui t’ont appris l’islam par leur fatwas.

      Henri ! Henri ! Il faut revoir la manière dont tu sélectionnes les profs.
      Rassures moi Henri !
      Tu ne comptes pas te présenter devant Dieu en lui disant que toi aussi, comme l’islamiste de base, tu as pris les diarhétiques de la fatwa pour ses savants ? 
      Rassures moi Henri ! Dis moi que c’est juste la « discipline » qui ne te branches pas.

    • Henri Diacono 30 avril 2014 10:56

      Rassures toi Muslim. J’ai lu le Coran dans les années70 dans une édition,dite remarquable par sa traduction en français et d’ailleurs, va savoir pourquoi, c’était la première fois de ma vie que je m’interessais à une lecture « sainte ». Il a mis déjà en moi le doute. Par la suite m’informant sur la façon dont ont été recueillies le révélations et comment elle ont été mises en forme (avec les hadiths transmis oralement), et par qui a été dirigé cette rédaction et quand elle et intervenue, j’ai douté encore un peu plus tout comme je doute de la véracité des deux précédentes et de toutes les religions d’ailleurs. Tu sais Muslim, voilà un peu plus de deux mois je suis resté dans le coma pendant une douzaine d’heures et...résultat, le NÉANT !? Rien à raconter de ce voyage. peut-être que Dieu n’a pas voulu que j’aille jusqu’à lui !!! Ou que je n’étais pas prêt ? Va savoir.


    • MuslimADieu MuslimADieu 30 avril 2014 12:06

      @Henri

      Donc, si je résumes, le coran t’a fait douter sur la conviction que Dieu puisse ne pas exister jusqu’à ce que tu tombes sur les bouquins de fables écris par les cheikhs qui t’ont convaincu qu’Allah c’était des conneries. 
      Cela ne fait que me conforter dans l’idée que Satan utilise les imams et autres marabouts et prêtres de tout genre pour repousser ceux qui sont dotés d’une certaine intelligence d’un certain chemin.
      Fallait pas écouter Satan pendant qu’il racontait ses bêtises à ses imbéciles ! 

      16-98 : Lorsque tu lis le Coran, demande la protection d’Allah contre le Diable banni.
      16-99 : Il n’a aucun pouvoir sur ceux qui croient et qui placent leur confiance en leur Seigneur.
      16-100 : Il n’a de pouvoir que sur ceux qui le prennent pour tuteur/maitre et qui deviennent associateurs à cause de lui .

      Comment on va faire maintenant pour sortir toutes les conneries concernant le coran que Satan t’a injecté par ses cheikhs ? Essayes voir avec Paulo de Tarse. Les patrouilles sataniques sont moins nombreuses là bas. Et si on te proposes un bouquin pour t’expliquer ce que Paulo racontes ou la vie de Paulo, tu sais ce qu’il faut faire.
      C’est dingue ce que Paulo a sauvé comme moutons et dépenses sacrificielles inutiles avec son histoire d’agneau de Dieu. 

      Bon rétablissement (pour ton coma).

    • appoline appoline 30 avril 2014 18:33

      Le conseil régional d’Alsace vient d’accorder une nouvelle subvention de 180 000 euros pour la construction d’une nouvelle mosquée. Tout va bien pendant ce temps là les SDF français restent à la rue


    • Bergegoviers Bergegoviers 1er mai 2014 16:49

      Chaque construction de mosquée sur le sol européen est la preuve de la corruption des élus, qui ont choisi l’’enrichissement personnel plutôt que le service au peuple.

      Tant qu’il y aura des gens pour voter il y aura des élus corrompus.

    • Henri Diacono 1er mai 2014 18:12

       Muslim, en ce premier mai je viens de faire une courte sieste en pleine campagne,bercé par le merveilleux chant d’un canari ravi sous un ciel ensoleillé. Je me suis senti au paradis. Ai-je raison dis moi, toi qui sais tant de choses sur « l’ailleurs »  ?


    • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 1er mai 2014 19:47

      @MuslimADieu
      Le cv de ce « savant » du 20 eme siècle, président de ci et de ça, démontre le niveau intellectuel de ces imams, muftis, cheikhs etc... Des débiles obsédés sexuels de la pire espèce. Ghannouchi, le grand débile drogué « cheikh » des islamistes, ami des USA et décoré par eux comme l’un des intellectuels de 2012, et agent du MI-6, a déclaré son admiration pour ce savant, et espère lui succéder comme président des débiles en islam. C’est cela, l’archétype du musulman que l’Occident adore, tout comme beaucoup de Français voient en « Beauté Papa Gourdin » l’archétype du bon arabe intégré.


    • robert 8 mai 2014 17:04

      @barge, il y a bien des temples et des synagogues et des temples boudhistes, ou est le problème ? (ne répondez pas je sais....)


    • Crab2 29 avril 2014 11:22

      Je ne connais rien de pire que les individus fort d’une idéologie qui sans la moindre humilité disent aux autres, sinon à tous, ce qu’ils doivent penser ou comment se comporter ;

      ce sont des totalitaires, sorte de classe d’individus refusant que l’Homme s’en remette à lui-même et prenne ses décisions seul, dont le gagne-pain ou la relative notoriété est obtenue, au jour le jour, sur la crédulité ou le manque d’informations d’une grande partie de la population de notre pays

      Le respect de l’autre et plus particulièrement des enfants ce n’est pas de leur apprendre ’’ quoi penser ’’ mais de les aider à partir de leurs propre expériences à ’’ comment ’’ penser – c’est le fondement de la démocratie

      Suites :

      http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/04/blasphemer-ou-rire.html

      Aymeric Caron

      Samedi 26 04 2014 lors de l’émission ’’ on est pas couché ’’ l’indécrottable Aymeric Caron à encore frappé, mais comme dans ses habitudes à coté de la plaque, en se livrant à une contestation ou ’’ analyse ’’ infantile dont il a le secret, dans le cas présent sur le fond du film présenté par Alexandre Arcady ( )

      Aymeric Caron, membre éminent d’une minorité qui n’a pas lu*1 le coran, fait parti de ces individus qui, d’une émission à l’autre, ânonnent quand il ne l’aboie pas dans un costume qui lui sied si bien le même prêt à penser ;

      nul doute que ça fait soft d’aboyer à l’islamophobie sur certains des plateaux de télévisions

      Le problème majeur dans certains des quartiers des banlieues ou de nos ville c’est la montée incessante de l’antisémitisme encouragée par des personnalités infantiles en ’’ exercice ’’ sur les plateaux de certains des médias télévisionS

      Suites :

      http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/04/aymeric-caron.html

      -

      http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/04/28/aymeric-caron-5357336.html


      • asterix asterix 29 avril 2014 12:26

        Il est évident qu’un article émunératif de ce type n’est pas tout à fait innocent. Soyons clairs : il fait même froid dans le dos. Heureusement, le Coran précise bien que l’Islam est une religion interprétative, ce qui laisse donc planer un certain espoir, disons un doute raisonnable. Contentons-nous de constater que les inquisiteurs machistes dont Hannibal relève les phantasmes sont de purs cinglés rétrogrades, le problème étant que leur « message identitaire » est de plus en plus suivi. Depuis la fin du cannibalisme et, soyons objectifs, à condition qu’on mette sur le même pied certains versets tout aussi délirants de la Thora dont un autre Agoravoxien a relevé il y a quelques semaines plusieurs théorèmes du même tonneau, il faut bien reconnaître que notre religiosité romaine, calviniste ou orthodoxe, en baisse certaine mais nettement plus soft, est profondément différente, ou du moins a évolué de manière plus positive, plus humaniste et respectueuse des droits humains en tous cas.
        Dieu reconnaîtra t’il les siens ? Certainement pas parmi ces guerriers de l’obscurantisme... C’est donc un problème de CULTURE ! Et s’incliner devant les excès imbéciles de ces deux-là et, qui plus est, leur racisme sous-jacent, représente un profond danger pour le futur de l’Humanité.
        Demandons à l’Être Suprême, pardon au fétiche, ce qu’il en pense...


        • philouie 29 avril 2014 12:57

          plus humaniste et respectueuse des droits humains en tous cas.

          Sauf que si on fait un bilan objectif des crimes commis par les tenants de l’amour du prochain, le compte n’y est pas.
          n’y a t-il pas un problème entre théorie et pratique ?


        • asterix asterix 29 avril 2014 14:41

          J’ai écrit : notre religiosité catholique a évolué de manière plus positive... Il me semble qu’il y a là preuve que dans un certain passé, ce ne fut pas toujours ainsi.
          Agnostique de principe, je fais mienne une des paroles les plus sensées de la Bible : Dieu est par essence incompréhensible pour l’être humain.
          Tout qui cherche à l’expliquer est donc nécessairement dans l’erreur, cqfd ! Les religions, quelles qu’elles soient, ne sont qu’un instrument de pouvoir temporel.


        • L'enfoiré L’enfoiré 29 avril 2014 15:34

          Bonjour Asterix,

           Ceux qui me suivent sur cette antenne savent que je suis athée.
           Cela ne veut pas dire que je ne m’intéresse pas à regarder ce qui se passe de l’autre côté de la barrière.
           J’ai été voir qui était l’auteur avec son à propos. Ayant été dans ce milieu du numérique, je sais ce qu’il comporte et cette envie commune que nous avons d’aller derrière les rideaux avec des données de départ pour de découvrir ce qui a été prévu à l’achèvement du programme avec un cahier des charges bien défini. 
           
           Les religions, je les ai étudié de multiples fois. Du temps des caricatures de Mahomet, cela m’a même obligé de postposé la parution du reste de mon étudedes religions, écrite sous la forme d’un triptyque.
          Mon dernier billet paru à Noel n’en a été qu’un nouvel aspect. C’est dire que je ne fais pas beaucoup de différences dans les moyens pour arriver au but final : « assujettir les hommes ». Tout est bon pour y parvenir. Culpabiliser quand c’est nécessaire, tuer quand elles n’arrivent pas au bout de leur peine. La « question de dieu » une vieille connaissance dans le domaine de l’absolutisme moyenâgeux.
           Quand on voit se qui se passe en Egypte actuellement, on peut dire que c’est le revers de la médaille. On agit dans une sorte de retour de flammes.
           L’Egypte que j’ai aimé, est aujourd’hui, inaccessible, trop dangereuse entre les ultras et les substrats.
           Les guerriers de l’obscurantisme se retranchent toujours derrière de beaux discours à la recherche d’une tierce personne qui prouvera qu’ils ont raison de le faire. 
           Allez, un Ave et un Pater, et on n’en parle plus. smiley 

        • L'enfoiré L’enfoiré 29 avril 2014 15:38
          Asterix,
          « notre religiosité catholique a évolué de manière plus positive...  »
          Je crois que tu ne connais pas ce qui se passe en Afrique.
          En Afrique, l’opposition entre les deux religions continue toujours à faire des morts.


        • asterix asterix 29 avril 2014 16:20

          Bonjour l’Enfoiré
          Notre religiosité a évolué de manière plus positive ne veut pas dire que ne subsistent pas ici ou là des excès sans que ce soit nécessairement l’autre qui est coupable. Toute religion a sa base de sauvagerie, Dieu n’existe que pour absoudre.


        • Crab2 29 avril 2014 16:54

          Aucune sourate ne s’adresse directement à la femme, mais toujours directement à l’homme : c’est un code asocial ou anticulture rédigé par des hommes, sur mesures, pour les hommes qui plus est entend pétrifier le langage


        • CASS. CASS. 29 avril 2014 18:55

          ahahah !!! voir un certain talmud celui des new jew , ça va de paire.


        • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 29 avril 2014 20:23

          @ Asterix.

          Tout à fait d’accord avec vous. J’ai aussi passé en revue quelques citations et recommandations talmudiques : elles sont du même tonneau que ces fatwas scélérates. http://numidia-liberum.blogspot.com/2013/12/le-racisme-et-la-xenophobie-de-la.html

          Je soupçonne fort des « savants en religion » islamistes de nous resservir de qu’ils pompent dans la Torah et le Talmud. D’ailleurs, savez-vous que les rédacteurs du Coran étaient des chrétiens arabes, venus spécialement de Syrie à la demande du calife Othmane, pour une simple raison : les seuls qui savaient lire et écrire étaient les moines !! Les musulmans de la Mecque et de Médine ne savaient ni lire ni écrire. On leur faisait confiance pour écrire le Coran, mais qui nous dit s’ils n’avaient pas glissé par ci par là des citations bibliques ou talmudiques ?


        • cathy30 cathy30 29 avril 2014 23:47

          Medine n’existait pas encore. 


        • OMAR 30 avril 2014 00:05

          Omar33


          Cathy, c’est ton anti-islam qui n’existait pas , et ce juste avant ta naissance...

          Quant à Medine, voici un lien qui va quelque peu corriger tes interventions asiniennes.

        • MuslimADieu MuslimADieu 30 avril 2014 15:51

          Qu’est ce qu’on est pas obligé de faire quand on veut défendre la vérité.

          Aller dans le sens de Cathy30, le (ou la) mécréant(e) contre le bon musulman Omar !
          Faut s’accrocher.Les âneries de cheikhs c’est difficile à démêler.

          Bon, en arabe moderne, Medine veut désormais dire ville. Medine et Median (sa soeur) sont deux appellations énigmatiques du coran que l’on retrouve aussi chez Moise et d’autres prophètes. La racine de Medine renvoie clairement au mot deen (religion chez les cheikhs, dette en linguistique). Linguistiquement, il semble qu’on ait affaire à une ville endette en vers l’autre (religieusement, mais bon ce n’est pas clair).

          Toujours est t-il que le mot utilisé pour ville dans le coran n’est pas Medine mais plutôt Qariation qui voudrait désormais dire village. Rien, n’indique dans le coran, que Medine signifie ville et non un nom de ville particulière.
          Dans le coran, on y fait référence à de « villages/qariation » fortifiés, le chef lieu d’une région région est appelé Mère de « villages/qariations ». Ville fortifiée se dirait plutôt Misr qui désigne désormais l’Egypte depuis que les Cheikhs ou rabbins ont conseillé le conqueréant Musulman que ce nom ferait coïncider Coran et Bible (en faite, c’était d’abord une ville d’égypte puis l’Egypte en entier)..

          Bizarrement, LA MEDINE ne s’appelait pas Médine avant l’époque du prophète. ,Ce serait, nous dit-on Yathrib. Bizarrement, vous allez rigoler, Yathrib signifie graisse en arabe. Comme les Graissois ne s’était pas rendu compte de cette signification avant l’islam, ils auraient demandé de changer ce nom humiliant. Déjà que le coran ne parle pas d’eux en termes élogieux, ils estimaient que celà en faisit trop, nous racontent les grands scientifiques de l’islam. Dans une créativité fulgurante, le Prophète, assisté par Allah en personne choisirent le nom de Medine, avait un risque évident de confusion avec des histoires d’anciens prophètes.
          Pourtant le nom de Yathrib va de pair avec celui de Mecque qui signifie détruire/aspirer en suçant à la moelle. Mecque nous le rappelons, n’apparaît qu’une fois dans le coran, derrière un mot qui signifie ventre (ventre=vallée selon les scientifiques de l’islam). 
          Quel beau pèlerinage ça fait. En plus il faut s’endetter souvent pour y aller.

          Nous ne pouvons que regretter les mauvais choix d’Allah en matière d’attribution de noms pour ses deux villes les plus saintes. A moins que, évidement, les poilus de la face venant de Perse qui romancèrent la vie du prophète n’aient trouvé que ça comme appellations disponible. (PS : Allah utilise aussi, une seule fois, le nom de BACCA pour désigne la Mecque, nous dit-on. C’est grâce à cette exégèse lumineuse, plus quelques hadiths, que nous savons que c’est Abraham qui à construit la Kaaba sacré à la Mecque).

          Mon cher Omar, j’en ai pas après toi.
          C’est juste que tu véhicules la science des imams de Satan pour moi.
          Je sais que c’est dur de renoncer à certaines choses

          @Cathy30. On ne sait rien sur ce qu’il avait dans ce qu’on appelle Medine.
          Faudrait demander aux wahabites l’autorisation de fouiller. Pour l’instant, c’est les « grands scientifiques de l’islam » qui conduisent les recherches. C’est comme quand c’est Israel qui cherche en Israel. Les athées ne sont pas fiables.

        • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 1er mai 2014 19:56

          @ Asterix

          Je ne fais que reproduire les interprétations de « grands savants » en Islam. Je n’ai rien inventé : vous pouvez le vérifier par des recherches simples Google. Bien sûr que mon article n’a rien d’innocent : il montre jusqu’où peut aller la bêtise humaine et comment des centaines de millions d’hommes et de femmes acceptent des abominations sans broncher. Au contraire , leurs auteurs sont considérés comme des saints, un peu comme ce pape, ami et soutien de Pinochet, déclaré saint par l’Eglise catho à Rome.


        • philouie 29 avril 2014 12:52

          Le propre d’une Fatwa est de n’avoir de valeur que dans la mesure où on y croit.

          L’absurdité survient lorsque des Fatwas sont prononcées la-bas pour être entendu ici. rompant, avec un des principes de l’Islam sunnite qui est qu’il n’y a pas de clergé - donc le cheik saoudien tout saoudien qu’il soit ne tire pas d’autorité de son saoudisme et que l’autorité ne peut exister que par une forme d’allégeance de la part du croyant.

          Il y a dans ses formes d’Islam mondialisées, telles que voulues par les prosélytes saoudiens, une forme d’hérésie qui rompt avec la logique même de l’Islam qui veut qu’il ne peut y avoir de justice que locale pratiquée localement par les musulmans eux-mêmes.


          • Crab2 29 avril 2014 16:57

            « justice musulmane » ? ...sans obliger les incroyants ?


          • philouie 30 avril 2014 09:50

            Si la question porte sur la société musulmane, alors non, il n’y a pas de différence avec la république la loi s’applique à tous indépendamment des croyances.


          • Bergegoviers Bergegoviers 1er mai 2014 16:52

            C’est pourquoi elles se nomment elles-mêmes République Islamique.



          • scylax 29 avril 2014 13:40

            Je me permets d’ajouter ce commentaire qui illustre la manière dont les djihadistes/takfiristes traitent les mécréants.


            En février dernier, l´Etat islamique en Irak et au Levant (DAECH selon l’acronyme arabe), a signé un « pacte de sécurité » avec les habitants chrétiens de Raqqa, selon lequel ces derniers acceptent de respecter la dhimma (engagement). Le DAECH, groupe djihadiste syro-irakien, avait soumis trois alternatives aux chrétiens de cette ville syrienne de 200 000 habitants, riveraine de l’Euphrate :

            Se convertir à l´islam

            Subir le djihad (combat)

            -   Accepter la dhimma

            Le « pacte » cite d’abord des versets du Coran attestant de la supériorité de l´islam sur le christianisme et de l’authenticité de la théologie musulmane. Il continue : « Abdallah Abu Bakr Al-Baghdadi, chef suprême des croyants (chef du DAECH), accorde sa protection aux chrétiens de Raqqa. Il garantit la sécurité pour leur vie, leurs biens, leurs églises et leurs enfants à Raqqa. Leurs églises et leurs propriétés ne seront ni détruites ni dégradées. On ne leur imposera pas la religion (musulmane), et aucun mal ne leur sera fait. »

            Le « pacte » comprend les seize points suivants, interdictions ou obligations :

            1. Il leur est interdit de construire de nouvelles églises ou de reconstruire celles détruites.

            2. Il leur est interdit d’exposer des croix ou des livres religieux.

            3. Il leur est interdit d´utiliser des mégaphones pour diffuser leurs prières.

            4. Il leur est interdit de lire leurs livres à haute voix devant des musulmans. 

            5. Il leur est interdit de faire sonner leurs cloches.

            6. Il leur est interdir d’engager toute action hostile contre le DAECH.

            7. Il leur est interdit d’offrir un refuge à des espions ou à des individus recherchés par le DAECH. 

            8. Ils doivent informer le DAECH de toute conspiration contre lui.

            9. Il leur est interdit d’organiser toute manifestation cultuelle hors de leur église.

            10. Il leur est interdit d’empêcher un membre de leur communauté de se convertir à l´islam.

            11. Ils doivent respecter l´islam et les musulmans.

            12. Ils doivent payer la djizia (capitation) de 4 dinars d´or (680 euros) pour les riches, 2 dinars d’or

               (340 euros) pour les classes moyennes, et 1 dinar d’or (170 euros) pour les pauvres.

            13. Il leur est interdit de porter des armes.

            14. Il leur est interdit de vendre du porc ou du vin aux musulmans

            15. Il leur est interdit de consommer publiquement du porc ou du vin.

            16. Ils doivent se conformer à toutes les restrictions supplémentaires que le DAECH peut imposer concernant leur habillement, leurs commerces ou tout autre domaine.

            En conclusion, le DAECH déclare que les chrétiens qui se conformeront à ces prescriptions seront protégés. Ceux qui les violeront seront traités comme des ennemis.


            Source : Alplatformmedia.com, 26 février 2014. Ce site dijihadiste, créé en 2011, est implanté à Gaza.




            • Henri Diacono 29 avril 2014 19:21

              On est d’accord Scylax, ILS sont encore au moyen âge tel qu’il était pratiqué par les...chrétiens. Notamment en Andalousie vis à vis des juifs et des musulmans.


            • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 29 avril 2014 20:32

              @ Scylax

              Pas étonnant. Qui les arme et les soutient ? l’OTAN-Israël. Que font-ils, ces « défenseurs de la démocratie » ? du nettoyage ethnique. 90% des chrétiens arabes de Syrie et d’Irak ne pensent qu’à fuir, mais aucun état occidental ne vient à leur secours. Comme quoi, il n’y a que le fric à l’odeur de gaz et pétrole qui compte. Tout le reste est une triste mascarade pour les gogos : que l’on massacre des musulmans ou des chrétiens, ce ne sont que des victimes collatérales....


            • MuslimADieu MuslimADieu 29 avril 2014 20:32
              Sur certains points , on se croirait en Suisse aujourd’hui.
              Sans aller jusqu’à l’Allemagne nazie, bien après le siècle des lumières

              La colonisation, je le répète, déshumaniste l’homme même le plus civilisé ; [...] l’action coloniale, l’entreprise coloniale, la conquête coloniale, fondée sur le mépris de l’homme indigène et justifiée par ce mépris, tend inévitablement à modifier celui qui l’entreprend ; [...] le colonisateur, qui, pour se donner bonne conscience, s’habitue à voir dans l’autre la bête, s’entraîne à le traiter en bête, tend objectivement à se transformer lui-même en bête.


              Discours sur le colonialisme, Aimé Césaire, éd. Présence Africaine, 1973, p. 18 
              [ Aimé Césaire ] 

              Au fond, la meilleure façon de décrédibiliser une population et d’en choisir les plus pourris pour représentants. Après, crimes et généocides deviennent nettoyages et oeuvres de salubrité publique.


            • scylax 29 avril 2014 22:40

              Décidément, il n’y a rien à faire avec les gens d’outre-Méditerranée. Même ceux qui se prétendent détachés du pan-arabisme, comme les Berbères ou les Chrétiens orientaux demeurent empêtrés dans l’idéologie du takfir « anti croisé et ant-juif. »

              Désolant et vous me décevez, vous qui vous réclamez des Puniques et des Vandales (ce qui vous honore) et sans doute de la Kahina... 

            • cathy30 cathy30 29 avril 2014 23:50

              scilax, ils ont surtout à s’inventer un passé qui n’existe pas.


            • OMAR 30 avril 2014 00:29

              Omar33


              Tu as raison, cathy.

              D’ailleurs, Gibraltar , le nom du rocher de la pointe sud de la péninsule ibérique, vient d’’un valeureux soldat du FN qui a conquit l’Espagne en 711...

              Parole de Tarik Ibn Ziyad.

              Et puis, c’est du pur frelatage de l’Histoire : Hannibal n’a jamais attaqué Rome avec des éléphants, la preuve, il écrit pour Agora...

              Enfin, St-Augustin est un natif de la célèbre ville humaniste de Henin Beaumont.

            • Bergegoviers Bergegoviers 1er mai 2014 17:02

              Vous avez raison, Omar33.

              On sait également du grand savant Hichem Al Rzaad que le prophète Mohammed était originaire d’Allemagne et que, selon le grand sage Ravin Singh, Marx en était la réincarnation.
              Le coran a ainsi été écrit à Münich et il est le précurseur du communisme.
              Ce dernier ayant échoué, les anciens communistes sont revenus à l’islam des débuts, parce qu’ils ont enfin compris que le but étant l’instauration d’une dictature mondiale où chaque individu est soumis à l’autorité centrale, constamment surveillé et doit répondre de chacun de ses gestes, paroles et pensées, sous la menace de tortures inimaginables et éternelles, qu’on nomme ce programme communiste ou musulman n’a aucune espèce d’importance.
              Et comme il est bien plus aisé de faire croire à la toute puissance d’un être invisible, inaudible, tout-puissant et perpétuellement menaçant qu’à l’infaillibilité d’un groupe d’hommes politiques, la fusion islam-communisme ne peut qu’apporter bonheur et prospérité à ceux qui la dirigent d’une main de fer armée d’un sabre.

            • Henri Diacono 4 mai 2014 12:46

              Mais pourquoi stigmatiser« ...l’outre méditerranée ». D’ailleurs qu’entendez-vous par « outre méditerranée Scylax » ? Les gens qui campent sur les rives sud de cette mer sublime ? Au delà des rivages du sud ? Ceux de l’Est ? Les arabes,les berbères,les maltais, les siciliens,les libanais, les syriens,les mésopotamiens, et aujourd’hui les israéliens,les palestiniens,les maures, les basanés et ceux qui le sont encore un peu plus etc. ? Si telle était votre allusion vous stigmatiser ainsi tous ceux qui, par leurs ancêtres cela va de soi, ont donné naissance aux trois religions monothéistes et donc à bon nombre de civilisations.


            • Bergegoviers Bergegoviers 1er mai 2014 17:04

              Bonjour Lecaveserebiffe. Je lis pour la première fois un de vos commentaires et j’aimerais vous poser quelques questions perso sur votre intérêt a demander à Hanibal pourquoi il dénonce les travers de l’islam et qu’est ce qui dans votre parcours vous a amméné a cela et enfin quelles sont vos convictions personnelles.


            • philouie 29 avril 2014 16:05

              Il faut ajouter que s’il y a une explosion de la fatwa, c’est qu’il y a une explosion de la demande.
              Mais cette demande, qui voudrait avoir un avis sur tout et de tout, oublie quelques fondamentaux :En Islam, haram et hallal relève de l’aspect juridique des choses et non de leur aspect moral.
              Dieu, étant l’Unique Souverain, le Seul Juge, la question morale ne peut se résoudre que dans la relation unique et sans intermédiaire de la créature vers le Créateur, aussi ce qui fait le bon musulman, c’est son comportement.
              Son comportement dans la vie de tous les jours. avec les gens. et ça , c’est pas dans les livres, ni dans les fatwas. c’est dans la prière, pas ailleurs.
              Haram et hallal concerne les règles, l’aspect social mais ne touche pas la morale.
              les fatwas, c’est fait pour régler les querelles, le bon musulman n’a pas de querelles.
              Il y a ici, un confusion entre le moral et le légal.


              • njama njama 29 avril 2014 17:04

                l’anomalie dans cet islam salafo_ takfiri_ whahhabite_ & Cie c’est qu’il produit des cheikhs et des émirs à presque tous les coins de rue, à croire qu’il suffit de s’autoproclamer ou presque pour le devenir sans quelques élections de la communauté musulmane du coin en reconnaissance d’un esprit fécond de tolérance, de sagesse, d’intelligence, d’esprit de justice ou philosophique ... 

                Au royaume des aveugles, il est vrai que les borgnes sont rois ...
                après pas très étonnant qu’un gros tas d’absurdités circulent dans un terreau aussi fertile pour les cafards pervers...


                • kitamissa kitamissa 29 avril 2014 17:29

                  Pas fous quand même les muftis et les imans ....la carotte et les autre légumes peuvent être réutilisés ,une fois épluchés ça finit dans la soupe ou dans le couscous !


                  Après le plaisir solitaire de Madame, le plaisir du partage d’un bon repas !!

                  Quand il y aura des carottes dans la marga du couscous au restaurant Marocain où je me régale, je ne regarderai plus les carottes et la cuisinière de la même façon !! 

                  • kitamissa kitamissa 29 avril 2014 17:57

                    J’apprécie bien entendu l’article à 100% ....mais je reste sans voix quand je constate la difficulté qu’ont les religieux avec la sexualité !


                    Durant mes classes à l’armée, nous avions eu droit un un fascicule distribué par l’aumônerie militaire, et bien entendu, y figurait la sexualité ...« évite le regard de la belle fille qui te fait des sourires, son corps n’est que pourriture .. » sans oublier qu’en cas de pensée malsaine ( avoir la gaule ou bander ) il était conseillé d’aller uriner en premier lieu et se balancer de la flotte froide sur le zob pour ramener la calme dans le pantalon !

                    Bien entendu plus tard, attendre le mariage avec une jeune fille vierge et pure, et attende le sacrement du mariage pour consommer dans le but de faire de futurs petits Chrétiens !!

                    Franchement à la vue de certaines cheftaines Scout certainement pures et vierges pour longtemps, je préférais encore aller tremper mon biscuit dans le corps pourri de la belle nana !! même de lui faire une minette en préliminaire !!

                    • njama njama 29 avril 2014 23:03

                      où donc avez-vous fait vos classes si ce n’est pas indiscret kitamissa ?
                      du côté de Tel-Aviv  ?


                    • kitamissa kitamissa 29 avril 2014 17:58

                      pardon pour les fautes, je ne me relis jamais !! smiley



                      • Mowgli 30 avril 2014 07:07

                        Alors comment faites-vous pour savoir qu’il y a des fautes ?


                      • OMAR 29 avril 2014 18:28

                        Omar33


                        @Hannibal :« ... une fatwa émise par des pervers se drapant sous la bannière de l’islam : les intégristes islamistes. ».

                        C’est bien, c’est très bien de dénoncer ce charlatanisme qui malheureusement fait des dégâts humains et sociaux considérables surtout parmi les musulmans...

                        Vous tournez en dérision et à juste raison ces fatwas qui nous font penser à l’Espagne catholique et intolérante de Torquemada ou au contenu ignoble et haineux du Talmud...

                        Mais, vous ne confondez pas ceux à qui ces fatwa de la barbarie et l’obscurantisme, servent, à savoir principalement l’Arabie-Saloperie et le Qatar...

                        De même, je relève dans votre article l’inexistence de toute approche tendant à combattre ce fléau...

                        Dommage.

                        • MuslimADieu MuslimADieu 29 avril 2014 21:01

                          @Omar

                          Hannibal mets tout son coeur et sa rigueur à combattre ce qu’il croit mauvais pour ses compatriotes, ses enfants, sa famille...
                          Il ne le fait pas visiblement pour de l’argent. Il utilise un pseudo et milites à sa façon.
                          Il est plus que respectable pour cela.

                          Ceux qui croient en Allah ont une vérité douloureuse à découvrir :
                          Les cheikhs et les imams ne sont pas des savants. Ni d’Allah ni d’autre chose. Ils nous mentent depuis des générations.
                          C’est l’islam ou les Cheikhs. Il nous faudra choisir.

                          En ce qui me concernes, je sens une évolution dans les articles d’Hannibal. Il tapes moins sur Dieu et son prophète et de plus en plus fort sur les imams de Satan. j’ai l’impression qu’il est de ceux qui ont compris que les musulmans ne renonceront jamais à Allah mais que les Cheikhs sont parfaitement détrônables. 9a s’est déjà fait en occident. S’il continue comme ça, il risque de se retrouver au Paradis contre son gré.

                          Et toi Omar, quand est ce que tu laisseras tomber les cheikhs ?

                        • cathy30 cathy30 29 avril 2014 23:55

                          Annibal est musulman. Il croit à un islam de paix, j’espère que ça marchera. Mais j’en doute.


                        • CASS. CASS. 29 avril 2014 19:06
                          Vous tournez en dérision et à juste raison ces fatwas qui nous font penser à l’Espagne catholique et intolérante de Torquemada PAR EXEMPLE mais pas seulement hein !! ou au contenu ignoble et haineux du Talmud... un certain talmud des new jew oui qui fait bien la paire avec ces fatwas entre autres.

                          • Darks67 Darks67 30 avril 2014 00:17

                            Une fatwa interdisant la zoophilie avec les chamelles ainsi que la consommation de leur pipi et de leur lait serait salutaire. Inch’Allah.
                            J’ai été plié en 4 en lisant ça, mais le plus marrant que c’est totalement vrai !! Comme le SIDA par exemple cela nous viens des singes allez savoir ce qu’ils sont allés faire les humains avec... ils les ont bouffés, fucké... En tout cas moi je dis le singe et le dromadaire, c’est pas cachère, ça c’est clair !!!!


                            • Mowgli 30 avril 2014 07:01

                              Voilà qui m’a rajeuni de... que je me souvienne... c’était vers l’année de la comète Kohoutek... wikipedia... 1973 ou 74, donc. J’étais tombé sur le Petit Livre Vert de l’Ayatollah Khomeini (version anglaise). Le feuilletant, je m’étais dit « ils y vont fort, tout de même ». Je croyais en effet que c’était un canular monté par la joyeuse équipe de National Lampoon, et pas un canular subtil, mais un gros canular bien grossier, en bonne grosse toile cousue de gros fil blanc.

                              Ce n’est que quelques années plus tard que j’ai découvert qu’il n’en était rien, que ce n’étais PAS un canular.

                              On y apprend comment paralyser un pays musulman pour pas cher. Il suffit de le bombarder de bouts de papier avec le nom d’Allah écrit dessus. Comme il est interdit de fouler au pied (ou au pneu, ou à la chenille) ces bouts de papier, voilà le pays paralysé !

                              Cela fait, on consolide sa victoire en fourrant de semblables bouts de papier dans tous les chiottes du pays, ce qui les rend haram. Interdiction de s’en servir tant qu’on n’a pas récupéré les bouts de papiers offensants. Il faut en construire d’autres ou bien faire ses besoins au grand air. Ou alors il faut attendre d’être ABSOLUMENT sûr et certain que lesdits bouts de papier soient complètement désintégrés. Vous imaginez le merdier smiley (Khomeini ne l’explique pas ainsi, mais ça coule de... source si je puis dire)


                              • Scual 30 avril 2014 08:34

                                Et oui, les islamistes font tuer pour ces crimes qui n’en sont pas...

                                L’occident de son coté tue pour des crimes non commis et au lieu de punir l’auteur du crime, ils éliminent toute un partie de la population et détruisent le pays dans sa totalité.

                                La fatwa islamique est l’expression du crime de ceux qui pervertissent l’islam, mais en ce moment l’occident est l’expression de la barbarie la plus absolue, dépassant tout ce que l’islam a pu faire depuis au moins un siècle.

                                Le jour où l’occident cessera ses invasions barbares et crimes de masse, on pourra enfin donner des leçons de morale à ces muftis fanatiques... mais pour l’instant nous sommes pires qu’eux.

                                Bien sur dénoncer les pratiques barbares encore rependues dans un grand nombre de pays au monde est une bonne chose. Mais pour l’instant nous la France qui avons bombardé et éliminé un pourcentage colossal de la population libyenne, faisant infiniment pire que le crime dont on prétendait la libérer, crime qui de plus s’est révélé inventé de toute pièce, on a laissé faire en notre nom pire que toute les fatwas de l’islam mises bout à bout... et on a pas lu beaucoup d’article sur cette conclusion factuelle honteuse pour nous tous.

                                Si les muftis appelant à assassiner des types qui n’ont rien fait de mal sont des monstres, alors que sont nos États qui tels des nuages de criquets font la même choses multipliées par des millions ?

                                Pour notre plus grande honte, la culture qui produit les pires monstres, ce n’est pas l’islam le plus moyenâgeux, c’est notre capitalisme impérialiste carrément maléfique.


                                • popov 30 avril 2014 13:36

                                  Bonjour Hannibal

                                  Ce qui est inquiétant avec toutes ces fatwas, c’est que comme Philouie l’admet, elles répondent à une demande.

                                  Sans cela, elles mettraient des éclats de rire dans toutes les chaumières de la galaxie et bien au-delà.

                                  On se demande quand même ce que feraient ces fainéant de bons à rien de muftis s’ils étaient un jour forcés de gagner honnêtement leur vie comme tout le monde.


                                  • MuslimADieu MuslimADieu 30 avril 2014 14:47

                                    Excellente remarque mon cher Popov sur la façon dont les muftis s’enrichissent.


                                    Sais tu que certains coranistes contestent le fait que l’usage des taux d’intérêts (usure chez les prêtres de tout poil) soit proscrit par Allah. Ils disent que, bizarrement, le mot coranique dédié aurait même racine que rabbin, Rabb (Allah dans le rôle d’unique éducateur en religion). Du coup, le riba proscrit par le coran serait plutôt le fait de vendre des services « religieux ».
                                    Ribbit que ça s’appellerait en hébreu. Il faut dire aussi, pour la défense des cheikhs, que les rabbins ont beaucoup aidé les cheikhs à comprendre le coran.
                                    Vendre un truc donné gratuitement par Dieu, ça fait un peu des marges infinies. C’est ça qui serait haram parait il.
                                    Allez savoir pour l’internationale de la prêtrise est réticente à cette interprétation !
                                    Dieu, qui rend le bienfait avec intérêts, serait contre les prêts à intérêts, parait t-il.
                                    Dieu, paraît il, aime avoir de beaux palais pour ses humbles et plus dévouées serviteurs. Quand même, un serviteur dévoué et exclusif de Dieu ne va pas travailler comme le commun des mortels !

                                  • popov 30 avril 2014 15:35

                                    @MuslimADieu

                                    J’aime bien les coranistes. Ils décrottent soigneusement leur religion des couches de ce que les « savants » ont déposé dessus de façon parfaitement halal, sans utiliser de PQ. Ils définissent ce que leur religion n’est pas. Les 5 pilliers, rien à voir avec l’islam, etc. C’est un travail en cours, qui est loin d’être fini. Un peu comme les archéologues qui enlèvent soigneusement les matériaux agglutinés pour mettre à jour une dent de dinosaure.
                                    Mais souvent après leur patient travail, ils ne trouvent rien. Tu ne crains jamais que toutes ces couches ne servaient en fait qu’à donner une forme au vide absolu ?


                                  • MuslimADieu MuslimADieu 30 avril 2014 16:56

                                    @popov

                                    je ne sais pas quoi répondre à ta question. Elle est trop métaphysique et j’en suis pas encore là.
                                    Je ne peux te répondre qu’avec ce qui peut paraît une connerie ou une arnaque.
                                    Allah dit qu’il veut qu’on croit en lui sans le voir (et sans avoir à être vu de façon permanente). Ca peut se comprendre. 

                                    Mais il faut voir les signes indirects de sa présence. 
                                    Le néant que tu vois et plein pour moi.

                                    Mon exégèse personnelle du coran (ça vaut ce que ça vaut) me dit que la vision du plein dans le néant n’est pas donnée par le coran. Le coran ne fait qu’expliquer le pourquoi des choses. Si tu ne vois pas Dieu sans livre sacré, tu ne le verras jamais avec des signes sur du papier. S’il te fait coucou, tu risque de crier au mirage après. Ce n’est pas avec les yeux qu’on voir Dieu. Le cœur et la raison ont le gros du travail. C’est plus fiable pour un citoyen digne de paradis.
                                     Il faut aussi qu’Allah ne passe pas son temps à dire, au paradis, « mais non j’ai pas dis ça », « mais non j’ai pas dis ça ». Comment voulez vous accepter au paradis des idolâtres dans leur état psychique actuel ? Regardes ce qu’ils sont capables de prendre comme savants.

                                  • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 30 avril 2014 19:54

                                    @ Salut Popov

                                    Vous savez qu’en marketing, on crée la demande. Les télés coranistes qui pullulent, et qui disposent de budgets infinis, sont là pour embrigader et abrutir le bon peuple, qui en redemande et ainsi de suite. C’est la société de consommation à la sauce araboaméricaine pour riches sous développés, à l’image des télé-évangélistes pour les « nègres », afin de les occuper à prier au lieu de contester l’écart de richesse abominable. Il vaut mieux remercier Jésus ou Allah pour le paradis futur que pour le malheur sur terre.

                                    Ce phénomène est assez nouveau : dans les années 60 à 80, il n’y en avait pas du tout de ces télés et de ces félés imams. Les émirats sont l’image clinquante et caricaturale des Las Vegas du désert. ....On pourrait écrire des tartines la-dessus.


                                  • philouie 1er mai 2014 10:42

                                    Il y a, d’après ce que j’ai pu observer, dans le cadre d’une ré-islamisation, une demande de gens qui cherchent le « vrai » islam et se réfèrent aux « savants » dument authentifiés . C’est ce qui explique le succès du sallafisme. être un musulman + + +. qui respecte tous les préceptes.
                                    A mon sens, cela provient de la difficulté d’avoir la foi véritable qui seule donne confiance à « guidance » de Dieu sans intermédiaire.
                                    Il y a là une forme de paresse religieuse, plutôt que de faire un effort de conscience, on préfère demander à papa-maman.


                                  • popov 1er mai 2014 15:41

                                    @MuslimADieu

                                    Je te remercies pour cette réponse honnête.

                                    La seule chose qui m’inquiète, c’est ton obsession du paradis. As-tu vraiment besoin de la promesse d’un paradis pour te conduire de façon décente ? Si tu « découvrais » que le paradis n’existe pas, est-ce que tout d’un coup tu commencerais à te conduire comme deux que tu critiques aujourd’hui ?


                                  • MuslimADieu MuslimADieu 2 mai 2014 09:05
                                    @popov
                                    21-16 (répété au 44-38) : 
                                    Ce n’est pas par jeu que Nous avons créé le ciel et la terre et ce qui est entre eux.

                                    si je découvrais que la paradis n’existait pas....
                                    Le modèle théorique du pourquoi qu’on est là en prendrait un sacré coup. Faire le « bien ici bas » deviendrait irrationnel.
                                    Ceci dit, ça va peut être t’étonner popov, ça m’arrive pas souvent de fantasmer sur le paradis.

                                    Peut être qu’un jour je ferais un article sur l’enfer et le paradis. Là aussi, les poilus de la face nous ont beaucoup menti. C’est un sujet difficile et ça ne tournes pas encore totalement rond dans ma tête.

                                  • popov 2 mai 2014 11:24

                                    @MuslimADieu

                                    Faire le « bien ici bas » sans témoins, même pas dieu et sans attendre de récompense n’est pas irrationnel. C’est ce qui grandit un homme. Mais cela, ce n’est pas les livres sacrés qui vont te l’enseigner.

                                    Bonne journée.


                                  • MuslimADieu MuslimADieu 2 mai 2014 12:02

                                    désolé

                                    Mais faire le bien « sans témoins », et plus généralement tout effort qui n’apporte aucun avantage à celui qui le fait, est totalement irrationnel même si ça grandit son homme.

                                    C’est un truc que les évolutionnistes aiment bien rabâcher. Même qu’ils font des modèles pour expliquer l’intérêt qu’il y a à être altruiste.



                                  • popov 2 mai 2014 14:18

                                    @MuslimADieu

                                    Alors comme ça quand tu ne trouves pas de réponse dans le coran, tu vas farfouiller dans les livres de Dawkins ? Tu sais, la théorie de l’évolution est loin d’être terminée. Il faut lui laisser le temps d’évoluer. Pour le moment, elle explique surtout l’égoïsme, ce qui correspond à plus de 99% de nos comportements. Ce n’est déjà pas mal.

                                    Mais si tu veux en savoir plus sur les avantages de l’acte gratuit, tu ne trouveras la réponse qu’en toi. Tu le sais d’ailleurs très bien, mais ça te gène de l’avouer. Moi aussi d’ailleurs et c’est pour cela que je préfère en rester là, faute de vocabulaire pour en parler.


                                  • Crab2 1er mai 2014 07:47

                                    Ne pas confondre la Culture l’offre dialectique de l’émancipation avec la religion ou les religions qui ne sont en outre rien de plus que de véritables débris de l’histoire de l’humanité inventées par des fabricants de fables, et toutes dirigées contre la raison

                                    Les connaissances sont universelles, les croyances* sont particulières, ( * une option de certains citoyens ), la culture est universelle, le culte ou le choix d’une religion c’est particulier

                                    Pas de laïcité, pas de démocratie sans l’émancipation ni pensée émancipatrice

                                    Émanciper signifie individuellement être maître de ses pensées, collectivement c’est quand le peuple se donne à lui-même sa propre loi

                                    Suites :

                                    http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/04/culture-et-religion.html

                                    ou sur :

                                    http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/04/30/culture-et-religion-5359038.html


                                    • philouie 1er mai 2014 10:55

                                      Pas de laïcité, pas de démocratie sans l’émancipation ni pensée émancipatrice.

                                      pour une consommation libre de tous frein, vive l’émancipation !


                                      • popov 2 mai 2014 11:37

                                        @philouie

                                        Faut pas confondre la démocratie qui vous invite à participer aux décisions qui concernent la collectivité, et le consumérisme avachissant qui vous enfonce le cul dans le sofa et vous fait regarder la télé la bouche ouverte.

                                        Il ne faut pas non plus confondre la démocratie avec la constitution qui protège les minorités contre le pouvoir du nombre. C’est par exemple la constitution qui vous permet de pratiquer en Europe une « religion » qui, on le sait, est hostile à la majorité.


                                      • philouie 2 mai 2014 12:03

                                        Faut pas confondre la démocratie qui vous invite à participer aux décisions qui concernent la collectivité, et le consumérisme avachissant qui vous enfonce le cul dans le sofa et vous fait regarder la télé la bouche ouverte.

                                        Il semble qu’il y ai pourtant un lien de cause à effet entre l’un et l’autre.

                                        la démocratie ce n’est pas la manipulation des masses par le désir ?


                                      • popov 2 mai 2014 12:46

                                        @philouie

                                        Vous devriez visiter la Chine. Vous en concluriez que la dictature d’un parti, c’est la manipulation des masses par le désir.

                                        En Europe, on assiste à un lent dérapage de la démocratie vers la dictature de la finance. Pour confondre cela avec la démocratie, il faut une bonne couche de mauvaise foi.


                                      • philouie 2 mai 2014 15:42

                                        vous ne voyez pas le lien direct entre « l’émancipation nécessaire à la démocratie » et la dictature des marchés financiers ?

                                        Pourtant il semble que la caste bourgeoise, initiatrice du projet démocratique, a bien compris l’intérêt qu’il y avait pour une saine prospérité de son commerce de s’abstraire de la morale héritée des traditions.


                                      • popov 3 mai 2014 13:48

                                        @Philouie

                                        Et ça se passe comment dans les théocraties ?


                                      • Crab2 4 mai 2014 17:14

                                        Sans rapport


                                      • philouie 5 mai 2014 13:00

                                        Et ça se passe comment dans les théocraties ?

                                        Crab : il y a un rapport sauf que vous ne le voyez pas.

                                        Popov : si tu veux parler des théocraties des types pays du golfe, on voit la aussi la corruption par l’argent à l’oeuvre, il n’y a rien à espérer de cela, bien au contraire.
                                        Si l’on voulait créer une théocratie islamique digne de ce nom, il faudrait réformer de façon radicale la façon dont on pense les structures politiques en particulier en restaurant l’autorité de l’homme et sa fonction de commandement.

                                        Mais en réalité, le problème que j’évoque ici n’est pas lié particulièrement au modèle de la structure politique mais à la façon dont les humains gèrent leur rapport au monde à travers le désir. la réponse Islamique est celle des 5 piliers : jeune, prière, aumône et pèlerinage.
                                        Le problème de la démocratie , n’est pas ici la démocratie elle-même, mais bien la façon dont la domination bourgeoise cherche à libérer l’homme du carcan religieux et des règles pour se libérer de la passion et du désir.


                                      • popov 6 mai 2014 08:44

                                        @Philouie

                                        Le consumérisme n’est pas une obligation. Vous avez le droit de le refuser pour vous-même en commençant par jeter votre ordinateur par le fenêtre.

                                        Dans votre système politique, les 5 « piliers », c’est obligatoire.


                                      • philouie 6 mai 2014 13:21

                                        Non.
                                        L’homme est un animal collectif qui vit en société.

                                        Ce qu’on appelle « les valeurs », définies par la morale, ne prennent réellement sens que collectivement.
                                        c’est assez facile de la comprendre par exemple avec le vol : ça ne sert à rien de ne pas voler si l’on vit dans une société faite de voleurs et de tricheurs. C’est pourquoi le vol est combattu collectivement par tous pour le bien de tous.
                                        Il en est de même pour les autres valeurs, lorsqu’elles sont en baisses la perte est collective, lorsqu’elles sont en hausse le bénéfice est pour tous.
                                        C’est le rôle des religions, de faire faire à chacun l’effort collectif pour le bien de tous. D’une certaine façon, on peut tout aussi bien penser que le « paradis » est la société idéale lorsque les valeurs morales ont atteints leurs pleines efficacités.

                                        Il est évident que, lorsque la république laïque combat l’influence religieuse, au prétexte qu’elle est aliénante pour la liberté individuelle, combat dans le même temps la capacité des individus à développer les valeurs morales : elle participe alors à sa propre ruine en négligeant le bien commun au profit de l’intérêt individuel.


                                      • smilodon smilodon 1er mai 2014 16:41

                                        Ici, avant et depuis toujours, y’avait des gens qui avaient un « dieu commun » !.. Au moins un « truc » qu’ils avaient en commun, riches ou pauvres, intelligents ou cons !... Une sorte de « socle », ou de « base » commune !... Bref !... En 2014 j’apprends, ce que mes instits ne m’avaient jamais dit, j’apprends que la FRANCE a toujours été un « pays d’immigration’, sous-entendu »nord-africaine« et depuis CRO-MAGNON !... Je savais pas !.. Mes »instits« des années 50 non plus ne savaient pas...Sinon ils me l’aurait enseignée, cette »histoire de France-là«  !.. Non ???.. Bandes de lâches !.. Ils sont presque tous morts, en 2014 !.. Dommage !.. J’aurais bien aimé leur demander pourquoi ils m’avaient menti à ce point !... Bien-sûr que les musulmans étaient déjà ici quand le »bon dieu« naissait en Italie !... Forcément !... Juste dommage que »mahommet« n’ait écrit le coran que 600 ans après la bible !... Je comprends plus rien, moi, à toutes ces histoires !... Je vais de ce pas m’acheter une paire de babouche, un chameau, et le reste.. Et dire à ma »meuf« de se cacher sous un drap noir, avec juste les yeux qui dépassent !!!.. Et m’étonnerait que tous nos châteaux d’eau ne deviennent pas, demain, des minarets pour d’autres »églises" !... Celles de demain !..Vous la voulez tant cette terre !.. Prenez-là !...... Je me couche devant vous !... Puis-je faire pire ?????.. Ou Mieux ??!!......Remplacez-nous, allez, c’est facile !....Adishatz.....


                                        • philouie 2 mai 2014 12:01

                                          Faut pas confondre la démocratie qui vous invite à participer aux décisions qui concernent la collectivité, et le consumérisme avachissant qui vous enfonce le cul dans le sofa et vous fait regarder la télé la bouche ouverte.

                                          Il semble qu’il y est pourtant un lien de cause a effet entre l’un et l’autre.

                                          la démocratie se n’est pas la manipulation des masses par le désir ?


                                          • Crab2 3 mai 2014 10:10

                                            Ce qui relève des choix individuels impactés par la religion source de xénophobie :

                                            La mort et l’antiracisme

                                            M. Onfray, écrit notamment : ’’ Je veux qu’on ensevelisse mon cercueil dans un cimetière où il y aura des mariés et des divorcés, des blancs et des noirs, des homosexuels et des hétérosexuels, des juifs et des goys, des athées et des musulmans. Des riches et des pauvres, des lettrés et des illettrés. Qu’on m’enterre avec mes semblables définitifs : des morts…’’

                                            Suites :

                                            http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/05/la-mort-heureuse-suite-2.html

                                            http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/05/03/la-mort-heureuse-suite-2-5361058.html


                                            • DACH 4 mai 2014 15:01

                                              HG favorise les débats, mais peu en profitent....encouragements pour qu’il continue.....

                                              Encore une démonstration de plus, argumentée, décontractée et intelligente que l’Islam est une religion qui en est encore au stade de l’école maternelle !!!

                                              Cette religion changera par les femmes ou s’éteindra comme une secte…Facile d’y entrer, de se convertir, interdit d’en sortir.....

                                               


                                              • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 4 mai 2014 19:32

                                                @Dach.

                                                D’accord avec vous.


                                              • Crab2 4 mai 2014 17:16

                                                Par philouie (---.---.166.60) 1er mai 10:55 a écrit :

                                                Pas de laïcité, pas de démocratie sans l’émancipation ni pensée émancipatrice.

                                                ’’ pour une consommation libre de tous frein, vive l’émancipation ! ’’ fin de sa remarque

                                                Aucun rapport



                                                • Leroi 4 mai 2014 18:51

                                                  « Un spécialiste pouvant donner des fatwas est appelé un mufti. L’idée de la fatwa est devenue célèbre en 1988. A l’époque, l’Ayatollah Khomeiny voulait faire assassiner Salman Rushdie pour son roman Les Versets sataniques. »

                                                  Ça, c’est du grand n’importe quoi : il n’y a pas de mufti chez les schiites.


                                                  • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 4 mai 2014 19:39

                                                    @ Leroi

                                                    Vous ne savez pas que mufti n’est pas un titre religieux, mais un niveau d’instruction religieuse, qui n’a rien à voir avec chiite ou sunnite. Allez donc voir les sites chiites et vous constaterez que la plupart de leurs ayatollah sont qualifiés de mufti. Exemple :
                                                    http://www.alawy.net/french/page/06244/

                                                    Ceci étant, vous pinaillez sur un détail de peu d’importance.

                                                    La définition de mufti sur wikipedia est conforme à ce que j’ai écrit.


                                                  • Leroi 4 mai 2014 22:04

                                                    Et bien non, justement :

                                                    « Un mufti, moufti ou muphti est un religieux musulman sunnite qui est un interprète de la loi musulmane » (Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mufti).


                                                  • Crab2 5 mai 2014 08:33

                                                    Réponse à un lecteur :

                                                    Suite à l’émission ’’ Salut les terriens d’Ardisson ’’ du samedi 3/5/2014, vous me dites qu’ Aymeric Caron à fait la preuve que les accusations *1 portées contre lui n’étaient pas fondées - fin de votre observation

                                                    Je ne partage pas du tout votre analyse, de la part d’Aymeric Caron, c’est tenter de faire prendre des vessies pour des lanternes - ou pourrais-je dire ’’, que nul n’ignore, sauf peut-être Aymeric Caron, que toutes les sociétés patriarcales, c’est à dire sexistes ( patriarcats sacralisés par les textes monothéismes ) considèrent la lumière comme un élément masculin et l’obscurité comme un élément féminin

                                                    Allah est la lumière du ciel et de la terre ( dans le coran - En-Nûr, la lumière et Er-Rûh, l’esprit )

                                                    Cela ne doit rien au hasard quand je lis sur les sites islamistes que des femmes manifestement sous-servitudes se déclarent djihadistes pour partir en Syrie tout en rappelant que c’est l’homme qui est dans la lumière ( c’est à dire, le fusil à la main ) - ces fémislamistes, adeptes d’une idéologie inspirées par de soi-disant valeurs de l’islam, tout simplement aux antipodes du féminisme, ne manquent pas de préciser que dans la guerre, en bonnes islamistes, que ’’ naturellement ’’, elles resteront dans l’ombre de l’homme

                                                    Suites :

                                                    http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/05/aymeric-caron-suite.html

                                                    ou sur :

                                                    http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/05/05/aymeric-caron-suite-5362265.html


                                                    • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 5 mai 2014 10:02
                                                      Fatwa (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fatwa)

                                                      Une fatwa1 ou fetfa2,3 ou fetva3 est, dans l’islam (plur. Fatâwâ), un avis juridique donné par un spécialiste de loi islamique sur une question particulière. En règle générale, une fatwa est émise à la demande d’un individu ou d’un juge pour régler un problème où la jurisprudence islamique n’est pas claire. Un spécialiste pouvant donner des fatwas est appelé un mufti4.

                                                      1- Dans cette définition, on parle de loi islamique, qui peut être une loi sunnite, une loi chiite, druze... etc

                                                      2- Chez les chiites, un ayatollah est habilité à émettre des fatwas. L’exemple le plus connu est la fatwa de Khomeiny contre Rushdie. Il y a plein d’exemples de fatwas chiites récentes. Exemple :

                                                      La plus haute référence religieuse chiite en Irak, l’ayatollah Sayyed Ali Sistani a rendu une fatwa dans laquelle il a déclaré le caractère sacré du sang irakien surtout le sang sunnite, appelant les chiites à protéger les sunnites des dangers qui les guettent en Irak. http://www.almanar.com.lb/french/adetails.php?fromval=2&cid=29&frid=76&seccatid=29&eid=103089.


                                                      • Leroi 5 mai 2014 12:19

                                                        Cette définition de Wikipedia est erronée : elle n’est valable que chez les sunnites, et chez certains groupes religieux que l’on classe abusivement comme chiite.

                                                        En terre chiite, comme en Iran, c’est le clergé (il n’y en a pas en islam sunnite) et, en particulier, les mollahs qui sont chargés de publier les fatwas.


                                                      • popov 6 mai 2014 08:49

                                                        Mufti ou mollasson, qu’est-ce que ça change ?


                                                      • Crab2 6 mai 2014 13:03

                                                        La France muette

                                                        Le 30 Avril dernier, je faisais observer le silence assourdissant des médias ( excepté arte ) concernant le rapt de lycéennes au Nigeria par Boko Haram - un silence correspondant au refus de condamner les idéologies sexistes générées par les soi-disant valeurs de l’islam - valeurs qui font de l’homme le propriétaire « de droit divin » de la femme définie comme l’objet islamiste utilitaire pour la reproduction de l’espèce - notamment j’écrivais :

                                                        Suites :

                                                        http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/05/la-france-muette.html

                                                        ou sur :

                                                        http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/05/06/la-france-muette-5363241.html


                                                        • Abou 7 mai 2014 12:39
                                                          Bonjour à tous, recherchant certaine choses sur l’islam, j’ai découvert votre site. J’aimerais savoir si le contenu de ce site web qui est là  et fiable pour lancer mes recherches ? Merci de votre réponse, à bientôt.

                                                          • popov 8 mai 2014 13:32

                                                            @Abou

                                                            Bonjour. Je ne suis pas compétent pour juger de la fiabilité du site que vous indiquez, mais je connais un musulman qui pourrait vous aider : MuslimADieu.

                                                            Il n’est pas toujours sur ce site, je suppose qu’il a d’autres choses à faire, comme tout le monde, mais vous pouvez essayer de le trouver en cherchant son dernier commentaire sur n’importe quel fil. Pour cela, cherchez un de ses commentaires sur ce fil et cliquez sur son pseudonyme. Cela vous conduira à sa fiche Agoravox où vous pourrez trouver ses derniers commentaires. Il vous suffira d’attendre un nouveau commentaire et de cliquer dessus pour aboutir sur le fil où il vient de le produire. Et là, vous pourrez lui poser votre question.


                                                            • Miville Miville 25 décembre 2014 08:47

                                                              Vous avez raison de mentionner le caractère grinçant confinant au ridicule de beaucoup de fatawi (pl. de fatwa) mais il faut apporter ici une information essentielle que vous omettez : une fatwa est l’expression, comme le mot arabe l’indique clairement, d’une opinion, non pas d’un dogme, c’est un exercice de libre interprétation assez semblable à un essai littéraire, ou du moins employant les mêmes méthodes que l’essai littéraire, à partir du corpus de la littérature islamique jugée orthodoxe ou classique en vertu d’une certaine école de pensée philosophique et religieuse. De plus une fatwa est toujours en réponse à une question posée par un individu en particulier, elle n’a point valeur de décret pour l’ensemble de la communauté, seul le demandeur se met en devoir d’y entendre une injonction d’ordre divin, pour lui-même seulement ; pour son prochain, c’est tout au plus un témoignage pouvant éventuellement inspirer par la qualité de son argumentation, sa conclusion ne fait pas jurisprudence à moins qu’une université décide après coup de l’inclure comme illustration dans un ouvrage de droit. L’Islam a un aspect autoritaire et fataliste bien connu, et aussi un aspect de libre discussion moins connu qui tranche par sa variété et sa créativité avec la théologie chrétienne, avec tous les risques qu’il comporte d’excès de la part d’individus dont la foi est tourmentée ou très particulière. Ne pas oublier qu’une démarche de salut en Islam comprend une part d’acceptation joyeuse de ce qui semble absurde ou horrible pour l’ego personnel, en tant que processus continu d’initiation.


                                                              • HadithSahih HadithSahih 8 août 2017 20:22
                                                                Je suis musulman, si je fais mal, ne blâmez pas ma religion. Non seulement l’islam, mais aussi toute religion. Si vous voulez apprendre l’islam, ne lisez aucune nouvelle sur Internet, trouvez des personnes qui connaissent vraiment l’islam

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès