mardi 21 mai 2013

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Tribune Libre > Rapport Jardé sur les vaccins : progrès ou régression ?

par Initiative Citoyenne (son site) mardi 3 avril 2012 - 17 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(26 votes) Votez cet article

Rapport Jardé sur les vaccins : progrès ou régression ?

Le 13 mars dernier, le groupe d’études de l’Assemblée Nationale sur la vaccination, présidé par le député Olivier Jardé, rendait un rapport avec une série de recommandations qui ont déjà fait couler beaucoup d’encre. Analyse détaillée des perspectives et enjeux d’un tel rapport.


Assemblée Nationale

Ce n’est un scoop pour personne : les vaccins suscitent de plus en plus la méfiance. Et pour cause, ces dernières années ont vu se succéder plusieurs scandales vaccinaux : hépatite B, H1N1, HPV (« cancer du col »),…

Avec internet, les tentatives d’étouffement ou de minimisation de ce genre de dossiers « ultrasensibles » par les autorités nationales et internationales impliquées, se sont avérées de moins en moins fructueuses. La belle mécanique s’est enlisée. Des gens ont commencé à se poser de (bonnes) questions. Et les médecins aussi quoi qu’on en dise, car la soi-disant unanimité médicale en la matière n’a en réalité jamais été de mise.

Même les médias d’habitude fort peu bavards sur le sujet n’ont pas eu d’autre choix que de faire écho à la controverse et aux risques tout à fait concrets et sérieux que font courir les vaccins à la population en termes de santé publique. C’est ainsi que la chaîne France 5 diffusa en janvier dernier un documentaire assez accablant sur les risques de l’aluminium : « Aluminium, notre poison quotidien »

Ce reportage, qui évoquait aussi les vaccins, mettait évidemment les autorités françaises sous une terrible pression dès lors qu’il était potentiellement visible par des millions de téléspectateurs et de patients en puissance. Il fallait réagir au plus vite mais comment ?

Force est de constater que ces recommandations du groupe parlementaire semblent arriver « pile à point » pour tenter d’éteindre le feu. Car il fallait, selon nous, tenter de lutter contre cette méfiance populaire croissante à l’égard des vaccins. Et donc diffuser un message en mesure de donner au moins l’impression que l’establishment prend en compte les inquiétudes des citoyens.

C’est ainsi que ce rapport contient notamment la recommandation (N°3) d’appliquer un moratoire sur les adjuvants vaccinaux à base d’aluminium. Une recommandation qui n’implique ceci dit pas grand-chose de concret à l’heure actuelle, puisqu’il ne s’agit pas d’une interdiction pure et simple et que par conséquent, en attendant, la vaccination va continuer comme si de rien était, avec l’assentiment tacite de l’Afssaps (qui n’ose même pas commenter) et la bénédiction enthousiaste des Académies de Médecine et des Sciences. Cette recommandation, ô combien fustigée par l’Académie de Médecine, ne se soldera donc par aucun progrès concret avant plusieurs années et il est donc à déplorer que d’ici là, au nom d’un principe de précaution inversé, des milliers de Français auront été revaccinés avec des vaccins aluminiques dont on connaissait pourtant la toxicité et les risques neurologiques à l’heure même de cette revaccination ! Car lorsqu'on lit par exemple dans le Télégramme que « Le groupe d'études présidé par Olivier Jardé s'est déclaré ébranlé par la démonstration que l'alumine ne reste pas dans le muscle, au point d'injection du vaccin, mais peut migrer au niveau cérébral », on ne peut que déplorer qu'ils ne s'en soient rendu compte que si tardivement, ce qui prouve bien la faiblesse méthodologique flagrante des évaluations dites "scientifiques" de la sécurité des vaccins qui n'exigent jamais la moindre analyse pharmacocinétique qui consiste, rappelons-le, en une étude du devenir précis du médicament (et de ses composants) dans le corps une fois administré. Une analyse pourtant requise pour tant d'autres médicaments et qui aurait précisément pu démontrer à temps les dangers d'un adjuvant déjà administré à des milliards de gens de par le monde depuis des décennies !!

Cette recommandation pourrait du reste aussi laisser penser à tort que les risques vaccinaux se limiteraient à la seule présence d’aluminium dans certains vaccins ce qui hélas, est loin d’être exact, l’aluminium étant un peu cet « arbre qui cache la forêt » des risques vaccinaux, autant sous-estimés en fréquence qu’en variété.

Mais, tabou oblige, toute critique officielle des risques vaccinaux se doit toujours, pour pouvoir passer, d’être « coiffée » d’éloges ou de messages d’approbation générale du principe même des vaccins. On ne sera dès lors guère étonnés par l’affligeante recommandation n°1 d’ « entamer une réflexion sur les vaccins à rendre obligatoires » (comme le ROR par exemple). Cette première recommandation semblant s’apparenter à « un prêté pour un rendu » ou si vous préférez, à une sorte d’excuse compensatrice au fait même d’avoir osé critiquer la sécurité ou les risques d’un composant présent dans tant de ces intouchables vaccins ! Cette sorte de donnant-donnant est constant quand on ose critiquer publiquement les vaccins : songeons par exemple au documentaire accablant sur le H1N1 de Pascale Bollekens en février 2010 qui risquait de déteindre sur la réputation des autres vaccins, au point qu’il fallait qu’elle conclue « mais il y a vaccins et vaccins » ou repensons encore à l’article très dérangeant du Vif l’Express de Novembre 2008 sur le scandale des vaccins HPV qui a sans doute valu que le Vif fasse montre d’une allégeance retrouvée au Groupe Roularta (donc aux pharmas) en publiant un autre article étonnamment partial sur les vaccins, au point que nous ayons dû saisir le Conseil de Déontologie Journalistique belge (CDJ) à ce sujet.

La recommandation de rendre de nouveaux vaccins obligatoires fâche aussi les partisans les plus fanatiques des vaccinations comme l’Académie de Médecine.

Pourquoi ? Parce que cette même Académie de Médecine sait pertinemment que dans le contexte actuel, la moindre obligation serait assimilée à une provocation autoritariste d’un Etat qui ne se gêne plus des pires intrusions dans la sphère privée et que cela déclencherait sans doute une fronde sans précédent, divisant ainsi la société entre les « pour et les contre », et offrant ainsi une occasion de plus aux gens qui ne s’étaient encore jusqu’ici posé aucune question, de se positionner par rapport au débat ambiant. En d’autres mots, l’instauration d’une telle obligation susciterait la mobilisation de gens qui ne se seraient jamais bougés en temps normal ainsi que l’amplification médiatique de la controverse, une perspective qui donne littéralement la chair de poule à toutes ces grandes instances officielles qui ont toujours fait des pieds et des mains pour faire croire à la grande unanimité derrière la vaccination. Voilà donc pourquoi Nora Berra, la Secrétaire d’Etat à la Santé, déclara aux médias qu’ils sont « beaucoup plus prudents », ne rendant guère la vaccination ROR obligatoire.

Sur le fond, les députés font preuve d’une vision ultra-étroite, ne voyant que les complications possibles de la rougeole - dont le nombre a augmenté en raison du déplacement de l’âge de survenue de la maladie (dû à une vaccination initiale massive et inutile contre des maladies infantiles majoritairement bénignes)- sans jamais envisager bien sûr la morbidité et la mortalité induites par le vaccin ROR, alors même que l’évaluation de la sécurité de ce genre de vaccins apparaît discutable et que l’Afssaps elle-même représente la sous-notification des effets secondaires des vaccins en général à la manière d’un « ICEBERG » ! Idem pour la réflexion des députés sur des vaccins dits « non altruistes » comme celui contre le tétanos : ils ne considèrent que le coût possible de cas de tétanos déclarés (très rares, une quinzaine de cas annuels selon les chiffres de l’InVs de 2005-2007), sans jamais imaginer le coût annuel possible des effets secondaires de cette même vaccination, qui apparaissent autrement plus considérables, vu le nombre de gens vaccinés chaque année.

Par ailleurs, le conseil de maintenir les obligations vaccinales actuelles (tétanos, diphtérie, polio) apparaît quelque peu hypocrite au regard de la demande de moratoire sur les vaccins aluminiques et du caractère introuvable du moindre vaccin DTP sans aluminium, cette version ayant été retirée du marché depuis 2008.

La recommandation N°2 de chercher à étendre la couverture vaccinale du BCG pourrait prêter à sourire si ce vaccin n’avait pas déjà impacté inutilement la santé de milliers de personnes. Car si l’incompréhensible obligation vaccinale par BCG a seulement été levée en 2007, soit très tardivement, ce n’est pas en raison de son mode d’administration mais bien parce qu’il n’était tout simplement plus possible de cacher l’inefficacité totale de cette vaccination qui avait du reste déjà été reconnue par l’OMS en 1980, dans son rapport technique n°651 (bien que celle-ci, cherchez l’erreur, continue cependant à l’inclure dans les programmes vaccinaux des pays en développement !).

Le BCG a entravé la lutte contre la tuberculose, comme l’ont déploré plusieurs spécialistes. Le Pr Marcel Ferru qui y avait jadis beaucoup cru y avait consacré un livre : « La Faillite du BCG ». Les statistiques comparatives avec des Etats qui n’ont jamais vacciné massivement par BCG sont sans équivoque pour confirmer l’inopérance totale de ce vaccin, dont l’obligation a été votée à la va-vite la veille de Noël 1950 dans une Assemblée quasi déserte, dont le Président (du Sénat) était le Président de Pasteur Mérieux. Cette inefficacité du vaccin actuel est d’ailleurs si flagrante que le Parlement européen a massivement voté en faveur du financement de nouveaux vaccins "plus efficaces" contre la tuberculose. Par conséquent, il est légitime de se demander si cette recommandation N°2 n’a pas pour but d’aider à « liquider les stocks » en attendant… à moins qu’elle ne serve ici aussi à brosser dans le sens du poil, de façon compensatrice, les industriels, après la désagréable pilule du moratoire sur l’aluminium ?

La recommandation N°4 de conduire une recherche approfondie sur les bénéfices et les risques de la vaccination HPV et de publier un rapport annuel sur la question, ne fait que souligner l’incurie totale des pouvoirs publics nationaux et européens d’avoir initié à l’aveugle une telle vaccination de masse, ici implicitement reconnue comme expérimentale. Une recommandation qui doit donc laisser un goût amer aux victimes et aux familles des victimes qui sont déjà « tombées » pour cette gigantesque expérimentation à laquelle elles n’ont jamais vraiment consenti, et qu’elles auraient tant aimée plus précoce, de façon à pouvoir être épargnées. Là encore, en attendant, malgré une telle recommandation, le remboursement de ces vaccins restera effectif, ce qui apparaît une fois encore profondément illogique !

La recommandation N°5 de faire signer aux parents une décharge de responsabilité en cas de refus de vaccins –aussi saluée cette fois par l’Académie de Médecine- apparaît d’autant plus contestable qu’elle fait croire qu’une fois vacciné, il ne peut plus rien arriver alors que nombreux sont pourtant les exemples attestant de ce qu’on peut encore contracter la maladie tout en ayant préalablement été vacciné contre ! En outre, il n’existe, à l’inverse, aucun « filet » pour les victimes d’effets secondaires possibles des vaccins pour qui il est extrêmement difficile si pas impossible d’obtenir réparation en justice. Une information qui ne risque donc pas d’être ajoutée à ce genre de formulaire de « décharge de responsabilité », par conséquent tout à fait déséquilibré.

La recommandation n°6 de « mieux former les médecins à la vaccinologie » apparaît là aussi bien trop tardive pour rassurer valablement les esprits les plus rationnels. Pourquoi ? Parce que c’est justement en raison du caractère depuis toujours non–scientifique de l’évaluation de la sécurité des vaccins (faux placebos, absence de groupes véritablement non vaccinés ce qui crée un biais majeur, absence d’analyse pharmacocinétique etc) que les effets secondaires des vaccins autorisés sont si fréquents et pourtant tellement sous-estimés. Pas étonnant dès lors que 31% des médecins pédiatres et généralistes français se posent des questions sur la sécurité des vaccins faits aux enfants, bien que les résultats de cette très dérangeante enquête de l’INPES de 2005 n’aient, comme par hasard, jamais été publiés ! Bourrer le crâne des médecins avec un vernis de scientificité n’aura donc sans doute que de peu d’efficacité dès lors que la base même du plus élémentaire raisonnement scientifique ne s’y trouve pas.

La recommandation n°7 de « permettre aux infirmiers d’administrer certains vaccins » apparaît d’autant plus dangereuse que la vaccination est et doit rester un acte médical à part entière, car ayant des implications potentiellement très grandes en termes de santé à long terme. Cette pratique va donc inévitablement poser la question de la responsabilité juridique du vaccinateur au regard des devoirs d’information et de consentement libre et éclairé, tels qu’attribués au médecin par la loi (Kouchner) sur les Droits des Malades de mars 2002.

La recommandation N°8 sur l’usage du mot « vaccin » est sans intérêt et témoigne en fait d’une volonté farouche de protéger la réputation même de ces produits, de plus en plus décriés.

La recommandation N°9 de « favoriser les vaccins multivalents » est quant à elle particulièrement dommageable mais aussi très révélatrice de l’état d’esprit consumériste actuel. Cette recommandation, à laquelle la député Anny Poursinoff dit s’opposer, est dommageable parce que sous couvert de favoriser l’adhésion du public et les taux de couverture vaccinale et de "limiter les doses de conservateurs et d'adjuvants", elle pourrait faire oublier que les vaccins combinés provoquent "des dérèglements en pagaille", comme le rappelle dans son livre le Dr Norbert Enders, qu'ils ne permettent pas d'identifier la ou les valence(s) problématique(s) en cas d'accident et surtout qu'ils exemptent juridiquement les autorités publiques en cas d'effets secondaires liés à leur emploi, en raison d'un certain nombre additionnel de valences non obligatoires !

Mais une telle recommandation est aussi révélatrice de l’état d’esprit consumériste actuel qui consiste à penser que « Plus, c’est forcément mieux ». Une autre raison incontournable s’y ajoute toutefois aussi : la perspective d’explosion inéluctable de la bulle vaccinale (les industriels ayant des centaines de nouveaux vaccins dans leur pipeline) qui ne peut ainsi être repoussée, tout en permettant une certaine extension du marché, qu’au moyen de vaccins de plus en plus combinés, bien commodes pour éviter aux parents de prendre conscience de l’exagération certaine en la matière, qu’ils manqueraient moins de percevoir avec un nombre hallucinant de doses de monovaccins.

La recommandation N°10 de respecter de façon totale et absolue les diktats du calendrier vaccinal démontre un illogisme préoccupant de la part de ceux pourtant censés représenter le peuple. Car enfin, à les entendre, les jeunes filles devraient continuer à se faire vacciner contre le HPV parce que les autorités le recommandent alors que la Vice-présidente de ce groupe, le Dr Edwige Antier, a pourtant rappelé « qu’on manque de recul sur cette vaccination » ! De même, ils préconisent de suivre le calendrier vaccinal qui inclut de nombreuses doses et rappels de vaccins à base d’aluminium au sujet duquel ces mêmes députés demandent pourtant un moratoire et un étiquetage particulier ! Ce type de positionnement apparaît donc quelque peu schizophrène et n’est pas du tout de nature à inspirer la confiance du public !

La recommandation N°11 d’éviter les vaccinations inutiles au moyen de tests sérologiques a du bon, bien qu’elle soit contradictoire là aussi avec le conseil de suivisme aveugle du calendrier vaccinal (recommandation N°10), qui ne s’embarrasse d’ordinaire jamais des particularismes biologiques des individus. Il y a fort à parier qu’on refusera ou qu’on rechignera à ce type de mesure systématique, en invoquant « les coûts supplémentaires » de ce genre de tests. Mais il faut dire que les officiels ont par exemple toujours prétexté qu’il était « sans risque » de revacciner quelqu’un qui aurait par exemple déjà fait la maladie naturellement (rougeole ou autre), une affirmation qui ne repose sur aucune évidence scientifique sérieuse…

En conclusion, cette synthèse des recommandations démontre, selon nous, globalement que, si elles étaient toutes appliquées, le bilan serait sans doute davantage à la régression qu’au progrès. Elle démontre que des mesures à priori séduisantes (sur l’aluminium) ne font peut-être que reporter ou déplacer le problème sur de futurs adjuvants, sans résoudre les questions de fond en matière de sécurité et de scientificité des évaluations en général. Certaines mauvaises langues n’hésitent d’ailleurs pas à rappeler que le rapport du Député Jean-Pierre Door (par ailleurs aussi membre de ce Groupe d’Etudes-ci) sur la gestion française de la Grippe H1N1 était ô combien complaisant, n’abordant pas non plus les questions qui fâchent comme par exemple le rôle de l’OMS et les problèmes d’indépendance de l’expertise. Un sondage sur l’impact de ces recommandations parlementaires sur la confiance du public dans les vaccins a été mis en ligne sur le site de Magicmaman…

Il révélait tout de même à la date du 2 avril 2012 qu’un tiers des votants ne s’estiment pas rassurés par ce genre de recommandations et qu’ils n’ont tout simplement plus confiance dans les vaccins. On les comprend.


Rapport Jardé

par Initiative Citoyenne (son site) mardi 3 avril 2012 - 17 réactions

(26 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Initiative Citoyenne (---.---.---.154) 3 avril 2012 12:23

Chaque fois qu’on parle d’une maladie grave, le réflexe conditionné revient et le « mot magique » réapparaît : « vaccin » !

Avez-vous au moins déjà lu ce qu’a dit à ce sujet le Pr Luc Montagnier dans une interview publiée sur le site noslibertés :

« Un système immunitaire performant est capable de résister aux bactéries ou aux virus, alors que les gens dont le système immunitaire est défaillant seront prédisposés chroniquement aux maladies. Pour y remédier, des solutions existent, qui ne sont ni spectaculaires ni onéreuses, qui fonctionnent sans l’aide des vaccins, mais qui font appel au bon sens en suggérant d’appliquer des règles en matière d’hygiène, telles que l’indispensable assainissement de l’eau et en apportant une amélioration qualitative à la nutrition par l’apport d’antioxydants efficaces qui sont la réponse adéquate pour guérir de nombreuses maladies et combattre le stress oxydatif. Les mesures que je propose ne sont pas du tout prises en compte et ne trouvent aucun financement, les gouvernements se réfèrent aux conseillers scientifiques mandatés par les institutions officielles qui se gardent bien de donner leur aval à ce genre de conseils. On les comprend, car il n’y aucun bénéfice à en tirer et cela va à l’encontre des intérêts politiques. » Mon message diffère donc de ce qu’on a l’habitude d’entendre, car les gens pensent toujours que l’on doit impérativement avoir recours aux médicaments et aux vaccins, mots magiques ! Je suis actuellement très inquiet face aux décisions prises par certaines instances internationales qui préconisent des actions d’envergure comme la livraison massive de médicaments en Afrique (contre le SIDA, par ex.) ou comme la campagne spectaculaire de vaccination actuellement engagée par Bill Gates, plutôt que d’appliquer les mesures simples telles que celles que j’ai suggérées ».

Les effets secondaires sont une réalité et leur sous-estimation aussi. Avant de balayer cela d’un revers de la main ces considérations (preuve sans doute que vous avez mal lu notre article), voyez comment l’Afssaps a représenté cette sous-notification à savoir comme un Iceberg ! Et bien entendu, on aurait encore pu rajouter d’autres liens de références SCIENTIFIQUES sur les effets secondaires graves possibles des vaccins, comme ceux du BCG par exemple, voir ici notamment :
http://www.sante-solidarite.com/effetssec.htm#BCG

Vous trouverez ici aussi un échantillon bien entendu non exhaustif de références scientifiques sur les échecs et risques graves des vaccins :
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/—de-1000-etudes-sur-les-vaccins.pdf

Vos propos selon lesquels il suffirait de poursuites judiciaires pour mise en danger de la vie d’autrui manquent par ailleurs de réalisme car de nombreuses victimes ont déjà déploré la complaisance du système judiciaire ou autre en raison du caractère tout simplement tabou des effets secondaires. Là aussi nous avions mentionné une référence très révélatrice de ce qui passe pour beaucoup de victimes :
http://www.initiativecitoyenne.be/article-gardasil-co-savoir-avant-pour-ne-pas-regretter-apres-102268734.html

Aux USA où un système (très imparfait) d’indemnisation des victimes de vaccins existe, il se trouve en effet que 2/3 des plaintes sont rejetées et pourtant, malgré cela, l’Etat américain a déjà versé 2,5 MILLIARDS de dollars d’indemnisation aux victimes. Comment donc expliquez-vous ça si ces vaccins sont aussi sûrs que vous ne le pensez ? Pourquoi la Cour Suprême a-t-elle du octroyer l’impunité juridique aux firmes productrices sous peine qu’elles tombent en faillite sinon, sous le poids des poursuites ?
Comment expliquez-vous que les officiels belges (mais aussi français) n’évoquent jamais les risques graves des vaccins au public (pour les faire adhérer coûte que coûte aux programmes vaccinaux) alors qu’il existe au Canada un programme d’indemnisation des victimes de vaccins dont les indemnités sont susceptibles de couvrir TOUS LES VACCINS et tous les types d’effets secondaires graves y compris les décès (d’où qu’ils prennent alors en charge les indemnités de décès y compris frais funéraires !).

Après, parce que ces données vous dérangent et/ou que vous ne savez pas y répondre de façon consistante, vous pouvez toujours revenir avec le pseudo argument très faiblard du « complot pharmaceutique » avec l’espoir de déformer nos propos.
Mais le fait est que les vaccins sont devenus un juteux business pour les pharmas, que la bulle vaccinale (comme toutes les bulles) finira tôt ou tard par exploser et que les pharmas elles mêmes ont déjà avoué la nature de leurs méthodes vis à vis du public comme cette firme qui écrivait par exemple dans une note interne dans le contexte des années 90’ de la vaccination hépatite B : « Sur le marché des vaccinations, les adolescents sont un segment très porteur, il faut dramatiser... faire peur avec la maladie. »
Si vous trouvez que c’est sain, qu’il faut continuer ainsi, eh bien nous pas. Hors de toute paranoïa, il y a là une forme évidente de tromperie et d’abus du public.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par JPJ (---.---.---.163) 3 avril 2012 16:49

En matière de vaccination, nous sommes en France, totalement chloroformés : Le vaccin est un véritable Sacrement, à tel point que nous perdons tout sens critique. Nous sommes persuadés que cela nous protège des maladies, mais qui d’entre nous l’a vérifié concrêtement, par une autre action que « On » nous a dit... ?
Comment se fait-il que la Peste au Moyen Age et le choléra se sont arrêtés sans vaccins ?
Comment se fait-il que d’après les courbes du Min de la Santé, après le lancement du 1er vaccin anti polio en 1956, la France est passée de 1.200 cas à 4.000 en 1957 ?
J’ai eu l’occasion de rencontrer de nombreuses personnes de ma génération qui ont eu la polio, alors qu’elles étaient vaccinées. Elles me disent : « Le vaccin n’avait pas pris chez moi ».
Certaines d’entre elles ont ressenti les 1ers symptômes quelques heures après la vaccination, et personne ne se demande si ce ne serait tout bêtement le vaccin qui aurait causé la maladie : Question interdite ! Verboten !! Il y a véritablement une pensée unique.

Lorsque le fabricant de vaccin lui même écrit aux USA en 1995 que les rougeoles ont été 18 fois plus nombreuses qu’en 1983 « malgré une vaccination systématique depuis 1978 »,
Lorsque le « Journal of the American medical association » écrit le 15 janvier 1988 « le record d’immunisation a été signalé dans les écoles de Browning Mount où le plus grand nombre de cas de rougeole fut recensés, atteignant 98% des étudiants très correctement vaccinés », personne ne se pose de question !!
Cette absence totale de sens critique atteint même le corps médical au plus haut niveau : Sur TV5 le 4 fév 2009, dans la partie « Allo docteur » avec le Dr. Robert Cohen et le Pr. Levy Bruhl (institut de veille sanitaire) à la question d’un auditeur demandant comment se fait-il que dans un Collège du Minnesota en 2006, sur 769 cas de rougeole, 632 enfants étaient correctement vaccinés, le Pr LEVY BRUHL a répondu « C’est normal, quand tout le monde est vacciné, ceux qui attrapent la maladie sont forcément vaccinés... »
Cette réflexion venant d’un spécialiste se passe de commentaires....
« La pensée unique, faisant de nous des bovins, c’est quand on est sûr de quelquechose qu’on n’a pas vérifié soi même... »

J.P. JOSEPH
GRENOBLE
auteur de : « Vaccins, on nous aurait menti ? l’avis d’un avocat »

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par foufouille (---.---.---.184) 3 avril 2012 13:03

« J’imagine que vous êtes favorable à l’arrêt des recherches pour un vaccin contre le sida ? »
peu possible vu le principe du vaccin
si un sida attenue suffisait, ca se saurait

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Initiative Citoyenne (---.---.---.154) 3 avril 2012 14:45

Le texte des parlementaires concerne selon nous des vaccins non strictement obligatoires, cela est donc clairement censé s’étendre à des vaccins comme ROR, coqueluche etc.
Pour eux, il semble que les obligations vaccinales ne soient meme pas discutables...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par credohumanisme (---.---.---.217) 3 avril 2012 11:36

J’imagine que vous êtes favorable à l’arrêt des recherches pour un vaccin contre le sida ?

Il existe des justices raisonnablement indépendantes dans la plupart des pays. Si les vaccins font autant de victimes, si vous avez toutes les preuves scientifiques, authentiques pour appuyer vos dires, il suffit soit aux victimes soit aux associations anti-vaccins de porter plainte ne serait-ce que pour mise en danger de la vie d’autrui.

Ce serait, y compris au niveau de l’impact médiatique que vous cherchez, beaucoup plus efficace que de ressasser ces rengaines du complot pharmaceutique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.184) 3 avril 2012 13:03
  
  « J’imagine que vous êtes favorable à l’arrêt des recherches pour un vaccin contre le sida ? »
  peu possible vu le principe du vaccin
  si un sida attenue suffisait, ca se saurait
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le printemps arrive (---.---.---.32) 3 avril 2012 22:14
  
  @credohumanisme
  
  savez-vous :
  -que le lien entre le VIH et le SIDA n’a jamais été démontré ?
  -que se sont les suicides suite à l’annonce de la maladie qui sont la première cause de mortalité en France ?
  -qu’en afrique où le protocle élisa coûte trop cher, ont le Sida tout ceux qui maigrissent+ont une diahrée... ?
  
  et pour la suite lisez ce dossier très bien argumenté.
  
  regardez aussi le lien fourni dans le commentaire suivant
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Kuota (---.---.---.88) 5 mai 2012 00:04
  
  Oui, je pense qu’on perd du temps avec la quête du sacro saint vaccin contre le SIDA.
  
  http://info-resistance.org/sante/sida-pas-de-virus/
  
  Le SIDA n’est probablement pas provoqué par un virus, tous comme le cancer.
  
  Je vous invite à lire quelques bouquins très intéressant sur le sujet, mais aussi celui de claire Severac sur le complot mondial contre la santé. Le mot complot fait sourire au 1er abord, mais le contenue du livre est documenté et révélateur d’une mafia pharmaceutique qui se tisse depuis plus d’un siècle.
  http://info-resistance.org/tv-utile/complot-mondiale-contre-la-sante-claire-severac/
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Initiative Citoyenne (---.---.---.154) 3 avril 2012 12:23

Chaque fois qu’on parle d’une maladie grave, le réflexe conditionné revient et le « mot magique » réapparaît : « vaccin » !

Avez-vous au moins déjà lu ce qu’a dit à ce sujet le Pr Luc Montagnier dans une interview publiée sur le site noslibertés :

« Un système immunitaire performant est capable de résister aux bactéries ou aux virus, alors que les gens dont le système immunitaire est défaillant seront prédisposés chroniquement aux maladies. Pour y remédier, des solutions existent, qui ne sont ni spectaculaires ni onéreuses, qui fonctionnent sans l’aide des vaccins, mais qui font appel au bon sens en suggérant d’appliquer des règles en matière d’hygiène, telles que l’indispensable assainissement de l’eau et en apportant une amélioration qualitative à la nutrition par l’apport d’antioxydants efficaces qui sont la réponse adéquate pour guérir de nombreuses maladies et combattre le stress oxydatif. Les mesures que je propose ne sont pas du tout prises en compte et ne trouvent aucun financement, les gouvernements se réfèrent aux conseillers scientifiques mandatés par les institutions officielles qui se gardent bien de donner leur aval à ce genre de conseils. On les comprend, car il n’y aucun bénéfice à en tirer et cela va à l’encontre des intérêts politiques. » Mon message diffère donc de ce qu’on a l’habitude d’entendre, car les gens pensent toujours que l’on doit impérativement avoir recours aux médicaments et aux vaccins, mots magiques ! Je suis actuellement très inquiet face aux décisions prises par certaines instances internationales qui préconisent des actions d’envergure comme la livraison massive de médicaments en Afrique (contre le SIDA, par ex.) ou comme la campagne spectaculaire de vaccination actuellement engagée par Bill Gates, plutôt que d’appliquer les mesures simples telles que celles que j’ai suggérées ».

Les effets secondaires sont une réalité et leur sous-estimation aussi. Avant de balayer cela d’un revers de la main ces considérations (preuve sans doute que vous avez mal lu notre article), voyez comment l’Afssaps a représenté cette sous-notification à savoir comme un Iceberg ! Et bien entendu, on aurait encore pu rajouter d’autres liens de références SCIENTIFIQUES sur les effets secondaires graves possibles des vaccins, comme ceux du BCG par exemple, voir ici notamment :
http://www.sante-solidarite.com/effetssec.htm#BCG

Vous trouverez ici aussi un échantillon bien entendu non exhaustif de références scientifiques sur les échecs et risques graves des vaccins :
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/—de-1000-etudes-sur-les-vaccins.pdf

Vos propos selon lesquels il suffirait de poursuites judiciaires pour mise en danger de la vie d’autrui manquent par ailleurs de réalisme car de nombreuses victimes ont déjà déploré la complaisance du système judiciaire ou autre en raison du caractère tout simplement tabou des effets secondaires. Là aussi nous avions mentionné une référence très révélatrice de ce qui passe pour beaucoup de victimes :
http://www.initiativecitoyenne.be/article-gardasil-co-savoir-avant-pour-ne-pas-regretter-apres-102268734.html

Aux USA où un système (très imparfait) d’indemnisation des victimes de vaccins existe, il se trouve en effet que 2/3 des plaintes sont rejetées et pourtant, malgré cela, l’Etat américain a déjà versé 2,5 MILLIARDS de dollars d’indemnisation aux victimes. Comment donc expliquez-vous ça si ces vaccins sont aussi sûrs que vous ne le pensez ? Pourquoi la Cour Suprême a-t-elle du octroyer l’impunité juridique aux firmes productrices sous peine qu’elles tombent en faillite sinon, sous le poids des poursuites ?
Comment expliquez-vous que les officiels belges (mais aussi français) n’évoquent jamais les risques graves des vaccins au public (pour les faire adhérer coûte que coûte aux programmes vaccinaux) alors qu’il existe au Canada un programme d’indemnisation des victimes de vaccins dont les indemnités sont susceptibles de couvrir TOUS LES VACCINS et tous les types d’effets secondaires graves y compris les décès (d’où qu’ils prennent alors en charge les indemnités de décès y compris frais funéraires !).

Après, parce que ces données vous dérangent et/ou que vous ne savez pas y répondre de façon consistante, vous pouvez toujours revenir avec le pseudo argument très faiblard du « complot pharmaceutique » avec l’espoir de déformer nos propos.
Mais le fait est que les vaccins sont devenus un juteux business pour les pharmas, que la bulle vaccinale (comme toutes les bulles) finira tôt ou tard par exploser et que les pharmas elles mêmes ont déjà avoué la nature de leurs méthodes vis à vis du public comme cette firme qui écrivait par exemple dans une note interne dans le contexte des années 90’ de la vaccination hépatite B : « Sur le marché des vaccinations, les adolescents sont un segment très porteur, il faut dramatiser... faire peur avec la maladie. »
Si vous trouvez que c’est sain, qu’il faut continuer ainsi, eh bien nous pas. Hors de toute paranoïa, il y a là une forme évidente de tromperie et d’abus du public.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par credohumanisme (---.---.---.217) 3 avril 2012 13:12
  
  Vous dites "Un système immunitaire performant est capable de résister aux bactéries ou aux virus, alors que les gens dont le système immunitaire est défaillant seront prédisposés chroniquement aux maladies.«
  
  J’ai bien compris que le problème du SIDA pour vous n’existe pas, une eau saine et une bonne alimentation résoudront le problème. pas de vaccins, pas de médicaments pour ne pas enrichir l’industrie pharmaceutique.
  
  Vous êtes une personne dangereuse.
  
  Personne ne nie que les vaccins puissent avoir des effets secondaires, l’erreur c’est de faire des effets secondaires une règle. Citer une liste de problèmes ponctuels issu de blogs douteux qui auto-alimentent leur paranoïa ne fait pas une démonstration scientifique.
  
  Vous parlez de » la complaisance du système judiciaire" d’où sortez-vous cela si ce n’est de vos propres fantasmes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par carmina (---.---.---.158) 3 avril 2012 15:38
  
  Bonjour,
  
  lire simplement cet article et celui du journal NEXUS extrèmement précis et démonstratif :
  http://blogs.mediapart.fr/blog/vinc...
  Ne jamais oublier que le loby pharmaceutique est des plus puissant et qu’il cherche, étant constitué d’organisations privées,en permanence les moyens du profit maximum sur la durée.
  il ne faut espérer aucun principe altruiste ,car quel peut être le poids de quelques vies face à ces profits ?
  lorsque ce scandale arrivera à la lumière,s’en sera fini de cette industrie.on comprend pourquoi ils tremblent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par credohumanisme (---.---.---.217) 3 avril 2012 16:05
  
  Avez-vous une véritable source (dans une publication scientifique) plutôt que des blogs qui renvoient à d’autres blogs ?*
  
  "La communauté scientifique, dans sa grande majorité, considère que les preuves que le VIH cause le sida sont concluantes, et rejette ces théories, qui sont, pour elle, négationnistes et essentiellement basées sur des arguments pseudo-scientifiques et des théories du complot.«
  
  »Depuis 1996, grâce à la mise en place des traitements par trithérapie, la majorité de la communauté scientifique considère que le rôle causal du VIH est une chose prouvée et que les arguments des dissidents sont pour la plupart erronés et dépassés, et susceptibles de mettre en danger la santé publique en dissuadant les gens d’utiliser des traitements à l’efficacité vérifiée.«
  
  Les révisionnistes repentis :
  »Robert Root-Bernstein, l’auteur de Revoyons la question du sida : le prix tragique d’un consensus prématuré35 et jadis critique du paradigme VIH/sida, a depuis pris ses distances avec les dissidents, en disant : « Ce qu’avancent les négationnistes est manifestement incohérent en regard des études existantes. Quand je contrôle les études existantes, je n’approuve pas leur interprétation des données, ou, pire encore, je n’arrive pas [du tout] à trouver ces études. »36. Dans un article 2005, Root-Bernstein et al. ont écrit : « Il est bien connu que l’infection due au VIH-1 a pour conséquence une baisse graduelle des CD4 T-lymphocytes »37.
  
  Joseph Sonnabend, qui jusqu’à la fin des années 1990 considérait comme non résolue la question de la cause du sida, a changé son opinion en voyant le succès des médicaments antirétroviraux les plus récents et a déclaré : « Il existe maintenant de fortes preuves que le VIH joue un rôle... Les médicaments qui peuvent vous sauver la vie peuvent également vous tuer dans des circonstances différentes. C’est là une distinction que les négationnistes ne semblent pas comprendre. » 36
  
  Aussi bien Sonnabend que Root-Bernstein préfèrent maintenant une hypothèse moins controversée, en suggérant qu’il faut l’intervention supplémentaire de cofacteurs pour que le VIH provoque le sida. Malgré tout, après novembre 2006, quelques sites Internet dissidents proclament toujours que Root-Bernstein et Sonnabend nient le rôle du VIH dans le sida38."
  
  Les extraits sont tout bêtement de wikipédia, pas parfait mais au moins les sources sont fournies à chaque fois.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean Umber (---.---.---.240) 3 avril 2012 19:22
  
  En fait, Aquaro et al. ont montré que l’existence du VIH dépendait de la présence de peroxynitrites, et donc, que Luc Montagnier est dans le vrai lorsqu’il parle du stress oxydant qui accompagne le VIH.
  
  D’ailleurs, les bons antirétroviraux, le 3TC, le lopinavir, voire l’organophosphoré ténofovir sont tous des réducteurs et donc vont réduire les peroxynitrites, ce qui revient à supprimer le VIH. C’est ainsi qu’ils fonctionnent, et non pas en remplaçant un nucléotide.
  
  La publi de Huang est tellement en contradiction avec les règles classiques de la chimie qu’on se doit d’envisager un mécanisme dans la droite ligne des propos de Luc Montagnier.
  
  Tout cela implique que l’apparition du VIH est très certainement liée à l’action de substances permettant la formation massive des peroxynitrites : poppers,..., mais aussi à l’absence de réducteurs de ces peroxynitrites (glutathion,...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (---.---.---.184) 3 avril 2012 12:59

« La recommandation N°5 de faire signer aux parents une décharge de responsabilité en cas de refus de vaccins »
lesquels ?
ceux obligatoires ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.184) 3 avril 2012 13:04
  
  c’est pas precise
  le texte est tres vague
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Initiative Citoyenne (---.---.---.154) 3 avril 2012 14:45

Le texte des parlementaires concerne selon nous des vaccins non strictement obligatoires, cela est donc clairement censé s’étendre à des vaccins comme ROR, coqueluche etc.
Pour eux, il semble que les obligations vaccinales ne soient meme pas discutables...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.184) 3 avril 2012 15:28
  
  dans ce cas, rien a signer car c’est pas obligatoire
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (---.---.---.184) 3 avril 2012 15:32

« Une part de plus en plus importante de la population ne souhaite pas se
faire vacciner en dépit des recommandations des pouvoirs publics et de leurs
médecins. Afin que les patients ne puissent pas mettre en jeu la responsabilité
civile et pénale de leur médecin, le groupe d’études est favorable à la
signature, par les patients, d’un document les informant des conséquences
possibles, pour eux-mêmes et leur entourage, de l’absence de vaccination,
et officialisant leur refus de se faire vacciner en dépit des
recommandations de leur médecin. »

effectivement idiot

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JPJ (---.---.---.163) 3 avril 2012 16:49

En matière de vaccination, nous sommes en France, totalement chloroformés : Le vaccin est un véritable Sacrement, à tel point que nous perdons tout sens critique. Nous sommes persuadés que cela nous protège des maladies, mais qui d’entre nous l’a vérifié concrêtement, par une autre action que « On » nous a dit... ?
Comment se fait-il que la Peste au Moyen Age et le choléra se sont arrêtés sans vaccins ?
Comment se fait-il que d’après les courbes du Min de la Santé, après le lancement du 1er vaccin anti polio en 1956, la France est passée de 1.200 cas à 4.000 en 1957 ?
J’ai eu l’occasion de rencontrer de nombreuses personnes de ma génération qui ont eu la polio, alors qu’elles étaient vaccinées. Elles me disent : « Le vaccin n’avait pas pris chez moi ».
Certaines d’entre elles ont ressenti les 1ers symptômes quelques heures après la vaccination, et personne ne se demande si ce ne serait tout bêtement le vaccin qui aurait causé la maladie : Question interdite ! Verboten !! Il y a véritablement une pensée unique.

Lorsque le fabricant de vaccin lui même écrit aux USA en 1995 que les rougeoles ont été 18 fois plus nombreuses qu’en 1983 « malgré une vaccination systématique depuis 1978 »,
Lorsque le « Journal of the American medical association » écrit le 15 janvier 1988 « le record d’immunisation a été signalé dans les écoles de Browning Mount où le plus grand nombre de cas de rougeole fut recensés, atteignant 98% des étudiants très correctement vaccinés », personne ne se pose de question !!
Cette absence totale de sens critique atteint même le corps médical au plus haut niveau : Sur TV5 le 4 fév 2009, dans la partie « Allo docteur » avec le Dr. Robert Cohen et le Pr. Levy Bruhl (institut de veille sanitaire) à la question d’un auditeur demandant comment se fait-il que dans un Collège du Minnesota en 2006, sur 769 cas de rougeole, 632 enfants étaient correctement vaccinés, le Pr LEVY BRUHL a répondu « C’est normal, quand tout le monde est vacciné, ceux qui attrapent la maladie sont forcément vaccinés... »
Cette réflexion venant d’un spécialiste se passe de commentaires....
« La pensée unique, faisant de nous des bovins, c’est quand on est sûr de quelquechose qu’on n’a pas vérifié soi même... »

J.P. JOSEPH
GRENOBLE
auteur de : « Vaccins, on nous aurait menti ? l’avis d’un avocat »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par didier (---.---.---.78) 3 avril 2012 19:37

Vous etes bien naïf de parler de justice raisonnablement indépendante en matiére de santé publique en France quand on regarde ce qui se passe depuis l’affaire du sang contaminé. Quant aux vaccins c’est encore pire. Ainsi :

Quelques rappels s’imposent :

1/ Comment s’est terminé en France le procès du sang contaminé ? Par un non lieu.

2/ En 1991, des parents de victimes de l’hormone de croissance portent plainte. Le procès ne commencera que le 6 février 2008, 18 ans après le premier décès. Entre temps, le principal accusé, le professeur Jean-Claude Job, est mort. Il y a eu 3 relaxes et 3 peines légères. Qu’est-il advenu de ces condamnations ? Pourtant ils avaient « traité » un millier d’enfants dont beaucoup sont morts.

3/ dans les années 1990, la justice italienne condamne à plusieurs années de prison Francesco de Lorenzo, ministre italien de la Santé, ainsi que Paolo Cirino Pomicino, ancien ministre du budget, et le professeur Julio Poggiolini qui était à la tête de la Direction du médicament, pour corruption dans le scandale de la vaccination hépatite B. D’autres membres du Ministère de la santé (au moins une soixantaine) sont eux aussi condamnés pour fautes graves qualifiées de « mafieuses » par le Giornale per la protezione della salute. Dans les mêmes années, de nombreuses plaintes ont été portées devant la justice française. Qu’en est-il advenu ? Les malades sont morts depuis longtemps. L’instruction piétine. Les familles attendent toujours. Doivent-elles s’attendre, elles aussi, à un non lieu ?

4/ En septembre 2004, cinq familles portent plainte devant la Cour de Justice de la République contre trois ministres : Philippe Douste-Blazy, Bernard Kouchner et François Mattéi (qui dirige aujourd’hui la Croix-Rouge). Ils ont tous les trois des responsabilités dans la gestion de la vaccination hépatite B.
Il y a eu cinq morts consécutives à ce vaccin. Qu’a fait la Cour ? Elle a refusé de recevoir les plaintes.

Et pourtant, ce n’est pas une mince affaire puisque le professeur Bégaud, haut responsable de la pharmacovigilance en France, écrivait dans le rapport de la mission officielle d’expertise du 15 février 2002 : "Il s’agit d’une des plus grandes séries d’effets indésirables recueillis par la pharmacovigilance depuis sa naissance en1974« .

Qui a été à ce jour mis en examen ?

Les deux laboratoires fabricants en 2007, soit 10 ans après les premières plaintes. L’Afssaps a-telle été mise en examen ? Non.

Les autres organismes chargés de la santé publique ? Non.

Les responsables du Comité technique des vaccinations ? Non.

Les responsables politiques ? Non.
Qui a été jusqu’à présent condamné ? En janvier 2008, par la 9ème cour d’appel de Paris, une avocate en charge des plaintes de nombreuses parties civiles, heureusement rétablie dans son honneur et dans ses droits par la Cour européenne des Droits de l’Homme en 2011.

Quelqu’un connaît-il un seul procureur français à l’origine de poursuites contre ces hauts délinquants ? Ce sont toujours les individus qui portent plainte quand ils en ont les moyens. Et s’ils ne les ont pas, ils ne disposent même pas de la possibilité de s’associer à d’autres dans des actions de groupe, comme cela se fait aux Etats-Unis et ailleurs dans le monde.
Sait-on qu’au contraire tel ou tel procureur se permet de bloquer des dossiers pour entraver l’instruction ?

Même la justice marocaine est plus rapide que la justice française puisqu’elle n’a mis que 6 ans à condamner un fabricant de vaccin hépatite B pour la très grave et définitivement invalidante maladie d’un très jeune enfant.
Alors questions : pourquoi nos juges sont-ils aussi impuissants ? De qui reçoivent-ils leurs ordres ? Pourquoi, en France, est-il impossible de porter plainte pour homicide, même involontaire, quand il y a eu mort ? Pourquoi est-on réduit à ne poursuivre que pour des délits beaucoup moins graves, telle la publicité mensongère ? Pourquoi si peu de responsables poursuivis ?

Ce témoignage provient de Lucienne Foucras qui début février 2012 réagissait en comparant la justice italienne (condamnation à 16 ans de prison des hauts responsables du scandale de l’amiante par un tribunal de Turin.) et la justice française devant le scandale de l’amiante

Si vous souhaitez d’autres démonstrations pour montrer cette situation de déni de justice en matiére de santé publique voir, entre autre, sur médiapart

La défaite organisée de la santé publique 4 février 2012 | Médiapart | Par Michel de Pracontal

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Initiative Citoyenne (---.---.---.157) 4 avril 2012 17:44

On aurait aussi pu rajouter quelques informations supplémentaires sur les membres de ce Groupe d’études sur la vaccination car plusieurs sont membres du fameux Club Hippocrate, sponsorisé par GSK...

Parmi eux, Gerard Bapt, Jean-Pierre Door, Edwige Antier, Yves Bur, etc etc
Or il s’avère que non seulement ces gens sont de cette façon (volontairement) entre deux chaises mais qu’en plus, certains n’ont même pas le courage de l’assumer et ont ainsi fait des pieds et des mains pour censurer les infos qui les dérangaient car révélant au public leurs doubles casquettes :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/enquete-sur-mediator-les-90823

Extrait révélateur :

« Toujours est-il que depuis la parution de cet article, le ménage a été fait sur le site du Club Hippocrate. C’est propre, ça brille !!! Selon son site internet, le club n’a plus de président. La rubrique a littéralement disparu. Le voici qui erre désormais seul sans commandant de bord… La section membres n’est pas en reste. Plus de Gérard Bapt ! Plus de Jean-Pierre Door non plus ! Le 3° président, Alain Vasselle, également membre de la commission d’enquête, cette fois-ci sénatoriale a également fait retirer son nom. Et Bernard Debré aussi ! Aucune explication sur le site du Club Hippocrate. Pas davantage sur le site de GSK. Gérard Bapt a également choisi de ne pas donner davantage d’explications sur son site internet . Il ne faut quand même pas abuser de la transparence… »

Autre extrait évoquant l’ignoble et indigne purge sur Wikipedia :

« En parallèle, c’est ce même député qui s’est retrouvé empêtré dans une affaire … de conflits d’intérêts avec le laboratoire pharmaceutique GSK. Il préside en effet un club de parlementaire, le Club Hippocrate (incluant également le très médiatique Bernard Debré, auteur d’un rapport polémique de refonte de l’AFSSAPS), directement financé par l’industriel pour réfléchir « sereinement et en toute indépendance » sur les améliorations à apporter au système de santé… Le 18 mars, Agoravox a flashé le député la main prise dans le pot de confiture à avoir fait supprimer son nom du site du club Hippocrate.
Il semblerait que les purges aient été ordonnées début mars comme en témoigne les modifications faites sur l’encyclopédie libre Wikipedia.
En regardant de plus près l’historique de la fiche de Gérard Bapt, nous découvrons en effet que deux adresses IP au moins ont tenté (avec succès) à plusieurs reprises d’effacer les allusions à ce conflit d’intérêt pour le moins gênant. Il s’agit des adresses 213.30.147.234 et 217.156.140.234. Cette fois-ci, seule la fiche de Gérard Bapt a été « corrigée ». Celles d’Alain Vasselle, et de Jean-Pierre Door n’ont pas été modifiées et conservent cette déclaration de conflits d’intérêts. »
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/04/07/2458559_affaire-mediator-le-senat-censure-wikipedia.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent