Ségolène Royal envisage... 35 réacteurs nucléaires à construire !
En total accord avec l’Élysée, Ségolène Royal a déclaré dans plusieurs médias qu'elle envisageait la construction de plusieurs centrales nucléaires nouvelles en remplacement des centrales vieillissantes, sur les mêmes sites. Au CEA, on parle de 35 réacteurs à construire d'ici 2050 !
Ce remplacement concernerait les centrales dont la prolongation au-delà des 40 ans prévus demanderait des investissements trop lourds. Rappelons que, suite à Fukushima, l'autorité de sûreté nucléaire (ASN) impose aux opérateurs de mettre toutes les centrales aux nouvelles normes de sûreté. Ce « grand carénage » prévu par EDF pour respecter les nouvelles normes de sécurité va coûter 55 milliards d'euros selon EDF. Probablement bien plus au vu des chiffrages pittoresques de l'énergéticien national concernant le coût de l'EPR de Flamanville, passé de 3 milliards à bientôt 9 milliards...
« On fermera les réacteurs dès que l’EPR de Flamanville ouvrira. C’est une opération qu’il faut bien prévoir et organiser car cela ne se fait pas du jour au lendemain. Mon projet de loi définit précisément les étapes : dix-huit mois avant la mise en service de la nouvelle centrale, EDF devra s’engager à en fermer une autre pour respecter le plafonnement, puis cela sera acté par décret. …/... Je n’ai pas mis dans la loi sur la transition énergétique une limitation à quarante ans comme le voulaient les écologistes. Ce n’est pas une bonne façon de procéder vis-à-vis de notre industrie. À l’international, ce serait un couperet trop idéologique. Certaines centrales peuvent vivre plus longtemps. Une partie du grand carénage a été adoptée par le conseil d’administration d’EDF avec mon accord. Il faut maintenant programmer les investissements de sécurité des réacteurs existants. Mais il faut aussi programmer la construction d’une nouvelle génération de réacteurs, qui prendront la place des anciennes centrales lorsque celles-ci ne pourront plus être rénovées. » a déclaré Ségolène Royal lien
Les plus anciennes centrales sont devenues de dangereuses machines accumulant les « incidents » comme dit avec pudeur EDF. Ainsi, le 31 décembre au soir, des détonations, des sifflements énormes ont inquiété les habitants de la région rhodanienne de Pierrelatte. Ils provenaient de la centrale du Tricastin qui a été confrontée à des surchauffes et des surpressions de vapeur l'obligeant à quatre dégazages en 24 heures ! Il faut dire que cette centrale-poubelle est coutumière du fait. Elle a dépassé son millième « incident » ! Incendies, explosions, tritium radioactif qui promène, etc. Il en est de même à Bugey, à Fessenheim et ailleurs dans ces centrales usées jusqu'à la corde et que l'on prétend garder en service, au risque d'une catastrophe majeure, genre Fukushima, à coup de dizaines de milliards jetés par les fenêtres. Tout ça en partie pour assurer la survie de l'entreprise Areva, endettée jusqu'au cou suite à des opérations plus que douteuses en Afrique.
Tout ce pognon ne sera pas mis dans les énergies renouvelables... Le très nuisible lobby pro-nucléaire a encore sévi. Serrons les miches aux abords des centrales.
Et que faire des déchets qui vont encore se multiplier ? Le site de Bure connaît lui-même des problèmes de taille. Les promoteurs de ce « projet » ont soigneusement caché la présence, à 1000 mètres seulement en dessous du site de Bure, d'une énorme nappe d'eau chaude à 66°. Ceci déclasse ce site puisque la règle fondamentale de sûreté n°III-2-f prévoit d’empêcher la création d’un tel site : « les sites retenus ne devront pas présenter d’intérêt particulier du point de vue de la géothermie et du stockage de chaleur ». Ne vaudrait-il ps mieux utiliser le formidable potentiel géothermique de ce site ?
Les associations accusent l’Andra d’avoir délibérément dissimulé cette ressource géothermique, et portent plainte devant les tribunaux. lien
Nous voilà donc reparti pour un tour avec le nucléaire, en contradiction totale avec les promesses du candidat-président.
François, Ségolène, décidément, le reniement de la parole donnée semble être une constante dans la famille...
Illustration X - Droits réservés
Et, pour vous changer les idées :
Savourez un sulfureux Voyage
Mieux encore :
82 réactions à cet article
-
Bah, au final le nucléaire coûte tellement cher, qu’il n’y aura pas l’argent pour démanteler les anciennes centrales et en construire de nouvelles.
Les dirigeants d’EdF savent celà, ils savent aussi que madame Royal n’est pas Ministre à perpétuité, et peut être font ils leur cet axiome :
« il est inutile de contrarier une femme, il vaut mieux attendre qu’elle change d’avis »Donc, je les vois bien obtempérer à tout petits pas, un démantèlement prenant de toutes façons des années, prévus l’un après l’autre, celà risque fort de....durer...durer...
Et , c’est exact que la situation actuelle, vieilles centrales, peut au fil des ans devenir très dangereuse.....mais sans l’argent, comment fait on ?
-
sortir du nucléaire n’est plus à l’ordre du jour !!!!!
au secours Cabanel, ils sont devenus fous !!!!!!!!!!-
C’est surtout que ça n’a aucun sens aujourd’hui.
Au vu de ce qu’on consomme, faut pas rêver, c’est pas demain que la région Parisienne par exemple sera alimentée par des « énergies renouvelables ».
Et ce sans même prendre en compte la hausse permanente de la demande.Par conséquent le choix est assez limité à court terme, c’est nucléaire ou thermique.
S’il y a une autre solution, c’est sur du moyen et du long terme... mais on ne la connait pas. -
tout a fait d’accord, d’autant plus qu’un réseau majoritairement basé sur du renouvelable éolien ou photovoltaïque serait instable, dans l’état actuel des technologies.
ce serait le cas du réseau Danois, s’il ne s’appuyait pas le réseau hydroélectrique norvégien -
C’est le retour du développement humain.
http://www.usinenouvelle.com/article/segolene-royal-il-faut-batir-de-nouvelles-centrales-nucleaires.N307067
http://newparadigm.schillerinstitute.com/fr/ -
Les évidences commencent à s’imposer, m^me aux hommes politiques.
Bientôt, on fera le calcul qu’il est préferable (moins risqué, moins cher) de laisser les réacteurs dans leur enceintes et de les couler dans le béton.Le problème des déchets : on choisi une ile deserte, on fait un trou dedans (4 ou 5km), on fait peter une bombe atomique pour faire de la place, on refait le trou pour accéder à la cavité crée, on balance les déchèts actinides (un seul trou doit pouvoir concentrer plusieurs années de production mondiale d’actinide, on rebouche avec du ciment.-
bonjour
Non seulement elle est nulle et mais elle voit rien venir !
Car elle a fait cette interview le lendemain de cet épouvantable massacre à Charlie !
Elle leur tire dans le dos là !
Il restait un chargeur dans la kalach, elle vient de se le tirer dans le pied !
A l’heure où la France est très Charlie (un peu tard, non ?),
c’est bien vu, bravo miss !
Moi qui, en vieux phallo tendance Wolinski, lui gardait un préjugé favorable, dorénavant je l’exècre au plus haut point !
Mais quelle c... ! même les chinois se mettent à l’éolien et au solaire !
Et elle nous annonce en prime qu’on va prolonger les centrales actuelles !
Alors qu’on devrait les arrêter avant la cata ! Au secours !
Moi qui suis rêveur j’ai imaginé que la France arrêtait le nucléaire et décidait de fermer un réacteur par mois ! Le pied non ?
Et bien il faudrait + de 5 ans pour tout arrêter, c’est copieux non ?
A l’heure où la technologie permet de survoler une centrale et surtout ses lignes électriques au plus près, de hacker des ordis soit disant inviolables et autres plans à la con, je tiens à féliciter la première ex de France : elle vient, par sa bêtise crasse et son timing impeccable, de se cramer définitivement !
Encore une victime de l’atome ! c’est pas la dernière !Je te méprise, lamentable énarque totalement incompétente et vendue !
Heureusement j’ai vu les zobs secs (pour faire comme eux) de Tignous à Montreuil à la tv !
J’ai beaucoup pleuré !
Un grand moment ! Bravo, merci à tous
et particulièrement Mme Taubira qui a su me rendre espoir et sourire !
J’en avais affreusement besoin en ces temps terribles !
Elle l’a fait et bien fait ! sans une note, impec, la classe !
Je sais, je suis bon public : Charlot me fait encore pleurer à 60 ans !
Haut les coeurs et vive les français et tous leurs alliés de coeur !
Sniff !!
vous embrasse, vous les gens bien !
-
Faut pas jouer avec le nucléaire en France, c’est pire que les caricatures de Mahomet !
A chaque fois, j’ai droit à la visite de la force de frappe.... si vous entendez une histoire de missile perdu ou d’avion incontrôlable ..
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039
-
-
Et dire qu’il y a encore des gens pour être étonnés par ce genre de nouvelles
.
Étonné ??
Pas le moins du monde, avec ces taré(e)s, on peut s’attendre au plus débile....et ne rigole pas, à droite ou à l’extrême droite, c’est encore bien pire.....
En 2017, on va bien rigoler, les charlots vont se faire élire avec 15 % de votants..... -
Mais j’espère que ce sera 85% de votes blancs et pas d’abstention, même si ce n’est pas reconnu ça aura plus de sens. Sinon entièrement d’accord, déconnectés de la réalité ces gens là.
-
Je voterai Jésus ou Mahomet ou Bouddha .....ptêt bien les trois même....
-
c’est là le problème avec l’abstentionnisme ...... même élus avec 15 % ils diront que ’c’est une grande victoire !!!!!!!!!!!
-
Un folle totalement inconséquente et IRRESPONSABLE.....
-
Ça ne sent pas bon les amis. Toujours plus de nucléaire n’est pas bon signe. Ce qui est embétant sur ce sujet c’est qu’il doit être perçu sur un siècle au minimum pour la moindre démarche (suggestion d’amateur dans le domaine). Tout ce qui est dit dans un quinquennat peut être détricoté le quinquennat suivant, donc il ne peut rien sortir de concret sur le sujet, d’où le fait que rien n’avance depuis des années.
On a réussi à poser un robot sur une comète et on ne sait pas produire de l’énergie propre pour remplacer les énergies fossiles et le nucléaire ? Ce n’est pas sérieux. Pourquoi ne pas investir les milliards du nucléaire (recherche et futures constructions j’entends) dans la recherche d’énergie propres, des centaines de milliards, ça peut aider non ?
Pour finir, concernant les déchets cités plus haut, je verrais bien une organisation financée par tous les pays nucléarisés qui viserait à les satelliser aux confins de l’univers via fusée ou autre, il y a toute la place nécessaire certes, mais ça coûterait plus cher, mais au moins, on s’en débarrasserait définitivement. Sur le ton de l’humour pourquoi pas un gigantesque trébuchet à déchets ?!
-
elle est belle la démocratie participative... une bureaucrate qui prend des décisions absurdes toute seule dans son coin pour subventionner une entreprise en faillite et une industrie destinée à s’effondrer.
Après la taxe Google News pour financer la presse bourgeoisie en faillite, on aura bientôt une taxe Google Solar pour financer le nucléaire français en faillite ? J’espère que l’Union Européenne va condamner cette subvention d’État déguisée.Enfin, la bonne nouvelle, c’est que l’EPR de Flamanville n’ouvrira jamais : les ingé qui bossent dessus font la grève du zèle, ils savent que ce projet est dangereux et font tout pour l’empêcher d’aboutir.-
-
Enfin, la bonne nouvelle, c’est que l’EPR de Flamanville n’ouvrira jamais : les ingé qui bossent dessus font la grève du zèle, ils savent que ce projet est dangereux et font tout pour l’empêcher d’aboutir.
.
Pas grave, vont mettre des SDF à la place, comme à Fukushima pour faire les liquidateurs, paraît qu’on trouve plus un clochard à Tokyo, tous morts irradiés....
Si c’est pas de l’apologie au terrorisme, ça, je m’y connais pas..... -
-
« Quelqu’un lui a parlé de Andasol et Ivanpah ? Dont le Kw/h coûte un dixième de celui d’un EPR ? »
Comme à l’accoutumée vous nagez en plain délire. D’où tirez-vous l’information selon laquelle le KWh produit par cette centrale solaire serait 10X moindre que celui produit par un EPR ?
Petits calculs sur un coin de table, histoire de balayer vos approximations et contre-vérités délirantes.
Déjà faisons remarquer que cette centrale est installée en plein coeur du désert du Névada, un des plus chauds et arides au monde, qui ne connait pas d’équivalent en France. Premier point.
Secondo si je me fie au lien que vous donnez, cette centrale solaire aura couté la bagatelle de 2,2 milliards de $. Elle a une puissance crète de 392MW, et est prévue de produire (estimation pour le moment) 1079GWh par an.
Déjà notons que son facteur de charge est d’environ 30%, c’est à dire qu’elle fonctionnera 30% du temps seulement à sa pleine puissance, les 70% autres elle produira 0 KWh. Ce facteur de charge est à comparer aux 85% prévus d’un EPR.
2,2 milliards de € d’investissement actuel, cela représente 1,9 milliards d’€.
Donc 1,9 milliards pour produire 1,08TWh d’électricité annuel.
L’EPR coûte lui en dépense d’investissement 8,5 milliards (prototype), et pourra injecter sur le réseau annuellement 11,9 TWh d’éléctricité.
C’est juste 11X plus pour un investissement moins de 5X supérieur.
Faut-il que je vous fasse un dessin ?
Cqfd.
-
Déjà notons que son facteur de charge est d’environ 30%, c’est à dire qu’elle fonctionnera 30% du temps seulement à sa pleine puissance, les 70% autres elle produira 0 KWh. Ce facteur de charge est à comparer aux 85% prévus d’un EPR.
@onceniqué,j’aime bien ta prose et la montagne de conneries que tu peux déblatérer.......à quoi reconnaît-on un con , disait Audiart, c’est parcequ’ils osent tout !!!!« ce facteur de charge est à comparer aux 85% prévu d’unEPR »sauf que ton EPR ne marche pas et n’est pas près de marcher avant longtemps....alors il vaut mieux 30% d’un truc qui marche que 85% d’un truc qui n’existe pas !!!!mais je pense que toi tu as du naître près d’une centrale nucléaire.... -
Ce n’est pas sérieux, ce n’est qu’une politique, elle est enfumée, elle n’est pas scientifique. Les choses importantes se passent à l’ICCF19
-
elle est enfumée
.
Non, elle a fumé la ségolitude.... -
C’est bien pire que ce que vous croyez : le projet est de construire des SURGENERATEURS de génération 4, à l’image des russes.
Les dingos veulent tapisser la France de Creys-Malville à l’horizon 2050
-
Dans ce genre d’article, on retrouve toujours la même naïveté, les mêmes affirmations que l’on croit justes parce qu’elles sont répétées à l’infini, y compris dans notre presse « libre ».
Et la même fausse ignorance :« dans la réalité on met déjà beaucoup d’argent dans l’éolien et le photovoltaîque, à travers la CSPE notamment, on ne peut pas faire plus et même l’Allemagne ne le peut pas »Par contre l’Allemagne vient de se permettre, dans une lettre de son ministre de l’environnement à ségolène Royal, de demander qu’elle ferme Fessenheim. A croire qu’il y a outre Rhin les mêmes incompétents que chez nous. On ne peut pas fermer Fessenheim aujourd’hui précisément à cause de l’éolien allemand, dont le courant est déversé de manière incohérente et souvent brutale dans les pays européens limitrophes, Pologne principalement, mais aussi France.Fessenheim est pour le moment indispensable à la stabilité du réseau électique au niveau européen.Et nous n’avons pas une capacité de production électrique surdimensionnée actuellement.Le cas de l’EPR ne relève pas de l’EDF qui est client mais pas maitre d’oeuvre. Le chantier a été ralenti pour toutes sortes de raisons, notamment des demandes de l’ASN. Et avec le capital privé, le temps c’est beaucoup d’argent. C’est un cas particulier [il y aussi le chantier finlandais qui n’est pas brillant c’est exact, mais également les EPR chinois qui avancent très bien]. Les suivants n’auront pas les mêmes problèmes.Ce n’est pas à l’auteur de décider si les réacteurs sont trop vieux ou non. Il y a une réflexion scientifique, des éléments d’analyse... il y a aussi l’expérience de l’étranger, notamment les USA où la durée de vie a été portée à 60 ans pour beaucoup de réacteurs. L’ASN a cette responsabilité.Dans cette affaire s’exprime pleinement la différence entre idéologie et réalités.Des gens qui ne croient pas eux-mêmes aux promesses électorales qu’ils font, prennent plus facilement en compte les réalités. Et comme les écolos, avant tout anti nuke, sont élus grâce au PS et qu’ il n’y a que cela qui compte pour ces carrièristes, pas de problèmes.Sur les déchets nucléaires, il serait plus honnête de considérer l’ensemble du problème, la Loi de 1991, complétée en 2006, dont l’objectif est l’élimination des déchets et parler un peu des déchets chimiques et biologiques entre autres.... Au moins pour le nucléaire, il y a un cadre légal.A part cela de l’eau chaude à 1 Km c’est évidemment terrible....-
Idéologie ????
.
Ne pas se faire péter la gueule ou celle de nos enfants, c’est une idéologie ???
Ça s’appelle le bon sens, mais ça vous cause pas, vous savez même pas ce que cela veut dire à lire votre prose de propagande, c’est vous qui êtes dans l’idéologie mortifère....
Passe à l’ombre... -
Je me passe volontiers de tels commentaires qui comme d’habitude n’amènent rien aux débats.
Occupez vous plutôt de donner un avenir aux jeunes.Et ce n’est sûrement pas en liquidant un de nos derniers atouts industriels que l’on va y parvenir. -
nos derniers atouts industriels
.
Tu parles Charles, au Japon aussi ils pensaient ça.....
Vous ne pourrez plus vous regarder dans une glace quand il y aura une catastrophe nucléaire en France, et malheureusement ça arrivera avec des gens irresponsables comme vous et autres nucléopathes qui persistent dans l’inconscience......
Vous êtes tous fous à lier.... -
@ JMBernioles
"Occupez vous plutôt de donner un avenir aux jeunes.
Et ce n’est sûrement pas en liquidant un de nos derniers atouts industriels que l’on va y parvenir."
Combien y a-t-il d’emploi pour nos enfant à construire de tels monstres ? 50 000 ? A quoi bon ? Pour avoir plus de lignes à haute tension et fragiliser d’autant la France ? Pour réchauffer plus la planète ? pour gaspiller plus vite les ressources ?
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039
C’est combien une génération ? Comment voulez-vous occuper 800 000 enfants de plus tous les ans empêchant 800 000 seniors de partir à la retraite avec la même politique de la rentabilité au mépris de l’HOMME ?
-
Le catastrophisme nucléaire fait partie intégrante de la stratégie du système pour se maintenir.
Susciter la peur.Il n’y a aucune démonstration scientifiquement sérieuse qui montre que la France, où des réacteurs nucléaires fonctionnent à plein régime depuis plus de 50 ans sans accident majeur [Saint Laurent des Eaux est le maximum et il a été maîtrisé sans problème], va devoir faire face à un accident nucléaire grave. Dont encore une fois le modèle est TMI, sans conséquence sur l’environnement, et non pas Tchernobyl ou Fukushima Daiichi.Le nucléaire, dont la majorité des gens vivant près des sites et installations n’ont pas peur, je l’ai constaté moi-même, est un secteur industriel, scientifique et économique majeur pour notre pays.* il y a des centaines de milliers d’emplois directs. C’est un des rares secteurs industriels qui embauche avec un statut correct.* il y a un impact économique très important avec des emplois induits nombreux. Là dessus je me garderai de toute démagogie, mais il y a des rapports connus entre emplois directs et indirects. on sait qu’il peut être de 3 à 4.* il y a des retombées en termes de recherches très importantes dans les sciences du vivant [récemment à Marcoule une équipe de biologistes a mis au point un test de détection du virus EBOLA] et dans les sciences de la matière, l’Astrophysique, la participation à l’espace...* il y a un effet sur la balance commerciale où le nucléaire reste un des derniers produit de haute technologie que la France peut encore vendre. Pour combien de temps avec les attaques internes que le nucléaire subit ? A titre indicatif on dira que le déficit commercial de la France court vers les 100 milliards d’euros ;* Enfin le nucléaire s’inscrit naturellement dans l’histoire du progrès scientifique, puis technologique.. où notre pays a joué un grand rôle. Ce qui explique avant tout la place qu’occupe le nucléaire en France.Contrairement à ce que racontent les idéologues manipulateurs de l’anti nucléaire borné, l’électronucléaire à un grand avenir et est d’ores et déjà incontournable.C’est le constat réaliste que fait Ségolène Royal qui ne peut être soupçonnée de sympathie à prioripour le nucléaire.Je pourrais me contenter de faire ce seul commentaire d’ailleurs. Mais je pense qu’il faut amener des arguments au débat. Si certains appellent cela de la propagande, c’est tout simplement que ces arguments les ennuient. -
-
@berniolles,
un irradié de plus qui nous promet un avenir radieux dans les radiations !!!!!
Déjà notons que son facteur de charge est d’environ 30%, c’est à dire qu’elle fonctionnera 30% du temps seulement à sa pleine puissance, les 70% autres elle produira 0 KWh. Ce facteur de charge est à comparer aux 85% prévus d’un EPR.
@onceniqué,j’aime bien ta prose et la montagne de conneries que tu peux déblatérer.......à quoi reconnaît-on un con , disait Audiart, c’est parcequ’ils osent tout !!!!« ce facteur de charge est à comparer aux 85% prévu d’unEPR »sauf que ton EPR ne marche pas et n’est pas près de marcher avant longtemps....alors il vaut mieux 30% d’un truc qui marche que 85% d’un truc qui n’existe pas !!!!mais je pense que toi tu as du naître près d’une centrale nucléaire.... -
Votre commentaire est mieux quand il est plus court....
Il y a de la radioactivité naturelle et nous baignons dans les radiations... Il y a de bonnes choses et de mauvaises choses avec les radiations, c’est comme pour beaucoup de choses dans la vie.Le moratoire sur l’électronucléaire que nous avons subi avec l’abandon/sabotage de Super Phénix et l’arrêt momentané de l’EPR (par Dominique Voynet qui a commencé à montrer à tout le monde quelle catastrophe représente l’arrivée au pouvoir de ces carriéristes sectaires anti nucléaires) nous pose maintenant des problèmes.Au point qu’il est plus facile de construire un EPR en Chine qu’en France.Si les français ne réalisent pas que les attaques contre leur nucléaire font partie d’un plan de destruction de notre pays, ils paieront rapidement l’addition. -
" Si les français ne réalisent pas que les attaques contre leur nucléaire font partie d’un plan de destruction de notre pays, ils paieront rapidement l’addition. "
Parce que la destruction de notre pays par un accident nucléaire, en revanche, ne nous fera bien sûr payer aucune addition...
On paye DÉJÀ votre choix nucléaire, et très cher (dispersion de radionucléides, déchets, insécurité... etc, etc...) !
Pauvre sire....
-
Au secours ! Il n’y a plus d’écologie ; rien que des écologistes !2015 année du CitoyenLa Démocratie, la Liberté et la Dignité, personne ne doit les voler au Citoyen !Il n’y a plus d’argent, on ponctionne encore plus le citoyen pour payer ces créateurs de malheurs.Debout le peuple, il faut se débarrasser de ces corrompus représentants du peuple avec tous leurs privilèges, qui ne représentent qu’eux mêmes avec toute leur autosuffisance, arrogance, inhumanité et fourberie.Lorsque la république donne tous les honneurs à ses serviteurs sans respecter la séparation des pouvoirs, sans parvenir à trouver les solutions pour une vie digne pour tous, c’est le système qu’il faut changer car les représentants du peuple ne représentant qu’eux-mêmes et le peuple devenu un « sujet » se révoltera !
Ne plus compter avec les faux représentants du peuple à qui il faut retirer la légitimité de leur représentation par les élections truquées ; dans les conditions actuelles, ne plus se présenter aux urnes ou voter blanc pour annuler toutes les élections et le monarque républicain avec toute sa cour se retrouvera NU !
-
La géothermie, c’est une bonne idée. Les habitants de Lochwiller adorent.
-
-
-
Ne vous inquiétez pas, tout va comme sur des roulettes pour la fusion froide mais il faut prouver que le champ magnétique prend bien naissance en surface de la terre plutôt qu’à cœur, sinon, certains feront des réseaux électriques qui aggraveront la situation or j’ai la quasi-certitude que les courants vagabonds démagnétisent la terre.
Je ne veux pas me retrouver responsable d’une aggravation. L’énergie devra être produite sur place en système autonome. Il faudra démonter les réseaux et changer totalement de stratégie industrielle comme un militaire pour une bataille. Cela veut dire qu’il faut supprimer toutes les grosses unités de production, toutes sans exception. Les courants vagabonds sont interdits. Arrêt des voies ferrées électrifiées, des centrales électriques et nucléaires, etc... et remplacement par la fusion froide et beaucoup d’autres systèmes.Tout cela doit être accepté et décidé avant 2020 alors le piratage est le cadet de mes soucis. Ils sont bien gentils avec le CO² mais on s’en fout, il n’y a que le champ magnétique de la terre qui compte. A la vitesse où il bouge, on voit bien qu"il ne vient pas du centre de la terre mais que ce sont les chinois et d’autres en Asie qui construisent des réseaux électriques, des barrages, etc...Comme le champ baisse en Asie, le pole nord magnétique qui était vers l’Amérique rebascule vers l’Asie. Ca change un peu le climat puisque la nucléation de la vapeur d’eau n’est plus répartie de la même façon, ça bouge.-
L’information, c’est bien mais on ne peut approuver le contenu d’un tel article !
Chaque français a besoin de 3 kW en permanence : 2 kW assurés par le pétrole et 1 kW électrique bon marché remplaçable par à peine plus de pétrole et au lieu de cela on lui « offre » 1kW par le nucléaire et 3 kW de déchet thermiques soit au final 2 fois plus de chaleur qui font que la France réchauffe deux fois plus vite que la planète !
Non à cet article sans la mention : « le Nucléaire réchauffe 4 fois plus que toute énergie gérée de manière responsable, et c’est sans parler des déchets radioactif !’
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039
et » Non l’ESPRITDESERRE du CO2 n’éxiste pas plus que le père Noël"
-
Bonjour,
.
- Je pose les questions suivantes à Ségolène Royal :
.
- Que fait t-on avec les déchets nucléaires et que fait t-on du surcout de la gestion de ses déchets qui est payé par le consommateur ?
.
- Savez vous combien coute le démantèlement d’une centrale nucléaire ?
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20120112trib000677467/60-milliards-d-euros-pour-le-demantelement-des-onze-premieres-centrales-britanniques.html
.
- Savez vous qu’il existe des énergies alternatives ?
.
Avez vous oublié Tchernobyl et Fukushima ?
.
Mme Royal vous nous décevez !!!-
« Savez vous qu’il existe des énergies alternatives ? »
Oui, des énergies intermittentes !Des énergies qui émettront, du fait de cette intermittance et du relais opéré par des énergies fossile type gaz/charbon/pétrole, infiniment plus de CO2 - principal gaz à effet de serre - que n’en produirait une centrale nucléaire, puisqu’elle n’en produit pas !Qui est écologiste ici ? Sûrement pas vous ni vos alter égo. Imposteur ! -
@Onecinikiou
.
« Qui est écologiste ici ? Sûrement pas vous ni vos alter égo. Imposteur ! »
.
On se calme, je faisait allusion aux énergies renouvelables ( éoliennes, solaires, ...)
.
effectivement... les mots « énergies alternatives » laisse un champ trop ouvert ... qui vous avez certainement mal interprétè.
.
Connaissez vous la signification du mot imposteur ?
.
Personne qui trompe par de fausses apparences, qui se fait passer pour quelqu’un d’autre.
.
C’est certainement pas mon cas ... ce que vous faites c’est la « diffamation » !
.
La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l’honneur d’une personne physique ou morale. -
« On se calme, je faisait allusion aux énergies renouvelables ( éoliennes, solaires, ...) »
J’avais bien compris. Vous faisiez donc référence comme je l’écrivais à des énergies intermittentes. Mes objections sont donc d’actualité, concernant votre argumentation.« Personne qui trompe par de fausses apparences, qui se fait passer pour quelqu’un d’autre. »Les « écolos » dans votre genre qui prétendent lutter contre le réchauffement climatique, principal phénomène qui nous menace, tout en faisant de la sortie du nucléaire l’absolue priorité - nucléaire qui n’émet pas de CO2 - sont, je le dis et le répète, des imposteurs. Qualificatif qui sied tout à fait en ce cas, et est nullement de la diffamation. -
@Onécinnikio,
« J’avais bien compris. »
Vous faites donc exprès à persister à me traiter un imposteur, ce qui aggrave votre accusation, ...
.
de nouveau la signification du mot ’imposteur :
Personne qui trompe par de fausses apparences, qui se fait passer pour quelqu’un d’autre.
.
a) Je ne trompe personne par des fausses apparences
b) Je ne ne fait pas passer pour quelqu’un d’autre !
.
On peut y avoir des points différentes sur un sujet mais cela na rien avoir avec l’imposture.
.
Je n’ai rien écrit sur le CO2 (dans mes 2 derniers messages) ... c’est vous qui à soulevé le sujet du CO2 !
.
J’ai critique l’irresponsabilité devant ses millions de tonnes de déchets nucléaires donc on ne sait toujours pas quoi faire, un héritage honteux et irresponsable que nous allons léguer aux générations futurs !
.
J’ai critique également le risque des accidents qui représentent ses centrales nucléaires sans parler des couts en dizaines de milliards d’euros pour l’économie d’un pays (cout à moyen terme) en cas d’accident et sans parler des conséquences sanitaires (santé ... cancers) !
.
OUI, je suis contre le nucléaire traditionnel qui produit des déchets donc certains hautement radioactives qui perdurent plus de 100 000 ans !
.
La Fusion à froid semble être une voie prometteuse pour notre avenir ... à condition quelle ne produise pas des déchets nucléaires ....
.
Une éolienne une fois montée et installée ne produit pas de CO2, ni de radioactivité et ni des déchets nucléaires ! L’énergie produite par une éolienne est une énergie à long terme bien moins couteuse que le nucléaire. La gestion et la surveillance des déchets nucléaires vas couter une fortune aux générations futurs ! -
Encore vos phantasmagories : d’où tirez-vous les « millions de tonnes » de déchets nucléaires ?
Le stock de combustible nucléaire usé représente moins de 20.000 tonnes pour la France en 2010 (rapport Cour des comptes 2012).Quand vous dites qu’une éolienne ne produit pas de CO2, elle n’est produit pas directement. Vous oubliez simplement de dire que son intermitence de production est compensée par la mise en oeuvre de centrales thermiques, qui elles en émettent, et beaucoup. Le niez-vous ?Niez-vous que l’Allemagne, qui bien qu’ayant investi de façon massive dans les renouvelables, rejette aujourd’hui plus de CO2 qu’avant la décision inconséquente de ses dirigeants de sortir du nucléaire ?D’autre part votre affirmation selon laquelle l’éolien serait bien moins couteux que le nucléaire est fantaisiste :- Un parc éolien off-shore de 600 éoliennes géantes de 5MW, 3000MW de puissance installée, coûte 10 milliards d’€. Il est prévu de durer 20 ans, et produira 121TWh sur cette période.- Un EPR de 1600MW de puissance crète coutera lui aussi 10 milliards d’€ pour le premier de la série. Sur le même laps de temps (20 ans, même s’il est prévu d’en fonctionner 60), un EPR produira lui 238 TWh.Soit 2X plus d’électricité pour un investissement de départ égal. Comme on dit : il n’y a pas photo ! -
Surtout que le prix des centrales à énergie douce peuvent etre divisées par 2 au minimum, alors que le prix du nucléaire est destiné à etre multiplié par deux au minimum.
Y a pas photo ! Les courbes se croisent dans le mauvais sens... -
Mais arretez avec votre CO2 ! C’est le seul argument ?
Le CO2, j’en ai rien à faire !
Prooouttt ! Tiens en voila encore un peu !
Putain ! Ca va me réchauffer le climat, on gèle ! -
@eau-de-robinet - très simple, j’ai la réponse, quand on en veut plus, on balance le tout à la mer.
En réponse à « Que Choisir » de janvier 2015, voici un article avec la carte de 90 navires poubelles toxiques/nucléaires coulés en Méditerranée, sans parler des zones d’immersion officielles.
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/la-revue-que-choisir-fait-remonter-162926Pour les vidéos sur les ondes et le nucléaire voir ma page
http://filterman.comlu.com/gsm-314-filterman_droit_de_reponse_que_choisir_ehs.htmAprès ça, on aura toujours envie de manger du poisson et des coquillages.
-
« Ce « grand carénage » prévu par EDF pour respecter les nouvelles normes de sécurité va coûter 55 milliards d’euros selon EDF »
C’est à dire rien du tout.Je sais bien que les « écolos » sauce Duflot/Cohn-Bendit/Mamère ont du mal avec les chiffres, mais réfléchissez deux minutes (si ce n’est pas trop vous demander) : 55 milliards pour prolonger de 20 ans les 56 réacteurs nucléaires français, cela revient donc à un peu moins d’1 milliard d’€ par réacteur.Savez-vous ce que va produire sur cette échelle de temps chaque réacteur, facteur de charge inclus (80%) et pondéré à la puissance moyenne (1088MWe) ? Approximativement 153 TWh d’éléctricité.Vendu au prix sortie de centrale aujourd’hui par EDF (42€ le MWh), cela équivaut à... 6,4 milliards d’€ par réacteur. Soit encore 356 milliards d’€ pour le parc dans son ensemble.Voyez comme l’investissement est rentable : 55 milliards d’investis, 356 milliards de récupérés.Ces chiffres sont incontournables. Vous comprenez maintenant la raison pour laquelle EDF - au même titre que le consommateur/contribuable - n’ont d’intérêt d’arrêter des centrales qui ont un aussi grand potentiel économique et financier à l’avenir.-
Il est impossible de faire durer un vieux réacteur. Les spécialistes de l’entretien des centrales nucléaires vous le diront. Mais on leur dit de la fermer et de falsifier leur rapport.
Au bout de 40 ans tout est pourri. S’introduire dans le coeur est extrememnt dangereux, tout travaux n’est guère possible. Il suffit simplement de voir le problème en vrai grandeur à Fukujima. Les vieilles centrales n’ont aucun avenir, sauf à faire courir des risques considérables. -
Vous délirez mon pauvre. Aucune de vos affirmations n’est sourcée, prouvée, démontrée.
Pas le début de commencement d’un calcul.Ce n’est pas d’énergie douce dont on parle, c’est de folie douce. -
Prolonger de 20 ans, c’est pendant 20 ans produire 4 fois trop de déchets radioactifs, augmenter de 50 % la totalité des déchets déjà créés en fin normale de vie !
On pourrait avec la même quantité de carburant (donc de déchets) produire la même énergie « utile » pendant 80 années avec des microcentrales de taille humaine capable de cogénération... mais à ce régime, on n’est pas près de les développer !
Le nucléaire d’aujourd’hui, c’est un radiateur dans le salon pour 3 dans le jardin :
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039
-
mais réfléchissez deux minutes (si ce n’est pas trop vous demander) : 55 milliards pour prolonger de 20 ans les 56 réacteurs nucléaires français, cela revient donc à un peu moins d’1 milliard d’€ par réacteur.
@oncenikiou,on voit bien qu’il n’y a que toi qui réfléchisse, quelle chance nous avons !!!!!dommage que tu ne réfléchisses pas la lumière çà nous ferait des économies !!!!blague à part même en prolongeant la durée du parc actuel cela ne règle rien sur le fond et ne fait que retarder l’échéance car il faudra bien sortir du nucléaire on ne peut pas augmenter le parc nucléaire sans conséquence ....d’autant plus qu’elles seront toujours installées aux mêmes endroits ces centrales, le long des fleuves et jusqu’à nouvel ordre le nombre des fleuves n’a pas augmenté dans ce pays depuis 50 ans ????et ce qu’il faut éviter avec le nucléaire, c’est la concentration pour diverses raisons et là on est en plein dans cette problématique...je ne suis pas sûr que les gens qui ont accepté l’implantation des centrales actuelles pour des raisons économiques voient d’un bon oeil la multiplication de ces réacteurs nucleaires car le facteur risque augmente de manière exponentiel et ce qu’on le veuille ou non......et même s’il faut ( dans la logique d’un mal nécessaire) en construire quelques unes ne serait-ce que pour assurer un nombre de KLWH constant, on ne peut pas échapper à la révision de notre mode de croissance économique cad produire et consommer mieux dans un sens moins énergétivore et là l’Etat en commençant par lui-même doit donner le « la » et tout mettre en oeuvre pour trouver d’autres solutions ...à commencer par la méthanisation des déchets, mini parcs hydro -électriques etcs ...c’est d’abord une révolution des mentalité qu’il faut commencer hors de cela point de salut !!!!!!!-
dans la logique du monopole étatique ou pseudo-étatique, 35 centrales c’est plus facile à gérer et à contrôler que 10 ou 100 fois plus de petites unités de production d’énergie qui pourraient être autonomes pour certaines et se faire concurrence.
La chasse au CO2 a bon dos pour maintenir le nucléaire ... vrai que les émissions de CO2 des centrales nucléaires, c’est peu par rapport aux énergies fossiles, mais puisque la vapeur d’eau est le principal effet de serre à + de 90 % elles participeraient donc très largement au réchauffement climatique dans l’hypothèse que celui-ci proviendrait des activités anthropiquessauf quelques éoliennes et panneaux solaires par-ci par-là pour calmer les écolos, c’est le nucléaire en avant toute !
la très grande majorité des membres du Conseil Scientifique de l’organisation « Sauvons le Climat » sont issus du CEA, d’AREVA ou d’EDF...
question indépendance, c’est pour le moins carrément douteux, et là nous tombons dans le vif du sujet, car la conclusion serait que pour « sauver le climat », il est préférable de construire des centrales nucléaires et après rebelote pour une poignées de décennies avec le nucléaire.
Ne rêvez plus bonnes gens, le virage énergétique n’aura pas lieu :
Thème : CO2 et autres gaz à effet de serre
5 novembre 2014
Oser le nucléaire pour trouver la solution au problème climatique !
[...]
"Un fort développement du nucléaire permet de maintenir la consommation d’énergie à un niveau raisonnable, de stabiliser la concentration de CO2 dès 2060, de réduire considérablement sinon de supprimer les besoins de stockage de CO2, de supprimer complètement le recours aux combustibles fossiles plusieurs décennies avant la fin du siècle.
http://www.sauvonsleclimat.org/clim...-
« mais puisque la vapeur d’eau est le principal effet de serre à + de 90 % elles participeraient donc très largement au réchauffement climatique dans l’hypothèse que celui-ci proviendrait des activités anthropiques »
C’est absolument faux njama.Les conclusions du rapport du GIEC contredisent votre assertion.Dans le rapport de synthèse du GIEC de 2007 - 2.3 Sensibilité du climat et rétroactions, il est écrit à propos de la vapeur d’eau, je cite : « L’émission directe de vapeur d’eau liée aux activités humaines joue un rôle négligeable dans le forçage radiatif. » -
« La chasse au CO2 a bon dos pour maintenir le nucléaire »
La réciproque est tout aussi vraie, mais vous ne retenez que ce qui vous arrange dans une optique partisane.Ce qu’il nous faut à l’heure actuelle ce n’est non pas de l’idéologie façon EELV, mais du pragmatisme face aux événements qui s’accélèrent.Le réchauffement est une réalité. Ses causes d’origine anthropique semblent être démontrées par le GIEC. Elles résultent selon ses conclusions de l’émission considérable de GES dans la basse atmosphère ces 150 dernières années. Le principal GES est le CO2, responsable à 76% de l’effet de serre toujours selon le rapport de synthèse de 2007 (2.1 Emissions de GES à longue durée de vie).Prétendre lutter contre le réchauffement et ses conséquences qui s’annoncent dramatiques, sans chercher à limiter dans le même temps nos émissions de CO2, est une aberration, une ineptie, une manipulation.Il est un fait avéré que l’énergie électro-nucléaire n’émet pas en pratique de CO2, a contrario des énergies « renouvelables » type éolien/photovoltaïque qui sont des énergies intermittentes qui ne peuvent fonctionner ni en énergie de base ni en pointe, du fait de leur caractère aléatoire, et qui sont substituées par des énergies fossiles, grosses émettrices de CO2, dès qu’elles ne sont plus en capacité de produire d’électricité.Le recours à ces énergies présentées fallacieusement comme des énergies vertes est donc générateur de GES, comme le démontre parfaitement l’exemple allemand qui, malgré le fait que le gouvernement ait d’hors et déjà dépensé 300 milliards d’€ - la remise à neuf de la totalité de notre parc nucléaire - dans la « transition énergétique », et investit massivement dans ces énergies, l’Allemagne a rejeté PLUS de CO2 en 2013 qu’elle n’en avait émit en 2010.Alors njama : pragmatisme ou idéologie ? -
Les membres du conseil scientifique de Sauvons le Climat sont des scientifiques. Il y en a qui viennent de l’Université. Un scientifique de SLC a écrit des textes contre ITER...
Même chose pour l’AEPN, écologistes pour le nucléaire.C’est mieux tout de même !Parler d’un problème scientifique sans le connaitre sous l’aspect scientifique et même technologique, conduit à finalement à répéter des affirmations de pure propagande :par exemple quelqu’un qui ne connait pas le démantèlement, va dire que l’on ne sait pas démanteler les réacteurs nucléaires... ce qui est une énormité parce que cela a été fait plusieurs fois, y compris pour le réacteur accidenté de TMI où une partie du coeur a fondu.Effectivement l’effet de serre est du à la vapeur d’eau, mais il est initié par l’effet CO2.L’effet de serre du CO2 équivalent est faible en lui-même mais il provoque de l’évaporation et c’est cette vapeur d’eau là (et non celle qui est produite de manière anthropique comme elle pourrait l’être par une pile à combustible par exemple) qui est le vecteur principal de ce que l’on appelle l’effet de serre.Mais ce que je viens de décrire là montre toute la complexité de la question, qui est intégrée sur toute la surface de la terre et sur l’axe de l’espace.Ainsi l’évaporation peut provoquer la formation de nuages qui vont empêcher les rayons du soleil d’atteindre la surface de la terre.Ce phénomène vertical peut être bien observé aux tropiques où, en dehors de période cyclones, il y a peu de vent. Donc les transferts se font sur l’axe vertical.Un spécialiste du climat Richard Lindzen a particulièrement étudié ces phénomènes de transferts dans l’atmosphère et au-delà. Il est d’ailleurs l’auteur d’un modèle appelé IRIS sur cette question.Et il se trouve qu’il est classé dans les climato sceptiques pour avoir oser dire que la science du climat est encore trop jeune pour pouvoir assurer la base scientifique de ce que l’on lui fait dire.D’ailleurs les modèles et les codes du climat qui ont servi à prédire des catastrophes climatiques, à cause de la forte augmentation de la température moyenne à la surface de la terre, jusqu’à 5°c dans le cas extrême, ont été incapables de prédire d’abord, puis d’interpréter ensuite, le quasi plateau de cette température moyenne sur les 17 dernières années.Et fin 2010, à la suite d’un débat contradictoire à l’Académie des sciences, avec notamment BARD, le tenant du réchauffement anthropique, cela s’était conclu par le titre « changement climatique » pour le rapport, Académie des sciences décembre 2010, beaucoup plus prudent et qui, traduit, signifie que l’hypothèse CO2 n’a pas été retenue. Et que le débat scientifique reste ouvert.Donc, rien à voir avec les prédictions de réchauffement du Giec. Qui est un groupe gouvernemental, donc sous influence politique, qui ne comporte pas que des scientifiques. -
@ onecinikiou
« L’émission directe de vapeur d’eau liée aux activités humaines joue un rôle négligeable dans le forçage radiatif. »En admettant que l’hypothèse du réchauffement climatique soit juste bien qu’elle soit de plus en plus controversée il ne devrait pas durer selon certains scientifiques. L’explication est très simple, pas besoin d’avoir fait Normale Sup pour la comprendre, si la masse de nuage augmente, on va vers un refroidissement :
« Je pense que ce moment de transition nous prépare non pas au réchauffement, mais au refroidissement global. La surface des océans est en train de s’élargir et avec elle, la surface des évaporations », explique Natalia Riazanova, directrice du laboratoire de géo-écologie à l’Université des relations internationales de Moscou (MGIMO). « Résultat, la quantité des nuages au-dessus de ces zones augmente également. Ces nuages constituent un barrage entre la Terre et le Soleil. Et la période de refroidissement va commencer après une brève période de réchauffement. »
Lire la suite : http://french.ruvr.ru/2014_04_19/Quel-remede-contre-le-refroidissement-global-8970/si la masse de nuages augmente, on va vers un refroidissement, logique, non ?
-
@ Onecinikiou & JMBerniolles
Les conclusions du rapport du GIEC contredisent votre assertion.le GIEC n’est pas paroles d’évangiles
un site sur le climat qui devrait vous passionner http://www.pensee-unique.fr/index.html -
Les allemands utilisent le thermique, rien à voir avec les énergies douces.
Le rejet de CO2 n’a pas grande importance. Le pire ce sont les déchets nucléaires, dont on ne sait toujours pas se débarrasser ! Et puis on oublie Fukujima ?
Les accidents nucléaires, ça n’existe pas ?
Le CO2 ne modifie pas le climat, c’est la hausse de température qui augmente le CO2 terrestre par dégazage des océans. Désormais cette thèse est devenue certaine. Le GIEC c’est de l’arnaque. Tout le monde devrait le savoir depuis le climategate, ou ils ont en plus truqué les données.
Fin 2015 : Le bal des cons...L’enfumage au C02.
Pour moi ce sera le gaz hilarant.
Année 2015 : Enfumage tout azimut dans tous les domaines ; le système croule, ment, se déchaine dans sa connerie ontologique.
Les cons ça ose tout... -
@Onecinikiou : « Le réchauffement est une réalité... démontrées par le GIEC ».
Non. Propagande pour gogos ignares et crédules.Ce qui est une réalité ce sont les fluctuations, à toutes échelles, qui ont toujours existé.
Donne-toi la peine de regarder les banquises :
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries. png
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries. pngLes banquises n’obéissent pas au gang carbocentriste.
-
la croissance exponentielle pourrait se résumer ainsi : par exemple prenons deux points : A et B
A produit ab, ab produit abcd, abcd produit abcdefgf etc et B du départ fait la même chose aussi de deux facteurs simples on se retrouve vite avec beaucoup de multiples ...,,avec le nucléaire plus on concentre les centrales plus les risques se multiplient tant au niveau de la sécurité interne (nombre de pièces en activité dans unne e centrale, tuyaux raccords etc..... ) qu’externe (surtout en cette période de terrorisme) plus de centrales à surveiller, incidences climatiques( tempêtes, innondations etc...le facteur risque augmente au même titre que le nombre d’avions dans le ciel ...... plus d’avions plus de probabilités d’accident et même si le nombre d’avions qui se crashent n’est pas énorme en comparaison du nombre qui volent il y en a eu quelques uns en 2014 n’est-ce pas !!!-
Bonjour julius,
.« A produit ab, ab produit abcd, abcd produit abcdefgf... »
.
Je dirais plutôt :
A produit AB
B produit CD
C produit EF
....Ensemble ses « gens » ont produit AB + CD + EF + ... etc. et comme la population mondiale accroit exponentiellement : L’exponentiabilité est lié à l’augmentation des humains sur la planète terre qui suit une courbe exponentielle
.
- Aujourd’hui, nous sommes un peu plus de 7 milliard d’humains sur cette planète
- En 2050 on prévoit 9 milliards d’humains
- En 2075 on prévoit 12,5 milliards d’humains sur cette petite planète (surpeuplé)-
Ils mangeront peut-être, mais ils mangeront debout !
-
On n’est pas obligé de gaspiller comme des malades !
Si Hulot dit des conneries au moins celle la n’en est pas une :
-Si l’humanité entière devait consommer comme les USA, il faudrait plusieurs planètes !Le Systéme basé sur le gaspillage pour gagner du fric va dans le consommer plus, toujours plus.
Donc leurs raisonnements sont totalement débiles. -
Surtout que construire 35 centrales tout en fermant les vieilles va couter une fortune colossale !
200 milliards d’euros au strict minimum ! EDF est si riche ?
Qui va payer ? L’état endetté à mort ?
Si EDF est rentable(?), c’est parce que le contribuable à payé jadis les centrales nucléaires....
Aucune industrie de production éléctrique privée ne veut du nucléaire, sauf s’il est garanti par l’état en cas de pépin...Ce qui est contradictoire avec « la concurrence libre et non faussée »
Grosso modo c’est du foutage du tronche de l’UE, et des citoyens...
Alors on est pour l’UE pour se foutre de la tronche des lois de l’UE ?-
Personnellement, j’ai écrit à ma députée (PS) pour lui demander d’arrêter de se foutre de nous.
Je propose que tous les AgoraVoxiens en fassent autant !
Merci
-
c’est aussi ce que je fais...et ça a pas l’air de faire grand chose .. pourtant c’est Carole D.
ça n’empêche pas non plus Agora de me planquer mes articles dans le placard Europe, surtout lorsqu’il s’agit d’environnement et de nucléaire :
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039
-
a Victor
Ce qui est consternant avec vous, c’est que des fois vous dites des choses pertinentes et intéressantes, comme par exemple votre article sur la privatisation des barrages, qui entre parenthèses est une composante de la loi sur la transition énergétique, mais que trop souvent, pour plaire à votre public, vous tombez dans la vulgarité et la démagogie les plus totales.
Je n’entrerai pas dans les anecdotes poisseuses à la Cabanel, qui devraient faire honte à quelqu’un de votre niveau, comme les ouvertures de soupapes au Tricastin (comme si les soupapes étaient faites pour rien, et comme si une ouverture de soupape ne faisait pas du bruit). Et les rumeurs extravagantes à la sauce écolo-Cabanel, comme cette histoire de radioactivité emportée par les panaches des tours de réfrigération. Les colporter n’est pas digne de vous ou montre que même quelqu’un comme vous qui se dit libre a besoin d’un public.Je n’entrerai pas dans les chiffres, car c’est fatigant et inutile : ils sont sans cesse remis sur la table (comme les 5 milliards de coût de démantèlement d’un réacteur, alors que nous avons expliqué cent fois qu’ils sont provisionnés, et inclus dans le coût du kwh), avec toujours la même mauvaise fois. Chaque fois que nous essayons de rétablir la vérité, nous sommes conspués, traités de nucléocrates « qui cassent les couilles », suivant votre élégante terminologie.
Je parlerai donc de l’essentiel, et montrerai que votre goût du sensationnel vous a privé du recul nécessaire.
Sur les 58 réacteurs en fonctionnement, 34 sont des REP 900 MWe de la première génération, dont la durée d’exploitation ne sera pas prolongée au delà de 20 ans. Par conséquent, si nous choisissons de maintenir notre capacité nucléaire (ce qui est un choix crucial, j’y reviendrai), il faut dés maintenant construire un à deux réacteurs par an. Il faut être logique. On ne peut pas se plaindre de l’ancienneté de certains réacteurs et refuser qu’on les remplace. Ne pas les remplacer, c’est se condamner à diminuer inexorablement leur nombre, et c’est donc un choix par défaut.Le choix crucial se pose en ces termes :
1)le réchauffement climatique est-il une réalité ?
2)ce réchauffement est-il de façon certaine lié aux GES ?
3)si oui, existe-il une transition énergétique autre que, provisoirement, le nucléaire, capable de maintenir l’activité économique et le niveau de vie actuels en réduisant la production de GES ?C’est l’essentiel. Le reste, c’est de l’hystérie du niveau de Cabanel et ses ouailles, enfants gâtés qui veulent bien que tout leur tombe dans le bec sans avoir à se poser de questions ni prendre de responsabilités.
De la réponse à ces trois questions dépend votre attitude. Certains écologistes, et non des moindres, puisqu’il y a d’anciens dirigeants de Grepeace , se prononcent en faveur du redémarrage du nucléaire aux US. Leur choix est peut-être influencé par la piteuse débandade de la transition verte en Allemagne, qui se traduit par une catastrophe financière et écologique (et peut-être bientôt sociale).
Vous conviendrez que (les fanatiques ne seront pas convaincus), suivant le choix stratégique du gouvernement, démarrer immédiatement le remplacement des REP 900 MWe peut être une attitude parfaitement logique et responsable.Certains dans ce débat disent que « on n’a pas d’argent », et ils mettent le doigt sur un point essentiel. Le nucléaire est un investissement à long terme. La construction, la maintenance, et le démantèlement d’un réacteur sont payés par les kwh qui vont être vendus pendant 40 à 60 ans.
Ce qui n’intéresse pas les banques, les fonds de pension et les fonds spéculatifs qui préfèrent de loin la bulle financière de l’éolien.-
Vous avez raison : le réchauffement est-il réel ou imaginaire !
C’est bien les nucléophiles de chez vous qui ont inventé l’esprit de serre du CO2 pour qu’on leur laisse construire tranquillement leurs centrales.
Mais aujourd’hui, comme il n’y a plus de doute sur le réchauffement au moins en France au vu des courbes de météoFrance qui montrent un réchauffement deux fois plus important en France que sur le reste de la planète, il faut se rendre à l’évidence que non seulement, il est réel mais que c’est bien la chaleur qui réchauffe la planète, chose que n’importe quel abruti peut comprendre !
Si vous en doutez,
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039
Vous aurez compris que c’est surtout le nucléaire qui en est responsable et que comme ce n’est pas l’esprit malin du CO2, il peut encore rester dans l’air sans gêner personne (il faut surtout éviter d’aller le pomper pour l’accumuler là où il peut devenir réellement dangereux, cela en construisant encore plus de ces monstres inutiles et dévastateurs dans tous les sens du terme pour la planète)
Je ne suis pas totalement nucléophobe et même persuadé qu’un nucléaire avec 4 fois moins de déchets qu’aujourd’hui, qui aurait l’avantage de durer 4 fois plus longtemps est possible (et vu ce qui se passe au Niger,...) !
Mais il reste à en finir avec toutes les sortes d’obscurantisme, y compris la votre, ainsi qu’à l’absurdité du système de protection sociale en France qui conduit à ne plus rien faire, car cela coûte trop cher de faire travailler les Français, l’alternative étant le recours outrancier à l’investissement sans se soucier de l’origine des fonds utilisés mais pas de leur rentabilité !
De plus, outre le nucléaire, il reste infiniment de solutions pour maîtriser nos dépenses énergétiques, datant même depuis bien avant l’époque où l’on avait encore des idées.
-
Argumentation bien connu propagée à longueurs de colonnes par le puissant lobby des nucléocrates.
Sous des apparences de sérieux, de bon sens, vous enfumez les gens parce que vous occultez toujours (volontairement ou non) la terrible réalité de l’industrie nucléaire : LE DANGER TERRIBLE, IRRÉMÉDIABLE qu’elle fait courir aux populations.
Les belles paroles de boutiquiers de l’atome ne protègent pas contre le DANGER ATOMIQUE, surtout celui de ces horreurs intégrales que sont les surrégénérateurs de la filière Astrid qu’on veut nous imposer en loucedé, comme d’hab sans débat démocratique. L’industrie nucléaire et la démocratie, ça ne fait pas bon ménage...
-
a Homme de Boutx
Le programme électronucléaire français date de la libération et du CNR. D’ailleurs, les communistes en ont été des artisans majeurs, avant de trahir leurs propres idéaux et de rejoindre les mélenchono-verts pour quelques strapontins parlementaires. Ce qui était visé, c’était l’indépendance énergétique de la France (et, en combinant neutrons thermiques et neutrons rapides, il y avait assez d’Uranium en France). Ensuite, l’essor du parc électronucléaire date de 1973, année du choc pétrolier. On a commencé à parler du réchauffement climatique et du CO2 dans les années 1980. Donc, ce que vous dites est totalement faux.
D’autre part, vous parlez d’obscurantisme (qui est masculin, je vous signale), mais vous colportez les derniers gros mensonges inventés par les écolos, à savoir que ce serait le nucléaire qui serait responsable du réchauffement, sur la base d’un raisonnement qu’un enfant de première réfuterait sans problème.
Le principe de ce raisonnement dingue est le suivant : le rendement des centrales nucléaires est de 30 %, donc 70% de l’énergie est rejetée dans l’atmosphère ! Mauvaise foi totale ! Le rendement des centrales thermiques à flamme, que ce soit au gaz, au fioul, ou au charbon, est à peu près identique (sauf pour la turbine à gaz à cycle combiné prototype de Siemens dont le rendement aurait atteint 60%). Donc le rejet de chaleur dans l’environnement est identique. Les renouvelables n’y changent pas grand chose puisque, pour pallier leur intermittence, il faut que 80% de la puissance qui leur est assignée soit assurée par du thermique (d’où la catastrophe écologique actuelle en Allemagne. On ne peut rien y changer : la consommation d’énergie se traduit toujours par un réchauffement, à cause du second principe. La cogénération pourrait réduire ce gaspillage, mais les écolos y sont opposés si elle provient du nucléaire, et de toute façon, ils n’ont jamais été très enclins à agir.
Toute activité humaine ou animale contribue à réchauffer l’environnement, même sans faire appel aux GES et aux génies du GIEC. La terre peut-elle supporter une démographie aussi délirante ? C’est une question tabou, motus et bouche cousue. Le problème de l’eau potable pour cette population en accroissement exponentiel sera-t-il résolu par les éoliennes ? Question tabou, mister Hulot.Mais vous dites que vous avez infiniment de solutions. Je vous en prie, publiez vite vos travaux !
-
a Victor
Aucune personne responsable travaillant dans le nucléaire ne nie les risques. Ce que nous disons, c’est qu’il faut maîtriser le mieux possible ces risques.
Construire des villes implique des risques.
Construire des trains implique des risques
Conduire sa voiture implique des risquesMa conviction, et je sais que vous ne la partagez pas, c’est que les plus grands risques actuels sont la pollution de l’atmosphère et des océans, la crise économique et ses effets : pauvreté, guerres, famines, désastre de l’approvisionnement en eau.
-
La planète fait courir un danger terrible et irrémédiable aux populations avec ses réacteurs nucléaires naturels. La méchante.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_naturel_d%27Oklo
-
Vous les connaissez très bien les solutions, on les connait depuis au moins 40 ans, mais pour les appliquer, ça commence par le chantage :
Vous allez économiser combien ?
Après, le devis, c’est dix fois l’économie, quelque soit le prix de revient ce que vous voulez acheter, et comme c’est en concurrence avec le nucléaire... on passe l’éponge
Quant au réchauffement par le CO2, c’est plutôt Kyoto dans les années 95... avec un parc nucléaire mondial bien abouti ! De plus, j’ai jamais entendu un écolo dire que le nucléaire réchauffe, comme s’ils étaient tous comme vous sponsorisé par Areva (même chez « sortirdunucléaire ou Greenpeace)
mais pourquoi dites vous : »rendement des centrales nucléaires est de 30 %, donc 70% de l’énergie est rejetée dans l’atmosphère"
alors que le rendement des centrales nucléaires est de 25 %, donc 75% de l’énergie est rejetée dans l’atmosphère : c’est pas pareil, si je vous réduit votre rente de 17% ou je vous l’augmente de 20 %
relisez
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039
-
petit complément, désolé pour les fautes de frappe, mais la lutte contre l’obscurantisme s’organise...
peut-être serez vous intéressé par "la 9ème journée microcogénération qui se déroulera au Cnam le jeudi 29 janvier 2015«
le Cnam, vous connaissez, c’est peut-être pas trop tard... imaginez des poêles à pellet qui fabriquent de l’électricité...
mais j’y retourne car on n’a pas la retraite »vivant" dans le non nucléaire !
-
Aucune surprise le lobbying nucléaire est très bien implanté au PS, et Flamby n’a jamais eu l’intention de fermer aucun réacteur.
La subtilité est totale.
Le % d’électricité nucléaire n’augmentera pas, mais comme la consommation globale va augmenter, il faut plus de centrales..
CQFD-
a l’auteur
je prends la peine de vous répondre mais c’est très pénible, car vous répétez, sans les maîtriser, les arguments fallacieux de vos amis de sortir du nucléaire (qui ne cherchent, eux, même pas à les maîtriser, ils s’en foutent). Je le sais car j’ai fréquenté ce genre d’individus quand j’étais jeune, et je connais leurs méthodes basées sur la rumeur bugarachienne et sur des bribes d’information infinitésimales grossies à la loupe, souvent d’ailleurs rapportées par quelqu’un du nucléaire en mal de reconnaissance et qui veut se rendre intéressant.
Pour commencer, Phénix, le premier réacteur à neutrons rapides de puissance français (250 MWe), à fonctionné de 1973 à 2009 sans un seul incident. C’est un exploit salué dans le monde entier. Sauf en France, le seul pays où les incultes crachent avec mépris sur ceux qui cherchent à acquérir des connaissances. Super Phénix a été un bond technologique, puisque on passait à 1500 MWe, mais le principe était le même. Ce réacteur, qui était un prototype, a eu des problèmes de démarrage, principalement au niveau des pieds d’assemblage. Il a donc été arrêté plusieurs fois mais, à chaque arrêt, les autorisations de redémarrage ont été abusivement retardées par l’équipe Jospin-Voynet, pour prouver que le réacteur ne marchait pas. Ensuite, ce réacteur, qui avait cinquante ans d’avance sur le reste du monde, a été sabordé et liquidé par la « gauche plurielle », avec la complicité de la droite, vous vous en doutez.
Vos amis, savants de Marseille (comme disait Coluche), peuvent ricaner sur Astrid et dire que c’est un vieux projet sorti des vieux cartons (un principe : toujours rabaisser la France dans ce qu’elle réussit, toujours bien cirer les pompes de ses maîtres US). Il se trouvent que les commissions d’experts qui ont planché pendant plus de dix ans, dans le monde entier, et examiné des projets chinois, US, Sud Af, etc et différentes filières, ont passé au crible les avantages et les inconvénients et, ô stupeur, ont conclu que la meilleure filière de génération 4 était celle des réacteurs à neutrons rapides refroidis au sodium fondu, donc Super Phénix détruit par la gauche plurielle. D’où le projet Astrid, qui est un prototype de 600 MWe. A l’époque, dans les années 1970, il y avait eu une polémique, car certains penseaint que Super Phénix était un trop gros saut en taille et qu’il fallait passer par une étape intermédiaire de 600 MWe. Au repart donc où on était il y a 45 ans.Enfin, les gros rigolos qui disent qu’un réacteur rapide, c’est une bombe atomique, n’ont probablement aucune notion de ce qu’est une bombe atomique (mais, comme tous les imbéciles, ils croient le savoir). J’ai travaillé pendant des années sur l’accident de dimensionnement de Super Phénix. C’était l’accident de criticité maximal envisageable, et il fallait montrer que le dimensionnement du réacteur, dés la conception, était capable de contenir cet accident. Jamais l’autorisation de démarrage n’aurait été donnée si la démonstration n’avait pas été faite. J’ajoute que cette démonstration a requis le travail de centaines de personnes pendant 10 à 15 ans. Alors les types qui racontent à la veillée que les nucléocrates font des réacteurs qui sont des bombes atomiques et qu’ils s’en foutent, pour moi, c’est du niveau des contes fantastiques.
-
comment ce fait-il que tu es autant de courage pour écrire toujours 30 lignes d’argumentation à chaque fois. Moi j’en pouvais plus déjà après 3 articles de cabanel.
-
« Alors les types qui racontent à la veillée que les nucléocrates font des réacteurs qui sont des bombes atomiques et qu’ils s’en foutent, pour moi, c’est du niveau des contes fantastiques. »
C’est probablement pour ça que les savants du CEA proposent à nos jeunes étudiants une formation (plutôt un embrigadement) sur l’esprit de serre du CO2 à laquelle j’étais un peu seul à m’opposer à l’époque - vive Charlie
à lire aussi
qui montrait déjà le réchauffement de la planète par la chaleur et non par le CO2 :
étrange Monsieur le nucléopathe
-
Pour super-phoenix, je rappellerai qu’un polytechnicien avait pris ses responsabilités et critiqué la réalisation de ce projet comme d’autres. On ne sait pourquoi, après il a été contraint de quitter la France.Moi ce qui me dérange, c’est ce que l’industrie nucléaire balance clandestinement à la mer avec la complicité des mafias, et pour preuve, lisez mon article ci-dessous.
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/la-revue-que-choisir-fait-remonter-162926
Pour les vidéos sur nucléaire voir ma page
http://filterman.comlu.com/gsm-314-filterman_droit_de_reponse_que_choisir_ehs.htmJe ne mange plus de poisson depuis longtemps. Bon appétit.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
