Les commentaires de Rounga

kronfi=philbrasov ?
Non...philbrasov avait une facheuse tendance à abuser des majuscules.

Cependant j’appréciais cet homme qui regrettait que la guerre en Irak ne se soit pas achevée dès le commencement avec l’envoi d’une bombe atomique sur Bagdad.

Pour tenir son rang dans le monde, il faut une presence sur tous les terrains de conflit, sinon tu fermes ta gueule....

Sachez entendre le sens caché de cette phrase : « on a tout intérêt à ramper devant les Américains, car si nous nous avilissons suffisamment, peut-être que nos bons maîtres nous jetterons un nonosse. Peut être même qu’il restera un peu de viande autour. »
Il fut un temps où la France avait un peu plus d’honneur que ça.

c’est comme si vous me disiez que la 2 eme guerre mondiale est un échec parce que il y a eu 150 000 morts en une journée a Dresde et que le débarquement en Normandie fut un échec parce que qq dizaines de milliers de normands en ont fait les frais.

Sauf que dans le cas de la guerre en Irak, c’étaient plutôt les américains qui étaient les allemands. Vous n’allez pas me dire que l’Irak du vieux Saddam, exsangue après dix ans d’embargo, représentait une menace pour le « monde libre », quand même !

Et combien de morts irakiens ?
Au départ, les Américains devaient juste dézinguer le dictateur et sa clique. De ce point de vue c’est un échec, non ?

La perte globale de jours de congé de fête. Il est possible d’en rajouter à hauteur de ce qui est supprimé. Par exemple le MRAP peut proposer de fêter le 21 mars contre le racisme et d’autres dates encore à la place des jours de fêtes religieuses supprimés.

Au début, en lisant cet article en diagonale, je pensais que l’auteur nous développait là un scénario catastrophe illustrant les dégâts que pourraient occasionner la bien-pensance dans les années à venir...Mais en fait non !! C’est bel et bien une proposition faite en toute bonne foi !

Mais Cosmic,
pourquoi essayez-vous de me convaincre que les talibans sont des méchants ? Je sais déjà que ce qu’il font là-bas n’est pas joli-joli. Mon combat ne se situe pas là, c’est tout.

Que je sache nous ne sommes pas dans nos pays « opprimée ». et libre a vous de quitter ce monde dans lequel vous vivez.

Le discours à la con qui est sans cesse resassé...
Oui, nous sommes dans un pays de plus en plus opprimé, où la pensée libre, l’expression libre, le rire libre, ont de moins en moins de place. Bien sûr, l’oppression ne repose pas sur la violence physique mais sur des mécanismes plus subtils, tels que l’abrutissement des masses et la surconsommation. Je souffre dans mon propre pays, mais je ne désire pas le quitter, car je l’aime quand même, et que j’espère qu’il changera pour le mieux.

Bonjour Cosmic,

j’aimerais mettre quelques petites choses au point.
Vous me donnez le lien d’un reportage qui, je n’en doute pas, doit comporter des images insoutenables et révoltantes. Là-dessus je veux bien vous croire sur parole. Cependant, le procédé est malhonête si vous me dites ensuite « l’islam, c’est ça ». Pour deux raisons.

Premièrement, les atrocités commises par des musulmans ne reflètent pas les actions et le mode de vie de tous les musulmans. De mon côté, je pourrais très bien vous donner un lien vers une vidéo où plusieurs israëliens masqués s’en prennent à coups de batte de base-ball à un berger cisjordanien qui a eu le tort de faire paître son troupeau trop près d’une colonie israëlienne, et je vous dirais ensuite « Israël, c’est ça ». Le côté pervers de ce genre de procédé est qu’il se sert d’images que personne ne peut approuver, et qui pourtant incriminent les deux camps. Et dans ce cas, le camp qui aura raison sera celui qui aura réussi à montrer le plus d’images d’horreurs commises par l’autre. Propagande contre propagande, on ne s’en sort pas.

Je soulignerai ensuite qu’il y a de la malhonnêteté à décrire l’islam comme un seul bloc, un mouvement uni et homogène. En effet, il n’y a pas plus disparate que l’islam, et dans certains cas les musulmans sont plus occupés à se taper sur la gueule entre eux qu’à partir à la conquête du monde. Ainsi, l’expansion de l’empire de Tamerlan s’opposa aux Ottomans, et n’eut en fait comme seul effet, malgré massacres et conquêtes victorieuses, que de faire échouer l’islamisation de l’Asie ! Et de même la mobilisation des pays arabes contre Israël à ses débuts a été entachée de tant de dissensions internes et de désorganisation que l’armée Israëlienne infiniment plus intelligente et organisée a réussi à tenir le coup. Vous voyez, avant que les musulmans prennent les armes comme un seul homme pour nous envahir, vous pouvez dormir tranquille. Donc je dénonce l’escroquerie qui consiste à faire croire que les musulmans seraient un ensemble monolithique et organisés, et qui pourtant sert de prétexte à nous envoyer en guerre. 

Vous accusez les musulmans français (ou du moins une partie d’entre eux, en vertu de ce que je viens de dire) de vouloir imposer la charia, à l’image des musulmans anglais, et d’ainsi préparer l’islamisation du pays. En présentant la chose comme cela, on dirait que les musulmans ont décidé d’envoyer des émissaires dans nos pays afin de nous coloniser. Or c’est tout à fait faux, puisque la plupart des musulmans d’Europe sont là soit parce qu’ils ont émigré, soit parce que leurs parents ont émigrés, soit parce qu’ils se sont convertis. Dans les deux premiers cas il ne faut pas oublier que ce sont nos pays qui ont mis en place une politique d’immigration, et que les musulmans y sont pour très peu. Il faudrait peut être davantage s’interroger surles raisons qui ont fait que les musulmans aient eu besoin de se radicaliser : exaltation des origines de la part des antiracistes, rejet de la part des racistes, et abandon de l’assimilation républicaine française, qui permettait aux immigrés de se sentir fiers de leur pays, au lieu de le détester comme leur ont appris certains gauchistes. Donc je rejette l’idée qu’un complot islamistes soit mis en place dans le but de nous islamiser. Une certaine dynamique islamisante existe bien, mais je pense que même si certains musulmans en sont les acteurs, des éléments qui leur sont étrangers en sont le moteur. Une fois ceci posé, j’affirme que plus les lois et l’opinion se durciront contre les musulmans et l’islam, plus nous assisteront à la montée des tensions et de la radicalisation religieuse. Nous sommes un pays qui comporte une forte population musulmane, c’est un fait, et il faut l’accepter, à moins de vouloir déclencher la guerre civile qui finira par voir naître une enclave musulmane en plein territoire français (ah ! la prophétie auto-réalisante de mcm et autres musulmaniaques !). Il faut que les musulmans français se sentent aussi français que les autres, et aiment le pays dans lequel ils vivent, c’est la seule solution qui amènera la paix.

Simplement, pour finir, en ce qui concerne l’opposition des pays islamiques aux démocraties : si je prends l’exemple de l’Afghanistan ou de l’Irak,je me mets à la place d’un jeune garçon qui voit les soldats occidentaux arriver dans mon pays, bombarder mon village, tirer sur ma famille, torturer mes voisins, et qui me disent ensuite « nous venons pour vous libérer ». Il est très compréhensible que ce jeune garçon prenne sa kalachnikov ou aille jusqu’à se faire sauter pour combattre ces envahisseurs qui ne lui ont apporté concrétement que massacre et destruction. La démocratie, la liberté individuelle, ça ne représente rien pour lui : au contraire, ce sont ces idées qui ont motivé les horreurs dont il a été témoin ! Ne nous étonnons donc pas que les arabes des pays que nous envahissons se défendent et nous haïssent. C’est comme l’Iran : vous avez un pays encerclé par des puissances menaçantes, qui n’attendent que le feu vert pour l’attaquer, et dès qu’il essaie de se défendre un peu, on dit « vous voyez, il nous provoque ! ». Il faut arrêter d’exagérer deux minutes !

 le probléme ici...c’est les talibans autrement plus dangereux que les deux démocraties que tu cites !

Combien de morts imputer aux deux camps ?
Qui sont les plus puissants entre les talibans et les néo-cons ou les sionistes ?
De qui vient la crise financière ?

La réponse à ces questions aidera peut être à remettre les choses au point.

Nous apportons notre aide au peuple AFGHAN qui subit les atrocités des talibans.

Ah ! Qu’est-ce qu’on est gentils ! Ca réchauffe mon petit coeur triste de savoir que mon pays si généreux vient porter une main secourable au peuple afghan...comme je regrette que nous ne soyons pas allés en Irak inonder le pays de notre bienfaisance !

de nos affaires (l’AFGHANISTAN ne doit pas devenir un état islamo-mafieux qui exporterait partout son idéologie

La rhétorique typique des musulmaniaques paranoïaques. Il faut savoir entendre « l’AFGHANISTAN doit devenir un état libéralo-mondialisé à l’occidentale qui nous aiderait à exporter partout notre idéologie ».

(l’islam est prosélyte)

Il semble que cela soit faux. J’ai souvent entendu dire que le prosélytisme est interdit dans l’islam. Puis-je avoir confirmation ?

Le terrorisme islamique est la cause de bien des maux sur cette terre...

La plus grosse menace qui va nous tomber sur la tête vient des Etats Unis : il s’agit de la crise qu’ils nous ont concocté et qui sera douloureuse pour une bonne partie de la population occidentale.
Les islamistes, eux, sont une plaie pour les habitants de pays très éloignés du nôtre et dont vous n’allez pas me faire croire que vous avez quelque chose à foutre. La seule fois où les USA en ont souffert, c’était le 11 septembre, mais les 3000 personnes mortes ce jour là n’égalent pas en quantité les morts que la barbarie de l’impérialisme américain, pour ne parler que de celui-là, a occasionnées.
Je ne pense donc pas qu’il soit juste de montrer du doigt les islamistes comme la pire menace contre le « monde libre ». Il faut garder le sens des proportions.

Eh oui ! Un survol synthétique de la folie ambiante. Comment une société si paranoïaque pourra-t-elle tenir longtemps sans sombrer dans la guerre ou la dictature orwellienne ?

Docdory,

dans un de vos articles, vous avez écrit :
« Lorsque la journaliste prétend effrontément que la laïcité n’a pas vocation à s’appliquer dans les entreprises, elle oublie que ces entreprises se situent sur le territoire de la République française, qui est une République laïque, selon sa constitution, article premier : »La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale« . »

C’est donc que vous défendez une vision de la laïcité qui doit s’appliquer partout, une forme de laïcité qui serait une interdiction de tout signe religieux où que ce soit, excepté dans les lieux de culte et chez les particuliers. C’est donc que vous êtes partisan « d’une certaine forme de laïcité », qui n’est pas la laïcité française. Selon ce que vous dites dans votre dernier commentaire, vous êtes vous-même contre la laïcité.

Comment expliquez-vous ce paradoxe ?

Deneb, espèce de ganache,
relisez bien les commentaires que j’ai écrit sur cet article et vous comprendrez peut être que jamais je n’ai soutenu le régime iranien. Mais je doute que vous y parveniez, car mes interventions étaient déjà très claires et auraient déjà dû dissiper tout malentendu.

Vous désirez que mon compte soit supprimé (ça a l’air de devenir une habitude ici), eh bien essayez toujours, car je ne vois aucun motif qui pourrais justifier une telle mesure. Je ne trafique pas mes votes, et si d’autres s’amusent à le faire ça les regarde car je me fiche comme d’une guigne du score que je réalise. J’effectue en effet régulièrement des variations de pseudos pour m’amuser, mais je reste toujours reconnaissable car je suis toujours Roungalashinga, et que cela ne trompe personne.

Avec tout mon amour,
Roungalashinga

Abus signalé.
Je ne pense pas que ça portera ses fruits, mais je l’ai fait, car Rounagalashinga est intrépide.

Sisyphe, je vous préviens : si le compte de Sophronius est supprimé à cause vous je demande la suppression du vôtre !
Ca ne me plaît pas beaucoup d’avoir à utiliser de telles méthodes, mais au moins il y aura égalité, car vous avz suhaité combattre votre vision du fascisme par des méthodes fascistes.

Les empêcher de nuire, c’est tout.

Mais ils ne nuisent pas en ecrivant leurs opinions. Ils convainquent les déjà convaincus, et ils rebutent les autres.
Attention à ne pas créer l’effet inverse, car tant qu’ils s’expriment, on sait à quoi s’en tenir, tandisque s’ils ne s’expriment pas, on ne sait pas combien ils sont et quelle est leur influence. Je trouve plutôt sain qu’un commentaire raciste reçoive des réactions, car cela prouve qu’il y a un sursaut salutaire, alors que si les commentaires sont supprimés, la vigilence des vigilants s’endort.

Il ne s’agit pas de censure, mais de faire respecter ; et la loi, et la dignité humaine.
Vous avez le droit de ne pas être d’accord, comme c’est mon droit, et je considère même mon devoir de les empêcher de nuire.

Vous ne les empêchez pas de nuire en les censurant. Ce n’est pas parce que vous avez supprimé leur commentaire qu’ils se diront « ah tiens, j’ai peut être eu tort sur le coup », au contraire ils se durciront sur leur position en pensant qu’ils disent des choses qui dérangent. On a diabolisé Le Pen pendant des années, pour ensuite obtenir l’effet inverse. La seule réponse possible, c’est le débat et l’argumentation. A la bêtise on doit opposer l’intelligence, les cons seront d’accord avec les cons de toutes manières.

Le racisme est un poison pour l’homme ; il faut développer tous les anticorps possibles pour éradiquer ses vecteurs.

Ce n’est pas en supprimant leurs posts que vous allez les rendre moins racistes. Vous les rendez seulement moins visible.
La censure n’honore personne. Que les racistes s’expriment, ça donne un bon aperçu de l’état des mentalités.

Comment faites-vous pour moinsser ? Je ne peux que plusser, moi.