Les commentaires de Iris

@titi
Le système par répartition est réformé régulièrement depuis 30 ans : âge de départ repoussé, durée de cotisation allongée, règles de calcul modifiées, cotisations ajustées…
La mise en place de la CSG et de la CADES fait pleinement partie des réformes structurelles mises en œuvre pour adapter et soutenir le système de protection sociale, y compris les retraites.
Ces réformes ne sont pas niées, elles sont d’ailleurs critiquées par les gens de gauche et de droite.

@Spartacus Lequidam
Non, je n’ai pas signé un papier, mais comme tout citoyen d’un État de droit, je bénéficie et je participe à un ensemble de règles communes. C’est ce qu’on appelle un contrat social : un accord implicite qui permet à une société de fonctionner de manière stable, où chacun accepte des devoirs (comme cotiser) en échange de droits (comme avoir une retraite ou une sécurité sociale). Ce n’est pas une invention gauchiste, c’est une notion fondatrice de toute démocratie moderne, y compris libérale.
L’impôt ou la cotisation sociale, ce n’est pas du vol ni de la tyrannie. C’est une contribution à un bien commun, à des services dont tout le monde profite : hôpitaux, routes, justice, police, retraites, etc. On peut discuter de leur niveau, de leur efficacité, voire proposer des alternatives, mais les qualifier de « tyrannie » ou de « prison sociale », c’est juste disqualifier le débat par l’outrance.

C’est certain, les sciences font moins rêver…
Elles sont aujourd’hui largement mobilisées au service de l’hyper-consommation, de l’armement ou de l’optimisation des profits.
Et si la santé reste un domaine majeur de recherche, elle est souvent guidée par la rentabilité : la pharmaceutique se concentre sur les maladies lucratives, au détriment des besoins moins rentables.

Nous avons conçu de formidables outils… mais il semble que l’heure soit venue de repenser nos priorités.

Cette comparaison est fallacieuse. On peut lire par exemple :

La répartition n’est pas un Ponzi, car elle repose sur un contrat social transparent, géré par la puissance publique, et non sur une promesse de rendements illusoires.

Elle crée de la solidarité intergénérationnelle, ce que ne fait aucun système pyramidal frauduleux.

Contrairement à un Ponzi, elle est réformable : l’État peut ajuster l’âge de départ, les cotisations ou les pensions.

Elle repose sur l’économie réelle, car les pensions sont financées par la richesse produite aujourd’hui.

Les compléments budgétaires ne sont pas une fraude, mais un choix collectif pour garantir une retraite à tous, même en période de déséquilibre démographique.

Un Ponzi s’effondre brutalement ; la répartition s’adapte, comme elle l’a fait depuis 1945, malgré les crises.

Les systèmes par capitalisation ne sont pas plus sûrs, car exposés aux crises financières (cf. 2008).

L’obligation d’y contribuer garantit l’universalité, évitant l’exclusion des plus précaires.

Assimiler l’État à un escroc revient à nier la légitimité démocratique de ses choix sociaux.

La répartition reste un outil puissant de cohésion sociale, bien loin d’une arnaque.

@Hervé Hum
Hervé Hum annonce qu’il ne participera plus au débat pendant un moment, préférant se consacrer ailleurs.
Il critique les raisonnements simplistes sur le PIB, les taxes et la gouvernance mondiale, qu’il juge biaisés ou manipulés.
Il dénonce la conscience collective comme étant sous influence, y compris chez ceux qui se pensent rebelles.
La taxe carbone est, selon lui, un outil de domination déguisé, profitant aux capitalistes au détriment des plus pauvres.
Enfin, il prône une gouvernance mondiale orientée vers l’intérêt général, dénonçant les « idiots utiles » qui, par incohérence, renforcent ce qu’ils prétendent combattre.

C’est bien cela ? Parceque j’ai un mal fou à vous suivre.

@V_Parlier
Oui ils partiront un jour, mais pas maintenant.

@pemile
Je comprends pas trop.
J’ai posé la question « quel jour sera le 153e jour de l’année ? » à 2 d’entre elles et elles ont répondu normalement.
En revanche, je trouve qu’un des gros pbs c’est qu’elles ont une facheuse tendance à vous lécher les bottes. Et puis ya les fameuses hallucinations.

@V_Parlier
Même si vious avez raison de pointer la forte implication européenne dans Maïdan et les désaccords UE-USA à l’époque, cela ne donne pas aux États-Unis une excuse recevable sur le plan international pour abandonner l’Ukraine aujourd’hui. Ils sont trop engagés, trop exposés, et trop responsables dans la dynamique qui a mené à la guerre pour se dérober sans conséquences majeures.

@Eric F

a question ukrainienne est devenue symbolique, certes l’Europe a été entrainée par les USA dans une trop large extension vers l’Est, mais désormais si l’Ukraine s’effondre, l’Europe est discréditée -les USA s’en seront auparavant lavés les mains-.

Il me semble que même s’en ayant lavé les mains, les USA seront encore plus discrédités que l’Europe, puisque justement ce sont eux qui nous ont entraîné dans le bourbier.
Ça me donne d’ailleurs l’espoir qu’ils ne se retirent que partiellement et progressivement. Et du coup ça devrait les pousser à chercher des solutions pour une armistice, pour payer moins longtemps. Un peu d’espoir quoi...

@Eric F

Merci. En insistant lourdement, une IA fini par me donner 5 à 15% et l’autre 10 à 20%, donc oui, visiblement pas négligeable.
En revanche j’ai demandé la part de responsabilité du trafic routier, et cela inclue aussi les causes indirectes telles que Fragmentations des habitats par les routes, Pollution liée à la combustion, Pollution lumineuse et sonore. Mais les pare-brises sont cités en premier.

En leur posant la questions sur les pesticides, on obtient une fourchette de 25 à 50%.

Donc la responsabilité des pesticides serait deux fois supérieure à celle du trafic routier.

Faut vraiment avoir rien à foutre, mais si ça peut apaiser le débat entre Gollum et Véronique...

@véronique
En effet, la place de la chimie dans l’agriculture est une des composantes essentielles du débat.

@véronique
Un fait ? 
Ok, pourriez vous me pointer quelque chose pour l’étayer, genre une étude qui montrerait que les pare-brises sont beaucoup plus responsables du déclin des insectes que l’agriculture intensive moderne ?

Français de souche, quel nombre de générations faut-il remonter ?

Pour certain c’est 3 ou 4, les immigrations du début du XXe siècle (Italiens, Polonais, Espagnols…) seraient alors « digérées ».

D’autres remontent à l’époque pré-coloniale, seuls seraient alors éligibles ceux dont les ancêtres vivaient en France avant les colonisations.

D’autres encore veulent remonter au Moyen Âge...

Et puis que fait-on des origines régionales (bretonnes, alsaciennes, occitanes…) qui furent autonomes ou étrangères à un moment de l’histoire ?

 

En conclusion, Français de souche est un concept flou et subjectif à éviter dans les débats si on veut éviter de se mettre sur le casque.

@véronique
Je suis d’accord, jetons le bébé mais pas l’eau du bain, même s’il faudra peut-être la nettoyer un peu. 
Je voudrais bien qu’on fasse de même pour LFI  

@Eric F
Ah oui, pardon. En fait j’avais en tête la théorie de Véronique :

Mais jamais vous ne vous dites que les pare-brise ne sont pas seulement des révélateurs, mais qu’ils sont peut-être bien responsables aussi, et même peut-etre beaucoup plus ?

@Eric F
On peut peut-être ajouter l’obésité, la sédentarité, les technologies font beaucoup de mal aux enfants je crois.
Il me semble aussi que les jeunes prennent plus de drogues de synthèse, et commencent plus tôt. 

@véronique
Si Rousseau est le bébé, jetons le aussi.

J’adore la théorie des pare-brises. 

@suispersonne
Ouf ! Vous m’avez rassuré.

@suispersonne
J’ai pas trop compris votre histoire.
Vous pouvez la détailler un peu mieux ?