De l’effondrement à la transition
Arthur Keller, cet ingénieur, professeur à Centrale Supélec, n’est pas un pessimiste, même s’il n’est décidément pas optimiste, il est avant tout réaliste face à l’effondrement annoncé.
Dans une interview donnée sur la chaîne de France Culture, il nous a proposé ses réflexions…lien
Au delà des polémiques, des vaines promesses et des grands discours creux, questionnant le changement climatique, il trouve inconcevable que nos élus et autres « experts » refusent de se plonger dans la triste réalité qui nous menace, ignorant volontairement que nous avons déjà basculé vers le pire, même si des stratégies de résilience pourraient nous offrir quelques portes de sortie.
Edgar Morin nous avait déjà alerté sur la question, refusant de laisser « la nature » aux seuls poètes, préférant « l’homme objet » à « l’homme sujet », affirmant qu’il n’est plus question de considérer tout l’environnement comme un objet que l’on peut manipuler, ignorant les conséquences de ces manipulations : on détruit une forêt, sans le moindre scrupule, on fore, on creuse, on pille sans vergogne les richesses minières sans tenir compte des conséquences de ces activités problématiques.
Pour Edgar Morin : « ce traitement des phénomènes naturels comme objet, a commencé à entraîner certaines lésions irréparables ». lien
Keller insiste sur un point précis : nous agissons de façon binaire.
Face au problème, nous cherchons LA solution, ignorant que les solutions créent leurs propres problèmes, et du coup, nous sommes « à coté de la plaque ».
Pour convaincre, il nous propose une métaphore : imaginez que vous ayez 3 problèmes, un problème de mal de crane, un autre de peau en mauvais état, et un dernier, de digestion...pour résoudre ça vous allez consulter 3 « spécialistes ».
Pour vos migraines, le docteur vous conseillera de l’aspirine, pour la peau, le dermatologue vous prescrira une pommade, et pour le dernier point, il vous fera prendre des tisanes...ou autres...et pourtant rien ne sera résolu, si les « experts » ne comprennent pas que tout cela cache peut-être un cancer...
Il affirme : « les problèmes sont multiples : la bio-diversité, les problèmes d’eau, d’accès aux ressources, d’énergie, de pollution, de santé, et des problèmes qui ne sont pas strictement écologiques, mais surtout de sécurité de notre société ».
La panne gigantesque qu’ont connu récemment l’Espagne et le Portugal vient du fait que tout est connecté, et il est convaincu que cet évènement se produira régulièrement à l’avenir, sauf que notre société allant de moins en moins bien, les prochaines pannes pourraient devenir plus dévastatrices, car demain nous aurons moins de moyens pour gérer ce genre de situation, et ça met en lumière nos dépendances, et notre vulnérabilité.
Il se trouve que j’ai un témoignage direct sur ce qui s’est passé au Portugal, en Espagne ainsi qu’au Maroc, et dans le Sud-Ouest, et cette panne (qui pourtant n’a duré que seulement 12 heures) a été un véritable enfer à un point que nous sommes loin d’imaginer, car ce n’était pas simplement une question d’électricité, de privation de lumière, mais aussi de privation d’eau, leur habitation fonctionnant grace à une pompe, d’argent, les distributeurs refusant d’en donner, de nourriture, les caisses des magasins refusant de fonctionner, de carburant, (donc de transport) les stations d’essence n’en donnant plus, de communication, les téléphones étant devenus muets, et pour les hôpitaux, par exemple, il fallait actionner les « respirateurs » à la main…
Mais la question que se posaient portugais et espagnols est sans réponse : que s’est-il réellement passé pour que cette gigantesque panne se produise ? Lien
Une tempête solaire, une mauvaise stabilisation des générateurs traditionnels, la conception du réseau électrique ? lien
Le gouvernement reste étonnament discret sur la question (lien)...et certaines supputations ne sont pas recevables, comme celles qui pointaient du doigt les énergies renouvelables… lien
Pour en revenir à l’interview d’Arthur Keller, si on met en commun toutes les expertises des différents spécialistes dans tous les domaines, en imaginant qu’il existe une « solution globale », on fait une grosse erreur.
Pour lui, le problème c’est que notre civilisation, notre société, sont des machines qui convertissent la nature en déchet : en amont on prélève un certain nombre de ressources, on les transforme, on en fait de la nourriture, des biens des services, des infrastructures, etc. et en aval on génère des déchets, de la pollution, des gaz...lesquels sont soit liquides, solides ou gazeux, et parmi les gaz, il y a des gaz à effet de serre qui détraquent le climat.
Il conclut, on prélève trop, on transforme trop, et on détruit la nature plus vite que sa capacité d’auto-régénération, et on pollue trop, plus vite que sa capacité d’auto-épuration des écosystèmes.
L’équation que pose l’expert est simple, et se découpe en 3 parties : d’abord développer les renouvelables au dépens des énergies fossiles, puis choisir l’efficacité énergétique, (innovation, optimisation…) et enfin le 3ième point, le plus important : la sobriété, réduire les gaspillages, rouler moins vite,etc. mais même en mettant en œuvre toutes ses solutions, ça ne va pas suffire, car ce qu’il faudrait surtout, c’est produire et consommer moins.
Or si on consomme moins, on aura moins de PIB, comment investir dans la transition ?
Sauf qu’il assure que : « nous n’avons jamais eu autant d’argent, et il faudrait mettre des limites à ceux qui en ont déjà beaucoup trop ».
En réalité, ceux qui nous gouvernent ne sont pas compétents, et il faudrait que les discours politiques soient un peu plus éclairants, un peu moins manipulateurs, car, affirme-t-il « il ne faut pas venir nous dire qu’on manque d’argent pour faire la transition énergétique, et il est faux de dire qu’il faudrait croître pour financer ça, c’est juste que l’argent ne se trouve pas au bon endroit ». lien
Nos décideurs n’ont pas compris, ou alors ils ont compris, mais ne veulent pas agir…
la logique de la décroissance est théoriquement possible, et il y a mille et une raison pour ne pas l’envisager.
On a vu lors de la crise sanitaire qu’il était possible de décroître, mais des que le déconfinement est arrivé, tout est reparti de plus belle…
et la plupart de nos économistes menacent notre société d’effondrement si nous décroissons…
Or nos réserves s’épuisent, et un jour ou l’autre, il faudra bien envisager de décroître, car face à la décroissance obligée, ou plutôt subie, (ce qui a été le cas lors de la crise sanitaire) il faudrait l’organiser afin de pouvoir la vivre, en la pilotant pour protéger les plus fragiles, afin que ça ne fasse pas éclater nos sociétés…, car si nous ne l’organisons pas, nous subirons une « contraction économique », qui provoquera des conflits intra-étatiques, voire extra-étatiques...et un effondrement, ou plutôt des effondrements, que nous constatons déjà : l’effondrement du vivant, c’est un fait.
Sur l’ensemble des vertébrés, mammifères terrestres et marins, amphibiens, poissons, reptiles, oiseaux...selon un rapport de « planète vivante » nous observons partout des phénomènes de déclin, et si on fait la moyenne sur l’ensemble des espèces, sur la planète entière, en 50 ans, on est à moins 73 %...(lien) même si les bactéries se portent très bien.
Par contre, pour les formes de vies dites complexes, comme la notre, la vie sur terre est en train de s’effondrer, nous sommes en train d’observer une extinction massive du vivant sur la planète terre, car il s’agit bien d’un effondrement du vivant…lien
...et la fin de notre système économique est certaine, affirme Arthur Keller, à moins que nous ne commencions à organiser une réelle décroissance, car la résilience n’est pas la panacée...juste un emplâtre sur une jambe de bois…
Comme dit mon vieil ami africain : « ne met pas ton doigt entre l’écorce et l’arbre ».
L’image illustrant l’article vient de « la science légiférée »
Merci aux internautes pour leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
D’autres énergies pour sortir de la crise
Au chaud sur la terre de glace
Témoignage sur le photovoltaïque en France
Le nucléaire dépassé par des cochons
93 réactions à cet article
-
Salut olivier
Mouais....et du coup ?
Qui va s’y mettre ?
nous ?
Une blague !
Les indiens, les Chinois et autres pays gourmands en tout, ils vont faires quoi ?
Bé rien....trop nombreux....
-
@juluch
bah, la prise de conscience ne s’arrête pas aux frontières ! non ?
comme pour Tchernobyl !
-
@olivier cabanel
La France 0,8% de la population mondiale..
L’Inde 18% et la Chine 17.5%..
Voila, voila..
-
@Gaspard des Montagnes
bien sur, bien sur...
mais la prise de conscience, tout comme la pollution de Tchernobyl, ne s’arrête pas aux frontières...
-
@olivier cabanel
Nous nous culpabilisons peut être à raison, mais le reste du monde pousse les feus de sa phase de développement, même le charbon atteint des sommets. donc la seule solution c’est : tous les pays doivent marcher du même pas. -
@Eric F
vous écrivez : « tous les pays doivent marcher du même pas »...si on attend çà, rien ne se fera !
c’est souvent une minorité qui a déclenché la prise de conscience d’une majorité... -
@olivier cabanel
Je connais le discours sur l’exemplarité, mais en réalité il n’en n’est rien, la plupart des autres pays se frottent les mains de nos normes rédhibitoire qui conduisent les entreprises se délocaliser chez eux avec de moindre contraintes. Pas seulement les émergents mais les deux pays gigantesques les plus industrialisés, USA et Chine.
Ils forent partout à tout va, et s’ils introduisent du renouvelable, c’est surtout pour vendre leurs panneaux solaires ou autre dans le reste du monde.Noter que l’Europe occidentale est la zone dont la croissance économique est la plus faible du monde, mais certes elle importe en polluant ailleurs. Alors une taxe carbone aux frontières why not, mais faut pas se leurrer ce sera au détriment du pouvoir d’achat, et ce n’est pas la finance internationale qui cotisera.
-
@olivier cabanel
Tu parles Charles !Entre la Chine qui surproduit depuis des lustres et notre pays qui ne fabrique plus rien , qui va donner des leçons de sobriété énergétique à l’autre et qui va en rire et n’en rien faire ?
J’appelle ça parler pour rien , faire du remplissage .... !
Si ça consiste en sus à installer des giga éoliennes partout contre l’avais des populations !
L’Allemagne a été un temps fer de lance de l’écologie" , avec des partisans sectaires , comme elle sait si bien en fabriquer ...
Aujourd’hui , elle se fait discrète ...
Curieux !Quant à D.Trump il s’en tape !
Lui, il veut des rentrées d’argent , et préserver les ressources, la nature , c’est pas son problème .
-
@olivier cabanel
Mais la pollution des cheminées à bois a fait, fait, et fera bien davantage de morts !!
-
@Gaspard des Montagnes
ce n’est pas sérieux ! 1k de pétrole qui brule produit plus de pollution que 3 kg de bois qui brule !
mais il ne faut pas oublier que le principal problème c’est le méthane qui s’échappe de la banquise, il est 23 fois plus polluant que le CO² -
@olivier cabanel
le Mage apocalyptique a encore frappé
tiens dans le genre frappé, j’en ai trouvé un encore plus barge que vous
mais comme d’hab, vous passez à côté du drame national
on a perdu à l’euro vision
et l’artiste israelienne a eu les faveurs des publicsMama mia, ce monde est fou
-
@joletaxi
pour une fois, je vous tire mon chapeau, mon petit jo, en effet, je suis impardonnable d’avoir « raté » cette information capitale...« notre espèce s’est mis à échafauder ses propres désastres devenant le bourreau de sa propre espèce »... que nous devons au grand Jean Guilaine !
merci sincèrement... -
bonjour olivier
cet Arthur Keller
me plait bien, je me sens moins seul sur le sujet. déjà le physicien Gell-man expliquait en 1969 que la planète absorberait tout dans son livre « le quart et le Jaguar »ou du simple au complexe. sauf écrivait-il à des vitesses différents si bien que certains de nos déchets demandent des siècles pour se résorber. nos difficultés tiennent en divers points. 1/ la limite de la planète par rapport à la consommation civilisationnelle obtenue par le travail sous tendu par l’action de nos comportements innés guidés par la cupidité (être dominant) ou la recherche permanente de plus-value (exploitation de l’autre), 2/ la recherche constante d’économie d’énergie pour se dispenser d’efforts pour obtenir ce que l’on désire ou satisfaire nos besoins, 3/ dans un cadre planétaire de rareté, c’est à dire produire ce que la planète ne nous donne pas en l’état ou en masse pour nourri et satisfaire les deux premiers besoins innés. ces trois points sont la clé de l’essor du développement de l’humain en fonction de son histoire géohistorique qui inclus la présence de la rareté, dont la production a imposé la scolarisation de laquelle est sortie le développement exponentiel des savoirs qui incluaient l’ignorance des incidences sur l’environnement de nos actions, car nous ne pouvions les connaitre que si nos connaissances permettaient de les mesurer.
d’où cette situation inextricable et irréversible que nous vivons et dont tu parles si souvent dans tes articles. le moyen d’inverser cela est loin d’être simple car il demande d’inverser notre trait naturel instinctif de ne pas développer ou du moins maitriser le besoin de domination que nous rassasions par l’économie d’exploitation capitaliste libérale. cela me parait inatteignable, malgré mon optimisme, sans passer par un drame majeur qui j’espère ne sera pas l’utilisation des armes nucléaires.
bien à toi ddacoudre overblog
-
@ddacoudre
merci de ton intervention, tout comme toi, ce Keller nous fait avancer un peu plus loin...face à ceux qui sont convaincus que la décroissance signerait la fin de notre système économique, il nous fait comprendre que rester sur le concept de toujours plus de consommation nous emmène dans le mur, et que finalement les moyens financiers sont là, mais qu’ils sont seulement « mal répartis »... pour faire court ! -
Cela fait un bon moment quand même, que je m’interroge...
Je me demande................
Notre monde vas mal, parce que nous avons pléthore d’emplâtrés aux bras cassés, des sports de poudreuse, à la tête, de ce qu’ils pensent ....leur appartenir , et dont ils usent, et abusent de leurs travers.... ?
OU....
C’est parce que nous n’avons personne de compétent de mis aux affaires ?
que ce vide, laisse la place libre à l’errement, et à l’effondrement final ?
Et dans ce cas, si les finalités sont les mêmes.....Ceux qui se disent
« nés-cessairiés à la démoCrassie » ne sont ils, en finalité, que des parasites, accompagnant les futurs suicidaires, qui eux, en sont bien trop irrités, et occupés à se gratter, quitte à faire le grand saut de délivrance ?
-
@ETTORE
c’est dit autrement, mais au fond, c’est bien çà !
merci de ta réflexion. -
Des préoccupation d’importance, qu’on aurait tort de prétendre balayer d’un revers de main.
-
« certaines supputations ne sont pas recevables, comme celles qui pointaient du doigt les énergies renouvelables… »
Terminé par un lien qui renvoie à un nartic "réservé aux abonnés
Pas trop gêné, l’auteur ?
-
-
@olivier cabanel
Mmmouii . . .
et en quoi cet article invaliderait-il l’hypothèse de la responsabilité des énergies renouvelables ? -
@Gégène
essayez de ne pas lire en diagonale celui là... -
@olivier cabanel
Mais je n’avais pas lu en diagonale !
Simplement, l’article décrit des défaillances, mais ne fournit
aucune explication sur l’origine de ces défaillances . . .
(sauf que ça peut pas être les énergies renouvelables, CQFD) -
@Gégène
et en quoi cet article invaliderait-il l’hypothèse de la responsabilité des énergies renouvelables ?Pour comprendre le lien entre le blackout et les énergies renouvelables ...
https://www.youtube.com/watch?v=N7qXA36PpVc
https://www.youtube.com/watch?v=ESct9Gncevg
-
@agent ananas
Merci, j’avais déjà vu l’entretien de Scanderia
-
Bonjour Olivier,
Ben moi je suis carrément pessimiste sur l’avenir. Il n’y aura sans doute pas une destruction totale de l’humanité, non, mais une réduction drastique des effectifs et une dégradation épouvantable de la planète.
Nous sommes devenus bien trop nombreux sur terre et je ne crois pas que les gens dans leur majorité aient la volonté de préserver les ressources si cela doit les priver de quoi que ce soit. Tout est d’ailleurs organisé pour qu’ils consomment de plus en plus, gaspillent et jettent de plus en plus et se perdent mentalement dans cette course au toujours plus, sans que cela leur apporte un mieux-être, au contraire même !
Je vois donc l’avenir comme une course effrenée aux ressources, vitales ou pas, qui a d’ailleurs déjà commencé. Je vois des guerres monstrueuses et destructrices. Et après, quand tout ou presque aura été saccagé, nos successeurs pourront recommencer comme avant !
Il ne s’agit pas de blâmer qui que ce soit, même pas ceux qui nous gouvernent, car ils sont notre reflet, ceux que nous sommes au fond, même si nous ne voudrons pas l’admettre pour beaucoup d’entre nous.
Moi je vis très simplement. Je bricole, je restaure, je cultive mon jardin, je vais à la bibliothèque municipale ou le long de la rivière pour l’évasion et le contact avec la nature. Un petit séjour ailleurs de temps en temps quand même pour voir autre chose, faut pas non plus rester terré dans son coin. Je ne me laisse pas berner par les pubs ou les influenceurs dont je n’ai que faire. J’ai sans doute de la chance, je me trouve très bien comme ça. Mais je sais bien que je suis une infime minorité.....
-
@ZenZoe
j’ai quasi la même vie ! marrant ça ! -
@ZenZoe
Mais je sais bien que je suis une infime minorité.....
Bonjour, c’est très sensé ce que vous dîtes !
Heureusement l’histoire du monde, et l’évolution de notre Terre semble largement nous échapper et je trouve que c’est bien. Sinon quel pouvoir surnaturel aurions-nous ?
On prétend que nos activités sont responsables du changement climatique...Pourquoi pas mais il y a 56 millions d’années il y aurait eu un réchauffement climatique de l’ordre de 6 à 8° et c’était par l’activité humaine ? -
@ZenZoe
« J’ai sans doute de la chance »
Non je ne pense pas que ce soit de la chance, c’est le choix que vous avez fait et qui vous convient !!!
En revanche j’ai du mal à comprendre l’objectif des articles du genre de Mr Cabanel exprimant une situation dont il est avec tous les gens de sa génération, en partie responsable. La génération d’après guerre ayant sans réfléchir, consommé, surconsommé, voire consumé sans la moindre réflexion et qui vient nous dire que c’est maintenant la catastrophe !!! Les politiques ne sont pas seuls responsables il me semble !!!
-Qu’à fait cette génération quand ce fut le grand déversoir des produits phyto polluants durant 40 ans ? Rien.
-Qu’a fait cette génération quand en 2005 Sarko nous a mis sous le joug de Bruxelles alors que le résultat du référendum était NON ? Rien.
-Qu’a fait cette génération quant à la loi de 1973 qui dispose que l’Etat, à travers le Trésor public ne peut pas vendre ses titres d’emprunts à la Banque de France pour se financer ? Encore Rien.
Et la liste est longue...
...Un peu facile ces plaintes de la dernière heure en montrant du doigt les politiques, qui certes, sont loin d’être blanc bleu, mais quand même, faut pas pousser ! -
@olivier cabanel
On est faits pour s’entendre !!!
-
@Armelle
En revanche, on les a vu ces kmers rouges battre le pavé quand il s’agissait d’intérêts corporatistes et personnels, comme les enseignants avec les jours de carence !!!
On a le sort que l’on mérite -
@Armelle
Je pense que la guerre a joué un rôle. Ça a été pareil après 14-18, les gens ont eu envie de se défouler et l’ont fait. La génération de mes parents a eu tellement de privations (enfin, beaucoup), de difficultés à vivre, qu’elle a vu arriver la société de consommation à l’américaine comme quelque chose de fabuleux. Les enfants ont copié et suivi, en majorité, à part quelques hippies que personne n’a pris au sérieux, et d’autres, rétifs à la société à l’américaine... Aujourd’hui, le réveil tarde à venir. -
@ZenZoe
oui, et ce sera un plaisir... -
"Sauf qu’il assure que :
nous n’avons jamais eu autant d’argent, et il faudrait mettre des limites à ceux qui en ont déjà beaucoup trop"
Le propos imbécile par excellence !!!
Oui et après on fait quoi vu que le pays est incapable de générer des richesses ? Plus de créativité, plus d’innovation, le sérieux et l’engagement au travail se conjugue au passé, des services publics qui consomment la bagatelle de 60% du PIB, notons-le pour un service rendu des plus médiocres.
Ce genre de trouvaille est comme comme le type qui pense remplir un seau percé !!!
Mais bon ! ça reste dans la logique gauchière, laquelle prône le partage de la misère, comme d’hab !
-
@Armelle
l’observatoire des inégalité affirme qu’il faudrait 2,6 millions d’années pour un salarié au smic pour atteindre la fortune de Bernard arnaud...donc Arthur Keller a raison quand il affirme qu’il y a de l’argent en France, beaucoup d’argent, mais qu’il est mal partagé...au lieu de proférer des grossièretés, essayez d’ouvrir les yeux !!! -
@olivier cabanel
Aucun doute sur la répartition ! Maintenant vous avez dû quand même raté ses chose dans votre observation, car c’est logique en même temps, les richesses ne se partagent pas, elle se répartissent en fonction de la valeur ajoutée que chacun apporte à la société ! Et c’est logique, je ne vois aucune objection à ce qu’un chirurgien gagne plus qu’un manœuvre, qu’un homme qui crée des milliers d’emplois gagne plus, bcp plus que les gens qu’il emploie, et le système que vous chérissez, on le connaît, il a fait des millions de morts, et comme disait Einstein ; "la bêtise c’est faire tjrs la même chose et en attendre des résultats différents !!! Votre truc ne tient pas debout ! Et je vous rappelle, comme vous l’avez écrit un jour, a savoir que la richesse du pays est un gâteau qu’on se partage, est d’une niaiserie abyssale, chacun peut apporter des richesses et non tjrs consommer celle des autres, qui d’ailleurs est la devise des gauchistes aux lourdes carences cognitives. J’me trompe si je prétends que votre cursus d’étude en économie a dû être très très court ? -
@Armelle
bien sur, il existe une disparité dans les salaires, et c’est normal...2 ou 3 fois le smic...pourquoi pas ? mais quand c’est plusieurs centaines de smic !!!
le gâteau, tout comme la planète ne sont pas extensibles, la logique est bien de changer la répartition de la richesse... -
@olivier cabanel
Oui et bien moi ce n’est pas comme ça que je vois les choses, chaque travail vaut qqe chose, et ce n’est pas parce que « meilleure répartition oblige »(même si j’en conviens) qu’il faut faire n’importe quoi.
Le travail doit être rémunéré en corrélation avec la valeur ajoutée produite. Point à la ligne. A votre avis pourquoi Mbapé gagne des millions par mois ? Tiens d’ailleurs à gauche on vous entend souvent pour ne pas dire tjrs vous offusquer face aux rémunérations astronomiques de certains patrons, en revanche quand il s’agit de footeux, on n’entend jamais personne ! Et puis vos rémunérations astronomiques comme vous dites, de certains patrons face à celles des salariés est déjà à diviser par deux ou trois, tenant compte des heures de travail effectuées et des responsabilités (pénales entre autres) qui vont avec la fonction.
Non, la seule chose qui vaille est la répartition de la TOTALITÉ des bénéfices de l’entreprise auxquels les salariés participent à construire de par leurs efforts, après soustraction bien sûr des valeurs d’investissement ! Mais déjà là se poserai une question ; Si les salariés participent aux bénéfices, que se passe t-il quand l’entreprise crée un déficit ? A mon avis, pas de « deux poids deux mesures », s’ils sont considérés acteurs des bénéfices, ils le sont alors aussi pour les pertes !!! Et puis plafonner le salaire d’un patron à 3 ou 4 fois le smic est totalement idiot, il trouvera les ficelles (et il y en a) pour se rémunérer autrement hors salaire !!! Tout ça c’est de la réflexion basique de bolchevik qui raisonne avec le terme « EGALITÉ » dans un coin du cerveau, mais c’est un mot pour bisounours moyens, ce terme n’existe pas dans notre société et ne peut exister ! Le profil très recherché sera payé chèrement, un profil qui peut se remplacer du jour au lendemain ne sera pas payé cher ! c’est comme ça, c’est la loi de l’offre et de la demande, laquelle d’ailleurs régit toute notre société, et là dessus, gauche forte ou pas, jamais ça ne changera, il vous faudra alors imaginer un autre système, quitte à repartir d’une feuille blanche. Mais en attendant, entrevoir la possibilité de répartir les bénéfices d’une entreprise aux salariés me semble être un bon début, le reste est inopérant en l’état. -
@Armelle
une chose est certaine, alors qu’il existe un salaire minimum, il devrait y avoir un salaire maximum...certains évoquent 10 fois le smic, ce qui est déjà beaucoup... -
@olivier cabanel
Bonjour Olivier,
J’avoue ne pas savoir vraiment si notre planète est en réel danger. Il y a trop d’avis différents à ce sujet. Les variations climatiques ont toujours existé.
Quant aux salaires, cela ne me dérange pas que certains soient plus riches que d’autres.
Ce qui me semble important, c’est que chacun puisse avoir les moyens de vivre correctement et ne pas ramer pour avoir accès aux soins, avoir un véhicule, pouvoir se payer des vacances, s’alimenter correctement, etc..
Voila ce qui me semble important.
Quant à faire marcher les pays du même pas, je suis bien d’accord avec vous, c’est impossible et pourtant on s’acharne à vouloir le faire avec les 27 pays d’Europe.
Cette Europe n’est pas viable et il n’est peut être pas si loin le moment de l’implosion. -
@Hector
je pense que le danger est réel, l’extinction des espèces est une réalité, et je ne vois pas bien comment l’humain pourrait y échapper ?!
c’est d’abord un problème de conscience, et si on attend que tous les pays du monde s’y mettent, ça ne sera jamais !
la réponse est donc d’abord individuelle...d’ailleurs tous les grands changements ne sont jamais partis d’une majorité, encore moins d’une unanimité... -
@L’auteur
"sont des machines qui convertissent la nature en déchet
"
Donc trop de machines ?
Et pourtant plus haut dans l’article vous illustrez notre dépendance à l’électricité avec les caisses enregistreuses qui ne s’ouvrent plus, et .... les respirateurs à faire fonctionner à la main.
Dans votre monde sobre, sans machine, le mec qui dépend de son respirateur on l’euthanasie tout de suite ? Ou on lui laisse un sursis tant qu’il y a du vent pour faire fonctionner une éolienne ?
-
@titi
certes, il existe des énergies propres qui sont intermittentes, mais il y en a aussi d’autres qui produisent en continu ! vous l’ignoriez ? -
-
@Olivier Cabanel
Selon moi, le problème ne provient pas QUE des politiques, mais de la masse (sur)consommatrice. Une réduction de la consommation par un raisonnable, diminuerait drastiquement le grand soucis.
Produire c’est bien, faut il vendre, faut que les consommateurs achètent. Nous frôlons tout de même la folie dans la surconsommations en tout. Un léger effort pour ne consommer que ce qui est nécessaire, bannir le superflu serait l’acte le plus sensé.
Pourquoi attends on des lois, des interdictions, qui de toute façon ne viendront pas vraiment, pour des pseudos raisons électoralistes et les consommateur râlerons, parlant d’atteinte aux libertés..Le niveau de conscience de la masse sur les atteintes à la planète par la surconsommation est proche de zéro, tout le monde s’en moque finalement.
Bref.
Pas d’achats ou réduction drastique = réduction de la production à court termes et tout ce qui va avec de nocif et de bon à la fois. Tout le restant n’est que du blablabla.
Ce n’est pas le changement des énergies pour du « renouvelable » qui changerons quoi que ce soit tant que nous consommerons autant,
-
@LeMerou
mais c’est aussi ce que dit Keller ! :extrait :
"et enfin le 3ième point, le plus important : la sobriété.."
mais ce n’est largement pas suffisant, comme il l’explique... -
@LeMerou
"Le niveau de conscience de la masse sur les atteintes à la planète par la surconsommation est proche de zéro
"
Mais qu’il est con le peuple.
Il ne sait pas ce qui est bon pour lui. Mais heureusement vous vous savez.Il faudrait peut être lui apprendre au peuple ?
On pourrait je sais pas faire des genres d’écoles, où on regrouperait tous ces idiots qui ne partagent pas votre claivoyance ?
Cours la journée, ou même agriculture, voire permaculture pour qu’ils comprennent bien.
Et le soir, on les enferme : sinon ils s’en iraient ces ingrats.
Peut être même peut on envisager de mettre des barbelés pour être sûrs qu’ils n’aillent pas consommer ?
Avec un ou deux mirador pour bien vérifier.Le monde rêvé des écologistes...
-
@titi
« Mais qu’il est con le peuple. Il ne sait pas ce qui est bon pour lui. Mais heureusement vous vous savez. »
Je n’ai pas écrit cela, J’ai simplement évoqué la surconsommation dans presque tout les domaines, il est clair aussi qu’en fonction de la « catégorie » sociale, cette dernière n’est pas aussi égale.
Tout est savamment ou diaboliquement selon, organisé pour que la masse consomme au delà du nécessaire, Un économiste célèbre avait dit un jour, ce qui caractérise les sociétés occidentales d’aujourd’hui, c’est qu’elles désirent demain ce qu’elles possèdent à peine aujourd’hui.
La consommation est née après guerre avec une génération ayant subi les « privations », s’est offert après à eux des opportunités extraordinaires « d’abondances », mais elles étaient encore raisonnables, elles s’inscrivaient dans une évolution sociétale bénéfique, apportant de nombreux améliorations du mode de vie. Quant est arrivé la bascule dans la surconsommation, l’ère du « jetable » pour commencer ? Je ne sais pas, elle fut progressive et insidieuse, rentrant presque dans les « habitudes », comme par exemple jeter un briquet au lieu de le recharger,
Sans rentrer dans une énumération précise et très très longue, de ce qu’est la surconsommation, ne pas voir ce phénomène c’est être dans le déni de cette dernière. Je ne blâme personne ou ne jette la pierre à personne, ayant moi-même surconsommé avant de prendre conscience bien tardivement hélas, mais ont ne rattrape pas le temps perdu.
Par contre pour les générations qui suivent, complètement noyée dès le plus jeune âge dans ce phénomène, dans cette spirale infernale, le problème est entier. Je ne suis pas sûr du tout que la prise de conscience intervienne, car le mode de vie dans lequel ces générations baignent est pour eux d’une normalité indiscutable.Ce que je dis et vous semblez ne pas l’avoir compris, ou sous un autre aspect, ce n’est pas grave je vous rassure, c’est qu’il règne un manque de conscience ou de bon sens selon selon, des conséquences de ses actes dans la vie courante. Certes, tout est fait aussi comme je l’ai écrit pour que nous « surconsommions » du moins pour la majorité. Mais attendre des autres, en l’occurrence des « politiques » qu’ils nous dictent ce qui doit être fait dans ce domaine n’est pas sain.
« On pourrait je sais pas faire des genres d’écoles, où on regrouperait tous ces idiots »
C’est une bonne idée, mais vous voyez une « école » ou dès le plus jeune âge, ont enseigne aux enfants par exemple, bon l’année prochaine, vous revenez avec les mêmes cartables, stylos non usés, classeurs de l’année dernière ou que sais je encore. Notons que certains le font d’eux même par manque de moyens, ou rigueur. C’est sûr le bambin n’est pas dans la mode du moment....
Enseigner des le plus jeune âge à ne pas surconsommer, est nocif pour le « commerce », le PIB, etc... Personne ne le fera, du moins aucun Pays ne s’engagera pour contrecarrer cette démarche folle qui mène le monde.Vous concluez votre réponse sur une note « écologique », à la quelle je souscrit pleinement, pour la plus part ces « gens », des « urbains », n’ont rien compris, en prônant presque un retour au moyen âge, en prônant des actions futiles, culpabilisatrices même, qui ne feront prendre conscience à personne. Alors que le fond du problème n’est pas ce qu’ils/elles exigent à grands cris, mais plutôt au « mode vie » dans lequel ils/elles baignent abondement.
De toute façon, le mode de vie des « sociétés occidentales » et des Pays qui désire vivre suivant le même modèle, harmonieux au départ, pernicieux ensuite, est limité par un facteur inéluctable qui est la disponibilité des ressources. Je ne parle pas du coté agro-alimentaire quoi que. Ce n’est pas la « tech » qui viendra à notre secours pour nous permettre de continuer sur le même modèle. Ne pas le voir est le danger, car il n’engendrera que d’immenses déceptions, voire peut être pire..
Il y a longtemps que j’ai perdu mon optimisme sur ce sujet.
-
@LeMerou
Bonjour,
Dans les années de révolution industrielle on a inventé le flux tendu : Taylorisation, Fordisme, stakhanovisme, travail à la chaine et finalement on se retrouve aujourd’hui en surproduction.
On gaspille.
Les entreprises vivent dans le culte du profit, du toujours plus, des dividendes à deux chiffres, par orgueil, par vanité, on veut être plus riche que le voisin, plus beau, plus grand, plus fort, toujours plus.
Chaque génération réinvente sa folie, son sur-moi, sans limite. -
@Hector
Bonjour,
Les concepts que vous citez ont surtout été mis en place afin d’augmenter la production, pour répondre à la demande, pour aussi prévenir toutes concurrences en inondant le marché afin de dissuader d’éventuels concurrents et bien évidemment au passage de s’enrichir un poil. Ainsi ont maintenait sa position dominante...On se retrouve en surproduction !
La richesse, être riche financièrement cela s’entend, croitre à l’infini... De « brillants » personnages du monde de « l’économie », théologiens de concepts, ont tentés de mettre en place un système permettant de la « stabilité », mais finalement n’y sont pas parvenus, car d’insidieuses dérives, ont étés « tolérées »,
Bref il faut produire pour s’enrichir, pas tous bien sûr, enfin du moins pas au même niveau. Même en ayant inventé « l’obsolescence programmée », permettant une production continue, au détriment de bien d’autres choses, il y a de la surproduction, malgré la surconsommation.
Car pouvoir acheter « plein de choses » procure un sentiment d’être riche. La fièvre consommatrice.« on veut être plus riche que le voisin, plus beau, plus grand, plus fort, toujours plus.
Chaque génération réinvente sa folie, son sur-moi, sans limite. »
Oui, c’est un concept, un état, qui est très entretenu, favorisé en plus, l’art de rendre vital ce qui ne l’est pas, mais que l’on doit posséder pour être dans le « modèle ». Oui je suis bien d’accord avec vous on gaspille, j’avoue aussi participer parfois à ce gaspillage, modérément tout de même, mais gaspillage quand même.Redescendre à une consommation raisonnable, sans sombrer non plus dans un retour en arrière moyenâgeux, me paraît indispensable, mais si comme pour la 5G par exemple, ont dépense des milliards d’Euros d’investissement pour la « connectivité », ne profitant qu’à 5% de la population à peu près, alors qu’il subsiste encore des zones blanches, ces milliards auraient pu être consacré à bien d’autres choses. Sans compter les coûts associés comme l’énergie des data center, extraction minières, etc, etc..
Bref, nous sommes encore à des années lumières du raisonnable. Mais ça fait tourner la machine infernale, alimentant la « croissance », etc... Bon, je suis peut être trop « vieux » pour percevoir l’apport indispensable que cela procure pour l’avenir, pour le développement de l’humanité et très ignorant des grands concepts de l’économie ne voulant que mon bonheur.
-
Encore un adepte de Brecht la crapule...
« Si le peuple...Il faut changer le peuple »
Crapule !
Encore des nouveaux Khmers...verts.
Fais ce que je te dis...mais surtout pas ce que je fais !
Un simple et définitif constat :
Bientôt 10 MILLIARDS, 10.000.000.000 d’humains, réclamant les mêmes droits (eh oui !) sur cette planête !
Je serai chinois ou indien, en plus de votre passé de donneurs de leçons esclavagistes et criminels...
Je vous dirai :
« Allez vous faire foutre ! »
-
@Le Gueux
Si Bernard Arnault se retrouve strictement (oui, très strictement) avec les même droits, pas plus, qu’un employé à temps partiel de chez McDo, oui, cela peut faire la différence.
.
Avoir BEAUCOUP d’argent crée des droits nouveaux : c’est cela qu’il faut combattre. -
@babelouest
Je crois surtout que ce sont les inégalités devant les premières nécessités qu’il faut combattre. Revoir la pyramide de Maslow. -
Au Commencement était l’Énergie Supérieure créatrice de Tout, chacun pourra la nommer suivant son intelligence.
Le 1er jour, de l’énergie se mit à tournoyer dans l’univers incommensurable et intemporel,
Le 2ième jour, un amas de particules, errantes dans l’univers, s’agglomérèrent pour créer une matière informe. Après plusieurs jours et soubresauts, dus à l’énergie en déséquilibre qui l’habitait, une forme sphérique se créa, dans un mélange des liquides apparus lors de ses soubresauts, grâce aux divers équilibres résultants de sa situation dans l’univers.
Pendant des jours, des jours, des jours...des jours... et encore des jours, des modifications apparurent puis disparurent sur sa surface visible. Des particules inconnues se créèrent par accumulation de certains éléments et d’un environnement momentanément propice.
Des jours puis des jours et encore des jours... des jours puis, Des créations différentes, dues aux bouleversements et instabilités de cette sphère, qui n’arrêtait pas de bouillir, de se couvrir de glace, puis se consteller d’éclairs et de mouvements de roches apparaissant puis disparaissant...
Des êtres constitués furent aperçus, dans de nouveaux paysages... Des jours et des jours...des jours passèrent... Un nouvel être, court, courbé vers l’avant, recouvert d’un système pileux abondant, fut de plus en plus présent sur cette sphère. Des jours et des jours et encore des jours… Ces êtres, qui s’appelaient « humains » entre eux, se groupèrent, se défirent, se regroupèrent... Ils n’arrêtaient pas de se chamailler, de s’étriper, voire, ils se rendirent acteurs des pires exactions, d’abord pour de la nourriture et bien plus tard, des territoires, mais pour des intérêts personnels pour l’essentiel. Des religions, assurées dans des bains de sang, avaient été créées par des élites dominatrices afin de donner une justification à leur pouvoir démesuré, issu de main divine, à ce qu’il parait...
D’autres philosophies apparurent, au fil des temps, et firent s’affronter les humains encore plus !
Un potentat illuminé, profitant du chaos qui ne cessait de se développer, appuya sur un bouton, communément de couleur rouge, sur lequel figurait un cercle jaune entourant un sigle en forme d’hélice... La boule, appelée « Terre », trembla puis dégagea de toutes parts des lueurs incandescentes et des émanations gazeuses de multiples couleurs mélangées à de la fumée provenant apparemment d’’une immense combustion ! Des jours, des jours…puis… quelques dizaines de milliers de jours passèrent...
Une nouvelle sphère était née, certaines intelligences dans l’univers la nomment « GAÏA ».... Les humains, espèce nuisible, s’étaient autodétruits, dévorés par leur suffisance et un rejet de l’intégration dans un monde qu’ils avaient nié en voulant le dominer.
L’humain avait besoin de la Terre, mais la Terre n’avait pas besoin de l’humain et savait s’en passer...
Les jours s’écoulèrent...dans l’infini du temps.... Ce texte fut gravé dans le verre pour informer une civilisation future, éventuelle, de ce qu’il advint de ce qui fut nommé « Humanité » !
-
-
Les verts (vers) sont dans le fruit !
En premier si l’on veut assainir la planète, commençons par la France en réglant le problème Macron, puis, ensuite redonnons la parole aux historiens et archivistes honnêtes qui ne mettrons pas longtemps à ridiculiser ces prophètes de malheur qui depuis trois siècles nous annoncent la fin du monde pour demain ! Comme si les hommes n’étaient pas conscients des problèmes de climat qu’ils subissent plus qu’ils ne les provoquent contrairement aux imbécilités crasses débitées par des illuminés touchés par la Grâce médiatique. La pollution est parmi les hommes, et leur perversité, qui nous inondent de théories fumantes, influencent nos (ir)responsables politiques tétanisés. La cause principale du délabrement des sociétés en est la suppression de la peine de mort. Nous nous imposons de garder nos déchets incurables. Alors, la Société, les États, n’ayant plus les moyens de les éradiquer pourrissent de l’intérieur. Par contre on garde des nuisances tout en palabrant sur la renaissance de l’euthanasie qui est une nouvelle façon de peine de mort pour des innocents avant de retomber dans l’État nazi qui sera la lente évolution qui se ressent déjà dans les pays ayant adopté cette pratique. Bizarre, vous avez dit bizarre ?
-
@juan
ce qui est bizarre, c’est votre aveuglement...ces « prophètes de malheur », comme vous dites, sont des sociologues, des scientifiques, des chercheurs, des philosophes, qui n’écrivent pas n’importe quoi, qui se basent sur des rapports incontestés, et nier l’effondrement en cours est du domaine de l’aveuglement, pour ne pas dire de la bêtise...désolé
-
-
@juan
Je crains malheureusement que vous n’ayez raison. -
’’ on prélève trop, on transforme trop, et on détruit la nature plus vite que sa capacité d’auto-régénération, et on pollue trop, plus vite que sa capacité d’auto-épuration des écosystèmes’’
C’est parfaitement exact et ça résume tout, mais une des raisons majeures c’est qu’on est devenu considérablement trop nombreux pour les capacités de la planète du fait de l’explosion démographique qui dépassera 10 milliards d’humains (au détriment d’espèces qui disparaissent du fait de notre emprise). On pouvait encore contenir cette explosion dans les années 70, mais on a désormais dépassé irréversiblement le cap ’’soutenable’’, donc c’est cuit !
Ca se terminera immanquablement par un épisode catastrophique entrainant une dépopulation.
’’en route vers l’autonomie’’
C’est possible pour les ’’ruraux’’ comme le montre la poétique illustration, mais 80% de la population vit dans des concentrations urbaines, il ne faut pas s’illusionner sur la généralisation d’immeubles autonomes en changeant la totalité du parc d’habitation collective, déjà difficile à maintenir.
Du reste les écolos canal officiel affirment qu’il faut se regrouper dans des habitations collectives pour réduire l’emprise au sol individuel, l’exact contraire de la ruralisation autonome ! C’est recuit !
-
@Eric F
c’est pas si simple...d’abord, les experts évoquent une baisse de la démographie pour les années à venir... mais ce n’est pas tout : les 10% les plus riches sont responsables de la moitié des émissions de CO²... -
@olivier cabanel
Il n’est assurément pas politiquement correct d’évoquer ce point, mais c’est une évidence que plus on est nombreux sur terre, plus -à standard de vie donné- on consomme collectivement, même si c’est effectivement disparate selon les pays et catégories sociales.
Certes l’explosion démographique va arriver en butée dans quelques décennies, mais on a déjà largement dépassé le seuil de soutenabilité pour la planète, avec encore une fois en plus un taux d’urbanisation considérable limitant des solutions d’autonomie.
On peut faire serrer la ceinture des 10% en terme de consommation jetable mais mieux répartir la pénurie signifie bien qu’on est en situation de surnombre. -
@olivier cabanel
« ...les 10% les plus riches sont responsables de la moitié des émissions de CO²... »Ah laissez-moi rire monsieur Cabanel, donc le 10% les plus riche en France sont responsable d’à peine 0,5% des emissions de CO2 !?! pour coup c’est en effet Aaaaaastronomique !!!
En revanche ces 10% les plus riches financent en grande partie les congés payés des travailleurs.
Et puis arrêtez avec vos singeries, aujourd’hui, personne, je dis bien personne n’est capable de prouver l’origine anthropique du réchauffement, qui d’ailleurs est peut être une farce de mère nature, (à chaque rapport ce sont de nouvelles extrapolations), quid de l’activité du soleil qu’on se garde bien d’étudier puisqu’on a là une solution idéale pour faire cracher au bassinet les citoyens...La Nasa a encore une fois affirmé que la totalité des planètes du système solaire se réchauffent elles aussi ! Pourquoi personne n’en parle ?
En fait personne n’est capable d’affirmer si c’est le réchauffement qui engendre d’importante émissions de CO2 (car évaporation des océans qui eux piègent le CO2 et restitue celui-ci par évaporation) ou si c’est notre production de CO2 qui engendre ces importantes émissions !
Tout ce qui est dans l’exagération reste inopérant, et c’est le cas pour ce sujet et si vraiment nous avions des preuves tangibles de la culpabilité de l’homme, il y a belle lurette que des dispositions autrement plus drastiques se seraient imposées naturellement, ce qui n’est pas le cas !!!
Ceci dit, travailler dans ce sens ne me choque pas, au contraire, tout comme réfléchir pour limiter nos déchets ou la pollution que génèrent nos bagnoles dans les villes, à hauteur de poussettes et qui est responsable d’une explosion de cas d’asthme et autres maladies respiratoires, ces derniers étant pour moi plus urgents que ce réchauffement soi-disant « anthropique »
-
@Eric F
Bonjour,
« qu’on est devenu considérablement trop nombreux pour les capacités de la planète du fait de l’explosion démographique »
Il y a deux facteurs à considérer, le premier est sur le point de la « nourriture », il est tout à fait possible de nourrir beaucoup plus de personnes sur terre, certes pas sur le modèle occidental. Le second et c’est celui qui est sous-jacent c’est le mode de vie.
Là, l’explosion démographie est terrible.Le fond du problème, mais je peux me tromper c’est qu’insidieusement et je ne pense pas que cela soit volontaire, c’est que l’ont voit les « autres » comme un danger pour notre mode de vie, Leur « masse grandissante » et cela reste à prouver aussi, bref devenant consommatrice, pourrait survenir une raréfaction de ce dont nous pouvons bénéficier ou consommons. A peu près 1/4 de la planète consomme tout enfin presque.
L’occident est « victime » d’une baisse de la natalité parait-il, la consommation occidentale est en perpétuelle augmentation, même avec une baisse de la natalité, nous consommerons toujours de trop et pour les autres... Ont ne peut pas leur dire, gérer votre natalité, tout comme aujourd’hui devant certains Pays subissant les troubles climatiques, le premier réflexe des Pays industrialisés est de filer du pognon en compensation, pas de réduire ses atteintes, non, ont les paye..
L’affaire n’est pas simple car entre ceux qui ne veulent rien changer car ça porterai atteinte à leur modèle économique et ceux qui veulent être comme les premiers, il y aura un problème. Certes avant qu’ils n’atteignent notre mode de vie, il passera de l’eau sous les ponts, mais les choses vont très vite.
-
L’innovation , les orages errants.
Ils arrivent de l’Est en allant vers l’Ouest, puis brusquement ils foncent au Sud, remontent au Nord, Zig Zag et disparaissent subitement .
Il n’y a que les crétins qui baissent les yeux en courant droit devant.
Seulement dans cette trajectoire erratique, il y a eu quelques victimes.
-
Capitalisme. Mais, psst ne dites à personne !
-
On dirait presque que l’article a été écrit pour dédouaner les énergies renouvelables dans le black-out survenu en Espagne récemment.
Beaucoup de liens pour montrer qu’il n’en est rien, alors que de nombreux liens issus d’articles écrits par des personnes compétentes sur le sujet montrent exactement le contraire.
Certes il reste encore quelques incertitudes sur l’enchainement réél qui a conduit à la pertes de 15GW de puissance en quelques secondes mais l’origine de la panne ne fait aucun doute. Quand plus de 70% de la demande électrique est fourni par des fliières intermittentes, il est certain que la probabilité d’un ’black-out’ augmente terriblement et devient quasiment inéluctable dans le contexte actuel de distribution électrique.
Pour la plupart des spécialistes de la question, un taux de production intermittente supérieur à 25% de la puissance disponible totale constitue un seuil à ne pas dépasser.
En France, nous sommes en dessous de ce seuil pour l’instant, mais les préconisations de la PPE3 (Programmation Pluriannuelle de l’Energie) font craindre le pire si elle est adoptée.
Certes que le photovoltaïque soit développé de façon raisonnable peut être intéressant et de bon sens car, produisant surtout en été, il peut permettre par exemple de suppléer l’arrêt des centrales pilotables pour effectuer leur maintenance programmée.
Par contre l’éolien ne présente strictement aucun intéret, ni du point de vue environnemental (sans aucun doute la filière qui présente le plus d’inconvénients majeurs sur ce plan) ni du point de vue économique et technique dans un pays comme la France ou plus de 70% de l’électricité est produite en base par le nucléaire.
Que RTE ne soit pas très clair sur le ’back-out’ espagnol n’a rien d’étonnant dans la mesure ou depuis de nombreuses années, sour l’initiative hélas de François Brotte, cet entreprises est malheureuseement noyauté par l’idéologie des énergies renouvelables intermittentes catastrophiques à la fois pour les réseaux de distribution (investissements colossaux à venir) et pour la bonne marche de nos centrales nucléaires obligées par des règles stupides, à s’effacer devant les énergies intermittentes et à fonctionner en mode yo-yo très néfaste à leur sécurité.
Visiblement le fiasco de ’l’énergiewiende’ allemand n’a pas suffit et les doctrinaires de tous bords continuent contre vent et marais de vanter les mérites des filières intermittentes malgré les évidences. Mais il est vrai que l’appat du gain suscite aussi de nombreuses vocations soit disant écologiques !
-
@Bonsens
l’appât du gain des opportunisme, mais aussi la frénésie des mystiques dont la plupart sont tout à fait sincères, mais l’enfer est pavé de bonnes intentions. -
rectif : ’’l’appât du gain des opportunistes’’
-
@Bonsens
les black out existent ici au pays bas ,ils sont réguliers mainternant mais réduit a quelque quartier, le dernier il y a 2 semaines in delft ça a duré 6 heures, ici a scheveningen 2 fois l’année derniere environ 3 heures à chaque fois, aussi si il y a un data center dans le lot ,well pas de paiement automatique,kaput....c’est la fête au village...aussi le netwerk electrique est plein,ils se pleignent tout les jours( les compagnies d’energies),les black out sont intentionels, pour faire du délestage quelque part
-
@Bonsens
« dédouaner les renouvelables » ?!!! non, c’est loin, très loin, d’être le cœur de l’article !
d’ailleurs à ce jour, aucun expert sérieux ne s’est déterminé... -
@Bonsens
j’ajoute que la plupart des pays qui ont banni les énergies fossiles n’ont pas connu de black out ! -
@olivier cabanel
article de euro news26/08/2021
:
Quels sont les pays qui interdisent déjà l’exploration et l’extraction de combustibles fossiles ?
PUBLICITÉ
Après la publication de l’un des rapports les plus complets sur la question du changement climatique, les experts appellent à l’abandon pur et simple des combustibles fossiles.Le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, a déclaré que le nouveau rapport des experts climats de l’ONU (GIEC) était une « alerte rouge pour l’humanité ».
c’est le lien de olivier
ça va olivier ? -
@olivier cabanel
toujours le même blabla, un vrai derviche tourneur
mais je pense effectivement qu’il faut rester attentif
personnellement, quand l’autre grand « inspiré » a bu le dernier verre d’eau, je me suis mis au pinard,
depuis la « bulle » à verre du quartier débordeil serait étonnant que le gouvernement espagnol reconnaisse qu’il s’est planté pour son réseau électrique, mais la fête ne fait que commencer, le réseau teuton est chaque jour au point de rupture, en UK, à part les crétins verts, tout le monde crie au fou, comme toujours il faudra que l’on touche le fond
et comme toujours, les éternels idiots utiles, passeront à un autre « scandale »Poutine serait mal inspiré de tenter une opération spéciale en Europe, alors qu’il lui suffit de financer les ONG « citoyennes », qui nous ont fait tant de bien, pour la ruiner, opération d’ailleurs bien réussie avec la campagne de diabolisation des shalegas,qui nous a mis à sa merci, le tout saupoudré de quelques postes bien rémunérés chez nos « élites »
mais ces discours imbéciles trouvent toujours une clientèle, comme le baratineur réussissait toujours à fourguer sa snakeoil
-
@olivier
tu as l’air de présenter tout tes liens comme des preuves...mais il y a rarement des preuves( où il faux payer), juste des liens ,tu ressembles a ceux ici qui rapporte toutes leur preuves, à des liens qu’ils glanent ici ou là,toi tu fait dans le géneral média bas de gamme les derniers temps,que c’est il passé,ce n’est pas toi ? ton compte a été hacké ? ou bien tu es dans le bac à sable, faisant des petits pâté
-
@Bonsens
Bonjour,
« Beaucoup de liens pour montrer qu’il n’en est rien, alors que de nombreux liens issus d’articles écrits par des personnes compétentes sur le sujet montrent exactement le contraire ».Exact. L’assourdissant silence de l’explication en est la preuve, cela fait combien de jour depuis la panne ? C’est impensable qu’un réseau électrique National, très surveillé, très contrôlé pour assurer sa fonctionnalité compliqué en plus avec le mix-énergétique, ne sache pas dans les heures qui suivent l’origine de la défaillance, après pour la cascade, l’arrêt en chaine est pas ingérable, mais presque. Les « sécurités » sur le réseau ont jouées leur rôle à la perfection, peut être trop....
Par contre que le rétablissement prenne du temps est logique techniquement.
Je pense sincèrement qu’ils essaient d’enterrer le sujet, gentiment faisant jouer la montre, encore un mois et demi à tenir, après c’est les vacances, tout sera oublié...
Cette affaire démontrant notre dépendance à l’énergie électrique qu’elle quelle soit est traitée comme un fait divers, évidemment chez nous cela ne peut arriver ont ils dit.
Alors que pendant la campagne de révision des réacteurs il fallait faire des économies pour éviter de faire tomber le réseau....
Une brutale chute de production ne peut être compenser par le « Nucléaire », une centrale n’est pas une pile, passer de « stand-by » forcé à supplanter le renouvelable, (surtout quant il représente 70% de la production) demande du temps, incompatible avec les besoins. Ont ne réenclenche pas le disjoncteur comme à la maison.....Seul l’énergie hydraulique le peux techniquement le temps du redémarrage des centrales de tout types. Faut il aussi, ne pas avoir abandonné ou restreint l’usage des « barrages » pour les remplacer par le renouvelable éolien et solaire sous la pression d’un lobbying forcené.
Saurons nous un jour ? Je penche pour la piste Russe, coupable idéal, déclaré ennemi privilégié de l’Europe en plus, j’ai bien ri avec le coup du hacking....Un très bon film à grand spectacle...
-
@LeMerou
Je crois que vous avez sans doute raison ; Tous les bien pensants qui ne veulent que notre bien et qui pour cela organisent une désinformation sans limite sur les sujets critiques sont en train de réfléchir à ce qui pourrait apparaitre crédible sans mettre en cause les ’doxa’ largement diffusées voire en les renforçant.
Mettre en accusation les renouvelables et leur intermittence dramatique à de nombreux points de vue n’est pas politiquement correct. Un évènement climatique sans précédent était bien tentant mais un peu gros. Je penche aussi pour les russes qui sont quand même bien pratique et qui comme chacun sait, nous veulent énormémént de mal ; oui ça c’est bien mais il va falloir peaufiner !
Pareil pour le climat, les russes vous dis-je. A force de falsification de courbes, de rétroactions à postériori, la seule responsabilité du CO2 a de plus en plus de mal à convaincre le petit peuple.
Alors oui, les russes, voilà les responsables. D’ailleurs pour essayer de se dédouaner, ils nous envoient parfois un froid venu de Sibérie : c’est bien en Russie la Sibérie ? si c’est pas une peuve ça ! Les Russes vous dis-je ! -
@joletaxi
mon petit jo, il fait beau, les plages sont encore désertes, qu’attendez vous pour vous y rendre avec votre seau et votre pelle ?
au lieu de perdre votre temps à des supputations sans grand intérêt ?
-
@xenozoid
plutôt bien... merci ! -
@xenozoid
bah, les enquêtes sont en cours..
et toutes les pistes sont ouvertes... -
@olivier cabanel
Si c’est les mêmes pays que vous citiez dans un commentaire datant de quelques semaines, aucun de ces pays ne faisaient reposer leur production électrique sur les renouvelables intermittentes mais principalment sur l’hydraulique (renouvelable pilotable) et dans le cas de l’Islande sur la géothermie.
Votre remarque n’est donc pas pertinente. -
Merci à l’auteur de relayer l’excellent travail de sensibilisation mené par Arthur Keller.
-
-
Les soi-disant « Énergies Renouvelables », « vertes » (!), sont des mensonges de lobbies financiers grassement rémunérés par l’argent des contribuables avec l’aide de politiciens et médias véreux, venals, qui y trouvent leur compte, énorme.
Ce n’est en aucun cas une solution « verte », ce sont des outils dont toute la chaine est ultra polluante.
De plus, l’énergie nous la possédons, physiquement et dument financée par nos impôts, elle s’appelle, hydraulique et nucléaire
ELLES SE SUFFISENT LARGEMENT, avec l’aide de solutions personnelles privées !!!!
Tous le reste et tous les articles sur les autres sources, mises en avant, ne sont que mensonges.
HONTE aux colporteurs dans ces blogs
Les moulins à vent, on en reparle dans 20 ans, pour ceux qui seront là !
Imbéciles !
-
Cet Arthur Keller ne maîtrise pas le sujet qu’il traite, loin s’en faut.
Je vais pas tout reprendre, juste cette phrase pour l’illustrer. Son problème étant de raisonner avec le même mode de pensé qui a engendré le problème que l’on veut résoudre (dixit Einstein)
"nous n’avons jamais eu autant d’argent, et il faudrait mettre des limites à ceux qui en ont déjà beaucoup trop »
L’’argent fiduciaire et maintenant numérique peut être produit en autant de quantité que l’on veut, donc, ce qu’il dit est absurde, puisque la création monétaire se fait aujourd’hui en appuyant sur un clavier d’ordinateur. C’est alors sa valeur qui trouve une limite et elle est liée à la réalité physique des ressources naturelles et la capacité productive à un instant t, en terme de machine et de temps de vie humaine dédiée à la production. Où la notion de PIB est une escroquerie pure et simple et n’a pas lieu d’être en dehors du système actuel de prédation de la vie d’autrui à son profit, fondement du capitalisme depuis des milliers d’années.
Quand aux limites de ceux qui en ont déjà beaucoup trop, tout repose sur la séparation de l’économie en trois niveaux. L’économie des riches, l’économie de la classe moyenne et l’économie des pauvres ou de subsistance.
La politique de lutte contre le changement climatique et la pollution dans le système actuel capitaliste, repose exclusivement sur la monnaie, c’est à dire, entre la partie créance et dette où celui qui détient la monnaie possède la créance et celui qui n’a pas de monnaie possède donc la partie dette. Cette dernière est donc une dette systémique, car il ne suffit pas d’avoir un crédit à rembourser, il suffit juste de ne pas avoir de monnaie dans sa poche pour être en dette, puisque sans argent, vous ne pouvez pas acheter quelque chose, donc, devez vous employer pour cela, soit en louant votre temps de vie soit en volant autrui ;
En terme juridique, la créance prend alors la valeur du droit et la dette du devoir.
Autrement dit, l’idée, défendu par les écologistes se disant de « gauche » (des idiots très utiles pour ceux qu’il prétendent combattre), est alors que le droit de polluer se fait par l’achat monétaire de ce droit et l’incapacité d’acheter du droit à polluer équivaut au devoir de ne pas polluer ;
Pour faire bonne mesure, il est donné à chacun un droit à polluer annuel où ceux qui sont contraint par la nécessité, n’auront alors pas d’autre choix que de vendre leur droit à ceux qui peuvent l’acheter.
Bref, le principe est que ceux qui capitalisent la monnaie disposent du droit à polluer et ceux qui n’en ont pas, possèdent alors le devoir de ne pas polluer.
Autrement dit, les riches ont le droit de polluer l’air des pauvres et ces derniers le devoirs de ne pas polluer l’air des riches.
Et tout est bien dans le meilleur des mondes capitalistes, c’est à dire, de prédation de la vie.
-
@Hervé Hum
vous sous-entendez que les écologistes seraient favorables au droit de « polluer »...du grand n’importe quoi ! -
@olivier cabanel
Ah bon, et c’est quoi alors la fumeuse « taxe carbone » ?
C’est pas le droit à polluer en fonction de contribution en argent. Donc, selon vos moyens financier, vous avez le droit de polluer l’air et si vous n’avez pas les moyens financier, vous avez le devoir de ne pas polluer l’air.
C’est ainsi que ceux qui peuvent acheter une voiture neuve aux normes antipollution ont le droit de circuler et les autres non. Sachant que les véhicules électriques polluent au moins autant que les voitures thermique, mais pas ailleurs.
Et si Ursula a été réélu à la tête de la commission, elle le doit aux partis écologistes.
-
@Hervé Hum
dites, vous n’arrêtez jamais, vous !
référence ciné...vous l’avez ? -
@olivier cabanel
Pour quelqu’un qui se dit renseigné, bizarrement, vous ne l’êtes donc pas.
Bref, la taxe carbone, c’est de mon imagination !!!!
Cette taxe carbone, c’est comme pour les taxe douanières, les citoyens us qui ont voté pour Trump étaient persuadé qu’elle était payé par les chinois, avant que certains leur fasse comprendre que non, elle était payé par le consommateur final.
Et bien, l’histoire de la taxe carbone, c’est la même chose, c’est le consommateur final qui la paie.
Mais vous avez raison,rien est plus désagréable que de voir quelqu’un vous expliquer combien vous êtes vous même un idiot
Alors j’arrête ;, autant vous laisser à votre illusion...
-
@Hervé Hum
non, la taxe n’est pas de « votre imagination »...
perso, les taxes et les impôts, ça commence à bien faire...
les réac en profitent pour dénoncer l’écologie punitive....
toutes ces interdictions ressemblent plus la volonté d’asservissement d’un peuple qui déjà réagit souvent mollement...comme on l’a vu lors de la « crise sanitaire »... -
@olivier cabanel
Bon, je viens très rarement maintenant sur agoravox où je préfère pousser celui que j’ai choisi plutôt que de papillonner.
Bref, une fois notre petite discussion terminée, je ne posterais plus de commentaires pendant un petit moment.
Voyez, j’ai ridiculisé la phrase d’Arthur Keller en montrant qu’il disait une connerie.
idem pour le PIB, une notion qui n’a de sens qu’en système capitaliste actuel, mais perd tout sens dès lors où on change de système économique.
Techniquement, on peut résoudre les problèmes liés à l’activité humaine relativement facilement, car tous les outils sont déjà en place, et sa mise en oeuvre peut se faire en quelques mois à peine, juste le temps de la conception qui peut se faire très rapidement.
Le hic, c’est la conscience humaine totalement manipulée et dont vous en êtes un exemple « à l’insu de son plein gré ». Moi aussi d’ailleurs, mais pas à ce niveau là
Votre commentaire en est un exemple, car le problème n’est pas le niveau de taxation, c’est totalement absurde, mais son usage et donc, quels intérêts elles servent. Les gens oublient l’impôt privé car il est présenté comme un « bénéfice », un « dividende », un « intérêt », des mots positifs mais qui sont fondamentalement une forme d’impôt prélevé sur l’activité générale.
Le principe de la taxe carbone consiste à conserver le système de prédation actuel qui ne gène pas les capitalistes dans la mesure où ils conservent les moyens de prélever l’impôt, ils peuvent donc payer cette taxe d’autant plus facilement qu’ils peuvent prélever l’impôt via les dividendes et autres intérêts financiers et ainsi, justifier comme je vous l’ai dit le droit de polluer l’air des pauvres, tandis que les pauvres ont le devoir de ne pas polluer l’air des riches. Bien entendu, s’agissant globalement du même air, il s’agit donc d’une taxe de maintient de domination.
Alors, cette taxe trouve une forte résistance, aussi, ils appliquent la politique de la grenouille, il faut la chauffer doucement.
reste que si la population dans son ensemble réagit « mollement », c’est de mon point de vue en raison de la cohorte d’idiots utiles qui croyant dénoncer et combattre l’élite prédatrice, la soutiennent parce que agissant par réaction et non sur l’action fondé sur le seul raisonnement logique.
Car si votre raisonnement est contradictoire, cela crée une interférence qui s’annulent. Principe physique parfaitement connu et qu’on appelle au niveau humain « état de sidération ».
dans un commentaire précédent sous votre dernier article, je met en évidence le fait que le problème n’est pas l’outil tel que l’OMS et encore moins l’ONU en tant qu’organisation mondiale nécessaire pour gérer des problèmes mondiaux, mais de savoir qui en a le contrôle et pour quels intérêts. Particuliers ou général. Ainsi, accuser l’ONU ou les juges concernant ce qu’il se passe à Gaza est totalement absurde, puisque cela revient à dire que ce n’est pas à la police d’arrêter les délinquants, mais le juge en personne ! Voilà où on en est rendu avec cette cohorte d’idiots utiles.
Mais rejeter l’outil sous prétexte qu’il sert des intérêts particuliers, cela s’appelle jeter le bébé avec l’eau du bain. Or, de la part d’intellectuels supposés raisonner de manière logique, c’est impardonnable et fait d’eux les pires idiots utiles de ceux qu’ils prétendent combattre, puisque ils place les cogito en état de sidération, donc, qui paralyse la réflexion au lieu de la nourrir.
Etc...
Libre à vous de réfléchir à ce que je vous écris ou pas, mais vous ne pouvez pas en même temps militer pour une conscience mondiale sur les problèmes climatiques, de pollution ou d’injustice sociale et soutenir la souveraineté des nations qui n’a jamais été et ne sera jamais celle des végétariens (ceux qui aspirent à vivre du fruit de leur propre travail sans voler ou vivre au dépens des autres) mais uniquement de l’élite prédatrice qui domine la nation, alors qu’une gouvernance mondiale implique la soumission des natures prédatrices, qui ne peuvent pas êtres supprimées, mais remisent à leur place sociale, c’est à dire, ne pouvant plus exercer leur prédation sur la vie d’autrui mais uniquement dans leur capacité à servir la société.
etc.. -
@Hervé Hum
Hervé Hum annonce qu’il ne participera plus au débat pendant un moment, préférant se consacrer ailleurs.
Il critique les raisonnements simplistes sur le PIB, les taxes et la gouvernance mondiale, qu’il juge biaisés ou manipulés.
Il dénonce la conscience collective comme étant sous influence, y compris chez ceux qui se pensent rebelles.
La taxe carbone est, selon lui, un outil de domination déguisé, profitant aux capitalistes au détriment des plus pauvres.
Enfin, il prône une gouvernance mondiale orientée vers l’intérêt général, dénonçant les « idiots utiles » qui, par incohérence, renforcent ce qu’ils prétendent combattre.C’est bien cela ? Parceque j’ai un mal fou à vous suivre.
-
@Iris
oui, vous résumez bien ce que j’écris ! vous omettez toutefois de préciser que j’apporte des arguments à mes dires et qu’ils peuvent êtres étayés.
Le modus opérandi de la taxe carbone consiste à préserver le système capitaliste et le confort de vie de ces derniers dont la consommation est exponentiellement plus élevée que le simple citoyen.
D’après des calculs, si ma mémoire est pas trop mauvaise, il a été estimé que les 50 personnes les plus riches consomment autant que les 1 milliards les plus pauvres. C’est que des palaces, des jets privés et autres yachts gigantesques cela consomme beaucoup !
demander aux plus riches de réduire considérablement leur consommation revient pour eux à rendre caduque leur richesse, puisque celle-ci ne pourrait plus être employée selon leur propre désirs. C’est donc inconcevable.
La taxe carbone leur permet d’échapper à ce risque majeur en achetant le droit de polluer aux plus nécessiteux (c’est la finalité de la taxe carbone) et c’est d’autant plus facile que leur richesse augmente plus vite ou pour le moins ne décroit pas. Cela revient donc à dire que les riches achètent le droit de polluer l’air des pauvres et les pauvres ayant vendu leur droit de polluer, détiennent alors le devoir de ne pas polluer l’air des riches. Tout cela en donnant à cette politique de prédation une apparence de lutte contre le réchauffement climatique.
Et pour cela, ils peuvent compter sur la cohorte d’idiots utiles que sont les écologistes dits « de gauche », qui soutiennent la politique punitive à l’encontre des plus pauvres pour sois disant « sauver la planète », ce qui est le comble de la bêtise humaine. Ce qu’on sauve étant uniquement l’environnement que l’on veut préserver, pour ce qui est de la planète c’est elle qui peut nous éradiquer, pas le contraire.
Voilà, peut être aurez vous moins de mal à me suivre et me faire part de votre point de vue !
-
@Hervé Hum
tenez, je viens de lire un petit article qui dit que les voitures de luxes produites en petites quantités et destinés à une clientèle riche devrait être exonérée de la fin des voitures thermiques.
Evidemment, l’argument est qu’il s’agit de petite quantités, tout comme les jets privés ou les bateaux de luxe.
eh oui, ce ne sont pas les riches qui polluent, vu qu’ils sont peu nombreux, ce sont les pauvres, parce qu’ils sont trop nombreux. Et puis les uns possèdent la monnaie et la propriété des moyens de productions pour lesquels, les pauvres sont des outils devenues obsolètes. Or, c’est celui qui détient la monnaie qui dispose la partie créance ou droit et celui qui n’en dispose pas qui détient la partie devoir ou dette
Le problème c’est que s’il est facile de jeter à la déchetterie une machine devenue obsolète, c’est beaucoup plus compliqué pour faire de même avec l’outil humain, car fondamentalement, cela reste tout de même un être humain.
Mais ils y travaillent, le covid était juste un essai grandeur nature. car il faut quand même préserver un semblant d’humanisme.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
