Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
170 réactions à cet article
-
Quel travail, et cela sans que l’on ait à marcher à pied jusqu’à la capitale ni pédaler pour s’éclairer. Tes contradicteurs ne se frottent plus à toi mais te moinssent en catimini...J’écoutais Carlos Ghosn décrivant l’avenir du pétrole, il mettait en premier l’hydrogène alors qu’en réalité ce procédé n’est utile que pour l’aviation, et nullement pour aller chercher nos enfants à l’école. Le haut du panier industriel, dans leur infinie condescendance, nous promettent toujours le meilleur pour notre avenir, alors qu’en fait, ils comptent surtout sur nous tous pour payer le leur, pour ne pas dire le leurre...En 1976, j’ai vécu en Suède, les immeubles modernes voyaient leurs poubelles compactées dans des containers ronds qui circulaient par réseau pneumatique jusqu’à la station qui produit maintenant le biogaz. Chez nous, on attend l’explosion pour réagir. D’ailleurs, ils vendaient le yaourt en pack d’un litre que tu ouvrais d’une simple torsion du coin supérieur pointillé. Depuis cette époque, j’ai vu chez nous une dizaine de systèmes d’ouverture du lait compliqués, tous plus difficiles à ouvrir les uns que les autres, qui ont du faire la joie de la recherche commerciale et remonter le prix du lait d’autant. Sans compter les pots de yaourt où il en reste toujours un peu dedans et qui encombrent nos poubelles d’emballages vides...excellent et à+.
-
C’est de la contradiction que nait la vérité !
Grâce à ça, Calbanel voit où fini la certitude et où commence son opinion.Mais cessons cette aparté moi ce qui me chiffonne c’est ça :
Carlos Ghosn décrivant l’avenir du pétrole, il mettait en premier l’hydrogène alors qu’en réalité ce procédé n’est utile que pour l’aviation, et nullement pour aller chercher nos enfants à l’école.Je pensais que l’hydrogène avait comme problème le volume difficilement compressible donc l’aérien est exclu, la voiture passe mais pas les camions.
Mais je m’en remet à la contradiction
pour comparer avec ta source d’informationPar contre je me rend bien compte que le choix de l’hydrogène est dicté par la production de gros véhicules lourd et même parait t’il que le bénéfice constructeur vient surtout des moteurs à explosion.
Quand à la production de déchets et au règne du jetable, tout le monde est d’accord la dessus, donc pourquoi ne pas se concentrer sur ça au lieu d’énergies supplétives qui maintenant comme le prouve le papier de Calbanel ont besoin d’une révolution pour exister un tant soit peu. Sans quoi, « exit » personne dans le monde ne sera se payer ce qui est impayable pour nous.
C’est la fuite en avant qui s’amorce pour ceux qui ne fantasmait pas sur cette société post-industrielle anglosaxonne (finance+ économie de service) inexistante puisque l’industrie est simplement délocalisé et la consommation de produit industrielle en hausse constante.
-
Lisa,
devant les évidences, ils ne peuvent faire que çà,
c’est vrai que l’on peut pourtant trouver sur les moteurs de recherches des chiffres différents,
sauf qu’ils émanent la plupart du temps de lobbys qui, tout en faisant semblant de défendre les énergies renouvelables, les discréditent, discrètement.
merci de ton commentaire.
-
-
rastapopoulo,
manichéen ?
non, seulement réaliste.
-
rastapopoulo,
merci d’apporter des éléments de réflexions vraiment intéressants,
c’est vrai que la délocalisation des produits que nous consommons est responsable en partie du gâchis énergétique,
il est vrai qu’il existe d’autres solutions que je n’ai pas évoqué, pour ne pas rallonger l’artlcle,
je pense par exemple au moteur Pantone
http://www.dailymotion.com/video/xslcg_moteur-pantone
mais aussi l’énergie magnétique que j’ai évoquée dans un article récent. -
slipenfer 15 juin 2010 13:23Excellent article juste une remarque ou 2
"les 11 500 litre de graisse humaine produits par semaine par un hôpital de Miami, soit 550 000 litres de biodiesel pour un seul hôpital"
J ’aime beaucoup cette idée, un aspirateur a gros en somme, en plus les métaux
lourds sont stockés dans les dites graisses,donc mieux qu ’une chélation (sans
je de mot). Je craint par contre que cette ressource soit non renouvelable,
à moins d ’engraisser en Batterie les volontaires.(sénat,assemblé nationnal,
conseil de l ’europe etc...).
Pompon les gros ,pompon les gaiement et gratuitement puisque ’ils préservent
la couche d ’ozones des maigres.
On pourrai aussi recycler les giclée de nos jeunes branleurs Oupppssss !!!!!
(pour remplir nos zipo) petites économies certes mais les petits robinets
font les grandes source et abreuvons nous aux femmes fontaine reOupppsss !!!!!moins drôle (est-il trop tard)
Catastrophe pétrolière de BP = Apocalypse ?
Lindsey Williams
Avez vous vu ces 2 vidéo Lien 1 Lien 2info ou intox ?
-
slipenfer,
merci de ton commentaire, et des liens que je ne connaissais pas.
je vais analyser attentivement leur contenu...
-
slipenfer,
c’est effarant votre document vidéo,
il faudrait être sur que ce ne soit pas un hoax,
en tout cas çà n’a pas l’air d’en être un.
cette catastrophe dans le golfe du mexique était donc prévisible, puisqu’ils sont allé chercher le pétrole à une telle profondeur, que l’énorme pression qui faisait jaillir le pétrole était incontrôlable,
si des lecteurs ont des éléments là-dessus ? -
Pasou,
vous avez effectivement pu admirer la puissance du jet !
merci de cette vidéo.
-
Perseus,
commentaire partisan, et sans la moindre justification.
un peu facile peut être ?
-
En ce qui me concerne Perseus, je ne suis pas raccordé au réseau EDF, c’est grâce à deux panneaux solaires que je peux lire ta prose...
Mais ta remarque est juste : c’est un peu ridicule et pas cohérent du tout de critiquer le nucléaire lorsqu’on en dépend. Ca revient à scier la branche sur laquelle on est assis.
-
Oui, mais c’est certainement pas avec deux panneaux solaires que vous pouvez produire l’énergie nécessaire à la fabrication (et au conditionnement, au transport, etc) de l’ordinateur que vous utilisez. Cabanel n’a pas vraiment compris ce petit détail.
-
bernard05,
il va falloir sortir un peu,
vous n’auriez donc jamais entendu parler des centrales solaires photovoltaiques reliées au réseau ?
çà fait pourtant près de 20 ans qu’elles existent,
et produire de l’énergie pour un ordinateur n’est rien, comparé à ce qu’elles peuvent produire.
12000 kWh en six ans sur ce lien :
http://www.ast.obs-mip.fr/users/lkoechli/w3/solar/productionPV/production.html
quittez vite le moyen age.
-
Du grand Cabanel, mon humoriste préféré ...
Comme tjrs une longue liste de liens en pagaille plus ou moins discutable (liens vers des site perso, des pdf en vrac, des sources d’informatiosn des plus discutables.), un enchainement de propos sans réel argumentation. et on appel ça un article ?
Celon M Cabanel, Le nucleaire, c’est mal ... et bien en attendant, sans lui, on peut tous (en france) eteindre les lumieres.
-
Ploucman,
il faudra me signaler ou sont les liens sur les sites perso ?
çà m’intrigue.
maintenant si l’article vous dérange, parce qu’il n’alimente pas votre réflexion, c’est dommage,
j’aurais préféré une réponse argumentée.
-
« j’aurais préféré une réponse argumentée. »
Vous en avez déjà eux de nombreux, vous ne prenez même pas la peine de les prendre en compte, vous vous contentez de les ignorer quand vous ne les dénigrez pas. -
Ploucman,
faudra nous dire ou sont vos arguments,
je n’en ai pas vus un seul,
pas le moindre lien,
seulement des affirmations sans preuves.
du vent.
du vide.
désolé.
-
« Le nucleaire, c’est mal ... et bien en attendant, sans lui, on peut tous (en france) eteindre les lumieres »
==> chiche ; c’est franchement conviviale les soirées entre voisins à la chandelle et sans télé : dominos, jeux de cartes, monopoly, échec, chant, guitare (sèche), accordéon, etc !!!
-
-
slipenfer,
très bonne idée,
les centrales nucléaires autour de paris,
et j’ajouterais : comme il n’y a pas une seule commune en France, qui malgré les propositions financières préfèrent ne pas prendre çà dans leur jardin, je propose à tous les pronuk d’accepter de prendre ces millions de tonnes de déchets dont on ne sait plus que faire.
-
Je vois que vous donnez tjrs dans le ridicule ...
Je suis persuadé que vous trouverez facilement un site d’une superficie de +50 000 m² proche de la scène dans paris pour installer une tranche de centrale nucléaire, pas cher les terrains parisien proche de la scène ;) -
ploucman,
je m’interroge ?
qui de vous ou de moi tombe dans le ridicule ?
est-ce vous qui confondez la « scène » et la « seine »
vous mélangez tout ploucman
la scène, c’est pour les spectacles, y compris ce spectacle d’humour involontaire que vous nous proposez,
la Seine, c’est un fleuve, c’est plein d’eau, et ne vous penchez pas, vous allez tomber.
) -
Vous voyez M Cabanel, des qu’on vous met devant un minimum de raisonnement, vous nous faite de jolie boutade et prenez le plus grand soin de prendre le large devant un minimum de réflexion.
une perte de temps, vous êtes. -
ploucman,
vous avez dit « perte de temps » ?
c’est effectivement l’impression que j’ai lorsque je vous propose des pistes de réflexions,
mais je vais finir par croire que vous n’êtes pas capable de les comprendre, et que seriez plus à l’aise avec un seau,dans un bac à sable, avec une pelle pour faire de jolis chateaux.
krolik, et quelques autres y sont déjà,
vous devriez les rejoindre.
-
« et que seriez plus à l’aise avec un seau,dans un bac à sable, avec une pelle pour faire de jolis chateaux. krolik, et quelques autres y sont déjà »Comme toute personne qui n’est pas d’accord avec vous je suppose ? ...Une chance que vous ne soyez pas aux pouvoir, vous ferriez un piètre dictateur. -
ploucman,
je crois que vous ne comprenez pas ce que vous écrivez.
« vous feriez un piètre dictateur » écrivez vous...
c’est un compliment involontaire que vous me faites.
puisque je serais un piètre dictateur,
ce qui ne m’aurait pas plu, c’est si vous aviez dit le contraire :
« je serais un dictateur efficace » (par exemple).j’ai donc bien fait de vous proposer d’aller jouer dans le bac à sable avec votre seau et votre pelle, puisque vous y serez manifestement plus habile qu’avec votre intelligence.
-
@L’auteur,
Mais il ne vous semble pas que vous vous répétez régulièrement ? C’est du bégaiement !
Tenez le parlement de Suède doit se prononcer le 17 juin sur la construction de nouvelles centrales nucléaires.. On va voir le résultat du vote. Pourtant , eux sur les EnR ils avaient mis le paquet de façon proprette. J’espère que vous nous ferez un article quel que soit l’issue du vote.
J’imagine le coût de la récupération du fumier de cheval dans la campagne... Le problème de l’énergie gratuite c’est qu’elle est diffuse, et que de la réunir ça coûte la peau des fesses..
@+-
krolik,
vous devriez vous renseigner avant d’écrire des bétises.
je cite par exemple une fromagerie en chartreuse qui produit du méthane avec le petit lait,
et je suis bien placé pour en parler, puisqu’un documentaire, auquel j’ai participé, a été fait sur cette installation.
les exploitants de cette fromagerie se sont rendu compte que çà coutait moins cher de faire çà que de payer pour l’enlèvement du petit lai,
idem pour les haras qui se sont dotés de centre de production de méthane, pour des raisons économiques, et que les producteurs de champignons de paris ne voulaient plus de leur crottins.
-
@ à l’auteur, Oliveir Cabanel
J’aime cet article.
Je ne sais pas la faisabilité de toutes les solutions. Mais au moins, quelques unes d’entre elles, combleraient assez la place du nucléaire. C’est largement prouvé.
Il y a la solution des centrales solaires thermiques : plusieurs projets existent au niveau de l’Europe. Et d’après les études, il y a de quoi fournir de l’électricité à toute l’Europe à partir de centrales installées dans les pays à fort ensoleillement : toute l’Afrique du Nord, y compris les autres pays dans le Golfe, et même , je pense, en Italie du Sud et Espagne du Sud. Dans le grand Sud algérien par exemple, il y a une moyenne de 10 heures d’ensoleillement par jour, ce qui est très suffisant.
Comme elle implique beaucoup de pays, c’est une solution qui exige la Coopération Internationale qui devra dépasser ses clivages et suspicions actuels, pour trouver une formule de partage, qui paye quoi, à quel prix, qui laisse la part belle à l’arbitrage juste tenant compte d’une nouvelle interdépendance entre les Nations.
Une partie du déficit, s’il y en a encore, peut être comblée par des dizaines de milliers d’éoliennes et par l’énergie marémotrice.
Il restera le pétrole ou le gaz naturel pour des utilisations liés à la pétrochimie et la gazochimie nobles.
Ceci dit, je n’exclus pas les solutions que vous préconisez, ne serait-ce que les déchets produits en France ( 868 millions de t) : je ne sais pas s’il s’agit des seuls déchets ménagers parce que ceux -ci peuvent parfaitement servir de compost pour engraisser l’agriculture et, régénérer les terres agricoles françaises qui s’appauvrissent (par millions de t) annuellement par le ruissellement. C’est tout bénéfice pour les nappes d’eau, moins d’engrais industriels, donc moins de phosphore, moins d’azote également.
L’essentiel dans tout çà : il nous faut changer de comportement, et pas qu’en France ou en Europe seulement.-
Je pense que vous vous rendez pas compte de la mégalomanie des projets solaires dans le désert saharien.
Les projets sont hyperchère et ça tire vers le haut le prix de l’électricité (sans résoudre le pic de consommation le matin et le soir au passage mais passons) = vous aurez toujours des compagnies pour vous balancez de la faisabilité sans budget précisé évidement.
-
mokhtar h
au sujet de l’exploitation de nos déchets ménagers, j’ajoute qu’une fois le méthane produit, il reste justement du compost, pour régénérer les sols appauvris.
c’est ce qu’on appelle la solution du « gagnant-gagnant »,
merci de votre commentaire
-
-
-
slipenfer,
merci pour ce lien, prouvant que l’on peut faire feu de tout bois,
cette jeune femme devrait quand même faire attention,
elle risque de prendre froid.
-
Owen
oui, elle doit avoir un abonnement dans un « fast food »,
-
Belle journée,beau soleil, un peu frais peut-être pour la saison,mais dieu sait quel frima nous évite le réchauffement climatique.
La vigne a enfin décidé de pousser (toute la végétation est en retard) et il y a pas mal de cerises,par contre ,pour les pommes, cela ne se présente pas bien.Vous me direz que vous n’en avez rien à cirer de ces considération.Comme plus personne n’en a plus rien à cirer des soi-disant articles,toujours aussi bêtement orientés et partisans de Cabanel.cabanel, on sait que vous êtes un antinuc viscéral,cela nous amuse parfois.Ne vous croyez pas obligé de nous enfumer avec vos solutions énergétiques au crottin de cheval, au problème que poserait l’arrêt des centrales,car en fait, il n’y en a pas.Par contre, ilm y a des gens qui réfléchissent et qui ont des solutionsCela me paraît plus réaliste que vos élucubrations...-
joletaxi,
belle journée, pas de soleil, la pluie,
mais qui s’en plaindrait ?
çà m’a permis de cueillir quelques chanterelles, et des bolets,
j’ai ouvert votre lien,
tout n’est pas défendable, mais je retiens la gazéification du charbon,
je l’avais évoqué dans un article ancien,
c’est une solution qui pourrait être intéressante, puisqu’en france nous avons beaucoup de charbon en grande profondeur que l’on pourrait utiliser,mais comme le but de cet article était d’écarter les énergies fossiles, j’ai donc volontairement concentré les propositions aux énergies propres et renouvelables.
-
-
Un article illisible faisant la promotion de sornettes. Il n’est pas possible de se passer des centrales nucléaire, qui sont actuellement le meilleur moyen de produire de l’électricité, plus rentable et moins polluant que les centrales thermiques conventionnelles.
Les éoliennes sont des jouets hideux, bruyants et inefficaces. Les panneaux solaires sont tout aussi risibles.C’est parti pour la tournée des perles, relevées dans le désordre.
« Car comme disait mon vieil ami africain : »Il y a chez Cabanel une tendance à citer à tout bout de champs des amis ou des proverbes africains et à les affubler de phrases creuses et risibles. Le fait qu’ils soient systématiquement décrits comme « Africains » sans aucune élaboration laisse penser qu’ils n’existent que dans sa tête. L’Afrique est un continent vaste peuplé par toute sortes de personnes très différentes, et qui n’ont pas toujours grand’chose en commun.
Par conséquent, décrire quelqu’un comme un « africain » en lui attribuant un proverbe prétendument sage, ce n’est jamais qu’une variante de l’argument d’autorité nappée généreusement du mythe du bon sauvage, qui est resté sage et simple contrairement au pauvre européen corrompu par la société moderne.
Bref, c’est du racisme.
« Les pessimistes affirment que l’on ne pourrait pas dépasser le taux de 20% d’énergies renouvelables en 2020. »Les gens nantis de cerveaux affirment que le concept de « taux d’énergie renouvelable » est dénué de sens. Il faut préciser taux de quoi et dans quel domaine.
« Quand l’on songe que 91% des français plébiscitent le photovoltaïque contre seulement 17% pour le nucléaire, on peut s’étonner du considérable retard français. »
Les français sont des veaux crédules. Fort heureusement, la politique énergétique fonctionne sur une échelle temporelle suffisamment lente pour dépasser le cadre de l’attention de l’électeur moyen.
« L’Allemagne économise chaque année 270 millions de litre de fioul grâce à ses choix énergétiques solaires. »
L’Allemagne, c’est ce pays qui est incapable de subvenir à ses propres besoins énergétiques, et qui est donc obligé de nous racheter notre électricité nucléaire.
« Affirmation infondée, comme nous allons pouvoir le constater. »
Cette phrase est répétée tout au long de l’article comme un mantra, mais l’absence totale de démonstration qui suit montre bien que c’est aussi un mensonge.
« La première mesure applicable tout de suite consisterait à appliquer un coefficient d’isolation à tous les bâtiments du pays, secteur privé et public y compris. »
Mesure applicable « tout de suite », c’est à dire que ça prendrait des années de faire tout ces travaux, et que ça couterait un fric bête. Qui paie ? L’état, c’est à dire nous ?
Merci pour cette absence de précisions.
« Il faudrait pour cela un gouvernement qui le veuille, et force est de reconnaitre que ce n’est pas le cas aujourd’hui. »Heureusement que ce n’est pas le programme du gouvernement, mais les élucubrations d’un vieux gâteux sur cet amoncellement de sottise qu’est Agogolvox, le média moins intelligent que TF1.
Typhon
-
Herman Webster Rorschach
vous aimez accumuler les bétises ?
c’est ce qu’on pourrait penser en découvrant votre prose haineuse, et sans fondement,
c’est étonnant chez les pronuk cette tendance a vouloir diaboliser les éoliennes.
ils n’ont jamais bougé le petit doigt quand on a couvert le territoire national de centaines de milliers de pylones THT, lesquels sont polluants, tuent les oiseaux, et volent notre paysage.
alors s’en prendre à quelques éoliennes, c’est n’importe quoi.au sujet des proverbes africains, si vous aviez un tout petit peu de curiosité, en allant sur un moteur de recherche, vous auriez eu la preuve que les proverbes africains existent bel et bien et sont revendiqués par les africains eux même,
alors me taxer de raciste, c’est un peu n’importe quoi,comme le reste de votre commentaire.
l’isolation des maisons est un programme ambitieux qui coutera bien sur de l’argent à ceux qui vont s’y employer,
mais lorsqu’ils auront réaliser l’important bénéfice qu’ils vont réaliser en consommant moins d’énergie, leur choix sera vite fait.
gardez donc votre « choix préhistorique » avec vos radiateurs électriques, et les centrales nucléaires qui vont avec, dans des maisons pleines de courants d’air. -
« c’est ce qu’on pourrait penser en découvrant votre prose haineuse, et sans fondement »
Je ne suis pas haineux, sarcastique peut-être, condescendant à la limite.
Et quand bien même, si j’étais haineux, je n’en aurais pas moins raison.
« c’est étonnant chez les pronuk cette tendance a vouloir diaboliser les éoliennes. »
Non, ce qui est étonnant, c’est de persister dans la promotion de ces saloperies qui enlaidissent des centaines d’hectares, et de s’intituler soi-même écologiste.
« ils n’ont jamais bougé le petit doigt quand on a couvert le territoire national de centaines de milliers de pylones THT, lesquels sont polluants, tuent les oiseaux, et volent notre paysage.
alors s’en prendre à quelques éoliennes, c’est n’importe quoi. »C’est consternant cette manière que vous avez à m’assimiler à un collectif. Je ne fais pas partie du comité national des amis de l’uranium, je ne suis pas porte-parole de l’association des adorateurs de la fission, je ne représente pas de groupe, je ne suis pas les « pronuks », et je vous conseille d’enregistrer cette information.
Je ne représente que ma propre personne, par conséquent, vous n’avez pas à me reprocher des trucs que d’autres auraient pu faire ou ne pas faire.
Je n’ai pas parlé de lignes à haute tension, parce que cela n’a rien à voir avec l’article, et vous ne les mettez sur le tapis que pour changer de sujet, parce que vous n’avez rien à dire pour répondre à mes arguments anti-éoliennes.
« au sujet des proverbes africains, si vous aviez un tout petit peu de curiosité, en allant sur un moteur de recherche, vous auriez eu la preuve que les proverbes africains existent bel et bien et sont revendiqués par les africains eux même, alors me taxer de raciste, c’est un peu n’importe quoi, »
C’est un peu beaucoup n’importe quoi de dire « les africains ». Il existe pas mal d’ensembles culturels en afrique, et chacun d’entre eux réunit des tas d’ethnies différentes, et je ne doute pas que les proverbes des uns et d’autre varient autant que leurs mythologies.
Par conséquent, assimiler les africains les uns aux autres comme s’il n’y avait pas de différence entre les peuls, les éthiopiens et les setswana, c’est stupide.
Typhon
-
l’auteur a dit : « quelques éoliennes »
Réfléchissons :
1 centrale de 4 EPR c’est 6 GW avec 90% de disponibilité
Construire l’équivalent en éolien de 2 MW* à 20% de disponibilité
c’est construire 13500 éolienne. 5 fois que tout ce qu’on a déjà construit.Vous dites quelques ?
-
« l’isolation des maisons est un programme ambitieux qui coutera bien sur de l’argent à ceux qui vont s’y employer, »
C’est vous qui appelez de vos voeux une action gouvernementale. Et là vous prétendez que ce sont les particuliers qui organiseront l’isolation de leurs propres maisons. Mais tout le monde n’en a pas les moyens ni l’envie.
« mais lorsqu’ils auront réaliser l’important bénéfice qu’ils vont réaliser en consommant moins d’énergie, leur choix sera vite fait »Vous, ce que vous devriez réaliser, c’est votre urgent besoin de cours de rattrapage en grammaire, pour vous « évité » de confondre infinitifs et participes passés des verbes du premier groupe en français.
En outre, je crois que vous négligez pas mal de facteurs que nombre de propriétaires prendront en compte, comme par exemple l’envie de vivre au milieu d’un chantier, l’âge du batiment, le fait que, j’insiste, tout le monde n’a pas les moyens de faire des travaux dans sa cahute...
« gardez donc votre "choix préhistorique" avec vos radiateurs électriques, et les centrales nucléaires qui vont avec, dans des maisons pleines de courants d’air. »
La préhistoire, c’est ce à quoi l’éconlogisme veux nous renvoyer.
« »
Je hais les smileys. Les smileys sont des vecteurs de paresse et d’hypocrisie.
Ensemble, repoussons les smileys et combattons leurs utilisateurs, pour un monde meilleur.
Typhon
-
hermann webster rorschach
votre réponse est amusante, car en affirmant que votre prose n’est pas haineuse, (ce qui est votre droit), vous admettez qu’elle est sans fondement.
au sujet des éoliennes, je ne vois pas en quoi elles enlaidissent des centaines d’hectares ?
aujourd’hui, dans les pays ou il reste quelques moulins à vents, on dépense de petites fortunes pour les restaurer.
faut croire que ce n’est pas si moche.
ensuite, dois-je vous rappeler qu’il existe aussi des éoliennes à axe horizontal, avec des pales invisibles, et de petites tailles, adaptées à une seule habitation.vous n’avez peut être pas l’impression de faire « partie d’un collectif », et pourtant c« ’est le cas.
aujourd’hui l’association des anti éoliennes (lancée par giscard, promoteur de l’énergie nucléaire) est d’une parfaite mauvaise foi, et tous les arguments déployés sont tombé à plat.personnellement je préfère de loin quelques éoliennes, plutot que de prendre le risque d’une centrale nucléaire qui va polluer durablement l’environnement des générations futures.
pour finir sur le »chapitre africain", je me considère comme citoyen du monde, et je ne prendrais pas pour injure d’être traité d’européen.
j’ai une ami africaine qui est très fière d’avoir découvert qu’à la fin de chaque article, je mettais en valeur la poésie et l’humour des habitants de son continent.je me pose une question :
quand vous allez manger dans un restaurant Chinois, allez vous trouver scandaleux que l’on ne cite pas plutot le nom d’une des 22 province qui la constitue ?
allons, reprenez votre sang froid.le racisme, çà n’a rien à voir.
-
« au sujet des éoliennes, je ne vois pas en quoi elles enlaidissent des centaines d’hectares ? »Les champs d’éoliennes, c’est affreux. Contester ce fait est un symptôme de la cécité.
« vous n’avez peut être pas l’impression de faire "partie d’un collectif« , et pourtant c »’est le cas.
aujourd’hui l’association des anti éoliennes (lancée par giscard, promoteur de l’énergie nucléaire) est d’une parfaite mauvaise foi, et tous les arguments déployés sont tombé à plat. »Je ne fait pas partie de cette association. Je ne saurais être tenu pour responsable de leur mauvaise foi, ni de leurs arguments (et en matière d’argumentation boiteuse, je veux bien croire que vous êtes une pointure).
« personnellement je préfère de loin quelques éoliennes, plutot que de prendre le risque d’une centrale nucléaire qui va polluer durablement l’environnement des générations futures. »
Personnellement, je préfère de loin une centrale qui produit de l’électricité à des dizaines de milliers de saloperies bruyantes qui risquent en plus de ne pas assurer la production de l’électricité.
En outre, les centrales nucléaires polluent moins que les éoliennes, vu que la production de milliers d’éoliennes ou panneaux solaires pollue plus l’atmosphère que les centrales nucléaires. Bien sûr, il y a les déchets nucléaires. Mais on trouvera bien une méthode pour s’en débarrasser, style surgénération.
« quand vous allez manger dans un restaurant Chinois, allez vous trouver scandaleux que l’on ne cite pas plutot le nom d’une des 22 province qui la constitue ? »
Argument stupide. La Chine a une unité culturelle, sauf dans les provinces non chinoises. Les gens originaires de ces provinces non-chinoises ne se considèrent pas comme chinois, et il existe, par exemple, des restaurants tibétains à paris.
Typhon
-
hermann
c’est vous qui avez affirmé ne pas être haineux, et pourtant vous écrivez « je hais les smileys »
donc vous haissez, mais vous n’êtes pas haineux ?!
j’essaye de comprendre ?
vous êtes quelqu’un de contradictoire.
et enfin de compte, haineux, puisque c’est vous qui le dites.sur l’isolation, je ne m’étendrais pas,
votre réaction doit faire sourire pas mal de monde,
libre à vous d’habiter dans un courant d’air et de dépenser des fortunes en chauffage.
-
@Gens de raison,
Vous perdez votre temps.M Cabanel a dit et redit qu’il était « facile de... », je trouve donc que M Cabanel est un beau salop, puisqu’il est si facile de changer le monde mais qu’il ne se passe rien ... c’est forcement de la faute de Cabanel !Je suis persuadé que vous allé trouver ce paragraphe d’un grand ridicule M cabanel ?et bien vous auriez raison, c’est tout autant ridicule que la plus pars de vos propos.Vous ete chanteur M Cabanel ? donc un artiste ...un artiste rêve beaucoup, mais les rêves ne sont pas réel M Cabanel, tout comme la faisabilité de vos dire, il ne sont que pure fantasme.Pour M cabanel, il n’y a que 2 types de personne dans le monde, les pronuke et les antinuke. M Cabanel en bon antinuke a oublié le 3eme types ... ceux qui pense ! -
« vous êtes quelqu’un de contradictoire. »
Je suis quelqu’un de complexe et de nuancé. Contrairement à vous, dont la vision du monde complètement binaire implique que celui qui n’investit pas pour isoler son appartement aime vivre dans les courants d’air.
Typhon
-
Hermann
quoi de plus beau que çà :
http://s1.e-monsite.com/2009/02/20/02/86397296eolienne-jpg.jpg
vous préférez çà :
http://2.bp.blogspot.com/_oE64iWyrXoc/SMr1uVZgHSI/AAAAAAAABQs/Ck9IDSkDkow/s 400/Tchernobyl_1986.jpg
reprenez vous, vous sombrez dans le ridicule.
heureusement pour vous, il ne tue pas.
-
ploucman
lorsque l’on manie l’injure, comme vous le faites, c’est d’abord la preuve que l’on est a court d’argument,
et ensuite, la preuve que l’on ne fait partie du nombre des « gens qui pensent »,
-
Quand on est face a un grand professionnel du déni, rien ne sert de rester dans la raison.
Toute argumentation ou réflexion est pure perte de temps avec vous.Dans un autre de vos articles j’ai réellement voulu prendre le temps d’amener mainte argumentation devant vos yeux dans l’espoir de vous les ouvrir, mais j’ai renoncé a cet exploits devant votre esprit sectaire. -
ploucman,
votre réponse ne vaut pas un pet de lapin,
lequel aurait seulement l’avantage de produire un peu de méthane,
et par ces temps de disette énergétique, et ces fuites de pétrole, ce serait dommage de s’en priver.
-
Eloi,
j’ai dit « quelques éoliennes »
je n’ai jamais préconisé d’en construire autant qu’il y a de pylônes à très haute tension,
rien n’empêche de choisir aussi les petites éoliennes, à axe horizontal, , destinées à l’habitat individuel, ou pour un seul immeuble.
http://www.apple-wind.fr/il existe même de grandes éoliennes à pales transparentes :
http://www.ecolopop.info/2010/04/energyvair-leolienne-invisible-avec-ses-pales-transparentes/9939 -
hermann,
puisque mon exemple chinois ne vous convainc pas, je vous propose une autre piste : les USA.
comme disait mon vieil ami américain...
il y a pourtant 50 états, et pas un américain ne taxerait un européen de raciste, si celui ci le traitait d’américain...
l’amérique, l’amérique...
tenez, cadeau pour vous détendre,
http://www.youtube.com/watch?v=XPn52kRQx3k
-
Concernant le biogaz, je suis ravi Cabanel, vous ne semblez pas vous être trompé d’un ordre de grandeur et affirmer des ressources délirantes. Comme quoi, vous voyez, on peut écrire un article sans avoir à devenir mythomane.
Bref, considérons votre solution biogaz.
Vous évoquez le chiffre de 860 millions de tonnes de déchets / an.
cela représente une production de 2,3 millions de tonnes / jour.
Si l’on suppose que ces déchets sont transportés par camions de 30t, ce qui me paraît standard
cela nous fait 78000 camions/jour. Et encore on ne compte pas le circuit de redistribution du biogaz, parce qu’une station service pour 600.000 habitants, ca ne paraît guère probable, non ?
Pas mal, non ? M’est avis que votre filière de gaz ne servira qu’à alimenter les camions qui l’alimenteront. Remarquez, pourquoi pas !Pour ce qui est du coût de financement, jetons un coup d’oeil au lien que vous fournissez. On s’aperçoit que sur les 860 millions de tonnes /an, seulement 40 millions sont collectés, grosso modo 5%. En allant plus loin sur le lien, on lit que le coût de cette collecte est de 12 milliards d’€*. Pour 5%. Pour le total, il faudrait donc environ 240 milliards d’€, soit le budget de l’Etat français, ou encore 20% du PIB.
On a toujours 97% de satisfaits au sondages, quand il sauront que leur salaire sera emputé du double des impôts qu’ils payent aujourd’hui ? A votre avis ?Pour la Sécurité du voisinage. Imaginons une surproduction d’un mois sur une centrale du type de celle de Lille. Sa production s’élève à 4 millions de m3/an soit 330000 m3/mois. Ce qui représente environ l’énergie de 2.6 kilotonnes de TNT. 1/10 de la puissance de la bombe d’Hiroshima. 100 fois AZF.
Vous préfèreriez pas une centrale nucléaire à côté de chez vous ????
Tout cela dit j’apprécie que votre langue devienne plus objective. Ca nous change des désastres mythomanes habituels. Franchement
Si l’on en croit le lien que vou
-
Eloi,
à part cet humour caustique que l’on peut apprécier, vous devriez au sujet du biogaz prendre d’autres paramètres :
il s’agit de s’offrir l’indépendance énergétique, ce n’est pas rien.
avec le désastre écologique qui se passe actuellement dans le Golfe du Mexique, on devrait quand même être tentés par d’autres solutions, non ?
la récupération du biogaz en est une, et elle est facile à mettre en place.
si vous voulez parler de cout, on peut le faire aussi.
vous savez bien que le prix du pétrole ne cessera de monter.
puisqu’il y en aura de moins en moins.
et on économise aussi sur le transport.
finit les risques de voir un tanker se couper en deux, et de déverser sa cochonnerie sur nos plages.
ne trouvez vous pas que le jeu en vaille la chandelle.
dernier argument, si nous ne récupérons pas ce méthane, il partira dans l’atmosphère augmentant encore le réchauffement planétaire.
je vous rappelle que le méthane est 23 fois plus actif que le co2.alors, pour la centrale nucléaire que vous me proposez près de chez moi, c’est non.
vous savez, le nucléaire n’a rien de révolutionnaire, c’est une vieille technologie qui date de Denis Papin, on a seulement changé le « combustible ».
mais si vous y êtes encore favorable, vous devriez faire un effort logique et accepter les déchets issus de cette industrie dangereuse, et dont personne ne veut aujourd’hui.
au sujet du cout de la collecte, dois-je vous rappeler que dans ce cout, il y a justement le carburant,
or si les camions de collecte tournent avec le carburant qu’ils ont produit, çà change tout.
il faudra toujours des camions de collecte et des employés pour ramasser nos déchets, et donc la gestion de cette activité coutera toujours de l’argent,
avec la solution biogaz, on économise donc.
élémentaire, mon cher watson.
-
>>avec le désastre écologique qui se passe actuellement dans le Golfe du Mexique, on devrait quand même être tentés par d’autres solutions, non ?"
Oui, oui, j’en ai quelques unes à vous proposer, d’ailleurs. Le problème c’est que c’est interdit par votre religion...
>>la récupération du biogaz en est une, et elle est facile à mettre en place.Oui, 240 milliards d’€ par an, ca c’est facile. Très très facile. Infiniment facile, d’ailleurs. Si facile qu’on se demande pourquoi on ne l’a pas encore fait.
>>alors, pour la centrale nucléaire que vous me proposez près de chez moi, c’est non.Putain, il veut m’inposer une centaine de centrales de biogaz qui toutes font 100 AZF et y renâcle à une centrale nucléaire ! Hé bé...
>>vous savez, le nucléaire n’a rien de révolutionnaire, c’est une vieille technologie qui date de Denis Papin, on a seulement changé le « combustible ».
Vous allez continuer à étaler votre ignorance longtemps ? Deux choses, Papin, c’est ce qu’il y a dans le géothermique (profond ou pas), le solaire thermodynamique et... et... et... les centrales à biogaz. C’est con non ?
De l’autre, si l’on jugeait sur la vieillesse, ca ferait longtemps qu’on se serait débarrassé des vieux gâteux dans votre genre. Estimez-vous heureux qu’on n’utilise pas vos propres critères...
>>mais si vous y êtes encore favorable, vous devriez faire un effort logique et accepter les déchets issus de cette industrie dangereuse, et dont personne ne veut aujourd’hui.Ho, c’est tout ? je veux bien.
>>au sujet du cout de la collecte, dois-je vous rappeler que dans ce cout, il y a justement le carburant, / or si les camions de collecte tournent avec le carburant qu’ils ont produit, çà change tout. / il faudra toujours des camions de collecte et des employés pour ramasser nos déchets, et donc la gestion de cette activité coutera toujours de l’argent / avec la solution biogaz, on économise donc.
>>il s’agit de s’offrir l’indépendance énergétique, ce n’est pas rien.Ecoutez, vous proposez de doubler mes impôts pour faire une filière sur laquelle j’ai de plus grands doutes. Démontrez moi donc que la filière produira substanciellement plus qu’elle ne consomme.
Je suis tranquille, la démonstration c’est pas votre truc. Vous allez encore incanter des bafouilles de prédicateurs ou inonder de liens. Vous allez encore une fois vous montrer ridicule.
Mais au fait, vous n’avez pas répondu à une de mes questions :
* elle est sûre la centrale lilloise ? J’voudrais pas qu’elle me pète à la geule ces 10% d’Hiroshima ! -
@Eloi
Comme vous le voyez notre bateleur favori nous ressort toujours les mêmes vieux plats mal réchauffés.
A propos de la centrale lilloise, j’avais regardé il y a plus d’un an d’un peu près le problème :
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/rouler-malin-52034
avec dans le même fil, l’inénarrable récupération de graisse humaine. Un morceau d’anthologie.
Et pour la récupération des bouses de vaches, c’est pas mal non plus :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/obama-chevalier-blanc-des-energies-51632#forum2011981
Bien à vous -
bernard05
vous avez quitté votre bac à sable, avec votre seau et votre pelle ?
trop de pluie ?
ah bon,
des que le soleil revient, n’hésitez pas à y retourner, c’est encore là que vous êtes le mieux.
-
eloi,
il y a beaucoup de choses faciles, très faciles, extrèmement faciles qu’il nous a fallu des siècles pour se décider à les mettre en place,
alors, personne n’est surpris de la lenteur à comprendre qu’aujourd’hui, il soit si dur, si compliqué, avec un président pronucléaire, et une armada de lobbyistes à changer de cap.j’imagine qu’ils ne le feront que contraints et obligés.
çà a toujours été comme çà.rappelez vous du premier choc pétrolier.
ce n’est pas parce qu’une technologie n’est pas développée qu’elle n’en reste pas pour autant intéressante.
-
@ Bernard 05
En fait, notre inénarrable a bien un avantage, c’est qu’il nous permet de dresser un inventaire de la pirouette, de la digression et de la mauvaise foi. Une vraie bible. Il oblige à déployer des trésors de pédagogie, et malgré tout, il arrive toujours à ne rien comprendre. Plus grave par contre, c’est de tâter ce qu’est la religion, la vraie, la prosélyte, l’intolérante, la dogmatique. J’espère qu’à ce niveau, c’est ce qu’on peut trouver de pire.
Allez Cabanel, démontrez-nous que nous avons tort :
* quel est le rendement énergétique de l’opération :en comptant le rapatriement des déchets, la redistribution du gaz, et la redistribution du compost (faudrait pas appauvrir nos sols, et comme 43% des 860 millions de tonnes proviennent de l’agriculture, vous connaissez le risque : désertification).
* une fillière méthane nous coûterait-elle moins que 240 G€/an ? Comment fait-on ?
* quel est le niveau de sûreté de ces centrales de production du biogaz (je vous laisse regarder ce qu’il peut se passer avec un stock de gaz, avec Flixborough, cas d’école) ? -
Ca n’a pas raté, pris en défaut et incapable d’argumenter, le cabanel s’est contenté d’incanter.
-
l’incantation est un domaine privilégié que je laisse aux professionnels,
vous ?
-
Eloi,
si vous ne lisez pas les réponses, çà ne sert à rien que je vous en propose,
mais ce n’est pas important,
les lecteurs auront compris.
dommage pour vous.
-
@ Bernard 05
Il y a plus d’un an, le cabanel argumentait un peu plus, non ?*
Bah alors ? cabanel serait-il en train de fatiguer ?* je remarque toutefois qu’il n’a pas répondu au fait que vous démontriez que ce biogaz était au moins 5 fois plus cher que le gazole....
-
Allez, je vous laisse une dernière chance.
On recentre le débat :
* quel est le rendement énergétique de l’opération ?
* une fillière méthane nous coûterait-elle moins que 240 G€/an ?
* quel est le niveau de sûreté de ces centrales de production du biogaz ?Vous avez le droit de répondre en termes concis et précis. Comme ca on ne sera plus fâché avec ces histoires d’incantations.
-
eloi,
ce n’est pas une question de chance, c’est une question d’intelligence,
vous avez sous les yeux un article qui a répondu (au moins) aux questions que vous posez.
vous avez le droit de ne pas les lire, et même de ne pas les comprendre, mais je suis désolé, je ne peut rien faire de plus pour vous.
ne le prenez pas mal, essayez d’aller au devant de vos certitudes, car comme aime bien dire mon ami africain : le doute est le commencement de la sagesse.
-
eloi,
le meme bernard 05 a qui vous vous adressez est retourné faire de chateaux de sable avec son seau et sa pelle, et il ne vous répondra pas,
c’est d’ailleurs lui qui limitait le calcul du kilowatt nucléaire à ce que les lobbys veulent bien nous dire, sans jamais évoquer le cout sanitaire de celui ci,
à titre d’information , un cancer coute au pays entre 3000 et 6000 euros par mois. -
-
eloi,
vous avez quelque chose contre la chanson ?
-
@Eloi
Dans ce qu’il a écrit, je trouve que le plus génial, c’est le couplet sur le coefficient d’isolation,
« première mesure applicable tout de suite » !!! Ben voyons.
Un coefficient de 0.6 ? Petit bras, Cabanel. Je fais bien mieux, j’ai décidé d’apppliquer chez moi un coefficient de 0.5, et je fais encore plus d’économies. Pas beau, ça ? -
bernard05,
0,5 ?
ridicule,
il semble bien que vous ne suiviez pas l’actualité de très près ;
et vous n’avez jamais entendu parler des BEPO ?
batiments à énergie positive.
non seulement, ils ne consomment pas d’énergie, mais en plus, ils en produisent,
allez, bougez vous bernard05, vous êtes encore au moyen age.
j’en parlais déjà le 15 mars dernier sur agoravox :
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/vive-l-energie-positive-71489
-
Concernant le géothermique profond, je vous laisse réfléchir à ces quelques remarques habituelles (qui viennent de là)
"La durée d’exploitation d’une centrale de production comme celle développée à Soultz-sous-Forêts est estimée à plus 20 ans. En cas d’exploitation trop intensive, il faudra envisager de laisser le gisement se réchauffer ou l’exploiter plus lentement, en alimentant un réseau de chaleur par exemple. En pareil cas, pour continuer à produire de l’électricité, il faudra soit approfondir les forages existants pour y trouver une température plus élevée ou réaliser d’autres forages dans le voisinage.«
»Si un débit de production de 70-100 l/s est atteint, correspondant à une production thermique maximale d’environ 50 MW thermiques, la centrale pourra fournir environ 5 MW d’électricité.«
: »Étant donné qu’il n’existe aucune source froide (aquifère, rivière) facilement accessible autour du site géothermique, un système de refroidissement par air s’est avéré nécessaire".La micro-sismicité : "La conséquence directe de la stimulation hydraulique est une micro-séismicité induite qui peut avoir un impact négatif sur la populationdans la mesure où certaines des secousses de grande amplitude (habituellement supérieure à 2) peuvent
être ressenties dans les environs.". En plus cette micro-sismicité n’a pas été utile : "Les résultats des stimulations hydrauliques n’ayant pas permis d’atteindre les performances escomptées, [...] nous avons procédé à plusieurs stimulations chimiques. Par conséquent, des composés chimiques (acides faibles par exemple) sont ajoutés en petite quantité à l’eau injectée."Je ne vous remet pas la démonstration de la puissance thermique terrestre qui ne représenterait déjà que 0.2% de nos besoins. Si vous voulez je la remet.
Et enfin, Cabanel, voyons, du géothermique profond c’est désuet ! C’est rien qu’une machine de Papin !!! Voyons, c’est forcément de la merde, non ? O_O
-
Eloi,
il ne faut pas croire tout ce que vous lisez,
il faut recouper les informations, ce que j’essaye de faire,
au sujet de la géothermie qui n’aurait qu’une « espérance de vie » de vingt ans, vous devriez vous interroger sur un autre paramètre.
vous ne devez pas ignorer que la maison de la radio à Paris, est chauffée par la nappe d’eau chaude du Dogger depuis....1963.
çà fait combien de temps d’après vous ?
plus de vingt ans !!!
il faut vite les prévenir de démonter les installations ! elles ont déjà 47 ans !
-
j’oubliais de vous donner le lien
http://membres.multimania.fr/sbmy/index.htm
bonne lecture.
-
Vous êtes vraiment stupide Cabanel.
Voilà le lien en clair :
C’est le site de la centrale de géothermie profonde de Soultz-sous-Forêt. Là où des scientifiques et des ingénieurs travaillent sur cette source d’énergie. Là où ils développent la technologie. Et vous préférez croire n’importe quel blog ?
-
eloi,
lorsqu’un commentateur en vient à l’injure, c’est qu’il est a court d’argument, ou qu’il est idiot,
j’espère pour vous que la première alternative est la meilleure,
mais j’ai des doutes.
vous affirmez, sur la base d’un lien discutable, qu’une installation géothermique n’a que vingt ans d’espérance de vie,
j’évoque celle de la maison de la radio, à paris, qui a 47 ans de vie, et c’est tout ce que vous avez à répondre.
un peut court peut-être ?
ou idiot ?
je vous laisse le choix.
-
En quoi ce lien sur le site de la centrale de Soultz-sous-Forêts, centrale pilote du géothermique profond, est-il discutable ?
-
Le DLR (Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt) a établi trois scénarii permettant à l’Allemagne de parvenir à un mix électrique 100% basé sur les énergies renouvelables à horizon 2050. Un rapport sur ce thème vient d’être publié et est disponible en ligne (...)
Suite ici :
http://www.electron-economy.org/article-la-nasa-allemande-a-etabli-trois-scenarii-permettant-a-l-allemagne-de-parvenir-au-100-energies-renouvelables-a-horizon-2050-51478190.htmlet encore merci à Olivier d’éclairer les lanternes de certains qui se complaisent dans le noir !
-
« et encore merci à Olivier d’éclairer les lanternes de certains qui se complaisent dans le noir ! »
C’est parce que vous vous obstruez les yeux à coups de vessies prises pour des lanternes que vous croyez que ceux qui ne partagent pas votre point de vue sont dans le noir.
Typhon
-
voilà une autre nouvelle bien encourageante et qui ne plaira pas à Typhon ! tant pis, mein Herr.
-
Non, effectivement, ça ne me plait pas que l’état paye des connards qui ont décidés d’acheter des éoliennes.
Parce que l’état est en faillite. Et il sort pas son argent d’un puit magique, l’état, il le tond sur les citoyens.
L’idée de payer pour ses saloperies d’éoliennes ne me plait pas.Typhon
-
Eugène,
merci de ce lien,
mais vous allez encore nous énerver le « hermann »,
déjà qu’il est très colère.
si on lui apprend que les énergies propres et renouvelables sont en plus rentables, il est capable de nous faire une jaunisse.
-
-
Hermann,
vous n’êtes peut etre pas dans le noir, mais vous êtes dans l’obscurité.
on appelle effectivement votre attitude de l’obscurantisme.
une petite éolienne pour vous apporter la lumière ?
-
Nicolas,
c’est idiot,
ce sont justement les classes pauvres, ou moyennes qui ont le plus intéret à isoler les maisons,
d’abord parce que çà va créer des emplois,
or le chômage touche plus les pauvres que les riches,
ensuite, parce qu’ils vont économiser sur facture énergétique.
je vous le dis, c’est « gagnant/ gagnant »
-
On parlait de l’argent versé aux possesseurs d’éoliennes. Pas d’isolation, en l’occurrence.
Apprenez à lire, ça vous servira.
Typhon
-
Hermann,
je veux bien apprendre à lire, mais il faudra d’abord que vous appreniez à écrire.
-
C’est l’homme qui confond infinitif et participe passé qui parle ?
C’était drôle. Un peu.
Typhon
-
tryphon,
tant mieux si çà a pu vous amener un sourire,
vous semblez manquer d’occasions.
-
Non, non, je me suis bien marré devant Brésil-Corée du Nord, par exemple.
J’ai le rire facile.
Typhon
-
-
Disons que j’ai pris mon parti du fait que Kakà a joué comme une merde.
Typhon
-
slipenfer 15 juin 2010 19:55Les marchands de cocottes minute a vapeur on
encore quelques beaux jours devant eux, mais quand
on pas d ’imagination il est impossible de concevoir,
de crée,et construire un autre monde.La création passe
par un processus non conformiste,surtout dans une société
sclérosé,névrotique,robotique qui tourne en rond
en se demandant ou est sa tète.Le raisonnement
qui s ’appui sur l ’argent, combien sa coute tatati tata... ,le symptôme
de la maladie est la, pas besoin de proctologue pour voir
d ’ou vient le problème.La douche dorée vous connaissez ?-
slipenfer 15 juin 2010 20:15Rien ne sert de botter l’arrière train d’un âne qui a la tête contre un arbre !
slipenfer
-
slipenfer 15 juin 2010 20:22Quand on rame a contre courant dans une cascade faut
pas demander sa route a des saumons
slipenfer
-
slipenfer,
mon vieil ami africain ne dit pas autre chose :
« celui qui rame dans le sens du courant fait rire les crocodiles »
j’ai bien peur que çà fache hermann.
-
slipenfer 15 juin 2010 20:40Pas facile de nager quand on as 20k d’uranium
dans ses pantoufles
-
pasou,
on vous attend sur tous les registres,
celui là est original, et vous excellez, parfois involontairement, mais pourquoi ne pas en profiter.
-
Merci pour cet intéressant article (que j’ai plussé). Toutefois attention, la quantité d’énergie est une chose mais la forme sous laquelle elle est disponible en est une autre. Et le moment où elle est disponible aussi. Le thermique et l’hydraulique sont les seules à fournir de l’électricité au moment où nous en avons besoin ; ni le nucléaire, ni les renouvelables n’en sont capables. Quant à la voiture électrique, des progrès restent à faire en matière d’autonomie.-
yvesduc
heureusement qu’il n’y à pas que le thermique (vous voulez dire géothermie de grande profondeur j’imagine ?) et l’hydraulique pour fournir le jour comme la nuit, de l’énergie.
le méthane (biogaz etc) en fait aussi partie, comme j’ai essayé de l’expliquer dans l’article,
et au sujet d’une meilleure isolation des maisons, c’est valable tout le temps.
pour la voiture électrique, je vous encourage à vous interesser plutot à l’énergie magnétique et au moteur intégré à la roue, que j’ai évoqué dans un article récent.
merci de votre commentaire.
-
Par « thermique » j’entendais pétrole, gaz, charbon et (vous avez raison) biomasse. La géothermie ne pèse pas grand chose. Il y a bien sûr de multiples axes de progrès côté consommation mais historiquement parlant, cela n’a jamais été une « solution », plutôt une partie du problème car des machines plus sobres incitent à l’achat d’un plus grand nombre de machines et de gabarit supérieur. De plus, la population croît donc même une meilleure sobriété des machines (à service rendu égal) n’entraîne pas forcément de baisse globale, si la croissance démographique est plus rapide que le progrès technologique. Quant aux pays émergents, n’en parlons même pas... Bref, nous ne sommes pas sortis de l’auberge et il faut commencer à préparer les esprits aux difficultés à venir (Pic Pétrolier puis Pic Énergétique global), d’où l’importance de votre engagement.
-
-
Nicolas,
les petits ruisseaux font les grandes rivières,
vous ne devriez pas tourner en dérision le chiffre de 100 000 tonnes équivalent pétrole.
ce n’est bien sur qu’une partie de ce que le biogaz pourrait représenter en France, mais si vous prenez le chiffre du potentiel définitif (54 mtep) cela représente plus du quart de nos besoins.
autre chose, les chiffres proposés, et vérifiables (peut etre n’avez vous pas ouvert tous les liens ?) correspondent à l’énergie utilisable.quant à votre souhait de voir reprendre les recherches sur les centrales à neutrons rapides, allez voir du coté de Monju, ils viennent de redémarrer la centrale qui fuyait de tous les cotés.
espérant que vous ne serez pas trop déçu lors de la prévisible prochaine panne.
tout prés de chez moi, nous avons assisté au gâchis de crèys malville, appelé improprement « superphénix »,
la plaisanterie nous a couté 9 milliards d’euros, et nous continuons de payer puisque le démantèlement en cours devrait finir en 2027 ! et nous couter plus de 6milliards supplémentaires,
en ces temps de crise, c’est pas fort.
-
« les chiffres proposés, et vérifiables »
Le hic, c’est que lorsqu’on vérifie, on s’aperçoit que vous vous trompez d’un facteur 10. Ca vous gêne pas ? -
bernard05,
d’un facteur 10 ?
pourquoi pas 1000 pendant qu’on y est ?
toujours vos grandes déclarations péremptoires, jamais étayées...
dans le milieu, on appelle çà désinformation,
-
@Nicolas ;
Oh les recherches sur les rapides n’ont pas été interrompues. D’ailleurs dans la déclaration de Jospin Premier Ministre répondant à Alain Peyrefitte en Mai 1999 à l’Assemblée sur la motivation de l’arrêt de SPX, Jospin précisait bien qu’il fallait continuer à travailler sur la filière en question pour l’avenir. Donc la Gauche et la Droite sont d’accord sur la suite du programme.
L’Avenir à cette propriété particulière c’est qu’un jour il devient le présent.
C’est en 2012 que doit être choisi le type exact de filière au sodium pour ASTRID qui sera implanté à Marcoule, (terrain acheté et en continuité d’une installation nucléaire de base, donc avec un minimum de formalisme administratif)
La construction doit commencer en 2014 pour un achèvement en 2020, là je crois que c’est un peu optimiste.
Mais d’autres versions de réacteurs rapides sont à l’étude, je vous mets ici, une note à charger : http://dl.free.fr/rO6LbbKG7 qui expose la filière rapide-gaz , sans sodium, avec de l’hélium. C’est ALLEGRO, dont le proto davrait être construit en collaboration, pas en France, mais dans un pays « ami ». Cherchez..
@+ -
-
@Eloi
On va essayer autre chose
Cabanel, vous dites, à propos de la production hydroélectrique :
« Cela représente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. »
Pouvez-vous me dire d’où vous sortez ce chiffre de 16 Mtep ? Et ne me dites pas que c’est dans le lien que vous proposez, car, comme chacun peut le voir, il n’y figure pas.-
bernard05
sur ce lien, http://www.hydroroues.fr/energie.htm
on peut lire que seulement 2300 TWh/an sont exploités sous forme d’électricité par des centrales hydroélectriques, alors que le potentiel exploitable est de 15000 TWh/an
près de 7 fois plus que la situation actuelle.
et dans ce potentiel, il n’y a pas les possibilités hydrauliques offertes par les usines marémotrices, (12 cts d’euros le KWh
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance
les hydroliennes...(potentiel de plus de 2% de la consommation annuelle française)
http://www.tregouet.org/edito.php3?id_article=567
satisfait ?
-
@cabanel
Moi satisfait ? Tout à fait, puisque vous montrez une fois de plus votre totale incompétence en matière énergétique.
Primo, vous me sortez des chiffres :
« on peut lire que seulement 2300 TWh/an sont exploités sous forme d’électricité par des centrales hydroélectriques, alors que le potentiel exploitable est de 15000 TWh/an »
Je ne conteste absolument pas ces chiffres, mais ils se rapportent au monde entier, alors que le sujet de votre article concerne la France. Ce n’est pas la même chose !
Secondo, vous devriez lire attentivement les liens que vous fournissez. On peut y lire ce que tout le monde sait déjà :
« Seulement 15 p. 100 du potentiel technique est équipé, avec des situations très contrastées suivant les pays. Un petit nombre d’entre eux, dont la France et la Suisse, ont exploité plus de 90 p. 100 de leur potentiel technique »
Tertio, vous ne répondez pas à ma question : d’où sortez-vous ces 16 Mtep ?-
bernard05,
bien sur qu’ils se rapportent au monde entier,
et je crois savoir que la France en fait partie,
ce chiffre de 90% que vous citez est contesté.
sur ce lien, sans évoquer de nouveaux barrages, on apprend que la dotation des turbines nouvelle génération permettront d’accroitre de 30% la puissance électrique des barrages.
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3272
d’autres preuves que l’hydraulique est largement sous exploité :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/064000471/index.shtml
sur cet autre site, on apprend que l’on pourrait passer de 2020 MW à 3000 MW (en 2010) et que si le potentiel francais était mieux exploité on pourrait l’augmenter d’au moins 700 MW
http://www.gaia-energies.org/spip.php?article48
or 1 MW installé couvre les besoins en électricité d’environ 630 foyers sur une année :
ce qui fait que l’on pourrait potentiellement couvrir les besoins en électricité de plus de deux millions de foyers francais.
satisfait ?
-
« ce chiffre que vous citez est contesté »
la mauvaise foi de Cabanel n’a plus de limites.
Je cite un extrait d’un lien que lui même propose, et Monsieur le conteste !!! Qui faut-il croire, dans ces conditions ? -
bernard05
vous savez ouvrir les liens,
c’est un bon début,
vous devriez aussi apprendre à les lire,
çà nous ferait gagner du temps.
-
Salut Olivier. Merci pour ton article, et effectivement voici des solutions au problème de comment produire de l’énergie. Les pro nucs bien sur ne sont pas content, mais ça on le sait. Ils aiment les radiations eux. On se demande pourquoi ils n’installent pas une mini centrale dans leur jardin, juste pour leur conso.... et puis ils enterreront les déchets dans leurs jardins pour avoir de plus belles tomates....
-
Clojea,
non, c’est vrai, ils ne sont pas bien contents,
et surtout de mauvaise foi,
c’est curieux, moi aussi, lors des commentaires, je leur ai proposé d’enfouir des déchets nucléaires dans leurs jardins, et je n’ai jamais de réponse.
je m’interroge ?!
merci de ton commentaire,(au fait, sur la catastrophe du golfe du mexique, que penses tu des liens proposés par slipenfer ?)
-
@CLOJEA
Puisque cabanel ne veut pas répondre vous pouvez peut être l’aider : d’où vient ce chiffre de 16 Mtep ?
« un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep » -
Récemment je suis allé me ballader dans les Hautes Pyrénées.
Effectivement il y a un grand nombre de chutes d’eau.. qui chutent pour rien..
Il serait par exemple intéressant de fermer la vallée qui mène au cirque de Gavarnie.
Un barrage voute à l’endroit le plus étroit..
C’est sûr que les habitants du cru, délogés de leur vallée, apprécieraient de vivre en aval d’un barrage voute comme à Fréjus.
L’hydraulique, c’est sain et écologique, c’est bien connu, pas de danger..
Et puis si cela fait des morts, mais des « morts identifiés », et pas des morts virtuels stochastiques, et les morts identifiés sont des morts acceptables comme ici , alors que les morts éventuels sont inacceptables surtout lorsque l’on truande grossièrement la méthode d’évaluation de leur nombre.
J’ai expliqué plusiquers fois les limites d’application de la RLSS aux très bas débit de dose, mais à priori l’auteur qui se plaint que l’on ne lise pas les renvois sur liens, refuse absolument de comprendre les règles d’application de la RLSS, d’une part , et d’autre part il refuse de donner crédit à Nesterenko qui annonçait 20 millions de morts sur la zone Tchernobyl. Il invente donc sa propre application de la RLSS, ça fait comme au ski lorsque les skis se croisent dans une descente, ça ne va pas loin. ; Mais lui est au-dessus de tout cela, il ne s’en rend pas compte..Il plane dans des rêves..
@+
@+ -
krolik,
vous nous ressortez le sempiternel couplet sur les « 54 morts » (seulement) dus à Tchernobyl,
ne serait-ce que par respect des morts, et de ceux qui meurent chaque année des suites de cette catastrophe, vous pourriez avoir un peu plus de respect pour eux, et de dignité.
mais manifestement, çà ne fait pas partie de vos règles de vie.
ça n’a donc rien d’étonnant que vous continuiez a défendre l’indéfendable, le nucléaire.
-
@L’auteur,
Mon ami Léonid, est revenu en France récemmen, c’est un liquidateur, et il est invariant dans son attitude et ses réflexes de consommation.
Je remets ici son histoire pour ceux qui ne la connaîtrient pas.. :
J’ai un bon ami, Léonid, qui est un très bon physicien à l’institut de recherche nucléaire Kourtchatov à Moscou et cela depuis 30 ans. Lorsque l’explosion de la centrale s’est produite, il a été requis avec son équipe pour développer une caméra de gammaspectrométrie. Pour la mettre sous un hélicoptère et aller détecter les emplacement des plus gros morceaux du réacteur et les récupérer. En trois jours ils ont fabriqué la caméra.
Au passage je vous signale que de telles caméras existent en France et sont en alerte permanente. Et que c’est avec ces caméras que la France est allée localiser les matériaux nucléaires développés par Saddam Hussein à l’issue de la première guerre du Golfe en 1991.
Mais revenons à Léonid. Avec son équipe il arrive à Tchernobyl. Il faut monter la caméra sous un hélicoptère. Le problème c’est que la caméra a été développée en 50Hz et que les hélico c’est du 400 Hz, nouveau bricolage avec les moyens du bord. Enfin cela fonctionne, Léonid monte dans l’hélico avec le pilote. Beaucoup de bruit dans l’hélico, il discute avec le pilote par un casque radio. A 300 mètres d’altitude il demande au pilote de faire un « point fixe » pile au dessus du réacteur éventré pour prendre ses repères avec la caméra. Il demande au pilote de s’arrêter, mais le pilote répond qu’il ne peut pas, qu’il a peur.. Retour au sol. A ce moment ils voient arriver un équivalent jeep, un général en descend. le général a suivi la discussion à la radio.
Et sur le champ il destitue le pilote de ses galons. Le pilote qui a eu peur est indigne de l’Armée Rouge ! Il faut trouver un autre pilote.
L’URSS avait fait revenir d’Afghanistan des hélicoptères pour commencer les bombardement du réacteur éventré avec du plomb, du sable.. La caméra est montée sur un de ces hélicoptères, encore équipé avec ses mitrailleuses. Le pilote qui en a vu d’autres ne se fait influencer par un malheureux foyer en chauffe ! Le point fixe en fait, l’image est bonne, exploitable.
Le pilote dit : il faut fêter cela ! Mais le problème c’est qu’à Tchernobyl éventrée il n’y a pas de vodka à boire. Alors le pilote dit : Je connais un « gastronom » pas loin en Biélorussie où ils vendent de la vodka.
Et le pilote de remonter dans son hélicoptère. Il arrive à l’endroit prévu. Rentre dans le magasin et tombe sur une bonne femme « chien de garde ». « Pour la vodka, c’est fermé, revenez dans quatre heures, ce sera ouvert ». Le pilote est remonté dans son hélico et est allé faire un point fixe juste au-dessus du magasin, il a regretté de ne pas avoir de munitions pour une mitrailleuse ! Et cela jusqu’au moment où le « chien de garde » est sortie en levant les bras au ciel, elle se rendait. L’hélico est rentré avec 10 bouteilles de vodka à Tchernobyl, et ils ont fêté cette victoire sur l’adversité.
Lorsque mon ami Léonid vient à Paris, je l’invite au restaurant, et je lui demande qu’est-ce qu’il veut boire ?
Trois double whisky dans un grand verre ! La serveuse de me dire : Vous deviez prendre une bouteille ça vous reviendrait moins cher.
Difficilement inventable tout cela. Mon ami Léonid est un « liquidateur », pour l’instant sa santé parait « bonne ». Mais le pilote de l’hélicoptère et les collègues ? ? ? ? S’ils sont morts, on les classe sur le chapitre « irradiation Tchernobyl » ou sur le chapitre « alcoolisme invétéré » ?
@+ -
-
-
krolik,
votre ami léonid en a réchappé,
qui pourrait s’en plaindre,
mais au lieu de le faire parler, vous devriez lui demander d’intervenir sur ce fil,
çà pourrait devenir intéressant.
il faut pour cela un peu de morale.
et je ne puis imaginer que vous n’en ayez pas.
-
Salut Olivier : Je viens de regarder les liens que proposent Slipenfer et c’est vrai qu’il y a 2 possibilitées :
- 1) C’est un canular ou
- 2) C’est vrai.
Si c’est le cas, c’est dramatique. Car si les Russes ont trouvés le moyen de forer à des profondeurs incroyables, on va rentrer et c’est sur dans les ennuis, car les scientifiques comme d’habitude ne sont pas au point, et donc des problèmes probables en vue et très certainement dangereux pour le futur de la planète. Sans compter la guerre économique que cela va engendrer, car bien sur, ils ne vont pas garder le secret bien longtemps et après tout le monde va s’y mettre. Transformer en gruyère le sous sol de la planète ne me parait pas être sans dangers.
Pour ce qui est de BP, et d’une explosion nucléaire pour souffler définitivement la fuite, c’est curieux mais j’y avais pensé. Pas d’une explosion nucléaire, mais j’avais pensé que seul une explosion de puissance assez forte pouvait peut être souffler cette fuite. Un peu comme une explosion peut souffler un feu d’un puit de pétrole en flamme. Le problème est que c’est sous l’eau et qu’une explosion nucléaire est dangereuse comme nous le savons tous. Le problème est que BP patine pour trouver une solution et que pendant ce temps le Golfe du Mexique se transforme en un cloaque horrible. -
@ Bernard du 05 : Réponse à votre question. 16 mtep, est ce qui est indiqué comme chiffre de la participation des énergies renouvelable au bilan de la consommation finale des français. Beaucoup de liens, mais en voici un :
http://www.reporterre.net/ecologie/benjamin-dessus-comment-atteindre-20pourcent-d-energies-renouvelables-en-2020.php -
clojéa,
j’ai travaillé l’article, et je l’envoie ce jour !
çà va chauffer.
peut-être que slipenfer tenait un super scoop,
en, tout cas, il y a anguille sous roche.
(et du pétrole aussi)
-
@CLOJEA
Les 16 Mtep dont vous parlez n’ont rien à voir avec ma question.
Mais j’ai déjà répondu par ailleurs, car en écrivant, à propos du potentiel hydroélectrique français :
« Cela représente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. lien »
Cabanel s’est trompé tout simplement d’un facteur de 13.9. D’après son lien, seuls 13.4 TWh annuels pourraient être produits « en respectant l’environnement », soit 1.15 MTep...
NB : pour passer des TWh aux MTep, j’applique bien évidemment la seule règle de conversion envisageable dans le cas de l’hydraulique, avec un rendement de 100% :
1 TWh = 0.086 Tep -
bernard05,
vous ne savez décidément pas lire :
le journal l’expansion du 15 décembre 2009 ne disait pas autre chose que moi :
energie hydraulique, un potentiel mal considéré,
dans l’article sont évoqué :
les centrales de proximité,
la modernisation de l’existant,
http://energie.lexpansion.com/energies-renouvelables/energie-hydraulique-un-potentiel-mal-considere_a-33-2743.htmlmais on pourrait y ajouter les hydroliennes, les marémotrices...
en, fin de compte, mon chiffre de 16 mtep est peut être meme pessimiste.-
bernard05
j’ajoute le lien sur les hydroliennes
sur que çà va vous passionner :
http://www.durableo.fr/article-potentiel-hydrolien-fran-ais-cocorico—44180908.html
-
Sur les barrages,Cabanel a raison, on peut faire beaucoup mieux .Pourquoi continuer à discuter d’ailleurs, le ministre de l’environnement britannique n’a -t-il pas déclaré dernièrement face à l’opposition d’habitants à l’implantation d’éoliennes:Vous prétendez défendre vos propriétés, mais face au danger du réchauffement climatique, ce ne sont plus vos propriétés mais les nôtres.
Je propose donc de construire quelques grands barrages sur la Loire pour commencer.On pourra après rechercher les sites propices qui ne manquent pas, mais ce serait un bon début pour se débarrasser de cette racaille de contestataires.Pour les usines marémotrices, on a l’embarras du choix,on commencerait par exemple par quelques abers bretons bien sympathiques,la baie de Concarneau par exemple, il y a là quelques propriétés d’amis du pouvoir, cela occupera les CRS pour un temps.Cela devient vraiment du n’importe quoi.Dernièrement,un auteur Jacquain, avait publié un article stigmatisant les limites de l’éolien, article bien charpenté, techniquement indiscutable,et où Cabanel s’est bien gardé d’intervenir,tout occupé à nous concocter sa bouillie habituelle .Mais à quoi bon discuter ?Les décisions en matière d’énergie ne se prendront pas sur des bases rationnelles, mais sur des jeux d’influences et d’intérêts, énormes, en l’occurence.,il suffit de constater par exemple les sommes que vont engranger EDF et ses petits copains, sur la réalisation de la nouvelle méga-centrale au charbon en Afrique du Sud,dont une partie non négligeable proviendra de crédits carbone,argent qui aura été ponctionné de vos poches avec l’aide des idiots utiles ,sauveurs de la planète.L’épouse de Nick Clegg,nouvel MP britannique, est au board de la plus importante firme active dans l’éolien en UK,Il est ,à mon avis, infiniment probable que le bon Nick va autoriser quelques fermes éoliennes,et tant pis pour le prix du kw(un nombre appréciable de britanniques est contraint à un compteur à monnaie)tant pis pour les oiseaux,tant pis pour les proprios qui verront la valeur de leur foncier d’effondrer.,Cabanel nous parle de rénover nos habitations pour les convertir en « maison active ».Quand on pense que ,à cette heure, quelques millions de français vivent dans des clapiers à la limite de l’insalubrité, quand ils ne sont pas à la rue,on se demande où sont les priorités ?Toute cette clique bobo éco me fait gerber,qui vit telle des parasites du travail réel des autres-
joletaxi
je retiens votre première phrase, les autres n’offrant que peu d’intéret.
merci de ce commentaire.
-
@Joletaxi,
L’avantage des articles de l’auteu, c’est que sur AV, ils restent au moins deux jours et sont repris le diamnche dans les « Best of » de la semaine.
Si vous produisez un article qui explique un aspect du nucléaire, il ne sera publié qu’une seule journée et bin sur pas repris le week-end.
Alors que les commentaires restent lisibles beaucoup plus longtemps de cette façon.
J’apprécie beaucoup les articles de notre auteur favori..
Mais j’ai l’impression que la vie de vient de plus en plus difficile pour lui, sa position de plus en plus intenable,et les soutiens plus rares.
@+-
krolik,
on ne peut plus rien faire pour vous,
vous avez décliné ma proposition d’enfouir des déchets nucléaires dans votre jardin, et dans celui de votre village, qui d’après vos dires est favorable au nucléaire,
vous discréditez avec raison ITER (voir vos commentaires) mais lorsqu’un commentateur l’évoque comme solution, vous avez brusquement changé d’avis ?
une girouette.
vous devriez postuler pour un emploi éolien.
ou alors, retour au bac a sable avec votre pelle, et votre seau.
il y a déjà bernard05 qui vous y attend.
-
Pour de multiples raisons, ITER ne débouchera pas sur quelque chose d’applicable, la fusion est une étude à délais constant depuis 50 ans et le restera encore pour les 50 ans à venir si ce n’est plus, certainement beaucoup plus.
Mais mettre ensemble un tas de scientifiques avec des moyens lourds, ils vont inventer autre chose, un peu comme au CERN ils ont développé Renater l’ancêtre du web.. rien à voir avec la rechcerhce fondamentale sur les particules sauf que le web à une très grande importance dans le monde maintenant.
En quoi ai-je varié ?
Au lieu de financer la recherche sur la fusion, on aurait pu financer la généraion 4 dont on sait au moins que l’issue est sûre.
@+ -
krolik,
merci de n’avoir pas perdu le fil de vos convictions,
savez vous combien de milliards vont être gaspillés pour ce projet ITER, qui selon vos dires ne débouchera sur pas grand chose ?
soyez gentil de le rappeler aux lecteurs,
d’autant qu’a Marcoule, on est sur une grave zone sismique.
j’attends avec impatience, le temps que vous ayez reposé votre seau et votre pelle.
-
@ krolik : Au fait, vous qui avez la langue si bien pendue, à quand un article écrit de votre main et aussi un renseignement de votre description ? A moins que l’écriture détaillée soit un peu moins facile à employer que le Post ?
-
-
slipenfer 16 juin 2010 12:56Les planches pourris reviennent avec la marée
-
Comment Cabanel se trompe d’un facteur 10
Extrait de sa prose, à propos de l’hydroélectrique :
Cela représente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. lien
Quand on ouvre ce lien, on lit :
« L’étude du potentiel théorique de l’hydroélectricité donne une idée assez précise des possibilités d’évolution de la filière. En effet, 70TWh sont déjà exploités et 30TWh restent à récupérer »
« Néanmoins, des contraintes autres que techniques, en particulier les restrictions liées à la préservation de l’environnement, s’opposent à la réalisation de certains projets. »
« Il en ressort que seuls 13,4 TWh sur les 30 initiaux pourraient voir le jour dans l’état actuel des réglementations environnementales »
Or, 13.4 TWh, cela équivaut à... 1.17 Tep, au lieu des 16 annoncés.
Quand je parlais d’une puissance de dix, j’étais encore en dessous de la réalité.-
bernard05
c’est le moment des examens,
vous devriez en profiter pour les repasser.
sur un lien que je vous ai donné, il est annoncé 60,5 TWh/an pour le potentiel hydraulique,
je tiens à vous rappeler que cela correspond à 13,5 mtep.
si on y ajoute les améliorations de rendement, les hydroliennes, les marémotrices possibles, vous découvrirez rapidement (j’espère) que les 16 mtep de potentiel prévisibles ne sont pas une illusion.
sauf que vous avez de la peine avec les maths, et les conversions.
je vous propose un stage dans le bac à sable avec une pelle et un seau, avec krolik, et quelques autres.
-
De plus en plus nul, ce Cabanel.
60,5 TWh, ça fait 5.2 MTep.
Des problèmes de conversion, le bateleur ? -
Bernard => « 60,5 TWh, ça fait 5.2 MTep. »
Carabal = > « il est annoncé 60,5 TWh/an pour le potentiel hydraulique, je tiens à vous rappeler que cela correspond à 13,5 mtep. »Voyons qui a raison ...
1Tep = 11,6 MWh (Donnée officiel)
1Tep = 0,0116Gwh
1Tep = 0,0000116TWh
Jusque la c’est simple ...1Tep = 0,0000116TWh
? Tep = 1TWhPetit produit en croix, niveau college ...
1Twh = 1 / 0.0000116 = 86 206 Tep
Ce qui nous donne :
1 TWh = 86 206 Tep
1 TWh = 86,2 KTep
1 TWh = 0,0862 MTep
Le calcule final :60,5TWh = 60,5 * 0.0862 = 5.2 MTep
Bernard Gagnant !
« sauf que vous avez de la peine avec les maths, et les conversions. » (Cabanel)
Cabanel => Gagne le droit de repasser son examen de mathématique, niveau collège ...
Mais je suis sur que M Cabanel vas trouver le moyen d’ironiser un bon coup et d’esquiver (une fois de plus) avant d’enchainer une foi encore...
-
bernard05
je persiste et signe,
vous n’avez pas le bon facteur de conversion :
le voici (ou alors contestez wiki)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondialesun Twh est équivalent à 0226 et non 0086
j’obtiens donc 13,5 mtep
à cela ajoutez les hydroliennes, et marémotrices, et on a facile les 16 mtep,
bonnet d’âne proposé.
-
ploucman,
bernard à pris le bonnet d’âne,
je vous propose de faire le piquet au fond de la classe
vous vous êtes mélangé les pinceaux, ce qui était prévisible venant de vous,
le facteur de conversion est de 0226 et non 0086
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales
le résultat est bien 13,5 mtep
retournez plutot au bac à sable avec votre seau et votre pelle,
il n’y a que dans ce domaine que vous excellez
-
« 1 Mégawatt-heure (MWh) = 0,086 tep » => ctrl+c/v du wikipedia que vous montrez.
C’est le chiffre officiel, vous n’y pouvez rien.
Quand a votre chiffre de 0,0226, il est tiré du meme article, dans un EXEMPLE bidon où l’auteur prend un coef a l’arrache de 38%
Je site :« Par exemple, considérant un rendement de 38%, on a 1 Twh = 106 Mwh = 0,086 / 0,38 106 Tep = 0,226 Mtep. Ainsi, on considère que 1 Twh est équivalent à 0,226 Tep (et non 0,086 Tep), car on considère qu’il est nécessaire de produire ou qu’il a fallu produire 0,226 Tep pour obtenir 1 Twh. »
Ca commence belle est bien par « par exemple, considérant un rendement de 38% » ? M Cabanel ? ils correspond a quoi ce rendement de 38% dans votre raisonement M Cabanel ?
Je vous revonez bien la M Cabanel, prendre les chiffres qui vous arrange sans en comprendre l’orrigine.
J’ajouterai que : le « Tep » est un chiffre des plus manipulateur, il se calcul differament celon le type d’installation et ne permet absolument pas une comparaison efficace, tres certainement pour cela que vous l’utilisez ...
-
ploucman
décidément vous êtes aussi bon en math qu’en français,
et je suis en dessous de la réalité (comme vous dites)
il n’y a plus qu’à tirer l’échelle, et vous emmener tout droit au bac à sable.
-
par camaraderie je vous propose un corrigé :
.
Quand a votre chiffre de 0,0226, il est tiré du meme ( avec un accent c’est plus joli) article, dans un EXEMPLE bidon où l’auteur prend un coef a (un accent svp) l’arrache de 38%
Je site : (oh la la, je cite, bien sur !)"Par exemple, considérant un rendement de 38%, on a 1 Twh = 106 Mwh = 0,086 / 0,38 106
Tep = 0,226 Mtep. Ainsi, on considère que 1 Twh est équivalent à 0,226 Tep (et non 0,086
Tep), car on considère qu’il est nécessaire de produire ou qu’il a fallu produire 0,226 Tep pour obtenir 1 Twh."
Ca (et la cédille ?) commence belle (pourquoi un e à la fin ?) est bien par "par exemple, considérant un rendement de 38%« ? M Cabanel ? ils (le »s" est de trop) correspond a quoi ce rendement de 38% dans votre raisonement (il manque un n) M Cabanel ?
Je vous revonez (çà veut rien dire) bien la M Cabanel, prendre les chiffres qui vous arrange (à mettre au pluriel) sans en comprendre l’orrigine. (un r de trop)
J’ajouterai que : le « Tep » est un chiffre des plus manipulateur (avec un s a la fin svp) , il se calcul (il manque un e) differament (c’est tout faux) celon (selon et pas celon) le type d’installation et ne permet absolument pas une comparaison efficace, tres (plus joli avec un accent) certainement pour cela que vous l’utilisez ...
pour les maths, n’en parlons pas !
-
En partant du principe que vous partez sur une série de boutade des que vous êtes dans l’embarra, je dirais... Touché ! -
ploucman,
touché seulement ?
et pourquoi pas coulé ?
il m’arrive aussi de faire des fautes d’orthographe, mais là avouez que vous avez mis le paquet,
s’ajoutant aux erreurs de conversion, çà ne méritait pas d’autre réponse.
désolé.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
pour comparer avec ta source d’information
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
