L’énergie en partage
Au moment ou le lobby nucléaire tente vainement de faire oublier Tchernobyl et Fukushima, affirmant que le nucléaire n’est pas mort, Il serait un peu naïf de croire que la transition énergétique consiste seulement à remplacer les énergies fossiles par des énergies propres et renouvelables : elle pourrait se conjuguer sur 3 axes.
Jeremy Rifkin préconise d’abord de partager l’énergie comme nous l’avons fait avec les réseaux sociaux d’internet : chacun devenant producteur d’énergie, organisant son partage, provoquant ce qu’il appelle « la production distribuée ». lien
Le plus original dans sa théorie, c’est qu’elle n’a pas besoin pour se réaliser de décisions gouvernementales : elle se fait à la base, et a déjà commencé, d’autant que la domotique la rendra encore plus performante. lien
Un manifeste vient d’ailleurs d’être lancé : « pour une transition énergétique locale et renouvelable ». lien
Aujourd’hui l’énergie est centralisée : on a réalisé de gigantesques machines « à produire l’énergie », il faut donc fatalement la transporter toujours plus loin, et plus on la transporte, plus on en perd en route.
De plus, que les centrales thermiques soient au gaz, au pétrole, au charbon ou au nucléaire, il y a au départ un énorme gaspillage de chaleur, l’eau de refroidissement étant rarement utilisée, ou seulement pour des opérations de communication.
C’est le cas d’Aquanord, ferme aquacole qui produit bar et daurades, en récupérant une partie de l’eau chaude de la centrale nucléaire de Gravelines (lien) mais étrangement, l’entreprise préfère ne pas évoquer l’origine de son eau chaude. lien
Il est vrai que la centrale de Gravelines est en train de battre des records inquiétants, celui des ESS (événements significatifs de sécurité). lien
Mais revenons à nos énergies décentralisées.
Il y a donc l’énergie primaire produite et l’énergie consommée, et entre les deux, il y avait en 2008 une différence de 126,8 MTep (millions de tonnes équivalent pétrole) puisque nous avons produit 271,5 MTep, et consommé 144 MTep. lien
La différence ne s’explique pas uniquement par « la perte en ligne THT (très haute tension) », ou le gaspillage lors de la fabrication énergétique, mais le résultat est là. lien
De plus cette énergie transportée provoque de graves atteintes à l’environnement. lien
Chacun sait que les lignes THT dégagent un gaz polluant et dangereux pour la santé humaine : l’ozone atmosphérique ainsi que des ions
Si on ajoute à cet ozone et à ces ions, la pollution électromagnétique, on comprendra la nécessité de transporter le moins loin possible l’énergie électrique. lien
L’ion est un oxydant très actif et peut être toxique pour les êtres vivants, provoquant une augmentation de sérotonine, causant maux de têtes, vomissements, etc.…
Ensuite, il faut pointer du doigt l’absurdité du chauffage électrique : en France, 31% se chauffent à l’électricité, mais le plus grave est que 80% des logements neufs sont équipés de chauffages électriques, ne laissant pas vraiment de choix à l’habitant.
Produire de l’électricité, grâce à la chaleur, et la transporter pour en produire à nouveau est fatalement contre productif.
D’ailleurs nos voisins helvètes ont décidé de bannir le chauffage électrique afin de sortir plus facilement du nucléaire. lien
Il s’agit donc de produire et consommer localement chaque fois que c’est possible, ce qui aurait le triple avantage de permettre une meilleure rentabilité de l’énergie produite, de limiter, voire d’arrêter les atteintes à l’environnement en diminuant drastiquement les kilomètres de lignes THT.
Imaginons par exemple pour un village la présence d’une étable ou d’une fromagerie, comme celle de Tamié, (lien) dotés d’une unité de méthanisation : le méthane fabriqué permet la production d’électricité, grâce à un totem, lequel est refroidi par un réseau d’eau, eau chaude redistribuée à proximité pour le chauffage des habitations, mais le méthane est utilisé sous forme de gaz pour alimenter des chaudières, des cuisinières, ou pour fabriquer de l'électricité.
A une échelle de population plus grande, on peut utiliser les zones de stockage de déchets verts, les stations d’épuration, les égouts…autant de lieux permettant la mise en place d’unités de méthanisation, produisant eau chaude, et électricité.
Et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres de ce que propose Jeremy Rifkin.
Le deuxième axe consiste à « faire plus avec moins ».
C’est d’ailleurs l’objet d’une décision européenne qui s’est fixé comme objectif 20% d’économie énergétique d’ici à 2020. lien
La liste du gaspillage énergétique est longue : immeubles de bureau, luminaires et autres publicités éclairés toute la nuit, etc. : les Tours de la Défense en sont le parfait exemple, la tour Pacific ayant gagné le pompon avec 50% de sa façade éclairée la nuit. lien
Quand à l’éclairage public, il peut très bien être réalisé grâce à des réverbères alimentés par le photovoltaïque et l’éolien, stockant d’une façon limitée suffisamment d’énergie dans la journée, pour la redistribuer gratuitement la nuit. lien
Mais le poste le plus important consiste en la rénovation de l’habitat.
L’habitat ancien est généralement très mal isolé, et un programme volontaire d’isolation, outre qu’il sera créateur de milliers d’emplois, (600 000 emplois pourraient être créés grâce aux mesures du grenelle de l’environnement lien) permettrait d’économiser au moins 30% sur nos factures de chauffage. lien
Si l’on prend le détail des déperditions énergétiques, on s’aperçoit que les pertes de chaleur représentent entre 10 à 15% qui s’évacuent par les fenêtres, 20 à 25% par les murs, de 25 à 30 % par le toit, et de 20 à 25% par l’air renouvelé et les fuites. lien
Ce n’est qu’une étape, car ce qui est appelé aujourd’hui « habitat passif » permettrait de réduire la facture chauffage de 80 à 90%, sans oublier les BEPO qui ne consomment plus d’énergie, mais au contraire en produisent. lien
Or, sur le chapitre de la consommation énergétique, la question chauffage représente 43 MTep par an.
En réduisant l’énergie consommée de 85%, nous ne consommerions plus que 6,45 MTep/an.
De plus, il ne faut pas limiter l’isolation au seul habitat, mais il doit concerner aussi les entreprises, les commerces.
Entre les portes qui restent ouvertes, l’air chaud non récupéré, et les circuits de chauffage mal isolés, il y a du pain sur la planche. lien
La dernière étape est d’utiliser uniquement les énergies illimitées dans le temps provenant du vent, de l’eau, de la lumière, soit parce que nous pouvons les fabriquer.
Mais avant d’en calculer le potentiel, il faut déterminer les réels besoins.
Le transport en France correspond à 50 MTep, le chauffage (et la climatisation) à 43 MTep, et les process industriel en sont pour 33 MTep. lien
Sur le chapitre du transport, en reprenant la théorie de Rifkin, en se refusant à consommer « des fraises en hiver », et en limitant donc nos besoins à l’échelle d’une région, voire d’un canton, la part prise par le transport pourrait baisser d’au moins du ¼ , et le méthane fabriqué dans notre pays pourrait couvrir les besoins de tous les véhicules, poids lourds y compris.
Pour le chauffage, théoriquement, nous avons vu qu’il suffirait de 6,45 MTep : le potentiel géothermique du pays permet d’y répondre, puisqu’il est estimé à ce jour à 6 MTep et pour ceux qui, par rapport à leur zone d’habitation ne pourraient en profiter, la méthanisation ou le solaire thermique, pourraient prendre le relais. lien
Sur la question électricité, en écartant le chauffage électrique) elle ne compte que pour 37 MTep, et une économie du ¼ pourrait aussi être réalisée.
Or, l’énergie lumineuse reçue en France représente théoriquement 250 MTep, ce qui est donc largement suffisant pour couvrir nos besoins. lien
Si l’on regarde de plus près l’énergie hydraulique largement sous exploitée, elle représente 4,8 MTep (lien) : si en 1960, elle comptait pour 56% elle s’est réduit aujourd’hui à 17%. lien
Il faudrait y ajouter le petit hydraulique, dont le potentiel est passablement négligé : pour la seule région PACA, il représente 125 MW installables, soit 670 GWh annuels, soit 57 600 tep, et si cela reste modeste, il faut tenir compte que cette énergie peut être facilement consommée sur place, à l’échelle d’une ou plusieurs communes, sans qu’il soit besoin de la transporter trop loin.
L’éolien offshore, ou terrestre en France a un potentiel de 17,2 MTep, (lien) mais il faudrait s’intéresser aussi au petit éolien, limité à l’habitation individuelle : pour un investissement relativement modeste, il permet de produire 38 kW/h par mois. lien
En résumé, la demande énergétique réelle serait pour le poste transport de 37,5 MTep, celui du chauffage de 6,45 MTep, pour l’électricité de 27,75 MTep, soit une économie de 58,3 MTep, et la consommation des français ne serait plus que de 85,7 MTep, au lieu des 144 MTep consommés aujourd’hui.
Cette transition énergétique en trois temps n’est donc pas si utopique que certains l’affirment, et comme dit mon vieil ami africain : « un petit marteau casse de gros cailloux ».
L’image illustrant l’article provient de « greenforyou.be »
Olivier Cabanel
Merci aux internautes pour leur aide efficace.
Articles anciens
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
D’autres énergies pour sortir de la crise
Au chaud sur la terre de glace
Témoignage sur le photovoltaïque en France
Le nucléaire dépassé par des cochons
95 réactions à cet article
-
Bonjour,
En France, un laboratoire du CNRS procède à une consultation des citoyens à propos de la biomasse et des énergies renouvelables.
Voir nos articles :
Enquête Biomasse et Energies Renouvelables
Le 1er octobre 2012, Actu Environnement écrit « Sécurité électrique : prévoir la production des énergies renouvelables ». De son côté, La Nouvelle République emploie le titre « Energies plurielles à Melle : trois jours pour convaincre », à propos d’un forum sur les énergies nouvelles prévu pour jeudi, vendredi et samedi. Haute Provence Info annonce « Sisteron : le mois de la science est ouvert ! » avec une exposition sur l’énergie au musée Terre et Temps dont le sujet de cette année est l’énergie renouvelable. ZoneBourse souligne « Ministère de l’Ecologie, du Développement durable : Nouvelle mesure de soutien au photovoltaïque ». Futura Sciences écrivait la semaine dernière « L’aviation chinoise et Airbus à la recherche du carburant vert », se référant à un projet localisé en Chine et qui utiliserait une biomasse locale et durable. Sans chercher à aborder ici une analyse détaillée de cette problématique, il paraît indispensable de faire état de l’énquête lancée par un laboratoire du Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS). Le Laboratoire Réactions et Génie des Procédés (LRGP), unité propre du CNRS, organise une consultation avec l’intitulé Enquête Biomasse et Energies Renouvelables. Tous les citoyens sont invités à y répondre par une simple visite du questionnaire mis en ligne (23 questions).
[la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2012/10/01/enquete -biomasse-et-energies-renouvelables.html ]
CNRS : enquête sur la biomasse et les énergies renouvelables
Le 2 octobre 2012, Les Echos publie un article du président du Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) Alain Fuchs, avec le titre « Non, le CNRS n’est pas un mammouth ! », répondant au rapport récent de l’Académie des Sciences évoqué dans notre article du blog La Science au XXI Siècle « Recherche publique : le rapport de l’Académie des Sciences (I) ». Malheureusement, la réponse du président du CNRS ne porte que sur le rôle de l’administration centrale mais ne formule aucune analyse sur le constat essentiel des académiciens dans ce domaine : à savoir, l’augmentation progressive, au cours des cinq dernières décennies, du rapport entre la « masse salariale » et le budghet total du CNRS. Mais d’où vient cette évolution, si ce n’est d’une insuffisance croissante du financement de la recherche française ? Nous écrivons à ce sujet : « Mais les embauches au CNRS sont-elles le véritable problème ? L’échec historique de la « grande expansion coloniale » initiée et claironnée sous Léon Gambetta et Jules Ferry aurait dû inciter les décideurs français à renoncer à la politique d’exportation de capitaux qui avait conduit à deux guerres mondiales et développer à la place une politique d’investissements massifs dans la recherche publique nationale. Tel n’a pas été vraiment le cas, et de moins en moins au cours des quatre dernières décennies ». Comment le CNRS pourrait-il développer une activité scientifique sans ses chercheurs, ingénieurs, techniciens, administratifs des laboratoires ... ? Y compris, en ce qui concerne l’information scientifique du public et l’indispensable contact avec les citoyens. Précisément, notre article d’hier « Enquête Biomasse et Energies Renouvelables » fait état d’un questionnaire mis en ligne par un laboratoire du CNRS à l’adresse de tous les citoyens sur les questions très actuelkles de la biomasse et des énergies renouvelables.
[la suite, sur le lien http://blogs.mediapart.fr/blog/scientia/021012/cnrs-enquete-sur-la-biomasse-et-les-energies-renouvelables ]
Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/
http://www.mediapart.fr/club/blog/Scientia-
cher collectif
merci de cette riche contribution.tous ces liens sont les bienvenus.croyez bien que je vais tous les ouvrir, convaincu que je vais découvrir des tas de choses.j’ai bien compris que votre métier est menacé, et j’ai peur qu’avec les mesures gouvernementales qui s’annoncent, ça n’arrange pas l’état des choses.en tout cas, bravo pour toutes vos recherches. -
bonjour les enclumes
en déroulant d’un oeil distrait cette nouvelle daube du mage cabanelistique, je tombe sur cette perle
L’ion est un oxydant très actif et peut être toxique pour les êtres vivants,
je crois d’ailleurs que Effa Jolly a dit :
méfiez-vous de l’ion, méfiez-vous de l"ion
moi quand je rencontre un ion, je me casse hein.
comme d’hab, ,il a lu vaguement un article sommaire auquel il n’a rien compris.
Je conseille vivement aux lecteurs non enclume de consulter la doc sur l’ionisation, qui rend de grands services en matière de santé,et est le plus souvent bénéfique.
sinon ,je constate qu’il a omis de mentionner le gisement d’énergie en crottes de biques, impardonnable
tiens le japon reprend la construction de centrales nuc !
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/20121001_31.html
et ils se mettent aux shale gaz
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/20121002_14.html
et comme ils ne lisent pas l’amateur de solutions finales, ils ont mené à bien le premier test pré-industriel d’exploitation de caltrates en grande profondeur,
ben ouais, l’énergie est un domaine réservé aux gens sérieux, pas aux bardes troubadours et autres saltimbanques,même nostalgiques d’une société pure
-
jo
bravo pour ce commentaire.je sais que vous adorez faire de l’humour, et vous savez qu’il y a encore des imperfections...mais la bonne volonté que vous déployez est admirable.à un moment, j’ai failli sourire.sacré jo.
-
Il y a des gens qui pensent vraiment que l’ozone peut être bénéfique et soigne certaines affections :
- L’air des pins serait bon pour la santé dit-on.
- Des générateurs à effet corona ont été en vente à cet usage. On trouvait ce genre de pub en 4eme de couverture de Détective bien que cette mode date de 10 ans au moins.
En fait l’Ozone est un faux problème. Il existe des nuisances plus graves !
-
Croa
merci de me préciser si ce commentaire est du domaine de l’humour,car , si j’en crois les spécialistes, l’ozone, et les ions, ce ne sont pas des éléments négligeables....
-
C’est un peu de l’humour. Il y a vingt ans l’ozone faisait du bien, aujourd’hui ce serait un risque grave... Les rumeurs changent mais sont toujours aussi stupides (plutôt exagérées.)
Il existe de bien plus graves problèmes comme le risque nucléaire ou le réchauffement climatique que ces digressions minimisent.
Oups, en plus je m’y met aussi ! ! -
Merci l’tacos,
Grace à toi j’ai compris pourquoi la bouffe industrielle est si dégueulasse : elle est irradiée !!!
Parce que c’est ça l’ionisation des aliments : l’irradiation au cobalt 60 voire au césium 137.
Mais vous inquiétez pas y parait que c’est pas mauvais pour la santé
Comme le radium en son temps.
-
@ Joletaxi
J’aime bien les articles de Cabanel. Je vous considère, au contraire,comme un emmerdeur. Tsutt, tsut...qu’est-ce que je dis là !!!... Je dois commencer a devenir moins tolérant. C’est l’âge... Mais si vous et ceux comme vous veulent apprendre a tenir une discussion intelligente et sereine, je ne suis vraiment plus le bon modèle. Voyez plutôt ce texte en lien ci-dessous et ses commentaires. Ca parle du pour et du contre du nucléaire...Pierre JC Allard -
-
Romain
je n’ai pas trouvé,juste ce procédé double éolien et photovoltaique : icimais apparemment, il ne s’agit pas de ça... -
« un gars génial qui a inventé une hybride éolienne verticale dont les pales sont recouvertes de cellules photovoltaïques. » (R. Desbois)
Là franchement, les mecs, vous délirez ! Vous êtes tombés dans le panneaux solaire moulin à prières !
-
JL
on reparle ?si Romain a entendu l’info, c’est qu’il ne l’a pas inventée.il suffit d’enquêter un tout petit peu.mais de toutes façons, ce n’est pas irrationnel d’imaginer des pales d’éoliennes pourvues de capteurs photovoltaiques, non ?et puis ça ne change rien sur le fond. -
Bonjour Olivier,
sérieux ? Pourquoi pas sur une toupie !
Allez, pour la forme, puisque je vois que tout le monde n’a pas la fibre optique, pardon, fibre physique !
Je dis : un panneau solaire est efficace quand sa surface est perpendiculaire aux rayons du soleil. Sur une éolienne classique, si le vent souffle du nord, de ce point de vue, - les plus fortes brises - cette face sera toujours à l’ombre. Et pour une éolienne verticale, dans une rotation complète, on aura un rendement d’ensoleillement, à la louche entre 5 et 10% d’un panneau fixe correctement orienté.
Sans compter le coût d’une telle éolienne !
Un truc pour gogo ? Sans aucun doute.
La meilleur implantation des panneaux solaires fixes c’est sur les toits, orientés au sud. En plus, la nature est bien faite : au nord, le soleil est généralement plus bas qu’au sud. Il y pleut aussi davantage, si bien que les toits sont plus pentus.
-
c’est évidemment une loufoquerie de plus
pour ce qui est du raisonnement, il n’y aurait pas 2 faces aux pales d’une éolienne ?
-
J’ai mis une mini-éolienne sur ma bagnole, des cellules photoélectriques sur le toit..
J’attends le vent pour démarrer et le soleil pour m’arrêter.
Excellente cette histoire sur les ions.
-
joletaxi,
vous c’est l’hôpital qui se moque de la charité : s’il y a deux faces, le rendement est le même. Réfléchissez, voyons !
Et dans le raisonnement, je ne parle pas du poids mort, du point de vue structurel comme logistique !
-
n panneau solaire est efficace quand sa surface est perpendiculaire aux rayons du soleil. Sur une éolienne classique, si le vent souffle du nord, de ce point de vue, - les plus fortes brises - cette face sera toujours à l’ombre.
... et fatalement l’autre orientée vers le sud cqfdil faudrait encore voir quelle surface virtuelle est balayée lors de la rotation,l’ombre porté quand les pales passent devant le mat,de plus les pales ne sont pas des surfaces planes, il faudrait voir au cours d’une rotation quelle est la surface totale finalement exposée.En cas d’exposition à des angles différents du lit du vent, il faudrait voir la surface utile finale des 2 faces des pales.
Vous savez ,quand je vois des unifs jouer avec des bouées et des boudins pour capter l’énergie des vagues,qu’il se trouve des budgets pour, l’éolienne photovoltaïque me semble un projet très cohérent, et cerise sur la gâteau, elle produit même en l’absence de vent s’il y a du soleil,et quand il y a du vent ,même sans soleil.
un beau projet non ? -
l’enfoiré
on peut aussi « pisser dans un violon »ça ne fait pas avancer plus le débat, mais ça soulage. -
-
Desbois,
vous êtes tellement nul en technique (seulement ?) que je renonce à vous expliquer quoi que ce soit sur le sujet.
-
-
merci Romain d’avoir retrouvé l’info
je l’ai remis en fin de commentaires -
-
mon pauvre jo
comment faites vous pour être toujours dans l’erreur ?voici le lien pour découvrir cette éolienne qui est aussi photovoltaiquedevenez moderne, a défaut de devenir adulte. -
-
Romain
je ne suis pas surpris,les médias traditionnels ne font que « servir la soupe »perso je crois que l’automobile est en train de devenir « l’auto immobile »aujourd’hui, avec les réseaux, on voyage plus vite et plus loin sans quitter son siège... et ce n’est qu’un début. -
-
Romain
merci de l’avoir rappelé,d’ailleurs je crois savoir que le nucléaire est en train de se rhabiller... -
-
lavabo
grotesque ?bien sur.j’ajoute que votre commentaire ne vient pas d’un mec complètement siphoné.ce qui pour un lavabo serait surprenant. -
Et il marche à quoi l’ordi de Cabanel ? sûrement à la tourbe séchée de Poméranie.
-
yohan
vous ne devriez pas garder ce casque jour et nuit,ça doit compresser votre cerveau et vous empecher de réfléchir.a votre avis, ça sert à quoi le photovoltaïque ?à produire de l’électricité ?bravo !vous voyez, quand vous enlevez votre casque, vous arrivez à comprendre. -
« mais le plus grave est que 80% des logements neufs sont équipés de chauffages électriques, ne laissant pas vraiment de choix à l’habitant. »
Faut pas exagérer, ce chiffre correspond au collectif destiné à la location. (Normal : Les chauffages électriques sont meilleur marchés et les loyers attendus identiques, vu que les loyers sont très règlementés et ce, sans prise en compte du mode de chauffage.)
En individuel, la proportion s’inverse.
-
Croa
bien évidemment, le chiffre correspond au « collectif »que les logements neufs soient destinés à la vente ou a la location, ne change rien au fait connu, a savoir 80% des logements sont équipés de chauffages électriques.bien essayé quand même. -
-
à Romain : « Faut dire que l’on a bien dissuadé les gens de passer au gaz , avec 50% d’augmentation en quelques années. »
L’électricité n’est pas en reste et ce n’est pas terminé. La cause de ces augmentations n’est pas écologique mais économique, ces marchés étant réorganisés afin d’être plus juteux.
-
« Il y a donc l’énergie primaire produite et l’énergie consommée, et entre les deux, il y avait en 2008 une différence de 126,8 MTep (millions de tonnes équivalent pétrole) puisque nous avons produit 271,5 MTep, et consommé 144 MTep. Lien »
C’est hallucinant, 53,3% de pertes (271 produits moins 144 consommé donnent 144,7 d’énergie perdue.
Quand va t on cesser cette gabegie de l’électricité ?
Mais le professeur Cabanel explique ces gigantesques pertes : »La différence ne s’explique pas uniquement par « la perte en ligne THT (très haute tension) », ou le gaspillage lors de la fabrication énergétique, mais le résultat est là. (lien)
Et le lien donne l’étude d’un anonyme qui indique que les pertes en ligne sont de 5% (chiffre donné par EDF).
Donc, Cabanel nous explique que sur les 53 ;3% de pertes, 5% sont dus au transport de l’énergie .
Donc sur les 53,3% de pertes, Cabanel nous en explique 5%.
La question terriblement angoissante que je pose est la suivante :
Monsieur Cabanel, comment expliquez vous les 48,3% de pertes restantes (53,3 moins 5) ?
-
zorglub
et ça fait plusieurs fois que vous resservez la même salade,pourtant la réalité est cruelle.extrait d’un article :D’autre part, la comptabilité de l’électricité pose un problème particulier. En effet l’électricité d’origine thermique, c’est à dire produite par de la chaleur (c’est le cas de toutes les énergies fossiles, du nucléaire, et de la géothermie), s’accompagne d’un dégagement de chaleur très important, entre une et deux fois l’électricité produite. Ceci correspond au fait que la transformation chaleur->travail est soumise au rendement dit de Carnot, qui n’excède pas au mieux 50 % dans les meilleures centrales à gaz, mais plutot de 30 % dans les centrales nucléaires par exemple. Ainsi l’énergie primaire consommée au départ est deux à trois fois plus grande que l’électricité produite. Il est impossible d’utiliser la chaleur « basse température » associée à ces pertes pour produire de l’énergie « noble » (électricité, hydrogène) (sinon, on le ferait !), mais elle peut servir en revanche au chauffage de locaux, de serres agricoles, etc... . C’est ce qu’on appelle la cogénération. Cela suppose cependant d’avoir des utilisateurs proches des centrales, ce qui peut poser problème dans le cas des centrales nucléaires par exemple. Néanmoins, globalement, on estime que 1 kWh d’énergie demande environ 2,5 kWh d’énergie thermique pour être produite. Le coefficient « standard » retenu par l’AIE est de 0,38 = 1/2,6 kWh électrique pour 1 kWh thermique initial.lien pour accéder à l’article...votre lobbying tombe une fois de plus à plat. -
aahhh un petit kawa... d’un producteur local évidemment,
un rayon de soleil pour l’eau chaude.
On ferme les aciéries, le secteur totomobile est en pleine déconfiture,les prix de l’alimentaire partent en flèche,j’parle même pas du prix de l’énergie,etc.... saupoudrez d’un brin de réchauffement climatique qui, selon toute logique devrait nous geler les miches.... on y est non ,en décroissance ?
Que demander de plus ?
-
olivier
Vous tendez le bâton pour vous faire battre.
Vos chiffres sur la production et la consommation d’énergie en 2008 ne correspondent pas à ceux de votre lien sur Wiki !!Je reprends donc les chiffres de Wiki (en MTep)
production 137 dont 121 d’électricité (eh oui on produit un peu de gaz)
importation 172 surtout des produits pétroliers
exportation 34donc consommation 137 + 172 - 34 = 275
Le problème de ces chiffres est que toutes les énergies sont comptabilisées et surtout le carburant de nos véhicules. L’électricité ne représente pas la moitié de la consommation
121 produit pour 275 de consommation.-
laurent c
parce que vous prenez le problème par le petit bout de la lorgnette.wikipédia ne vous suffit pas, bien, il y a d’autres explications faciles à comprendre.voila l’extrait d’un articleCeci correspond au fait que la transformation chaleur->travail est soumise au rendement dit de Carnot, qui n’excède pas au mieux 50 % dans les meilleures centrales à gaz, mais plutot de 30 % dans les centrales nucléaires par exemple. Ainsi l’énergie primaire consommée au départ est deux à trois fois plus grande que l’électricité produite. Il est impossible d’utiliser la chaleur « basse température » associée à ces pertes pour produire de l’énergie « noble » (électricité, hydrogène) (sinon, on le ferait !), mais elle peut servir en revanche au chauffage de locaux, de serres agricoles, etc... . C’est ce qu’on appelle la cogénération. Cela suppose cependant d’avoir des utilisateurs proches des centrales, ce qui peut poser problème dans le cas des centrales nucléaires par exemple. Néanmoins, globalement, on estime que 1 kWh d’énergie demande environ 2,5 kWh d’énergie thermique pour être produite. Le coefficient « standard » retenu par l’AIE est de 0,38 = 1/2,6 kWh électrique pour 1 kWh thermique initial.ouvrez donc ce lien, et on en reparle. -
Petit bémol quant au petit éolien du particulier : les pales doivent être à 9mètres plus haut que les obstacles environnant ; arbres, autres toits !
Arrimée sur un toit, elle donne des vibrations qui peuvent être dommageables pour la maison. Sur un mât de plus de neuf mètres, il faut un permis de construire, et c’est pas gagné partout.
Au niveau prix et retour de l’électricité produite dans le circuit, il faut avoir ENERCOOP comme « opérateur » ( ce qui est bien en soi, mais ils ne sont pas encore installés partout !), et pour le prix, il vaut mieux être très écolos et peu portés sur l’économie !
Cela fait des années que je m’arrache les cheveux à défaut de trouver une solution pour moi.
Pour l’éclairage public, je n’ai pas d’infos particulières mais cela me paraît vachement intéressant !-
ENERCOOP se fout de ta gueule : Il n’existe aucun moyen de séparer les électrons solaires des électrons nucléaires ! (Et si c’était possible cela ne changerait rien non plus puisque cela signifierait que le voisin abonné à EDF normal consommerait le nucléaire dont tu ne veut pas.)
Si tu n’est pas propriétaire de ton toit il t’es difficile d’agir en effet. Mais économiser l’électricité ce sera toujours ça, les sources de gaspi sont innombrables ! -
Et j’ajoute : Gaffe au petit éolien car il n’y a pas beaucoup d’endroits régulièrement ventés en ville ! Il ne faut surtout pas faire confiance aux marchands en la matière.
Si tu est propriétaire, vois si le soleil passe sur ton toit : Le photovoltaïque est bien plus sûr : à partir de 25 m2 de panneaux on est sûr de produire plus que ce que l’on consomme (sauf chauffage électrique mais je présume que tu n’en a pas
) -
Tu présumes bien Croa ; les petits marchands m’auraient vendu une éolienne ( très cher, en me faisant croire que l’État et la région seraient une manne pour au moins 60pour cent !).
Je suis propriétaire de mon toit mais.. est/ouest et dans un village ! Balpo.
Ni le vent ni le soleil ne peuvent rien pour moi.
Le bois fait beaucoup dans ma maison, mais ni la musique, ni Agoravox !!! Je suis une si petite consommatrice que je suis aliénée au nucléaire ! Et ça m’emmerde ! -
Une petite nouvelle qui en Belgique a fait du bruit « La facture électrique des Wallons alourdie de 20 euros »
Cause : répercuter sur les consommateurs la forte hausse du coût du rachat des « certificats verts ». Pour un ménage moyen, qui consomme 3.500 kilowatts heures par an, la surcharge annuelle atteindra 20 euros.Amusant comme effet retour de flamme. Tout le monde le paie -
l’enfoiré
la déduction que vous faites reste à prouver...une augmentation du kw nucléaire est inévitable.il faudra payer les démantèlement un jour ou l’autre, or ce n’est provisionné qu’au 1/10ème environ,il faudra trouver une solution pour gérer les déchets, et ça ne sera pas gratuit,et l’europe vient de montrer du doigt 19 centrales qui vont subir des réparations lourdes, il faudra payer aussi.ajoutons l’epr, une catastrophe financière, prévue au départ pour 3 milliards d’euros, et qui vient d’atteindre les 7 milliards,il faudra payer aussi...alors venir nous brandir la « menace verte », il y a de quoi sourire. -
-
Romain, bonjour,
Bien sûr et Bertrand Piccard a réalisé son tour du monde à bord de son Breitlng Orbiter 3 que son Solar Impulse a réussi son premier vol son premier vol international.J’adore des gens comme lui.Mais il n’est pas encore au niveau industriel pour remplacer tout ce qui existait avant ses exploits. Il n’a jamais dit le contraire.Je ne suis nullement contraire aux moyens du futur, mais en attendant, il faut jouer avec de l’hybride sans jeter le bébé avec l’eau du bain. -
-
Je reviens ici parce qu’à propos d’éoliennes j’ai lu ça !
Edifiant !
-
croa
faut quand meme pas etre très malin pour installer une éolienne là ou il n’y a pas de vent...ça n’enlève rien a l’éolienne individuelle, limitée à la production d’énergie pour une habitation.n’est-ce pas ? -
hein ?
que vois-je ?
je fais un + 4 sur un article de Cabanelmagic ?c’est quoi ce pin’s ?
vous êtes givrés ou quoi ?je vais remettre les pendules à l’heure
Fuku c’est zéro mort, zéro la tête à Toto
-
jo
on n’est pas dans une cour d’école, à comparer les résultats des uns et des autres,mais dans le fond ça ne me surprend pas que vous en soyez à comparer les scores.restez à l’essentiel, je veux dire, les énormités que vous nous proférez en bon petit troll que vous êtes, notamment en ce qui concerne fukushima.c’est étonnant que vous ne ressentiez pas le moindre sentiment de honte en évoquant ainsi la situation d’un peuple qui souffre dans sa chair, et en sortant votre slogan digne d’une cour d’école « la tête à toto »...puisque vous savez que le décompte morbide ne sera possible que dans un quart de siècle.mon pauvre jo... -
Cela fait plusieurs fois que Cabanel nous ressort cette histoire de pertes d’énergie.avec des chiffres de Wikipedia de 2008.
Donc, Cabanel, une fois de plus nous sort un taux de perte de 53,3%.
Diable !!! c’est énorme, mais le lien Wikipédia donné par Cabanel a été (sciemment ?) mal interprété, car Cabanel ne donne que la consommation finale sans donner les consommations intermédiaires.
J’ai eu l’occasion de répondre à Monsieur Cabanel sur le sujet en vain.
Sur ce lien, on peut consulter le document « Bilan énergétique de la France pour 2011 » du Commissariat général au développement durable - Service de l’observation et des statistique.
Dans ce document, on peut lire page 34 :
La transformation et l’acheminement d’énergie : hors pertes et ajustements, une forte diminution
Entre les sources d’énergie primaire extraites du sous-sol et le consommateur final, il y a l’activité de la branche énergie, qui intervient pour fabriquer et livrer à l’usager l’énergie qui correspond à sa demande. Ceci inclut le raffinage du pétrole, la cokéfaction du charbon, l’activité des centrales thermiques qui utilisent l’énergie primaire fossile (gaz, charbon, pétrole), renouvelable ou nucléaire pour la transformer en électricité. Ceci inclut aussi le transport et la distribution de l’énergie jusqu’à l’usager final. Ces opérations indispensables comportent fatalement des consommations intermédiaires et des pertes, proportionnelles à l’activité. Les pertes de loin les plus importantes en volume sont celles du nucléaire, puisque la convention internationale est de considérer que l’énergie restituée sous forme d’électricité est égale à un tiers de l’énergie totale dégagée par la réaction. Les deux autres tiers sont comptabilisés comme des pertes. Il s’agit par exemple de la chaleur qui produit le panache de vapeur d’eau audessus des centrales. Cette convention explique le très gros écart entre l’électricité primaire d’origine nucléaire et l’électricité finale d’origine nucléaire. Les centrales thermiques classiques ont également des pertes de rendement du même ordre, mais qui, en France, représentent des volumes beaucoup moins importants
Monsieur Cabanel pourra il comprendre un jour ce qu’est un bilan énérgétique. ?Fait il semblant de ne pas comprendre et d’afficher ainsi son ignorance crasse ou, plus grave encore, agit il en service commandé en mentant aux citoyens ?
-
zorglub
et ça fait plusieurs fois que vous resservez la même salade,pourtant la réalité est cruelle.extrait d’un article :D’autre part, la comptabilité de l’électricité pose un problème particulier. En effet l’électricité d’origine thermique, c’est à dire produite par de la chaleur (c’est le cas de toutes les énergies fossiles, du nucléaire, et de la géothermie), s’accompagne d’un dégagement de chaleur très important, entre une et deux fois l’électricité produite. Ceci correspond au fait que la transformation chaleur->travail est soumise au rendement dit de Carnot, qui n’excède pas au mieux 50 % dans les meilleures centrales à gaz, mais plutot de 30 % dans les centrales nucléaires par exemple. Ainsi l’énergie primaire consommée au départ est deux à trois fois plus grande que l’électricité produite. Il est impossible d’utiliser la chaleur « basse température » associée à ces pertes pour produire de l’énergie « noble » (électricité, hydrogène) (sinon, on le ferait !), mais elle peut servir en revanche au chauffage de locaux, de serres agricoles, etc... . C’est ce qu’on appelle la cogénération. Cela suppose cependant d’avoir des utilisateurs proches des centrales, ce qui peut poser problème dans le cas des centrales nucléaires par exemple. Néanmoins, globalement, on estime que 1 kWh d’énergie demande environ 2,5 kWh d’énergie thermique pour être produite. Le coefficient « standard » retenu par l’AIE est de 0,38 = 1/2,6 kWh électrique pour 1 kWh thermique initial.lien pour accéder à l’article...votre lobbying tombe une fois de plus à plat. -
« 1 kWh d’énergie demande environ 2,5 kWh d’énergie thermique pour être produite. Le coefficient »standard« retenu par l’AIE est de 0,38 = 1/2,6 kWh électrique pour 1 kWh thermique initial. »
C’est bien la preuve que vous confondez tout.
Etant donné qu’avec 1 milligramme d’uranium on peut produire des milliers de kWh, pouvez nous indiquer son rendement énergétique ?
Pensez vus qu’en brulant de l’uranium dans une centrale thermique, on obtienne plus de kWh que dans une centrale nucléaire ?
-
zorglub
une fois de plus, vous détournez le débat.mais puisque vous nous amenez sur la piste de l’uranium, faudra nous expliquer comment vous gérez toutes les nuisances produites...les déchets ingérables ?le démantèlement ?les conséquences d’un accident majeur ?alors voyez vous, j’aurais tendance à choisir des énergies non fossiles, et ne pouvant provoquer des catastrophes de l’ampleur de fukushima ou tchernobyl.le ciel vous tienne en joie. -
Mon cher cabanel
quand donc comprendrez-vous que l’on se fiche éperdument de savoir si un moyen de production convertit 20/30/60 % de l’énergie possible en énergie utile ?
quand vous mettez de l’essence dans votre bagnole, 80 % de l’énergie contenue dans votre réservoir va se perdre.
Un panneau photvoltaïque ne convertit que 10/15 % dans le meilleur des cas de l’énergie disponible
Pour le vent, ce rendement tombe le plus souvent à moins de 10 % de l’énergie disponible dans le lit du vent.La seule chose qui importe, c’est qu’une fois tous les coûts comptabilisés,directs et indirects,le prix du kw aux bornes de votre générateur soit le plus bas possible.
Et juq’à présent, le nucléaire reste le champion, talonné par le gaz(de schiste bien entendu) en centrales combinées, l’hydraulique n’est pas loin(le rendement d’une centrale turbinage pompage est désastreux),ainsi que le charbon, et là, au fond de la classe, il y a l’éolien, et en retenue, dans la cour avec un bonnet d’âne, le photovoltaïque.
ca ce sont les réalités.
Et si plutôt que de resservir sans cesse votre mantra sur le chauffage électrique, vous réfléchissiez 2 minutes, vous pourriez vous apercezvoir que ce mode de chauffage pourrait être compétitif, et tout à fait « durable » y compris en faisant baisser le prix moyen du kw pour tout le monde,et en plus très écolo, en évitant les chauffages individuels aux fossiles, souvent mal réglés,les pires étant ceux au bois,
-
mon petit jo
je sais que votre seule préoccupation est de nous vendre un nucléaire dont plus grand monde ne veut.alors, prendre l’axe que vous avez choisi, a savoir que vous vous fichez du taux de rendement d’une énergie, me fait doucement sourire.moi, voyez vous, si je peut récupérer 100% de l’énergie produite, et que ça me permette de fermer définitivement la porte du nucléaire, je n’aurais aucune raison de me priver.allez, retournez à vos pâtés de sable, c’est encore là que vous avez le meilleur rendement. -
je vais poser le problème en termes simples, suivez bien avec le doigt
quel est le plan le plus judicieux
-produire 1 kw à partir d’ une énergie brute qui coûte 10 euros le kw avec un rendement de 100 %
-ou produire 1 kw à partir d’une énergie qui coûte 1 euro le kw, avec un rendement de 30 % ?je ramasse les copies ce soir
-
jo
ce que vous allez ramasser, ce ne sont pas des copies,éventuellement un coup de pompe bien placé... -
pour abonder dans le sens du commentaire de l’oncle, reprenons un petit exemple, tout à fait en prise avec la réalité
pure hypothèse
une conso de 5000 kw, dont 1000 en tarif de nuitune facture de 1000 euros
qui se décompose en 260 pour l’énergie,510 pour les frais de réseau,et location de compteur, 105 euros pour la CSP (renouvelable) le reste étant des taxes.imaginons que je diminue ma conso de moitié, et que tout le monde fasse pareil.
les frais fixes, réseau, taxes, et CSP n’en seront pas diminués,(ils seront simplement adaptés pour avoir un résultat équivalent)
donc tout ce que je peux espérer c’est une économie de 130 euros, .... pour la moitié de kw fournis
Comme les fournisseurs sont obligés d’acheter au prix fort toute la production renouvelable,qui va augmenter au fil des ans, ce poste va se trouvé réparti sur moins de kw fournis, ce qui va faire grimper mon prix de kw
Mais imaginons que l’économie soit par exemple de 120 euros. pour pas me geler les miches, je vais devoir investir... 10.000 euros.qui seront donc amortis en ... 80 ansvraiment futés les escrolos
-
votre exemple de la maison « perdue » soulève un autre problème.
On aura compris que le seul moyen de rentabiliser une installation photovoltaïque est, en dehors des primes généreusement attribuées(qui se retrouvent dans le déficit et donc dans le problème plus général qui nous occupe des dettes),c’est de vendre les kw excédentaires quand ils sont présents,à 10 fois le prix que l’on les rachète, le soir quand le soleil se couche.
Comme les gens, en dehors de toute considération environnementale ont flairé la bonne affaire, les panneaux fleurissent comme le muguet au printemps.
Sauf que, quand le soleil brille, il brille pour tout le monde, et que les installations sont surdimensionnées pour le réseau qui ne peut faire face à cet afflux de puissance réactive.
Résultat, des plaintes en pagaille de gens qui espéraient voir leur comteur « tourner à l’envers » mais qui en réalité sont débranchés par les protections du système.
Il faudrait donc à la fois renforcer le réseau, et disposer de postes HT pour acheminer le courant là où le soleil ne brille pas, où bien où il y a demande.
Pour un système vendu pour être local.... -
Archibald
Oui, c’est un choix de vouloir se couper du « réseau » et essayer de vivre en autarcie énergétique. Un coté « peace and love, mai 68 et le Larzarc ».Bon, mais pour la majorité d’entre nous, en ville ou en banlieue de grande ville, on n’est pas libre de faire comme on aimerait.Il y a des tas de truc qui freine un peu notre motivation écologique.
Il faudrait que je tourne ma maison de 45° pour mieux être exposé au soleil.
Zut la rue n’est pas le bon sens.Olivier ???
Une solution, j’en serai très heureux. -
laurent
une solution ?mais c’est justement l’objet de l’article.il ne s’agit pas « de vivre en autarcie au milieu des chèvres »...il s’agit de décentraliser l’énergie, et c’est valable pour les villes comme pour les villages.prenez Paris par exemple.la capitale est assise sur une nappe géothermique de grande profondeur qui s’étale bien au dela de la ville et de sa banlieuedes captages sont possibles partout, faire remonter l’eau chaude (70° environ) afin de chauffer immeubles et commerces, puis lorsqu’elle refroidit, elle est réinjectée, etc...et s’il n’y a plus trop d’étables dans la capitale, il n’en reste pas moins qu’une énorme quantité de méthane est produite (égouts, etc) et qu’il peut être récupéré, et servir de carburant.vous voyez, ne tombons pas dans l’image caricaturale de l’écolo entouré de chèvres au fond du Larzac... -
@ l’auteur,
bravo pour cet article. En effet, le futur est à consommer moins d’énergie et produire mieux, si possible localement
en parlant de la maison du futur, des vitres comme panneau photovoltaïque ?
et bien Panasonic le fait !! (rendement de conversion de 6,8 % (contre 10% en moyennes pour les panneaux classiques))
ok, ça reste « bas » par rapport aux 41,1% de conversion de Soitec et son photovoltaïque à concentration
mazette, le futur arrive à grands pas
à mettre à côté des autres sources d’énergie illimitées, et, à terme, gratuitesles nucléopathes en seront réduit à bouffer leur uranium ou à rendre le Niger, les pauvres
-
citoyen rené
merci, c’est sympaoui, j’avais entendu parler de ces « vitres photovoltaïques »est-ce qu’il ne s’agirait pas des panneaux graetzel ?il a utilisé le « principe chlorophyllien » pour produire de l’électricité.ce sont des « panneaux souples », et qui peuvent être transparents...en tout cas merci pour tous ces liens,je vais prendre un peu de temps pour les ouvrir.à+ -
Bonsoir olivier,
J’aimerai d’abord vous rassurer sur un point essentiel : s’il n’y avait pas le nucléaire je dormirai beaucoup mieux !
Je reposte ici parce qu’entre temps je me suis fait mes 1h30 de transports en commun avant de pouvoir répondre.Je reprends cette histoire de chiffres
Dans votre article, vous écrivez
« Il y a donc l’énergie primaire produite et l’énergie consommée, et entre les deux, il y avait en 2008 une différence de 126,8 MTep (millions de tonnes équivalent pétrole) puisque nous avons produit 271,5 MTep, et consommé 144 MTep. »Votre lien sur wiki je lis :
"En 2008, la production locale (indigène) d’énergie primaire représente 137 Mtep (essentiellement de l’électricité nucléaire)BIL 1, les importations totales d’énergie représentent 172 Mtep (essentiellement des produits pétroliers et du gaz dont la production locale est très faible), et les exportations (électricité et produits raffinés) représentent 34 Mtep«Excusez moi, mais ne voyant pas les mêmes chiffres, je me suis dit que vos trolls allaient se déchainer (même pas d’ailleurs, ce qui prouve que se sont des .....)
Pour la consommation de 144 Mtep, il y a bien ce chiffre dans le résumé de wiki mais c’est en énergie finale, donc après transformation avec les rendements plus ou moins pourri.
Mes calculs restent bons
»production 137 dont 121 d’électricité
importation 172 surtout des produits pétroliers
exportation 34
donc consommation 137 + 172 - 34 = 275" On a consommé 275 Mtep d’énergie primaire pour en fournir 144 aux utilisateurs.Le résultat donne un conversion avec un rendement de plus de 50%. Oups !!
C’est logique, en fait, dans la somme d’énergie primaire, il y a l’essence de nos voitures (plus de la moitié) avec un rendement heureusement bien meilleur que celui d’une centrale.Dans l’article de wiki, le lien sur les statistiques officielles est mort, en voilà un autre vers le même site avec les données de 2010.
Olivier, il y a (page 8) une évolution de la production d’électricité nucléaire qui devrait nous réjouir
2005 : 117 Mtep
2008 : 114 Mtep
2010 : 111 Mtep
Baisse, mais pas grâce à une centrale fermée ME..DEBon voilà, j’en ai reparlé avec ma lorgnette
ou mon télescope (vue la taille des chiffres) mais je reste calme et courtois pour faire avancer.ps : pour réduire les logements énergivores je suis preneur !!
-
laurent
je comprend votre raisonnement,sans rentrer dans les détails, une chose est incontestable : la centralisation a outrance de l’énergie provoque un gaspillage, et c’est dans le fond, le thème de l’article.je pense que vous ne niez pas cette évidence.d’ou l’intéret de décentraliser l’énergie, suivant la réflexion de Rifkin.ensuite il faut, comme il est écrit dans l’article, « faire plus avec moins ».ce qui ne signifie pas de se serrer la ceinture, mais d’arrêter le gaspillage.les batiments à énergie positive sont bien sur le but à atteindre, mais je pense que dans l’immédiat, c’est l’habitat ancien qu’il faut rénover pour éviter toutes ces déperditions.c’est d’ailleurs l’un des axes importants promis par Hollande.reste à savoir s’il va le mettre en place. -
Bonsoir Olivier
Je suis absolument d’accord avec vous sur le gaspillage de l’électricité (éclairage d’immeubles, pub)Améliorer l’habitat ancien,
Je suis en première ligne avec un une maison en région parisienne, je dépense trop de chauffage. -
laurent
même si nous sommes arrivés à cette conclusion par des chemins différents, l’essentiel est que nous partageions cette idée d’arrêter le gaspillage, et de tout faire pour y arriver.c’est un moyen remarquable pour équilibrer aussi le budget d’un pays.les centaines de milliers d’emplois qui seront crées durablement et localement, c’est autant de croissance qui repart,se procurer les moyens de faire tourner tous les véhicules du pays avec du carburant issu du méthane, c’est aussi couper l’approvisionnement du pétrole, au moins pour le transport.tout se tient...à+ -
Excusez moi, mais ne voyant pas les mêmes chiffres, je me suis dit que vos trolls allaient se déchainer (même pas d’ailleurs, ce qui prouve que se sont des .....)
il y a l’essence de nos voitures (plus de la moitié) avec un rendement heureusement bien meilleur que celui d’une centrale.
il est où le .... ?
-
le... ? quoi ???????????????
Jo,
Oublies Vanessa -
des enclumes, toujours des enclumes....
Dans une automobile, compte tenu des pertes liées à la transmission et du fait que l’on fonctionne souvent à une puissance de l’ordre de 10 à 20 % de la puissance maximale, des périodes d’arrêt, de l’alimentation des accessoires et des périodes de mises en chauffe, le rendement moyen aux roues est compris entre 14 et 26 %
meilleur qu’un panneau photovoltaïque, mais pas terrible par rapport à une centrale même nucléaire,l’idéal restant la centrale à gaz à cycle combiné(gaz de schiste évidemment pour un coût concurrentiel)
vous voulez vraiment savoir pour les .... ?
-
jo
mon pauvre jo...je suis inquièt pour votre santé mentale !vous évoquez toujours des enclumes....c’est inquiétant ces visions d’enclumes, et un professionnel de la santé ne tardera pas à se demander si vous n’êtes pas un peu marteau...marteau...enclume...vous me suivez ?en tout cas si vous voyez passer une enclume, baissez vous, il pourrait y avoir des dommages collatéraux. -
@ tous
préparez les porte monnaieil va falloir sortir 10 milliards pour rafistoler les vieilles centrales nucléaires françaises.c’est sur ce lien.
-
Il y a un gros manque dans ce panel de solutions : le coût. C’est une chose de recenser les potentiels, c’en est une autre d’avoir un approvisionnement énergétique au meilleur coût. Par exemple les éoliennes ne fonctionnent que rarement (très rarement) à plein régime et dans les conditions de fonctionnement réel le coût de chacune de ces éoliennes rend l’énergie produite nettement plus coûteuse que le coût actuel de l’électricité. Qui est prêt à payer bien davantage ?
La minimisation des pertes énergétiques est de toute évidence une très bonne piste. Reste le coût (encore une fois) des transformations.
-
diverna
le coût, bien sur...moi je veux bien, mais à condition de tout prendre en compte.vous n’ignorez pas que le kwnucléaire est largement sous évalué.le jour ou il faudra prendre en compte le démantèlement des centrales nucléaires, provisionnées aujourd’hui au 1/10ème, prendre en compte aussi la gestion des déchets, sans parler des conséquences lourdes d’un accident majeur, et sans oublier les cancers induits dont on sait qu’ils coûtent entre 3000 et 6000 euros par mois, ce jour là, je suis pret à comparer avec le coût des énergies propres et renouvelables.pas vous ?merci de votre commentaire -
diverna
j’ajouterais qu’il faut essayer de prendre du recul, ne pas regarder par le mauvais bout de la lorgnette, car en fin de compte, lorsque vous évoquez le coût, c’est aussi le pouvoir d’achat qu’il faut prendre en compte.si demain votre facture de chauffage baisse de 85%, quel effet celà aura-t-il sur votre budget ?si demain l’état n’est pas obligé d’acheter 50 mtep de pétrole à l’étranger, puisque le méthane produit sur le sol national l’aura remplacé, c’est la balance du pays qui a tout a y gagner.si demain l’état, qui en a fait d’après hollande, l’un des axes principaux de son programme, subventionne les travaux d’isolation dans les habitations « anciennes », ce sont 600 000 emplois qui vont être générés, et donc des consommateurs en plus, la croissance relancée...tout s’enchaine donc.il suffirait que le nouveau président tienne sa parole...et là, j’ai des doutes.mais je suis mauvaise langue. -
@ tous
au sujet de l’éolienne qui peut se transformer en productrice d’électricité photovoltaique, voici le lienmerci à ceux qui en doutaient de reconnaitre leur erreur...(on sait jamais !)merci à Romain Debois d’avoir retrouvé l’info...-
Bonjour Olivier, sur le fond je suis d’accord sur ton raisonnement.
Néanmoins je crois que cela va resté hypothétique, car de ne prends pas en compte, les forces social et antisocial !
C’est quand que l’on prendra vraiment en compte ses forces que des solutions pourront émerger.-
Soi même
justement l’intérêt de la théorie de Rifkin, c’est que pour se mettre en place, le procédé ne demandera l’avis de personne,c’est une affaire de réseau qui va se connecter, d’abord au plus petit niveau, et qui fatalement s’étendra, un peu comme les réseaux sociaux, lorsqu’ils ont utilisé FB lors des printemps arabes, pour échanger des infos, discuter, agir...on verra sous peu si l’avenir donne raison à Rifkin...merci de ton commentaire. -
Ta réponse confirme bien mes craintes, < le procédé ne demandera l’avis de personne > Justement , exclure l’avis de tous va être générateur de conflits.
-
soi meme
surement pas.il y a un peu plus de 20 ans, nous étions 3 (au départ) a lancer l’initiative d’une centrale photovoltaique reliée au réseau, sans la moindre autorisation, avec les risques induits,aujourd’hui, ces centrales se comptent par milliers... et a a part un épisode juridique qui finalement a bien tourné, aujourd’hui, l’affaire est pliée. dans le bon sens, je veux dire, acceptée officiellement,demain, les réseaux qui sont en train de se mettre en place le seront aussi.nous ne sommes plus des citoyens à demander des autorisations, nous prenons le pouvoir.et le bon sens ne peut pas faire autrement que de gagner. -
@Bien gentil l’idée de ne pas transporter l’électricité, mais c’est la base de la régulation, mélanger le plus grand nombre de sources de courant pour faciliter cette régulation !
Par exemple on pourrait racheter l’électricité éolienne en Espagne quand elle est excédentaire et lui en rétrocéder quand il y a du vent chez nous, or, il n’y a pas assez de lignes d’interconnection entre la France et l’Espagne, du coup, quand les Espagnols ont trop d’éolien, nous, on fait tourner des centrales thermiques !-
magnon
vous avez la tête dure...ou vous faites semblant de ne pas comprendre ?il est clairement dit dans l’article que « plus on transporte l’énergie loin, plus on en perd »,des lors, il est idiot d’aller imaginer des échanges internationaux, mais plutot de choisir l’option : « consommer sur place l’énergie fabriquée, et vendre le trop plein à son voisin le plus proche », suivant les préoccupations de Jeremy Rifkin. -
@Cabanel
Un référendum sur la suppression du chauffage électrique !
Je suis dur que cela plairait...-
magnon
vous êtes « dur »... ?une bonne nouvelle pour votre éventuelle activité sentimentale...à moins que vous ne soyez « dur » d’oreille ? -
@ tous
va falloir mettre la main au portemonnaie-
@Cabanel
Le problème avec l’éolien, c’est qu’il ne produit que 20 % du temps !
Si on en a besoin pour faire tourner son frigo, il risque d’y avoir de la gastro dans l’air !
La solution communément admise, c’est de mutualiser, quand il n’y a pas de vent chez nous, il y en a en Mer du Nord ou en Espagne !
Mais Cabanel n’en veut pas, le transport d’électricité est impur...-
magnon
votre problème, c’est pas que « Cabanel n’en veut pas », c’est que plus personne n’en veut...sinon, l’argument des 20% ne tient pas puisqu’on vous explique en long, en large, et en travers, que c’est un mix énergétique qui permettra de produire tout le tempsmais quand vous ne voulez pas comprendre, vous ne comprenez pas.vous n’êtes bon qu’ a retourner dans votre caverne, magnon... -
L’ion est un oxydant très actif et peut être toxique pour les êtres vivants, provoquant une augmentation de sérotonine, causant maux de têtes, vomissements, etc.…
????
Un ion est un atome qui a perdu ou gagné des électrons. Cette phrase ne veut rien dire.
-
Se référer à Rifkin décrédibilise cet article :
J Rifkin ne fait même pas allusion à l’efficacité énergétique dans son livre sur « la troisième révolution industrielle » alors que la nécessité d’essayer de consommer moins fait l’unanimité.
Ce type nous fait croire que ses solutions simplistes vont permettre toujours plus de croissance, il confond énergie et puissance, sa vision des choses est complètement utopiste.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
