Qui a empoisonné Stanley Meyer ?
Mais qui connaît Stanley Meyer ? Pourtant cet inventeur sera célèbre un jour, car son invention va révolutionner la planète.
Car Stanley Meyer
est l’inventeur du moteur à eau. Ne
souriez pas... cette invention lui a
couté la vie. Stanley Meyer n’est pas un scientifique, juste un inventeur
génial.
Il a imaginé extraire
l’hydrogène de l’eau, par une application inverse de l’électrolyse, consommant
moins d’1/2 ampère. Alexandre Tchernovsky (mort subitement en 1992) travaillait
déjà sur ce qu’il appelait « l’énergie du vide » et avait mis au point
un appareil produisant cinq fois plus d’énergie qu’il n’en consommait, suivi dans
ces expériences par Hal Puthoff, qui appelle ça « energie du zéro
absolu ».
L’invention de Stanley
va beaucoup plus loin : dans un bac en plexiglas, pourvu de barres métalliques,
il verse de l’eau du robinet, alimente en courant (moins d’un demi-ampère,
pour une fréquence de 20 000 hertz par seconde) Et ça marche : il fabrique
plusieurs centaines de pour cent d’énergie de plus qu’il consomme, et produit
de l’hydrogène capable de fondre l’acier.
La température de l’eau
contenue dans le container en plexiglas ne change pas.
Son invention est donc
un « séparateur d’eau », qui fractionne l’eau en oxygène et hydrogène.
Pour s’en convaincre, il
suffit d’aller visionner la vidéo de son expérience sur internet :
leweb2zero.tv en tapant « moteur à eau » lire aussi la
revue Air et cosmos, n° 1756, du 30 juin 2000.
Il a mis des années a
obtenir l’agrément des scientifiques, ceux-ci voyant d’un mauvais œil un
chercheur, petit ingénieur, sans le
moindre diplôme scientifique, venir leur voler la vedette.
Il y a toujours eu un
large fossé qui sépare les inventeurs des scientifiques.
Une équipe de
scientifiques anglais a observé que Stanley Meyer a décomposé avec succès de
l’eau pure en gaz combustible grâce à des impulsions à haute tension, et faible
courant mesuré en milli-ampères. Ils ont remarqué que suffisamment de gaz était
produit pour fournir une flamme qui a fait fondre instantannément de l’acier.
La revue Eye-Witness estime que Stanley Meyer a développé un système électrique qui peut extraire de l’eau ordinaire (sans chlore !) des
mollécules d’hydrogène et d’oxygène avec peu d’énergie, bien moins d’énergie que
ce que requiert une électrolyse habituelle.
En septembre 91,
Stanley Meyer a donc fait breveter son invention (aux Etats-Unis, au Japon et en
Europe) et a tout de suite eu plusieurs propositions.
On l’a poliment prié de
laisser sa découverte dans un tiroir contre 1 milliard de dollars.
Il a reçu aussi des
menaces de mort.
Bien sûr, imaginez la
révolution que son invention va provoquer !
Car cette invention est
une menace pour tout ceux qui vivent de l’énergie du pétrole, puisqu’elle
mettrait l’énergie quasi gratuite à la portée de tous : pensez donc,
toutes les sociétés qui vendent de l’énergie feraient faillitte !
D’apres Paul Czysz (ancien chercheur à la Nasa, et qui est en contact avec eux sur l’avancement
de la recherche), la Nasa a passé un contrat avec Stanley Meyer.
Mais en 2006, Stanley
est mort empoisonné. Et son invention avec lui.
Avant de disparaître, il
avait installé un nouveau prototype de son invention sur un Buggy, le réservoir
de celui-ci ne contenant que de l’eau.
Qu’importe, une brèche
est ouverte, et les internautes peuvent même se procurer ses brevets en tapant
sur un moteur de recherche le nom de l’inventeur.
Il y a onze brevets
déposés : leur liste est en ligne, et chacun peut se les procurer en
écrivant à : « Commissioner of Patents & Trademark, Washington dc
20231 USA »
Alors, à qui le
tour ?
191 réactions à cet article
-
Ca fait aventures de Tintin et Milou, ce truc-là.
Désolé, je me raccroche aux lois de la physique : il y a conservation de l’énergie, ou bien le monde n’existe pas.
Pour séparer les atomes d’une molécule, il faut plus d’énergie que l’on ne peut en récupérer quand ils fusionnent à nouveau. Pas de miracle sous le soleil. Que le procédé de l’électrolyse puisse être amélioré un peu, soit. Mais il ne faut pas rêver.
-
Sans parler de « consommer des ampères ». Vous prendrez bien une larme de manque de rigueur avec votre toast de jargon sans queue ni tête ?
-
Un appareil qui produit plus d’énergie qu’il n’en consomme, ça n’existe pas ailleurs que dans la BD. L’énergie ne se crée pas à partir du vide. C’est le principe de conservation de l’énergie.
Quand on mélange oxygène et hydrogène, ça explose. L’énergie dissipée provient d’une perte de potentiel électromagnétique de l’ensemble des atomes. Pour les séparer à nouveau, il faut y mettre au moins la même quantité d’énergie.
Quel que soit le procédé utilisé, la séparation consomme au moins cette quantité d’énergie, appellée « énergie de liaison ». Comme l’on ne peut pas la récupérer en entier après explosion (il me semble la moitié au mieux), le bilan énergétique global de l’électrolyse est négatif.
Cela fait d’ailleurs qu’une voiture qui roule à l’hydrogène consomme en fait deux fois plus d’énergie qu’une qui roule à l’essence.
Je ne vais pas faire un précis de thermo ici. Il y en a plein sur internet. Mais il existe à ma connaissance une seule source importante d’énergie disponible non polluante et pas trop chère, c’est de consommer moins.
Quand à ce que l’on appelle « l’énergie du vide » en mécanique quantique, c’est un phénomène extrêmement faible, à la limite de la mesurabilité, et qui n’a rien à voir avec l’électrolyse.
-
A Forest Ent
« C’est le principe de conservation de l’énergie. »
Il me semble que ce principe n’est rien d’autre qu’un postulat qui s’est avèré jusqu’à présent fort commode pour mettre en équation nombre de phénomènes et qu’on ne remet pas en question justement à cause de cela.
Mais qui sait si un jour ce concept d’« énergie » ainsi que le principe de sa « conservation » ne montreront pas leurs limites et s’il ne faudra pas se baser sur un autre ’postulat’ ?
Car d’abord qu’est-ce exactement que de l’« énergie » ? Ca serait équivalent à de la « masse » parait-il...
Un moteur ’à eau’ est-il donc vraiment si inimaginable dans la mesure où il y aurait ’consommation’ d’eau ? Je me souviens qu’il y a quelques années cette idée de moteur à eau avait à nouveau refait surface et qu’il n’y avait pas unanimité totale des points de vue des quelques scientifiques éminents interrogés sur le sujet.
Distance, temps, masse, énergie, matière, etc... des sujets passionnants n’est-ce pas ? (dont je ne suis pas spécialiste).
-
Oui bien sûr il est possible de convertir de la masse en énergie, mais c’est un peu compliqué à faire. Il me semble que l’on n’y arrive que dans des accélérateurs géants, puisqu’il faut pour amorcer le débat atteindre déjà de très hautes énergies. Ce n’est pas une conversion qui se fait très spontanément, sinon on la trouverait plus dans la nature.
A ma connaissance (à confirmer par un spécialiste), cette conversion n’intervient pas dans une centrale nucléaire ou une bombe atomique, dans lesquelles on n’exploite il me semble que l’énergie de liaison électronucléaire faible.
Quand à une physique sans les principes fondamentaux que sont la conservation de l’énergie et le principe de moindre action, je ne vois pas ...
-
Totalement irréaliste ! Je suis ingénieur de formation et je pense savoir un peu de quoi je parle.
L’eau n’est, somme toute, que la « cendre » de la combustion (oxydation) de l’hydrogène, au même titre que le gaz carbonique (CO2) est la « cendre » de l’oxydation du carbone.
La réaction d’oxydation dissipe de l’énergie. La réaction inverse, c’est à dire l’extraction de l’hydrogène de l’eau (ou du carbone du CO2") et qui s’appelle réduction consomme une énergie strictement équivalente à celle procurée par l’oxydation.
On peut parfaitement dissocier l’eau (opérer une réduction) en lui procurant de l’énergie. Lors de l’oxydation de l’hydrogène obtenu, on récupérera exactement la même quantité d’énergie que celle que l’on avait fournie pour la dissociation. Donc, en principe, un bilan énergétique nul, mais il y a un gros bémol : les deux opératins successives ont provoqué une augmentation d’entropie et l’énergie obtenue est moins utilisable que l’énergie fournie. Bon, j’arrête ici, je ne vais pas faire un cours de thermodynamique.
Concernant la transformation de la masse en énergie, c’est bien se qui ce passe dans une centrale nucléaire (on parle alors de conservation du couple matière-énergie). Après la fission d’un noyau d’uranium, la masse totale des produits de fission est légèrement inférieure à la masse du noyau d’uranium, une partie de la matière s’est transformée en énergie. La transformation inverse, énergie vers matière, peut se faire dans des accélérateurs de particules (par exemple au CERN), cela n’a strictement aucun intérêt pratique, mais un très grand intérêt en recherche fondamentale.
-
Encore une chose, le fait qu’il y ait des brevets de déposé ne signifie absolument pas que l’invention brevetée soit valable. Les bureau de brevet ne se prononcent pas sur la validité d’une invention, mais sur le fait que cette invention n’a jamais été déposée auparavant.
Je peux parfaitement faire breveter un des poules modifiées génétiquement pour pondre des oeufs cubiques (plus facile à ranger, lol), encore que, conceptuellement, c’est réalisable. Il suffit que j’aie suffisament d’argent pour faire un recherche d’antériorité et payer les frais d’enregistrement.
-
spartacus1
Une question, peut-être ( sans doute ) idiote : l’oxydation de l’hydrogène s’est produite dans la nature et a demandé de l’énergie mais ce n’est pas l’homme qui l’a fournie. La dissociation en question dans ce fil devrait en effet produire la même quantité d’énergie, dés lors utilisable, N’y a -t-il pas là forcément un gain pour nous ? non ?
-
Je suis sceptique - vous voyez, comme c’est facile d’être poli ?
- mais, malgré cet euphémisme, il y a peut-être ici quelque chose de sérieux, car on peut remarquer la forte présence de l’auteur sur l’édition d’aujourd’hui. Il y a complots... et complots. Voir le lien. http://www.nouvellesociete.org/5141.htmlPierre JC Allard
-
On parle beaucoup de la « loi de la conservation de l’énergie », qui n’est, je le rappelle qu’un modèle physique très commode pour nous autres physiciens.
Pourquoi ne pas parler d’un autre modèle tout aussi pratique et théorique que cette loi ? Ce modèle ? La formule de physique la plus connue du monde : E=mc². Cette loi, autrement appellée loi de la relativité générale, sous-tend que l’énergie et la matière sont équivalentes, et donc que l’on peut changer de l’énergie en de la matière, et vice-versa, avec un quota de c². C’est exactement ce que fait une bombe nucléaire, au passage.
Et oui, avec la physique, on peut dire tout et son contraire. Ettonnant, non ?
-
Tsss,... conclusion hâtive. L’énergie est matière et vice-versa. Le principe de conservation de l’énergie telle que pensé habituellement est un cas particulier du principe plus général du principe de conservation masse-énergie. Si on considère que la masse n’est qu’une forme d’énergie (comme l’énergie potentielle, cinétique,...), en fait on peut toujours parler de principe de conservation d’énergie.
En d’autres terme, s’il y a perte d’énergie, elle doit se retrouver sous forme de masse, et vice-versa. Jusqu’à preuve du contraire, il n’y pas de changement de masse avec ce pseudo moteur à eau, donc le principe de conservation d’énergie habituel s’applique, sauf si on venait à prouver que cette loi ne tient pas, et là, je vous garantis un prix Nobel.
Le principe de conservation d’énergie est donc en l’état actuel de nos connaissances plus qu’une simple commodité, mais un fait physique. Peut-être sera-t-il réfuté un jour (personnellement, j’en doute, mais bon), mais d’ici là, il est cohérent de l’invoquer.
-
@marc qui nous dit : Une question, peut-être ( sans doute ) idiote : l’oxydation de l’hydrogène s’est produite dans la nature et a demandé de l’énergie mais ce n’est pas l’homme qui l’a fournie. La dissociation en question dans ce fil devrait en effet produire la même quantité d’énergie, dés lors utilisable, ...
Un préliminaire : il n’y a pas de question idiote, par contre, il peut y avoir des réponses idiotes.
En fait, c’est le contraire qui se produit : l’oxydation dégage de l’énergie, pensez que dans un fourneau, on brûle du charbon, c’est à dire que l’on oxyde le carbone contenu dans le charbon, pour dégager de l’énergie calorifique. La réduction (dissociation), au contraire demande un apport d’énergie. Dans le cas du charbon, ce sont les fougères arborescentes de l’ère secondaire, qui ont opéré cette dissociation à partir du CO2 atmosphérique en utilisant l’énergie solaire par le biais de la photosynthèse.
@funram qui nous dit :...nous autres physiciens. ...
Pourquoi ne pas parler d’un autre modèle tout aussi pratique et théorique que cette loi ? Ce modèle ? La formule de physique la plus connue du monde : E=mc². Cette loi, autrement appellée loi de la relativité générale, sous-tend que l’énergie et la matière sont équivalentes, et donc que l’on peut changer de l’énergie en de la matière, et vice-versa, avec un quota de c². C’est exactement ce que fait une bombe nucléaire, au passage.
Il m’étonnerait vraiment beaucoup que vous soyez physicien, parce que vos connaissances en la matière me paraissent, pour le moins, assez particulières.
La relation de : E=mc² n’a que très peu de chose à voir avec la relativité restreinte ou générale. Einstein a fait bien d’autres travaux que ceux liés à la relativité. Cette relation exprime simplement la conservation du couple matière-énergie. Relisez une peu mon message plus haut, vous verrez que je fais mention de ce principe physique.
De toute façon, nous parlons de deux choses totalement différentes :
1) Des réactions de type chimiques : oxydo/réduction (ou plus, plus simplement combustion/dissociation) qui se passent au niveau de l’atome et plus spécialement au niveau des couches d’électrons entourant le noyau.
2) Des réactions que l’on va dire, pour simplifier, physiques : fission/fusion de noyaux d’atomes. Qui se passent au niveau subatomique, au niveau du noyau, c’est à dire, dans un monde environ 1000 fois plus petit (je dis plus petit, toujours pour simplifier des notions assez complexes) et qui n’a rien à voir avec le monde du niveau atomique.
Ces réactions physiques sont de deux ordres :
a) Des réactions de fission : on « casse » un noyau d’un élément lourd (uranium ou plutonium par exemple). La masse totale des produits de fissions (plusieurs noyaux d’atome plus légers) est légèrement inférieure à la masse du noyau initial, la différence a été convertie en énergie électromagnétique. C’est cette réaction qui est exploitée dans la bombe atomique (hélas) et dans les centrales nucléaires actuelles. Elle génère des produits de fissions radioactifs à très longue durée de vie : les fameux déchets nucléaires dont il faut bien reconnaitre que l’on ne sait pas trop quoi en faire et que, surtout, ils représentent un très grand danger potentiel (je ne travaille pas dans le domaine de l’énergie nucléaire, je suis donc totalement libre pour le dire).
b) Des réactions de fusion : on fait fusionner des noyaux d’atomes légers (par exemple : hydrogène, deutérinum, tritium ...) pour obtenir un noyau plus lourd (par exemple hélium). La masse du noyau lourd est un peu plus faible que la somme des masses des noyaux initiaux, ici encore, la différence a été convertie en énergie électromagnétique. C’est cette réaction qui est exploitée dans la bombe dite thermonucléaire ou bombe H (hélas). C’est également ce type de réaction que l’on se propose de domestiquer dans le cadre du projet ITER.
Mais la gageure est d’importance : il faut au moins trois conditions simultanées pour entretenir une réaction de fusion : une température de plusieurs centaines de millions de degré pendant un temps relativement long avec une densité de matière assez importante. Actuellement, nous ne savons faire que deux conditions simultanément. Les recherches seront certainement assez longues (sauf erreur, on parle de 40 ans pour ITER).
À mon avis, la maîtrise de la fusion est l’avenir en ce qui concerne l’énergie, matière première quasiment inépuisable (eau), impossibilité de réaction en chaîne incontrôlée (il suffit de supprimer l’une des conditions de la fusion), pas de déchets radioactifs ou des déchets ayant une durée de vie de quelques minutes.
Je ne comprends pas que les recherches sur le sujet ne soit pas plus importantes. Ou, plutôt, je le comprends trop bien : les gens qui ont investis des sommes colossales dans les centrales nucléaires classiques n’ont aucunement l’envie de voir leurs installations périmées avant d’être rentrés dans leurs fonds et comme c’est un lobby assez puissant ...
[mode_ironique] Après tout, les déchets, cela ne nous concerne pas, après nous, le déluge. Nos descendants des 1000 à 2000 générations suivantes trouveront bien un moyen de s’en occuper ![/mode_ironique]
-
c’est vrai que tout cela est tellement invraisemblable que je comprend votre réaction. allez voir la vidéo sur « leweb2zero.tv » et peut etre allez vous changer d’avis.
-
Spartacus
Merci pour votre réponse. Je réalise l’étendue de mon ignorance
Je pose le problème autrement : Prenons le pétrole : la transformation des micro organismes en pétrole a dû demander de l’énergie, énergie fournie par la nature et stockée dans ce pétrole. On récupère le pétrole et on en tire de l’énergie , en quantité supérieure à celle nécessitée par l’extraction et le raffinage dudit pétrole. On récupère donc à notre avantge une partie de l’énergie fournie par la nature au cours de millions d’années. ne peut-on pas envisager le problème de l’hydrogène contenue dans l’eau de la meme façon ?
-
bon, d’accord,
le monde n’existe pas.
et la terre continue d’etre plate.
-
çà fait du bien de rêver.
titre que j’emprunte à mon dernier cd.
mais peut etre que vous ne rêvez pas ?
çà doit pas etre drole tous les jours.
-
quelle certitude.
comme j’aimerais la partager.
quoique... les vrais scientifiques ne peuvent que douter pour avancer.
-
Spartacus
Je viens de visionner les videos du Stirling et autres moteurs utilisant de l’eau. Il me semble qu’ils n’infirment pas vraiment la règle de la conservation énergie/matière. Ils diminuent considérablement les pertes d’énergie. c’est différent. Qu’en pensez-vous ?
-
@ Spartacus
Il y a perte de masse dans une fusion ? On passe de deux protons isolés à deux protons réunis. Quelle est la particule manquant à l’arrivée ?
-
@Marc qui nous écrit : ... Prenons le pétrole : la transformation des micro organismes en pétrole a dû demander de l’énergie, énergie fournie par la nature et stockée dans ce pétrole. On récupère le pétrole et on en tire de l’énergie , en quantité supérieure à celle nécessitée par l’extraction et le raffinage dudit pétrole. On récupère donc à notre avantge une partie de l’énergie fournie par la nature au cours de millions d’années. ne peut-on pas envisager le problème de l’hydrogène contenue dans l’eau de la meme façon ?
L’énergie du pétrole a été stockée les micro-organismes végétaux, par photosynthèse, au cours de leur vie. Pour les micro-organismes dépourvus de photosynthèse, elle provient indirectement de la photosynthèse, ceux-ci mangeant les micro-organismes végétaux. En fait toute l’énergie contenue dans le vivant provient directement ou indirectement de la photosynthèse à partir partir de la lumière solaire, à l’exception de certains organisme des grandes profondeurs marines (3000-4000 m.), vivant près de cheminées crachant du soufre à haute température, ces organismes tirent leur énergie de l’oxydation du soufre (à ma connaissance, je ne suis pas biologiste).
La transformation des micro-organismes en pétrole est une suite de réactions chimiques assez complexes, dont certaines fournissent de l’énergie et d’autres en consomment. Je ne sais pas quel est le bilan énergétique global de ces transformations (je ne suis pas un spécialiste du pétrole), mais, s’il est négatif, l’énergie provient du fait de la compression du à l’enfouissement (lorsqu’on comprime un corps, celui-ci s’échauffe (faites l’expérience avec une pompe à vélo).
L’eau n’est pas le résultat d’une accumulation d’énergie, mais au contraire, le résultat d’une fourniture d’énergie. Il est donc parfaitement illusoire de vouloir en tirer une énergie chimique quelconque, ce que les pompiers savent parfaitement puisque qu’ils l’utilisent pour éteindre !
@Forest Ent qui a écrit : Il y a perte de masse dans une fusion ? On passe de deux protons isolés à deux protons réunis. Quelle est la particule manquant à l’arrivée ?
Je vais essayer d’être simple, mais c’est assez complexe. Contrairement à une opinion répandue dans le grand public, les baryons (neutrons et protons) ne sont pas des particules élémentaires. Ils sont constitués d’autres particules : les quarks. les neutrons comportent deux quarks appelés « Down » un quark appelé « Up », les protons ont deux quarks « Up » et un quark « Down ». Il y a encore d’autres particules dans les baryons, par exemple les gluons, c’est à cause des gluons que l’on peut constituer des noyaux comportant plusieurs protons (de même charge électrique, ils devraient se repousser), c’est les gluons qui sont porteurs de la force de cohésion : l’interaction forte.
Lorsqu’on fait un bilan de masse, la masse d’un noyau est inférieur à celle des baryons le constituant (par disparition de quarks). En fusionnant des baryons (un noyau d’hydrogène est constitué d’un seul proton) on a une disparition de masse qui est convertie en énergie électromagnétique.
C’est la fusion de noyau léger qui procure le plus d’énergie, du type :
Deutérium + Deutérium donne Hélium 3 + neutron
Deutérium + Deutérium donne Tritium + proton
Deutérium + Tritium donne Hélium 4 + neutron
Le deutérinum est un isotope d’hydrogène, 1 proton, 1 neutron,
Le tritium est un isotope d’hydrogène, 1 proton, 2 neutrons.
Il est possible de fusionner des noyaux lourds, mais celà ne procure que peu d’énergie, par contre cela permet de fabriquer des corps simples « artificiels » dits transuraniens (neptunium, plutonium, américium, curium, berkélium, californium, einsteinium, fermium, ...).
Notre soleil produit de l’énergie essentiellement à partir de la fusion de noyau léger. Par contre des étoiles plus massives ont des phénomènes de fusion de noyau lourds.
Je ne pensais pas qu’un jour, je ferai de la vulgarisation scientifique sur Agoravox ! LOL
-
« Je ne pensais pas qu’un jour, je ferai de la vulgarisation scientifique sur Agoravox. »
Pourquoi ? Vous faites cela fort bien. N’hésitez pas à en faire un article par ci par là.
-
Spartacus, La formation du pétrole n’est pas un phénomène compliqué : c’est de la cuisson à l’étouffée de débris organiques déposés dans des sédiments argileux.Elle a lieu au cours de l’enfouissement extrêmement lent de ces sédiments (des millions d’années)à des profondeurs de quelques km dans des « creux » de l’écorce terrestre que l’on appelle des bassins sédimentaires,sous l’effet des déformations de la croûte terrestre.Ces sédiments sont bien sûr recouverts au fur et à mesure par d’autres sédiments.Le pétrole une fois formé est expulsé par la pression et se retrouve en partie dans des roches poreuses et perméables,des grès par exemple, où il forme parfois des gisements exploitables. L’énergie de la cuisson est la chaleur produite dans le globe terrestre, dont une grande partie est fournie par la désintégration d’éléments radioactifs : uranium 238 et 235, thorium 232, potassium 40. La température augmente comme chacun sait d’environ 30 °C par km. Le pétrole se forme pour l’essentiel à des profondeurs ne dépassant pas 5 km.Le gaz naturel se forme de la même façon, mais demande des températures et donc des profondeurs un peu plus élevées.
-
Messieurs les Scientifiques, aussi bardé de diplômes que vous soyez vos connaissances se limitent à ce qu l’on vous a appris car conformément au "principe de Peeter", chacun d’entre nous à un moment ou un autre connaitra son niveau d’incompétence, alors SVP un peu d’humilité.
La Science en l’état, n’explique pas tout et le fait de rejeter d’emblé ce que l’on ne peut expliquer ou comprendre ne fait pas avancer le débat, un peu de pragmatisme que diable.
-
http://www.dailymotion.com/video/x3hbi2_le-moteur-a-eau-de-stanley-meyer
Pour ceux qui doutent encore et toujours, voici une des adresses de la vidéo en question
-
j’aime bien la reaction de forrest gump et de spartacus colisinus les frères ramollos de la matiere grise et des boutons acnés fleurissant qui peut etre un jour comprendrons comment fonctionne une femme avec leur diplome d’ingenieur et leur esprit etriquer ...parlons de tesla ou de fleishman ou de pons des personnages qui n’ont pas la place dans le monde scientifique à cause de gens comme eux qui refuse d’admettre la vérité pauvre petit !!! rangez vous du coté des cartesien et laissez les reves s’accomplirent ....
-
belle envolée,
j’applaudis sincèrement, et je partage
à+
-
Stanley Meyer est, semblerait-il, mort le 29 mars 1998 et non en 2006 comme vous l’indiquez.
Quant à son invention, j’aurais tendance à la classer avec certaines des inventions de Tesla, la machine de Prioré, ect.
Mais si on venait me montrer avec un prototype qui marche (on pourrait préciser que Stanley Meyer a été convaincu de fraude en 1996 et a été condamné), j’en serais le premier ravi.
-
pardon pour cette erreur, effectivement wikipédia confirme la date de sa mort en 1998, et précise qu’il est mort dans des conditions douteuses. wikip. donne aussi des pistes vidéo ou l’on peut voir ses expériences.
-
« produisant cinq fois plus d’énergie qu’il n’en consommait »
Alors ça, et je suis désolé d’employer un terme pareil, mais il n’y a, à l’heure actuelle, aucun autre qualificatif possible, c’est de la foutaise.
Qu’il existe des moteurs beacoup plus rentable que le 4 temps largement employé maintenant est une certitude, dommage que vous discréditiez tout ceci avec des abérations physique de ce genre.
P.S.:j’ai noté que celle-là, mais l’« article » en est truffé de part en part
-
C’est quoi de l’hydrogène capable de fondre de l’acier ??? C’est un délire poétique, si on veux, mais faut pas nous faire prendre des vessies...
-
-
-
Un drolumadaire à deux bosses ?
-
Quand on a vrai tuyau pour gagner une fortune, on ne le balance pas sur Gogoravox. Mais bon, on reste ici dans la logique du « 5e Pouvoir » bien sûr. Comme si le Pouvoir, ça se donnait gratos
Mais bon, comme webistrot où l’on cause gentiment entre amis, pourquoi pas ?
-
Vos réactions sont vraiment étranges.
Avant de parler de conservation de l’énergie, encore faut il savoir de quelles énergies vous parler. Une éolienne prdouit plus d’électricité qu’elle n’en consomme !! Mais il y a conservation de l’énergie car le vent en apporte. Ne parlez pas trop vite !
Et puis ce concept est désormais reconnu par les scientifiques. Le moteur à hydrogène fonctionne très bien et pollue moins que les moteurs à hydrocarbures. Alors au lieu d’avoir des réservoirs d’hydrogène, l’idée est ici de séparer des molécules d’eau pour le récupérer. Ca marche et de nombreuses recherches sont en cours pour améliorer le rendement et diminuer les couts.
En tous cas, l’auteur a entièrement raison sur les menaces et les intérets des groupes pétroliers. En Afrique du Nord, de très nombreuses voitures fonctionnent au GPL, moins cher, très peu polluant mais pas avantageux pour Renaut, Toyota et autres. On ne le vera donc jamais, et c’est dommage.
Conclusion, aux peuples de réaliser lorsqu’une inventin peut les sauver et de l’imposer aux dirigeants. Une invention n’est généralisée que si elle permet à des gens de faire de l’argent ; et pas si elle permet de sauver la Terre..
-
Un moteur à hydrogène ne consomme pas moins d’énergie qu’un moteur à essence. Tous les moteurs doivent produire la même quantité d’énergie. Bien sûr, elle peut prévenir de sources différentes. Dans le cas du moteur à hydrogène, elle a pu être stockée par électrolyse, donc consommation d’électricité.
Si cette électricité a été elle-même fabriquée en brûlant du pétrole, la voiture aura finalement consommé beaucoup plus d’essence, à cause des nombreuses pertes de cycle. Le seul avantage, à la limite, ce serait de polluer ailleurs, mais pour les gaz à effet de serre, ça ne change rien.
Si cette électricité a été produite à partir du nucléaire, on retombe sur le débat « le nucléaire est-il polluant ? » déjà traité dans nombre d’articles agoravox.
-
ouf !
enfin quelqu’un qui admet que nous sommes capables de dépasser le seuil des connaissances acquises, et qui est pret a envisager d’autres portes de sortie.
merci
-
Ne racontez donc pas de bêtises ! Si vous voulez rouler au GPL, il suffit d’équiper votre voiture si elle est à essence, ce qui ne coûte pas très cher et d’aller ensuite à la station service ! il y en aurait plus si cela ne faisait pas peur aux Français !A noter que le GPL ne représente qu’une faible partie du pétrole, il n’y en donc pas pour tout le monde.
-
Et en matière de portes de sorties il n’y a pas que du coté du combustible qu’il faudrait regarder mais sans doute aussi du coté des moteurs !
Combien d’énergie et d’argent dépensé depuis tant d’années pour améliorer les performances de la technologie aberrante du moteur à 4 temps ! Car il faut bien reconnaitre que s’évertuer à transformer un mouvement alternatif en mouvement rotatif est on ne peut plus stupide.
Il serait grand temps de reléguer toute cette ferraille aux oubliettes et de se pencher sur une technique de motorisation rotative directe tellement plus logique.
Certains l’ont fait avec succés à partir d’un compresseur à palettes qui a été tester pendant 2 ans sur une moto BMW, une réussite totale sauf que .....aucun Industriel n’a été interessé par le brevet et que.....peu de temps après l’inventeur est DCD des suites d’un accident, vraiment pas de chance mais depuis personne n’a pris la rélève (je dois encore avoir une parie de ce dossier dans mes archives)
Salut à tous.
-
Je vais être pas mal critique envers vos réactions. La science n’a-t-elle jamais été faite de bouleversement d’a-priori ? de renversement des acquis ? La science ne devrait-elle pas être synonyme de curiosité, d’ouverture d’esprit ? Douter du bien fondé de cette invention, oui. Ca peut être un canular. Mais dire que ce principe est impossible à coup sûr en se basant sur les connaissances scientifiques actuelles, n’est-ce pas condamner une porte et se priver à coup sûr de ce qu’il y a derrière ?
Tout le monde carbure au teflon, en tant que revêtement antiadhésif. Pourtant, une technologie plus fiable avait fait surface : les quasi-cristaux, qui étaient meileurs.... résultat ? un flop. Pas de pub, trop durable. De très bons films comme Idiocracy existent, mais ne marchent pas faute de sponsoring et de publicité (idiocracy a été plombé par la fox... cf google). D’ailleurs, les premiers collants en nylon étaient trop solides et ne nécessitaient pas de renouvellement. Depuis, le nylon utilisé est plus fragile... afin de mieux vendre.
Quelques exemples pour dire que ce qui est efficace et utile n’est pas toujours mis en avant.
Ce genre de technologie est tout à fait plausible, si l’on redevient humble et curieux. Mais leur utilisation ruinerait tout simplement de grandes entreprises pétrolières. Il est plus rentable de stopper ce genre de technologies à coups de milliards plutot que de laisser couler sa boite.
Parmi ces technologies d’énergie « propre », intéressez-vous à la fusion froide et à certaines recherches de Tesla. Il est probable que notre réchauffement soit l’aboutissemet d’un choix et non une fatalité. lien : www.infomysteres.com (il y a des aneries et des choses interessantes dessus, ayez un esprit critique et éclairci pour pouvoir en tirer le maximum)
-
Les grands bouleversements en science pouvaient résulter du bouleversement des idées reçues à une époque où on ignorait la démarche scientifique. Alors, chaque idée était acceptée en fonction du degré de persuasion de son inventeur. Aujourd’hui, la science est construite sur des bases qui ne favorisent aucun système politique, social ou religieux. Personne n’a rien à gagner à exploiter les équations de Maxwell. Au contraire, ces postulats de départ permettent de construire un système magnifiquement cohérent, qui permet à chaque génération de faire des pas colossaux en avant et de bénéficier du travail des précédents. Accepter les lois de la thermodynamique, c’est au contraire se réserver la possibilité de chercher en évitant les impasses. La science moderne admet ses lacunes, et c’est là sa très grande force. Il reste d’immenses découvertes à faire. Mais on peut dire dès maintenant dans quelles directions il est nécessaire de creuser. Quant aux magouilles économiques des lobbys, c’est un autre problème.
-
merci,
je commençais a me sentir bien seul ! au fait, aviez vous visionné cette vidéo sur le site : « leweb2zero.tv » ?
-
Je crains que vous n’ayez mal compris ma réponse... Je pense que cette expérience dont vous parlez est un canular... Sans offense...
-
chere aurélie,
un canular dites vous ? bon svp faites un tour sur google.
questionnez sur « stan meyer » regardez attentivement les vidéos proposées.
peut etre que le « canular, le vilain petit canard », va se transformer.
-
L’esprit critique que des dizaines de profs ont essayé de m’inculquer est trop profondément ancré en moi pour que je croie quelque chose parce que c’est sur Internet. Pourquoi croirais-je tous les délires partisans pseudo-justifiés scientifiquement qu’on peut trouver sur Internet ?
-
les lois de la physique vont être bouleversées car il manque de nombreuses pièces pour continuer le puzzle,entre autres ,le chaînon manquant ,relier la force electromagnétique faible à la forte,autrement dit ,l’infiniment petit(le quantique) à l’infiniment grand(l’univers).En plaçant notre réalité dans plusieurs dimensions,voire une infinité,beaucoup de problèmes pourraient trouver leur solution dans ce futur modèle,dont entre autres ,l’énergie libre (du vide) ,la « fusion froide »,la gravité....le mouvement perpétuel en quelque sorte,de toutes façons,il faudra suplanter le pétrole et le nucléaire tôt ou tard(mieux vaut le plus tôt !!).....
-
Cher Olivier, je suis souvent d’accord avec ce que vous écrivez, mais là : non !
Comme l’écrit Forest, aucun système ne peut produire plus d’énergie qu’il n’en consomme, sauf peut-être en politique, et encore...
C’est vrai que c’est sympatique comme histoire, celle de ce petit ingénieur se battant seul contre les méchantes multinationales de l’énergie : en quelque sorte un remake de l’histoire du petit tailleur et des géants, voir David contre Goliath !
Mais, quand il s’agit de physique, un conseil : prudence, sinon, ainsi que vous pouvez le constater, les lecteurs d’AV rectifieront rapidement les errements ! Ce qui est une preuve d’une certaine fiabilité du principe du « média-citoyen » contrairement à ce qu’essaient de faire croire depuis quelque temps les médias « professionels » !
Bien à vous.
-
« Comme l’écrit Forest, aucun système ne peut produire plus d’énergie qu’il n’en consomme »
Si l’on se restreint au paradigme physique issu des principes de conservation, qui ne sont après tout que des apriori qui ont donné certaines satisfactions en terme de prédiction des phénomènes physiques, mais ne sont en rien des vérités absolues.
-
Oui mais jusqu’à preuve du contraire ...
Je ne demanderais pas mieux que de voir une technologie miracle non polluante pour produire de l’énergie, surtout au concours Lépine. Mais j’ai un peu peur aussi que ce genre de lubie n’encourage les gens qui, comme Bush, disent préfèrer parier sur la recherche plutôt que d’admettre qu’il devient vital de faire des économies réelles d’énergie.
-
Emmanuel : non. Les deux lois de la thermodynamique définissent des limites physiques absolument impossibles à dépasser. Vous ne pouvez pas réaliser une expérience reproductible dont les résultats s’opposent à une de ces deux lois, ou aux deux.
-
je comprend.
je pensais comme vous avant d’avoir visionné la vidéo de l’expérience.
bien sur on peut toujours imaginer qu’elle a été « bidonnée », mais quid alors des observations faites par les scientifiques anglais notés dans mon article ?
toutes les personnes à qui j’ai parlé de çà ont eu votre réaction, jusqu’au jour ou ils ont pu visionner cette vidéo.
-
@aurelie
« Non. Les deux lois de la thermodynamique définissent des limites physiques absolument impossibles à dépasser. Vous ne pouvez pas réaliser une expérience reproductible dont les résultats s’opposent à une de ces deux lois, ou aux deux. »
Désolé, même erreur épistémologique : ces deux lois sont en fait des principes et non des lois, c’est à dire des axiomes et non des théorèmes.
Vous ne pouvez pas prétendre que ces principes sont inviolables même si aucune expérience allant dans ce sens n’a été réalisée.
-
Je vais formuler ma réponse autrement. Si vous admettez les deux lois de la thermodynamique, vous pouvez faire des travaux scientifiques fantastiquement efficaces parce que vous travaillerez en accord sur les principes avec des milliers de personnes avant vous. Si au contraire vous refusez la conservation de l’énergie et la croissance de l’entropie, vous pouvez parfaitement imaginer que vous allez vous envoler en sautant d’une falaise, que le mouvement perpétuel existe ou qu’un objet plus lourd tombe plus vite qu’un objet plus léger. En général, quand on commence à admettre ce genre de choses, le mot « miracle » n’est pas très loin et une communauté sociale, religieuse ou politique prête à en tirer parti pour asservir le reste de l’humanité non plus. La science moderne reconnaît l’existence de lacunes dans ses connaissances, ce qui rend plus efficace encore le travail des scientifiques présents et à venir. Les postulats de base permettent d’expliquer le monde sans a priori sur la façon dont les hommes devraient être gouvernés. Il y a d’excellentes raisons pour les respecter.
-
@aurélie
Il y a une nuance entre accepter des a-priori, qui certes, ont permis de construire un corpus fertile, et les prétendre inviolables. Je tiens simplement à faire cette distinction épistémologique. Désolé, vous ne pouvez toujours pas prétendre que ces principes ne pourront jamais être remis en cause.
-
Dans le cadre de la science moderne, avec la démarche scientifique, les lois de la thermodynamique ne seront jamais remises en cause. Si, un jour, quelqu’un les remet en cause, il sortira du cadre scientifique.
-
Non, il l’élargira, tout simplement, comme cela a déjà été maintes fois fait (comme par exemple de Newton à Einstein pour la gravitation).
-
vous savez, le plus grand nombre ne m’a jamais conforté dans mon choix.
je n’en veux que pour preuve que les « artistes » qui font encore aujourd’hui l’unanimité ou presque, comme « hallyday », dit johnny pour les intimes, ne m’ont jamais convaincu.
un tube reste creux.
et si le plus grand nombre court dans un meme sens, je serais plutot tenté de partir de l’autre coté.
sans offense.
-
quelle importance si, comme vous le dites, il sort du cadre scientifique.
l’important n’est il pas qu’il fasse progresser la science, malgré tout ?
-
La science a accepté ses limites une fois pour toutes. Le principe d’incertitude par exemple. Chacun a le choix entre deux options : soit accepter les postulats de base qui, je le répère, expliquent merveilleusement notre monde et permettent de forger des outils très utiles ; soit les nier, et avec eux tout le travail des anciens, et faire appel à des notions partisanes servant l’intérêt personnel. Vous avez choisi de ne pas observer une démarche scientifique. Vous n’avez pas tenté de reproduire l’expérience en question. Vous êtes-vous demandé pourquoi personne ne l’avait faite auparavant ?
-
« La science a accepté ses limites une fois pour toutes. »
Vous imaginez la réaction d’un physicien de l’an 3000 vous lisant ?
« Le principe d’incertitude par exemple. Chacun a le choix entre deux options : soit accepter les postulats de base qui, je le répère, expliquent merveilleusement notre monde et permettent de forger des outils très utiles ; »
Très utiles, nous sommes bien d’accord.
« soit les nier, et avec eux tout le travail des anciens, et faire appel à des notions partisanes servant l’intérêt personnel. »
Accepter qu’il puisse être remis en cause n’est pas les nier. Ce ne sont pas des vérités absolues mais des axiomes, qui forment la base d’un paradigme prédictif des phénomènes physiques.
« Vous avez choisi de ne pas observer une démarche scientifique. Vous n’avez pas tenté de reproduire l’expérience en question. »
Euh, en 24 heures c’est assez difficile...
« Vous êtes-vous demandé pourquoi personne ne l’avait faite auparavant ? »
Je n’en sais rien, mais ce n’est pas une raison suffisante pour la négliger.
Un exemple déjà cité ici : le procédé pantone limite énormément les émissions polluantes, notamment sur les vieux moteurs et pour un coût d’installation minime, pourtant, aucun institutionnel n’a conduit de programme expérimental sur ce procédé.
Un autre exemple aussi cité par ForestEnt : quand les médias nous causent des différents agro-carburants (notamment dans le dernier Sciences & Avenir), jamais l’huile végétale brute n’est mentionnée, ni le gaz méthane, alors que ce sont les seuls agro-carburants qui ne nécessitent pas une raffinerie pour les produire...
-
Vous avez habilement redécoupé mes propos pour leur donner le sens qui vous arrange. Le principe d’incertitude sera vrai en l’an 3000, comme il est vrai aujourd’hui, comme il l’était il y a cent, cent mille ans. La démarche scientifique n’est pas un doute aberrant, mais un doute au service de la raison. Autrefois la science était faite d’idées reçues ; aujourd’hui il y a toujours des idées reçues, mais moins. On ne justifie plus les lacunes de nos connaissances par des phénomènes surnaturels. Les postulats de base tels que les lois de la thermodynamique ne sont pas des axiomes destinés à masquer des lacunes de nos connaissances, mais bien des lois inviolables. Les défis de demain ne sont pas de remettre en cause les bases de la physique pour servir des intérêts personnels.
J’ai dit tout ce que je voulais dire, à moins qu’autre chose me vienne à l’esprit, j’arrête de discuter avec vous, c’est fatigant.
-
Et comme chacun le sait, rien n’est + rigide qu’un cadre surtout quand il est scientifique !
-
« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». Donc, comme on l’a dit précédemment, il est impossible de créer plus d’énergie que l’on en consomme.
La théorie du complot apparaît souvent quand inventeur dévoile une invention dite « révolutionnaire », surtout dans le domaine mécanique, pour justifier le désintérêt de celle-ci. Mais réfléchissez cinq minutes : vous ne croyez pas que si, un jour, un constructeur automobile mettait sur le marché une voiture dont l’utilisation ne coûterait presque rien, il aurait tout à gagner ? Les gens se rueraient pour l’acheter et il ferait bien plus de bénéfices que ses concurrents ou qu’en vendant des voitures à essence/gasoil !
Sur ce sujet, voir aussi la « Quasiturbine », un moteur lui aussi révolutionnaire (multi-énergies : carburant, vapeur, air comprimé...) qui devait mettre au placard le moteur à piston avec un rendement bien supérieur. Mais là aussi, le lobby pétrolier empêche soi-disant le développement de l’invention, etc.
-
Et bien si dans la vingtaine d’années où il n’y aura plus assez de pétrole (comme nous l’annoncent des statisticiens souvent qualifiés de « chercheurs »), Toyota (par exemple) sort un véhicule révolutionnaire utilisant le moteur à eau, on saura qu’il y a eu complot. Dans le cas contraire, et bien on restera dans l’incertitude, avec une certaine propension pour la remise en cause du complot.
En attendant, pourquoi ne pas éssayer ladite invention ?
-
bien sur, bien sur.
regardez pourtant les difficultés qu’ont les concepteurs du systeme « pantone » qui consiste, si j’ai bien compris a integrer de l’eau au diesel dans le moteur, afin de diminuer la consommation de carburant.
ils en sont réduits a bricoler chacun dans son coin la modification du moteur.
pourtant, les fabricants, comme vous dites, aurait tout a y gagner, puisqu’ils feraient faire une économie aux consommateurs.
et pourtant.
-
merci de ce commentaire.
je pense que c’est surtout une énorme « connerie » d’utiliser le pétrole comme carburant, puisqu’il sera de toutes façon de plus en plus rare, donc de plus en plus cher.
qui songerait a chauffer des chaudières avec des diamants ?
le pétrole serait surement mieux employer a fabriquer des produits durables, qu’a simplement le bruler dans un moteur avec les conséquences que l’on sait sur l’environnement.
-
Ouais, Sauf que le systéme Pantone, les Scientifique n’arrivent pas à comprendre comment cela fonctionne donc : ça ne peut pas fonctionner (retour à la case départ )
Heureusement que maintenant grace au Net chacun peut gratter qq infos techniques et bricoler dans son coin ( à condition que cela ne soit quand même pas trop compliquer )
Au moins on peut espérer que sur plusieurs milliers de bricoleurs de par le monde il y en aura bien un qui mettra le doigt sur la solution (miracle)
-
cher auteur,
ce que vous décrivez dans votre article, c’est tout bonnement une électrolyse de l’eau : la séparation de l’oxygène et de l’hydogène : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrolyse « »Dans l’industrie chimique, l’électrolyse est une méthode de séparation d’éléments ou de composés chimiques liés utilisant l’électricité.« »
c’est vrai qu’à une certaine époque on parlait d’un moteur à hydogène : http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_hydrog%C3%A8ne
mais les lobby pétroliers on la dent dure et le cuir épais...
-
@claude
On parle toujours du moteur à hydrogène, mais est-ce vraiment une si bonne idée ? Car comme le souligne Forest Enst, il faut de l’énergie pour produire l’hydrogène, et il faut ensuite un réseau de distribution qui suit. Au final, il se peut qu’avec l’hydrogène, on ne fasse que déplacer le problème.
Il y a un lobby pétrolier, mais il ne faut pas l’accuser de tout, sinon point de véhicules électriques, point de voitures hybrides... Il est vraisemblable que le marché pétrolier ait freiner le développer d’autres solutions, mais ne poussons pas jusqu’à la théorie de la conspiration non plus (ce qui ne me surprendrait de votre part...).
-
bonjour slashbin,
loin de moi l’idée du complot, non mais comme vous l’avez si justement souligné, les lobbies pétroliers sont assez puissants pour retarder les avancées des solutions alternatives, du moins tant qu’ils n’auront pas trouvé le moyen d’avoir accès eux aussi à leur part du gâteau.
les réserves de pétrole s’épuisent et il va falloir passer à d’autres sources d’énergies pérennes : que se soit issu du jus de carottes ou du pet de vaches...
c’est une rude bataille qui s’engage, et ceux qui ont le plus de moyens, ont le plus de chance de l’emporter...
-
Il n’y a pas besoin d’aller chercher très loin. Un exemple évident de « complot du lobby pétrolier », c’est le diester de colza. Les moteurs diesel marchent très bien à l’huile naturelle, mais évidemment il n’y a plus besoin d’industriels ...
-
comme il est dit dans le document vidéo (que manifestement vous n’avez pas encore vu), justement c’est l’inverse de l’électrolyse.
-
Je débarque un peu tard dans ce fil. Mais j’aimerai que l’auteur m’explique en quoi le « principe » de cette expérience est l’inverse d’une électrolyse......
Un bac d’eau, des barres en métal branché sur une source de courant .... Bref, la définition même d’une électrolyse.
Quand à la « consommation de moins d’un demi ampère ».......... La consommation d’un tel système ne dépend pas uniquement de l’ampérage, mais du produit Ampérage x Tension. On a donc une consommation similaire si 1A et 20000V ou si 10A et 2000V.
L’intérêt de la haute tension et du faible ampérage, c’est que le faible ampérage limite les pertes du à la resitance du cablage (dépendantes de la tension et du carré de l’ampérage). Mais le champ magnétique de la haute tension pose d’autres problèmes (c’est pour ca que vous ne recevez pas du 5000 volts à la maison).
-
Non, il ne s’agit aucunement de l’electrolyse classique car il n’y a pas d’échauffement et que l’ont travaille sous un très faible ampérage ce qui explique que l’énergie récupéree sous forme gazeuse est x fois + importante que celle utilisée pour engendrer la réaction et c’est justement cela que nos génies Scientifiques n’arrivent pas à avaler.
-
tropicase,
voyant qu’un article écrit il y a un an suscite encore des réactions, je vous encourage a aller faire un tour sur "les voix du panda" site de presse internet, dans lequel j’ai passé un article qui prolonge l’invention de stan meyer.
titre de l’article : tout a une fin, meme le pétrole.
vous y lirez que Boeing vient de mettre au point un avion qui fonctionne grace a un moteur qui transforme les atomes d’hydrogène de l’eau en électricité et en chaleur sans produire de déchets.
l’avion a volé le 13 avril dernier dans le ciel espagnol.
voila qui devrait interroger tous ceux qui pensent encore que l’invention de stan meyer n’est qu’une mauvaise blague de potache.
-
je n’ai pas de préjugé, mais alors pourquoi on l’a empoisoné ? . Bien sûr certaines assertions paraissent farfelues . si elles sont non fondées les inventeurs disparaissent dans l’oubli. Le moteur Pantone semble bien avoir des applications pratiques , bien que de principe different. Des qu’il y a assassinat , je me pose des questions .
la science et l’église ont les allumettes un peu faciles . « Il n’y a de nouveau, que ce qui a été oublié ».
-
Bon, il est clair que notre ami Cabanel n’est pas un scientifique. Quand il écrit par exemple : « »Il a imaginé extraire l’hydrogène de l’eau, par une application inverse de l’électrolyse, consommant moins d’1/2 ampère. « »
Un, on se de mande à quoi correspond une intensité d’un 1/2 A dans une appli inverse de l’élecrolyse ! Cette précision dans ce contexte flou fait marrer.
Ou bien encore « » ça marche : il fabrique plusieurs centaines de pour cent d’énergie de plus qu’il consomme, et produit de l’hydrogène capable de fondre l’acier.« »
Que vient faire ici la qualité de l’hydrogène, ’capable de faire fondre l’acier’. C’est de l’hydrogène ou c’en est pas, point !
Ou ceci : « »Mais en 2006, Stanley est mort empoisonné. Et son invention avec lui.« » Paix à son âme, mais son ’invention’ ? Empoisonnée aussi ?
Et plein d’autres phrases aussi vides que naïves. Se procurer un brevet ? Onze ? On ne procure pas un brevet. On le consulte. Eventuellement, on négocie avec l’inventeur, ou ses ayant droit.
Ceci dit, Je ne critique que la forme. J’ignore tout du fond. Honte à moi !
Allez, sans rancune.
-
pas de problème.
effectivement vous avez bien noté que je ne suis pas un scientifique.
et pourtant elle tourne, disait Galilée, je crois. contre l’avis de tout le monde pendant un certain temps.
j’ai regardé attentivement, et plusieurs fois, la vidéo visible sur « leweb2zero.tv », j’ai pris des notes, j’ai consulté plusieurs sites, et j’ai été convaincu.
vous devriez qd meme prendre le temps de le faire à votre tour.
en tant que militant écolo, lorsque je suis dans une réunion publique, je demande au personnes présentes de ne jamais prendre pour argent comptant ce que je leur dis.
je leur conseille de faire la même enquete que moi, sachant que s’ils le font, ils seront bien plus convaincants pour les autres.
à vous de voir.
-
« j’ai regardé attentivement, et plusieurs fois, la vidéo visible sur leweb2zero.tv »
Vous pourriez svp donner l’url de cette vidéo ? merci.
-
pour en savoir plus sur stan meyer : http://quanthomme.free.fr/carburant/wFCMeyer.htm
pour la vidéo aller sur « leweb2zero.tv », et sur la barre de recherche « energie libre ». la vidéo dure une vingtaine de minute.
-
Bonjour à toutes et à tous,
Le grand malheur de l’être humain est de confondre « observer » et « analyser ». Regarder ou plutôt observer ce monde de la manière la plus neutre possible et cela en faisant abstraction de tout sentiment basé sur notre vécu ou sur celui s’attachant à vouloir voir le monde tel que nous voudriions le voir. Dès lors, l’analyse se fera d’elle-même, sans efforts. Il est aisé de constater que le renforcement de l’ego par le simple fait de la certitude ou de la conviction peut conduire à une ignorance et à une souffrance sans pareil. Le principe de l’énergie libre est un concept qui peut nous conduire vers une refonte totale de la physique telle que nous la concevons. La théorie du point zero, de l’énergie du vide,... rejoignent de manière scientifique ce que de grands sages ont eu l’occasion de nous rappeler depuis des millénaires. Eux parlaient en terme d’Absolu, de Lumière, de l’Un, de Vacuité,...Ces éveillés avaient tout simplement pris connaissance du mystère de la Vie sur un plan mystique. La métaphysique et la physique sont deux chemins qui mènent vers la même source si ce n’est que pour y accéder il faut peut-être comme eux se tourner vers soi-même et cesser d’être victime d’un ego parasité par une vision du monde qu’il perçoit comme étant la seule et unique vérité. Je n’ai, croyez-le bien, aucune intention de prétendre faire partie de ces initiés mais l’ouverture vers d’autres horizons est source de découvertes qui interpellent et nous amènent à réaliser que Tout est Un. L’époque dans laquelle nous vivons est réellement le reflet de notre méconnaissance du Monde. Bien à vous Frank
-
-
L’eau n’est ici qu’un complément à un carburant classique. Appeler « moteur à eau » le procédé pantone ne peut que le discéditer.
-
Ce scientifique et ses travaux m’étaient inconnu (merci pour l’article pour le fond, même si dans la forme certaines descriptions ne semblent pas répondre à des critères de science).
Par analogie NiKola Tesla qui a été cité dans un commentaire a eu une légitimité incontestable et lui aussi a « dérangé » ! :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Mais bon il y a des hérétiques mal acceptés par l’establishment (à tort ou à raison parfois) :
-
merci de votre commentaire.
tous les chercheurs, inventeurs, scientifiques ou pas, mentionnés dans mon article, évoquent le nom de Tesla.
-
Décidément, les théories conspirationnistes sont à la mode sur Agoravox. Même si certaines sont corrigées, faut pas s’étonner après de la mauvaise presse du journalisme citoyen.
Je passerai sur les arguements physiques qui ont largement démontrés l’absurdité de l’article, en ne signalant simplement que l’autopsie de Meyer, qui a conduit à un anévrisme célébral. Oui, bon, tout de suite, c’est moins romantique.
Le coup des brevets... c’est sûr, un brevet garantit le sérieux de l’idée. Pour preuve : http://www.crazypatents.com/ ou http://www.freepatentsonline.com/crazy.html
Et si vous voulez vous aussi brevetez le mouvement perpétuel, petit mode d’emploi : http://www.guardian.co.uk/technology/2006/aug/31/guardianweeklytechnologyse ction2
Petit guide aussi pour améliorer votre manière de présenter vos révolutions : http://www.amazon.fr/Limposture-scientifique-en-dix-le%C3%A7ons/dp/2020639440
De toute manière, le moteur à eau, c’est dépassé, grâce au graviton ! http://www.dailymotion.com/relevance/search/graviton/video/x188bn_gerard-et-son-graviton_extreme
-
votre réponse démontre parfaitement ce que j’ai écrit.
stan meyer dérangeait beaucoup les scientifiques, car il n’était qu’un petit ingénieur, sans diplomes.
çà doit etre vexant pour ceux qui, bardés de diplomes, n’ont pas réussi a découvrir le fil à couper le beurre.
j’ai connu un inventeur, un vrai, qui a fait fortune en imaginant (sans le moindre bagage scientifique) un appareil (Hydrostop) capable de mesurer en continu le taux d’humidité du béton.
avant lui, d’énormes quantités de pieces préfabriquées se perdaient, car il est difficile d’avoir toujours la meme hygrométrie pour un sable.
merci qd meme pour votre commentaire dont l’humour n’est pas absent.
c’est toujours çà !
-
Le titulaire du brevet n’est pas toujours, pas souvent, l’inventeur : c’est le plus souvent son employeur, plus près des affaires que du coeur de métier. Un brevet c’est d’abord et surtout une queston d’argent, et l’employé lambda qui découvre un « truc » n’a en général pas les moyens de se le payer.
-
@Splashbin
« Décidément, les théories conspirationnistes sont à la mode sur Agoravox. Même si certaines sont corrigées, faut pas s’étonner après de la mauvaise presse du journalisme citoyen. »
Voila un post farci de clichés, dès que l’on sort du bourrage de crâne des médias classiques on est forcément un paranoïaque adepte des « théories conspirationnistes », vous n’avez donc jamais entendu parler des lobbies pétroliers ?
Je vous signale aussi que le journalisme citoyen permet à tous de s’exprimer (parfois de dire n’importe quoi comme vous), cela est un peu pénible c’est vrai, mais les internautes corrigent les erreurs et les errements des rédacteurs dont les arguments sont dignes de ragots de concierges (comme les vôtres). Seul le journalisme citoyen permet cette liberté dont vous semblez abuser...
Je ne sais pas si le moteur à eau existe (pourquoi pas ?) à la limite je m’en fous, mais le fait que vous pêchiez sur le net n’importe quel site fantaisiste comme preuve de dénégation, et qu’en passant vous vous permettiez de dénigrer la liberté d’expression de ce site prouve en tout cas que vous n’êtes qu’un tout petit esprit...
-
Objection votre honneur, un anévrisme ne permet ne prévient pas et ne permet en aucun cas de quitter la table du restaurant et de courir jusqu’à sa voiture, c’est la syncope immédiate point barre.
-
Pour ceux qui ne le savent pas, cette histoire du moteur à eau revient régulièrement depuis des années. Comme les soucoupes volantes.
Rien que le nom est problématique. S’il s’agit de produire de l’hydrogène cela signifierait qu’on pourrait séparer H2 de O avec moins d’énergie que la réaction chimique naturelle n’en produit ! Et que devient dans le moteur l’hydrogène produit ? De l’eau !!! Plus d’eau qu’on en a consommé ? Moins ? Pareil ?
On le voit cela ressemble à uun gros canular.
Maintenant il y a peut-être quelque chose de vrai. Mais n’appelez opa ça « moteur à eau », même si de l’eau intervient dans le processus. Un moteur classique n’est pas un moteur à air.
Merci.
-
tiens c’est pas une mauvaise idée.
qui serait tenté de parler soucoupes volantes ?
personne j’espère, car comme chacun sait, elles n’existent que dans l’univers de quelques perturbés de la moelle, avides d’hallucinations.
merci encore de votre intelligent commentaire.
-
Bonjour,
Lorque l’on décompose l’eau en ses constituants hydrogène et oxygène, quel que soit le procédé utilisé (thermique, électrique, sonochimie, chimique etc.) il faut fournir de l’énergie.
Losque l’on combine l’hydrogène avec l’oxygène pour former de l’eau on récupère de l’énergie. H2 + 1/2 O2 > H2O + Q (voir cours de seconde).
Mais dans tous les cas de figures l’énergie récupérée est inférieure à l’énergie qui a fallu fournir.
L’inverse est impossible ou alors il faudrait annuler les lois élémentaires de la physique. Ce qui est impossible car elles sont largement validées depuis des siècles.
Invention à classer dans les mythes obscurantistes.
Bonne journée tout de même.
-
La physique est une science expérimentale. En ce sens, il est incorrect de négliger une expérience avec la théorie comme seul recours.
C’est plutôt la théorie qui doit se plier à l’expérimentation, si évidemment, celle-ci est suffisamment explicite, reproduite et validée, ce qui, je vous l’accorde, est loin d’être le cas ici.
Par exemple l’effet Casimir, envisagé en 1948 et démontré en 1997, engendre quelques polémiques à propos de la théorie.
-
serait-til possible que des lois validées depuis des siècles trouvent un jour des contradicteurs, et les mettent en défaut ?
le scientifique n’est-il pas par essence quelqu’un qui doute ?
mais peut etre n’etes vous scientifique ?
-
dans le cadre des « mythes obscurantistes », je voudrais signaler un champignon, le paxille enroulé, considéré jusqu’il y a peu « bon comestible », est maintenant jugé mortel sous certaines conditions.
il faut bien le cuire.
dans le cas contraire, il peut etre mortel si deux fois de suite il n’est pas suffisamment cuit.
qui l’eut cru ?!
oups.
-
Oui, ils existent, ce sont les créationistes !...
-
A son époque Albert Einstein (bien que scientifique) était considéré par le milieu officiel de la science comme un trublion fantaisiste peu fiable et caractériel, on voit ce que ça a donné.
Les grands découvreurs ont été (et sont toujours) des anticonformistes ayant le courage de s’opposer à la connerie ambiante, y compris à celle des autorités scientifiques, dépositaires d’une orthodoxie sclérosée.
-
Ah, parce que les lois de la physique, la conservation de l’énergie, tout ça c’est de la connerie ambiante ?
-
c’est agréable de voir que tous les moutons ne suivent pas le meme panurge.
puisque nous sommes tous des moutons, pourquoi ne pas tenter de devenir béliers ?
en tout cas merci,
au fait , avez vous vu la vidéo sur stan meyer ?
et puis il y a d’autres info sur " http://quanthomme.free.fr/carburant/WFCMeyer.htm
ce serait dommage que Stan Meyer soit mort pour rien ? a part amuser les scientifiques, et leurs pseudo, trouvant la un sujet idéal pour se gausser.
-
et si nous étions à notre tour les cons de quelqu’un ?
-
Marcel Chapoulier, feriez-vous partie de ces grands découvreurs incompris par des scinetifiques sclérosés ?
-
Ce n’est pas la peine de ressortir le débat épistomologique complet à propos de cet article. Oui, il y a des progrès notables qui sont apparus hors de la communauté scientifique. Non, ça ne prouve pas que tous les trucs qui sortent d’un garage sont géniaux. Et aucun de ces progrès n’a jamais remis en cause les principes fondamentaux comme les principes de conservation. Quand à une vidéo, ça ne prouve strictement rien. La seule preuve dans le domaine, c’est une expérience renouvelée dans des conditions de labo établies. Si c’est si simple à faire ...
-
« Ce n’est pas la peine de ressortir le débat épistomologique complet à propos de cet article. »
Apparement si, puisque même les protagonistes du domaine confondent présentement les prémisses de ce qui en est déduit. Est-ce seulement un point de détail ?
Pour le reste de votre commentaire, nous sommes bien d’accord.
-
meme lorsque d’authentiques scientifiques (anglais) aient confirmé l’invention ?
-
En relisant votre article, je ne trouve pas d’indication suffisante qui me permette de trouver la référence d’une publication scientifique sur le sujet, vous l’auriez ?
-
et cette vidéo, l’avez vous vue ?
quitte à vous dire qu’elle n’est pas truquée ?
c’est tellement facile d’évacuer d’un revers de manche un sujet qui questionne.
-
le plus simple est d’aller sur wikipédia.
sur google, ou un autre moteur de recherche, tapper le nom « stan, ou stanley Meyer », et de nombreuses pistes sont proposées.
et puis il y a toujours la vidéo citée plus haut.
-
« et cette vidéo, l’avez vous vue ? »
Non, car quand je rentre « énergie libre » sur le site leweb2zero.tv, j’ai une dizaine de page de résultats différents, je ne sais donc pas de quelle vidéo vous faites référence. Alors que vous pourriez simplement nous en donner l’url...
-
bon, je suis allé au plus simple.
je suis allé sur le site, selectionné la vidéo en question, et comme on peut l’envoyer « a un ami » j’ai donné votre adresse email, (celle que j’ai noté lors de votre réponse à l’article) de cette façon, elle vous sera envoyée.
sinon, faites moi signe.
-
Tiens, les auteurs ont accès à l’adresse mail des commentateurs... Je ne savais pas...
Sinon je n’ai toujours rien et je doute qu’une vidéo de 20 minutes passe bien par boîte mail...
Excusez ma lourdeur, mais copier et poster la barre d’adresse (url) de la vidéo est le plus simple.
-
manifestement ce n’est pas la bonne adresse mail, sinon vous l’auriez déja reçu.
je n’ai rien d’autre a vous donner que d’aller sur le site « leweb2zero.tv » ensuite dans la barre « fouiner », tout en haut de l’écran écrire « energie libre » le sujet le plus long a été envoyé par « macrohumaniste » dites moi si çà a marché.
-
il y en a beaucoup, je vous propose d’aller sur google, rechercher « stanley meyer », sur wikipédia, il y a beaucoup d’informations, articles de revue.
sinon, il y a la vidéo dont j’ai parlé dans l’article.
il semble que certains aient du mal a la trouver.
voila la piste : aller sur le site « leweb2zero.tv »
puis dans la barre tout en haut a droite (fouiner) écrire « energie libre » le sujet le plus complet a été envoyé par « macrohumaniste » a la suite de la vidéo, de nombreux commentaires qui envoient sur d’autres sites, donnent des références d’articles...
cordialement
-
http://leweb2zero.tv/video/macrohumaniste_374529578baa14c
Ok, c’est celle-ci ?
Je la regarderai demain quand j’aurai le son !
-
-
Haddock, c’est bien connu, meêm s’il ne fait que parler « eau », tout le monde sait que c’est pas à l’eau qu’il « fonctionne », ce bon vieil Haddock !!! Pour preuve : son post !!!
-
1) Stanley Meyer a été comdamné pour fraude et a refusé que son « invention » soit testée scientifiquement :
In 1996, inventor Stanley Meyer was sued by investors to whom he had sold dealerships, offering the right to do business in Water Fuel Cell technology. According to The Times, Meyer claimed in court that his invention « opened the way for a car which would ’run on water’, powered simply by a car battery. »[1] The car would even run perpetually without fuel since the energy needed to continue the « fracturing » was low enough for the engine’s dynamo to recharge the car’s battery.[1] His car was due to be examined by the expert witness Michael Laughton, Professor of Electrical Engineering at Queen Mary, University of London and Fellow of the Royal Academy of Engineering. However, Meyer made what Professor Laughton considered a « lame excuse » on the days of examination and did not allow the test to proceed.[1] The Water Fuel Cell, on the other hand, was examined by three expert witnesses in court who found that there « was nothing revolutionary about the cell at all and that it was simply using conventional electrolysis ».[1]
On the basis of the evidence the court found Meyer guilty of « gross and egregious fraud » and ordered to repay the investors their $25,000.[1]
2° rien ne prouve que Meyer aie été empoisonné, sinon des théories conspirationnistes.
Stanley Meyer died at the age of 57 after eating at a restaurant on 21 March 1998.[citation needed] An autopsy report by Franklin County coroner William R. Adrion showed the cause of death to be a cerebral aneurysm. Conspiracy theories persist, however, that he was poisoned, and that oil companies and the United States government were involved in his death.[6]
-
le monde est plein de gens pétris de certitudes. ce n’est pas scientifique de n’avoir jamais le moindre doute. et vous avez le droit de douter, meme d’affirmer que tout cela n’est qu’une arnaque, un mensonge.
mais franchement, un inventeur n’a aucun interet en refusant que son invention soit controlée scientifiquement.
çà , çà ressemble vraiment a une fable.
de plus je vous rappele que des scientifiques américains, et anglais ont confirmé que son invention fonctionnait.
ils l’ont publié dans plusieurs revues scientifiques dont vous trouverez les coordonnées dans wikipédia.
et puis, avez vous visionné la vidéo que l’on trouve sur « leweb2zero.fr » ?
n’imaginez vous jamais qu’une telle invention ferait tant de bouleversement dans ce monde que son inventeur pourrait craindre pour sa vie ?
maintenant, si çà vous rassure de vous dire que tout çà n’est qu’une fable, libre à vous.
-
@Olivier Cabanel, çà vous va bien de critiquer ceux qui ne doutent pas ! Vous arrive-t-il d’avoir des doutes sur ce que vous affirmez, où est-ce votre absence évidente de connaissances scientifiques et semble-t-il de connaissances tout court qui vous met à l’abri du doute ?
-
bien sur que j’ai des doutes.
mais je n’affirme rien, je donne une info que j’ai vérifié.
je ne vous demande pas de me croire.
seulement, vous avez la possibilité de faire votre propre enquète, si cela vous interesse, et on en reparle si vous le voulez.
-
Hey, les mecs, arrêtez de vous prendre la tête. Le mieux, puisqu’on a les brevets dispo sur le web, est de reproduire son invention et de voir si ça marche.
Y a bien quelqu’un parmi vous qu’a un peu de tune pour acheter le matos, non ? -
Ce genre d’inventions, on en trouve à la pelle sur internet.
On trouve aussi toujours le même argumentaire sur le dogmatisme scientifique et le complot mondial.
Je ne poserais qu’une question : pourquoi l’armée américaine se casse autant les pieds en Irak si on a trouvé une énergie aussi facile à faire ? Je veux dire, l’Amérique pourrait devenir un vrai empire imbattable là, tout de suite, simplement en mettant de l’eau dans leurs tanks, avions, etc.
Comment ça se fait que ce ne soit pas encore le cas ? Bush pourrait devenir incroyablement riche, ainsi que tous ses collaborateurs, peu importe le manque à gagner pour l’industrie pétrolière.
Non, sérieusement, au petit jeu de la « free energy suppression », les « méchants » sont autant, voir plus, perdant que les autres. Ils auront l’air malin pendant quand le Peak Oil leur cassera les reins, en pleine retraite.
Allons, sérieusement, pourquoi le monde scientifique ne s’est pas emparé de cette découverte ? Vous êtes en train de dire que les milliers d’ingénieurs et de scientifiques qui travaillent tous les jours dans le monde sont tous incompétents ?
-
Est-ce que quelqu’un a déjà mentionné le procès que Stan Meyer a eu en 1996 ? C’est plutôt gênant pour la crédibilité de l’invention. (Voir lien attaché.)
-
s’il vous plait, allez au fond de votre enquete.
il a été condamné oui, mais cela n’avait rien a voir a vec son invention. c’était un problème avec son associé.
comme disait l’autre : quand on veut noyer son chien on l’accuse de la rage.
-
personne n’essaye de décridibiser le travail des scientifiques ou des ingénieurs.
force est de constater que beaucoup d’inventions ont été découvertes « par hasard », et parfois par des individus sans formation scientifique.
maintenant, vous pouvez aussi aller sur wikipédia, google,et tous les moteurs de recherche disponibles.
tapper le nom de « stan meyer », ou « stanley meyer », il y a des vidéo, des documents, des renseignements.
regardez attentivement, et faites vous votre opinion.
-
Alors oui, d’après ce qu’on peut lire sur Wikipédia, le procès avait pour objet la voiture à eau que les associés de Meyer n’ont visiblement pas pu faire fonctionner :
The Water Fuel Cell, on the other hand, was examined by three expert witnesses in court who found that there « was nothing revolutionary about the cell at all and that it was simply using conventional electrolysis ».[1]
On the basis of the evidence the court found Meyer guilty of « gross and egregious fraud » and ordered to repay the investors their $25,000.[1]
Alors ? Son invention n’était pas révolutionnaire et sa voiture ne marchait pas. Peut-être qu’il a trouvé une version de l’électrolyse un peu plus rentable que l’opération standard, mais si c’était le cas, je pense qu’il y a eu assez de brouhaha autour de lui pour que ça se sache.
-
désolé, je ne suis pas d’accord.
dans plusieurs articles que l’on trouve sur internet, je vous confirme que la condamnation de stan était liée uniquement a un problème avec son associé, mais en aucun cas au fonctionnement de sa machine.
comme dit à plusieurs reprises dans ce débat, allez sur google, tapez stan (ou stanley) meyer (il faut explorer les deux pistes), et vous aurez confirmation de ce que je vous dis.
il arrive que wikipédia soit pris en défaut, comme vous le savez.cela est du à son mode de fonctionnement.
personne n’est parfait.
-
combien a-t-il fallu de temps pour que les « scientifiques » acceptent l’idée que la terre était ronde ?
à votre avis ?
-
Si le procédé Meyer n’était qu’une ânerie technologique pensez -vous que la NASA aurait été assez stupide pour signer des contrats avec lui ??
Cela m’étonnerai beaucoup
-
On sait décomposer l’eau en oxygène et hydrogène, ainsi que recomposer l’eau, depuis Lavoisier (1785). L’énergie fournie par la recomposition est exactement celle dépensée pour la décomposition : c’est l’énergie de liaison de la molécule d’eau. Imaginer produire de l’énergie par ce cycle, c’est un peu comme imaginer une balle que vous laisseriez tomber par terre et qui rebondirait plus haut que le point d’où vous l’avez lâchée.
Par contre, on peut se servir de la décomposition de l’eau pour stocker et transporter de l’énergie. C’est le principe du moteur à hydrogène, qui est peut-être parfois aussi appelé « moteur à eau » : comme on ne sait pas stocker l’énergie électrique telle quelle, on utilise cette énergie pour décomposer l’eau ; on peut ensuite récupérer cette énergie le moment venu, en recomposant l’eau. Mais bien sûr, on ne récupère pas plus d’énergie que ce qu’on a précédemment dépensé !
Cette utilisation de l’hydrogène comme vecteur peut néanmoins servir à économiser du pétrole (l’énergie utilisée étant alors l’électricité, qui peut avoir une origine non fossile), mais n’a rien à voir avec ce que l’auteur décrit.
-
effectivement cela n’a rien à voir avec l’invention décrite dans l’article.
celle qui s’appuie sur les théories de Tesla, l’énergie du vide, celle qui est décrite dans les différents articles et vidéos visibles sur internet.
-
Comment les modérateurs ont pu laissr passer un tel article ?
On pouvait s’attendre à une enquête policière ; « Qui a empoisonné Stanley Meyer ? »
Mais c’est un peu court . Une seule phrase sur les conditions de la mort, les lieux du crime, les conséquences du crime. Quant aux suspects, ils creusent toujours les puits.
« Mais en 2006, Stanley est mort empoisonné. Et son invention avec lui. »
Et dans cette phrase tout est sujet a caution.
Si on a bien compris il serait mort en 1998 ( voir dans les commentaires).
Empoisonné ?, c’est quasiment démenti (rupture d’anévisme)
Son invention est morte avec lui ? Pourquoi, ? Il n’a pas d’heritiers ? . C’est peut être un de ses héritiers qui a fait le coup pour empocher le milliard promis par les pays arabes. Mais on n’en saura rien !
L’objet de l’article était de bavasser sur l’invention, en citant des indices aussi précis que recherche personnelle sur Google en tapant « Stan ».
De fait, cet article se résumait à un lien vers une vidéo soi disant explicative. Etonnament l’auteur refusait obstinément de donner l’URL. Heureusement, un commentateur « Emmanuel », las de la réclamer à l’auteur a été la chercher pour nous.
Eh bien , c’est pas convainquant du tout. C’est même quasiment nul. Le supposé Conseiller de la « NASA ?? » n’arrête pas de dire que si la machine fonctionne comme le dit Stanley, ce serait une vraie révolution ou quelque chose d’approchant, etc ... Mais il n’a jamais dit qu’il a été la voir fonctionner. C’est un drôle de curieux ce conseiller ?
Et d’ailleurs, sur les vingt minutes , on voit la machine 20 secondes qui fait des bulles, on apperçoit le Buggy avec une inscription étonnante sur « Jésus », dans un vieux garage etc etc.. mais elle ne roule pas.
Peut être que le buggy roule sur l’eau à l’énergie divine. Ainsi ce serait donc vrai, qu’il n’y a pas besoin de réservoir. ??
-
j’ai peur que vous n’ayez pas visionné le bon film.
il y a sur internet plusieurs films ou l’on voit le buggy de stan meyer rouler.
un journaliste assis a coté de lui.
sur « google », en tappant stan ou stanley (explorer les deux pistes) meyer, de multiples vidéos sont visibles, de nombreux articles avec leur références.
comme disait l’autre : « et pourtant elle tourne ».
-
Il y a un point commun entre tous ces bidulotrons, c’est que leur invention « meurt avec leur inventeur », car bien sûr, l’inventeur en question n’explique jamais le principe de son invention « de peur de se faire piller ». Apparemment, ces gens n’ont jamais entendu parler de protection de la propriété intellectuelle. Alors ils fabrique des prototypes crachotants qui tournent et font des bulles, mais jamais ils n’autorisent personne à démonter leur engin. De nos jours, ils font des videos sur youtube, c’est la mode. Plein de gens un peu naïfs se mettent à suivre l’illuminé qui parvient souvent à se convaincre lui-même de la validité de son bousin, et « le scandale » dure comme ça pendant des années. Et puis un jour, l’inventeur « persécuté par le complot des pétroliers/des chimistes/de la CIA/des juifs nazis de l’espace » tombe d’un escabeau (saboté par le Mossad) ou fait une appendicite (opérée, comme par hasard, par un membre du lobby des médecins), meurt comme totu le monde, et tout ça finit dans les poubelles de l’histoire. Peu importe, il y en a bien d’autres, la mer de la connerie humaine est vaste et nombreux sont les poissons qui s’y ébattent !
Au passage, la conservation de l’énergie n’est pas une hypothèse, c’est la définition de l’énergie (premier principe de la thermodynamique). Et quand bien même, une hypothèse qui n’a jamais été réfutée par aucune constatation scientifique, jusqu’à preuve du contraire, c’est une bonne définition de la vérité.
-
Je suis parfaitement d’accord avec vous : ces histoires d’inventeur de mouvement perpétuel répondent toutes de manière très lamentable aux clichés. Même lorsqu’il y a un brevet.
Par contre, votre explication sur la conservation de l’énergie est un peu mal tournée. On ne pourra jamais rien prouver en physique. C’est une idée de base de la philosophie des sciences : c’est la théorie qui doit s’adapter à l’expérience, et jamais l’inverse.
Le problème des bidulotrons, c’est qu’ils cassent des hypothèses qui se trouvent tout en bas de la construction de la physique moderne, et qui sont, du coup, les hypothèses qui sont le plus souvent testées et le plus souvent vérifiées.
Alors de deux choses l’une : soit le bidulotron est en fait une expérience classique (comme par exemple les bidulotrons à base de gravité) dont il a été vérifié des milliers de fois que la conservation de l’énergie était vérifiée, soit le bidulotron est un cas extrêmement rare de mécanisme simple provoquant des réactions très compliquées qu’on ne connait pas très bien.
Mais là encore, pour pouvoir vérifier que c’est le cas, il faudrait pouvoir reproduire cette expérience. Pas difficile : il suffit d’écrire une marche à suivre et de publier ça sur internet. Une fois que c’est fait, aucune agence secrète du monde ne pourra la faire disparaitre. Si l’expérience est décrite correctement, on saura assez vite si c’est une découverte majeure ou une arnaque, et celui qui a écrit la première marche à suivre est bon pour le nobel si son expérience fonctionne, et par ailleurs, pour être à l’abri des services secrets qui voudraient le tuer.
-
et pourtant elle tourne.
-
C’est exactement ce qui se passe depuis plusieurs années avec le système Pantone qui fonctionne parfaitement mais dont le principe reste incompréhensible sur le plan scientifique
-
@l’auteur : Vos reponses sont largements evasives sur le sujet. Vous ne cessez d’anoner d’aller chercher une video sur un site. Depuis quand une video (et une seule) sur internet est elle une preuve ?? Quand bien même elle serait tirée d’une emission télé (encore mieux !!).
N’y a t il pas de publications scientifiques ? De _vrais_ références ? Wikipedia, sans etre une référence absolue, semble etre sceptique face au moteur à eau tel que vous en parlez ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_eau ).
Plutot que de faire 10 reponses en suggerant une révolution de la science en vous basant sur une video, faites une reponse construite, avec des references. Vous gagnerez en crédibilité et ce sera surtout bcp plus lisible. Vous dites « des scientifiques américains, et anglais ont confirmé que son invention fonctionnait ». Quels scientifiques ? « mais je n’affirme rien, je donne une info que j’ai vérifié. ». Verifié comment ?
A ce rythme la, on va retrouver dans Agoravox des théories sur les differences entre les races, dont on peut surement voir des videos sur internet, que des sites confirment et ainsi certains scientifiques....
-
écoutez, moi aussi j’ai des doutes, comme je m’en suis exprimé à plusieurs reprises sur ce débat.
je ne demande à personne de croire aveuglément, mais simplement de faire l’enquète que j’ai fait, comme bien d’autres.
avec Internet, on obtient des multitudes de pistes, de références à des revues scientifiques, des films, des explications.
a chacun de faire ce travail, s’il en a envie, et s’il a les compétences d’essayer à son tour de faire fonctionner un moteur à eau.
comme lecture de l’été, je vous propose celle d’un livre paru il y a qq années, « histoires magiques de l’histoire de france », de Guy Breton et Louis Pauwels.
a chaque histoire relatée, suivent quelques pages intitulées « les questions de l’incrédule ».
apres avoir lu l’article et les réponses a ces questions, on voit les choses différemment.
-
Voilà bien où nous en sommes, voilà bien le drame, ne plus croire et ne plus rêver... ne plus rêver surtout.La part magique du monde se dissout, l’on se dissout avec elle. Tout n’est qu’orgueil ici, ne rien accepter, ou plutôt tout nier par peur du ridicule. A la manière du quantique, qui lui prouve que le résultat d’une expérience ne dépend que de la foi et des désirs de celui qui la réalise, cette goutte d’eau sera ce que l’on voudra qu’elle soit. Et pourquoi ne pas la vouloir merveilleuse ? Ah ! Tant d’esprits chagrins, c’est en parcourant ces lignes de bon matin que le mien le devient, le monde semble clos et l’affaire semble close, faut-il se remettre au lit ?
Non, voyez-vous, je n’irai pas, j’irai me rincer le visage à l’eau fraiche et simple et m’apercevoir encore et toujours que cette eau là a de fichues vertus, et pourquoi pas bien plus que celles qu’on lui prête.
Mon dieu, que les esprits sont étroits, plus ils en savent plus ils voient court.
Allez, je vais me rincer le visage.-
Attention !! n’utilisez pas un rasoir à trés basse intensité, vous risqueriez l’explosion lors du rinçage à l’eau. !!
-
non, l’affaire n’est pas close,
la preuve est le profond débat que ce sujet a lancé.
et j’ai le sentiment que çà n’est pas pret de s’arreter.
il suffit d’aller sur « google », de taper stan ou stanley meyer et voir les réactions que l’article a soulevé, favorables ou pas.
et puis, çà fait du bien de rêver.
-
Mais pourquoi avez-vous écrit un article aussi long plutôt que de donner un lien vers Google ?
-
il a donné des liens
Il ne parle pas que de S.Meyer ! -
Et oui, des rasoirs, il y en aura toujours !
-
-
Décidément, il faut de tout pour faire un monde
-
moi je ne vois qu’une chose les vendeurs de pétrole sont capables de corrompre des politiques, des industriels, des états pour continuer à gagner des fortunes...
depuis le temps qu’on nous parle d’énergie de substitution, plus de dix ans, rien n’avance vraiment, alors que les plus pessimistes voient la fin des réserves avant dix ans...
Vu le lobby pétro-chimique,(en France monopole déguisé ELF Total, EDF, AREVA), meme si l’invention de ce monsieur n’était pas aboutie ou fantaisiste, le fait que l’on aie cherché à le faire taire ne m’étonne qu’à moitié !!
Rappelez vous le train à suspension magnétique en France, qui n’a jamais marché à cause de la volonté de l’état et de la SNCF, ce même train qui marche très bien au Japon maintenant, qui est rapide et économique !!
L’histoire des hommes change très peu, si Eiffel n’avait pas eu de l’argent et des appuis, nous n’aurions pas eu de tour !! Alors un inventeur méconnu, qui vient jouer dans le domaine de l’énergie, ça dérange beaucoup de monde, surtout les gros groupes qui tirent profit de leur monopole et qui veillent à l’immobilisme
.-
vous décrivez là une évidence partagée par beaucoup, dont moi. merci.
-
Ce ne sera pas nécessaire d’attendre 10 ans pour la fin du pétrole, les experts prévoient le pic de production pour dans 5 ans, ça veut dire le déclin irrémédiable pour toute l’économie mondiale...Prix de l’essence par 5, puis par 10 et plus. Il va falloir réapprendre le vélo et la marche à pied, fini les voyages éxotiques, trop cher l’avion...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- mais, malgré cet euphémisme, il y a peut-être ici quelque chose de sérieux, car on peut remarquer la forte présence de l’auteur sur l’édition d’aujourd’hui. Il y a complots... et complots. Voir le lien. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
