Les commentaires de ddacoudre

Bonjour merci pour cet article bien éclairé. Des lustres que cette question fait interrogation. Mais nous nous la posons que dans le cadre du langage que nous avons défini pour décrire notre monde visible. Je dis souvent qu’il faut savoir qu’un arbre n’est pas un arbre hormis pour nous, et nous savons que nommer les choses les font exister. Ton retour vers Dieu est la réponse à l’ignorance de la création. Nous utilisons une définition de celle-ci qui a porté et porte encore le monde, mais n’est qu’humaine de la perception de quelque chose de plus grand que soi, mais quand l’on y fait référence c’est pour rechercher un appui à des interrogations pour lesquelles nous n’avons pas de réponse. le problème avec est quand nous croyons que les réponses que son interrogation a données sont absolues. c’est donc une bonne chose d’être croyant en la puissance de la création, mais dangereux de la dogmatiser. Dans ton développement tu as oublié l’étude de Calhoun sur les méfaits de la concentration humaine dans un espace restreint qui distord voir annihile les comportements instinctifs. Cette étude répond en partie à ton interrogation du bien et du mal. ce qui est acquis aujourd’hui dans la complexité de notre cerveau c’est le rapport dominant/dominé qui se joue sous de multiples formes dans le monde humain plus simplement dans le monde animalier, où l’enjeu n’est pas de se dire le plus fort, mais d’être le plus fort pour indiquer que l’on porte les meilleurs gènes de reproduction pour laisser une progéniture capable de survivre. Dans notre monde cela n’existe plus sous cette forme, mais nous y sommes tous soumis dans tous nos rapports interpersonnels sous un nombre de dénominations, j’allais écrire sans limites. Le plus récurrent est le besoin narcissique qui forcément s’exerce dans la confrontation à l’autre, d’où naissent ou naissent toutes nos notions de bien et de mal en fonction des cultures dans lesquelles nous sommes élevés. Nous ne portons pas un gène de bien ou de mal, mais ceux qui nous permettent de prendre une place dans la multitude en fonction de l’environnement concentrationnaire de population et de celui géographique. Nous voyons cela dans les comportements entre ville et campagnes. L’environnement est déterminant, car notre cerveau est fait pour y trouver sa place afin d’y survivre. Sauf que chez les humains dans le cadre de la rareté ontologique le besoin de travailler pour produire l’a profondément transformé, ce que je nomme l’environnement géohistorique et avec lui se déplace les définitions de ce qui est bien ou mal. j’illustre cela avec une caricature simple : dans un espace uniforme, admettons bleu, l’humain ignorerait qu’il se déplace (la relativité) dans cet espace nous posons à sa vu une fleur il se dirigera vers elle et organisera sa vie autour d’elle. Nous y mettons une guillotine il fera de même, d’un côté il deviendra peut être poète de l’autre il deviendra coupeur de tête et dans les deux cas il trouvera qu’est là sa destiné. la seconde caricature est celle de deux personnes face à face l’une d’elles dit à l’autre regarde l’oiseau derrière toi, le temps qui se retour celui-ci n’y est plus. Chacun d’eux voyait le monde à partir de l’endroit où ils avaient posé leur pied, il voyaient donc un monde différent qui pose la nécessité de la confiance réciproque que vient perturber en permanence la concurrence narcissique. il ne faut pas pouvoir imaginer trouver un endroit cérébral où se juche le bien ou le mal, ni croire que sans perception de la souffrance nous pourrions exister, la problématique est plus dans ses seuils et dans ce que nous désignons devant en produire suivant les cultures.

Bonjour la France ne manque pas d’eau, elle possède un réseau fluvial important où chaque rivière ou fleuve peuvent être aménagé pour faire des réserves en période hivernale il ne manque pas d’idées dont celles que tu avances. C’est seulement un problème de financement. Notre organisation « capitaliste » fait tous financer par les salariés du privé essentiellement par un circuit invisible que les citoyens ne connaissent pas, mais dont ils ont la conscience. Le coût des problématiques soulevées par le réchauffement climatique ne peut pas être solutionné par une organisation qui raréfie la monnaie, alors qu’il y en à un besoin énorme, et le faire reposer sur les seuls salariés. où on acceptons un principe de création monétaire par l’endettement ou de création pure qui retournera enrichir le capital ou l’on change de système économique, car celui actuel n’est plus adapté face aux besoins. il y a quelque chose d’intellectuellement démentiel c’est que notre société fait dépendre la vie des capitaux des plus fortunés qui veulent bien investir, et sur le sujet les citoyens du monde entier pleurnichent.https://ddacoudre.over-blog.com/2026/08/la-lecture-du-monde-visible-c-est-comme-un-iceberg-il-faut-plonger-pour-voir-l-invisible.html https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/qui-paie-vraiment-la-france-ou-etat-d-impuissance.html cordialement

Bonjour, Spartacus, ton analyse sur les comportements est juste, mais les indicateurs laissent à désirer. Il y a un phénomène dont tu ne tiens pas compte c’est qu’une intégration demande suivant les situations environnementales in situ parfois plusieurs générations et se produit également des phénomènes de syncrétisation (mélange des cultures). Un aspect et l’âge du changement de pays, et l’intégrisme familial auquel vient s’ajouter une utilisation politique du fait religieux, et en France une particularité c’est dans les banlieues une appropriation par les jeunes islamistes de l’histoire coloniale français, qui a conduit à des excuses stupides, que ce soit pour les maghrébin ou l’esclavage des noirs qui entretiennent une ambiguïté. c’est totalement stupide de s’excuser de l’histoire de ses ancêtres, alors qu’à la, même époque dans les mêmes conditions ceux d’aujourd’hui auraient fait la même chose, car ils n’auraient pas eu l’histoire d’aujourd’hui pour juger. Mais soit rassurer dans les pays musulmans ceux-ci qualifient le comportement des Français par rapport aux autres des pays européens. Il en est de même aux USA et ailleurs où les uns et les autres se plient difficilement aux règles des pays d’accueil. C’est un phénomène naturel lié à l’intégration des normes culturelle dès l’enfance, dont il est difficile de se séparer, car c’est ce qui fait qu’une culture se développe et tient des siècles pour assurer une stabilité sociétale. À l’étranger se raconte l’histoire des Français qui n’arrivent pas à se suicider, car ils tirent toujours dans leur complexe de supériorité, en hollande nous sommes appelés les fromages et on nous reproche d’avoir détruit les digues sous napoléon. Nous sommes tous encore envahis d’analyse nationaliste, car le phénomène d’ampleur de la mondialisation est récent et il fait peur. Je ne doute donc pas de la réalité de ce que tu développes, mais pour moi cela s’arrête là, car ça appartient à un phénomène sociologique naturel qui ne concerne pas seulement les gens que tu présentes. Souvient toi en France quand l’on a changé l’immatriculation des véhicules la levée de bouclier parce que l’identification des départements disparaissait. cela démontre l’attachement des gens à une culture départementale que chacun se fabrique à partir de données ou d’exemples arbitraires. je te met un lien sur l’étude des immigrés. https://observatoire-immigration.fr/nt cordialement

bonjour si ce n’était qu’en france.

https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html cordialement.

bonjour

il faut mettre des machines, car les humains sont émotionnels. Ton article me fait penser à l’effet iceberg, les raisons les plus importantes pour justifier ce que tu soutiens, sont celles que tu ne vois pas. Cela fragilise toujours toutes les critiques. C’est quelque chose à quoi il faut toujours penser, car l’on ne connait pas la vie des fonctionnaires que l’on juge dans leur travail. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/08/la-lecture-du-monde-visible-c-est-comme-un-iceberg-il-faut-plonger-pour-voir-l-invisible.html cordialement.

bonjour tu poursuis l’impossible. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/06/lire-la-societe-en-image.html https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html cordialement ;

Bonjour tu as raison personne n’a voté directement pour cela, mais les citoyens ou une partie des citoyens ont était d’accord avec le fait que nous inscrivions dans la constitution le principe de sécurité qui s’étend à eux depuis longtemps et ils ont accepté le discours du risque ZERO prôné par Sarkozy qui développent des valeurs fascisantes de fait en considérant l’autre comme un danger. C’est une longue évolution entretenue politiquement par la stratégie de l’émotion développée dès les années 90. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html cordialement.

bonjour certainement juste et depuis longtemps. les raisons sont profondes nous les voyons apparaitre vers 1995 mais elle ont commencé plutôt en 1983. je te mets des liens https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html https://ddacoudre.over-blog.com/2026/06/lire-la-societe-en-image.html

cordialement.

bonjour s’il n’y avait que cela. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/06/lire-la-societe-en-image.html cordialement.

@Panoramix

bonjour merci pour ton commentaire. La valeur totale ce sont seulement les salariés du privé qui la produisent, et seulement eux, car ce sont eux qui ont conçu et conduit les machines. Aucune machine n’a pu exister sans les découvreurs. Notre société capitaliste est un héritage de l’économie de pillage réorganisé où le capital remplace le glaive d’antan. Cela ne peut exister que si notre psychisme l’accepte ; or tous les humains sont de potentiels dominants qui aspirent à détenir un glaive ou un capital ; il n’y a rien de plus naturel et primitif, car c’est inné. Je ne remets pas en cause l’inné, je n’ai pas le pouvoir de changer les hommes, je m’adresse au cortex en lui disant qu’il peut bénéficier des valeurs produites par la machine en la retirant au capitaliste pour leur fournir une part du capital auquel les salariés et découvreurs ont concouru depuis des lustres. Pourquoi les humains n’y adhèrent pas parce que c’est le reptilien qui analyse la situation et il ne vit pas du futur, mais du présent. Pour autant il n’est pas nécessaire que ce soit généralisé dans mon essai j’ai créé des ponts de jonction par la monétisation. cordialement.https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html

@Francis

bonjour Le conatus est un concept philosophique qui désigne l’effort ou la tendance naturelle de toute chose à persévérer dans son être. Popularisé par Spinoza, il s’applique à tous les êtres vivants, mais aussi aux objets inanimés.

le désir est l’essence même de l’existence ; pourtant un homme plein de désirs dans un espace uniforme (admettons bleu) mourra faute d’avoir pu discerner vers quoi le diriger. Si dans ce bleu l’on met une fleur il organisera son existence autour de cette fleur, si l’on y pose une institution c’est autour d’elle qu’il existera. Ce n’est pas si évident que cela d’affirmer que c’est le désir qui oriente les institutions ; https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html.

@Étirév

Merci pour cette longue source historique de l’évolution des comportements sociaux, et pour le lien.. Que l’inné nous pose des problèmes dans un monde de culture sociétale c’est une évidence que nous observons au travers des vestiges et des écrits de la période qui suis le développement de la rareté qui contraint à la concentration humaine sur des espaces restreints pour produire. Cette situation est trop récente pour que l’évolution ait pu y apporter une réponse génétique ; le passage de la culture aux gènes demande relève de la géologie, sous réserve que nous ayons raison dans l’étude de l’évolution de l’humain depuis son apparition. Ainsi par rapport à des millions d’années nos 10 000 ans ne sont pas grand-chose. Mais notre cerveau archaïque n’est pas une anomalie, il est fait pour permettre à l’espèce de survivre et c’est lui qui distingue ce qui apporte un avantage à son existence et rejette ce qui lui nuit. il n’accepte les évolutions que contraint. Dans nos sociétés dirigées par le capital qui représente les moyens du dominant, tous les autres y aspirent naturellement de par leur instinct, sinon il n’aurait pas vécu sous diverse forme depuis 7000 ans (l’économie de pillage dont il est l’héritier) cela se retrouve à tous les niveaux comportementaux que nous devons maitriser par l’enseignement culturel spécifique à chaque pays acquis en fonction de leur isolement. Cordialement.

@sylvain

bonjour sylvain quand nous parlons du passé de l’humanité il n’y a pas de vérité, mais seulement des estimations vérifiables que nous interprétons comme tu le fais aussi, ce n’est pas un problème quand on le sait. Quand tu parles du chasseur-cueilleur, c’est une vision et surtout ils ne travaillaient pas. Cette notion est contemporaine excepté si l’on considère qu’une dépense d’énergie produit un travail dans ce cas quand ont baise on travaille et les animaux aussi. Le travail consiste à produire ce qui n’existe pas en l’état. Produire une lance une massue, un arc demande un travail. Nos ancêtres chasseur-cueilleur avant d’avoir des moyens de chasser le gros gibier, se nourrissaient de cueillette, de charognes et de petits animaux accessibles à la main. Concernant le cerveau je ne suppose aucune augmentation biologique, mais seulement une capacité réflexive avec un cerveau inférieur à nos ancêtres, 1500 pour le néandertalien. l’archaïsme du cerveau est sa fonction (reptilienne) dont le cortex traduit ses émotions qui fixent nos choix. C’est plus compliqué que mon explication succincte pour résumer l’essentiel sans entrer dans des explications neurologiques. Cette fonction est la base du fonctionnement de tout le vivant, dont l’humain. Elle a existait avant la conscience et la pensée associative c’est en cela que le reptilien appartient aux temps archaïques. Sa fonction est basique pour tout le vivant, se nourrir, se protéger, copuler. Le cortex faire à mesure qu’il empile des savoirs et qui se les transmet avec son le cerveau associatif a donné l’évolution matérielle du néolithique à aujourd’hui ; la fonction du dominant est de déterminer celui qui a les meilleurs gènes pour laisser une descendance capable de survivre avec les gènes du meilleur, point. Rien d’autre, car suivant les espèces ceux qui prennent soin du groupe peuvent être le mâle ou la femelle. L’entrée dans la rareté (devoir produire) à transformé cette relation en dominant pour satisfaire une fonction innée se nourrir sans en économisant ses efforts. Ce fut l’économie de pillage que nous avons perpétuée avec le capitalisme. Quand aux données je vais les chercher sur le Net, je n’invente absolument rien et mon ou mes raisonnements sont le résultat de la connaissance pluridisciplinaire de toute une vie.https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html cordialement.ddacoudre overblog

@pemile

bonjour depuis que je lis Spartacus, il me semble bloqué sur sa vision de l’économie fragmentaire liée à sa réussite que je lui souhaite d’avoir toujours. Ce qu’il n’accepte pas c’est de la devoir à la communauté humaine depuis des siècles dans la continuité des connaissances et des savoirs d’erreurs et succès qui lui ont permis de trouver une place à partir de l’endroit où il est né. Lui croit que c’est grâce à son seul mérite, comme si l’école ne lui avait pas appris à parler. Il n’est pas le seul nous vivons dans le culte de l’individualisme comme si chacun naissait avec son instruction et qu’il n’est pas besoin des autres. C’est problématique de ne pas comprendre cette relation communautaire basique. Cordialement. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html

@Aristide

bonjour tu me répètes les leçons d’économie j’ai appris tout cela comme tous ceux qui s’intéresse à l’économie. Sauf que j’en suis sortie après des années de recherche et de compréhension et pour cela il m’a fallu aborder d’autres disciplines scientifiques que celle pseudoéconomique, notamment l’histoire de l’évolution humaine par l’archéologie, la philosophie, l’anthropologie et la biologie humaine et particulièrement la psychiatrie et la psychologie pour l’étude des comportements ; je ne suis ni un génie ni un être exception tout ce que j’ai appris pour lire le monde tous peuvent le faire puisque je l’ai fait. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html

@Panoramix

bonjour tout ce qu’il dit est justifié c’est organisation visible qui justifie que nous acceptons, comme moi je l’ai eu appris également en économie le système d’organisation capitaliste. Je ne le taxerais pas de raconter n’importe quoi ; mais il n’a rien compris à l’organisation sociopolitique et économique de l’existence nous serions au temps des Sumériens il tiendrait le glaive et dirait la seule raison c’est la force. Ce que je lui reproche c’est seulement cela de ne pas reconnaitre que s’il a réussi c’est parce qu’il a commencé à apprendre à parler et il le doit à tous ceux qui ont développé un langage et non à son seul mérite ; il n’a rien compris au fonctionnement de l’humanité, il est bouffi d’idéologie et ce n’est pas un reproche, c’est de l’intégrisme économique. Et quand l’on a été élevé comme cela, c’est dur de l’abandonner. Je l’ai vu pour ma propre instruction il m’a fallu des années pour arriver à sortir du système capitaliste et de l’exploitation ; c’est en cela que j’explique comment se déroule le processus que nous ne voyons pas. Cordialement. ddacoudre overblog https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/l-helice-de-1995-et-l-avenir-du-monde.html

@Spartacus Lequidam

bonjour tu n’y entends vraiment rien tu es un vrai produit pavlovien, même les pieds dans la merde tu le nierais. Ce que tu développes est l’idéologie capitaliste qui permet de faire croire qu’il est juste que certains dominent et d’autres subissent. Dans le fond c’est la réalité de la vie cela n’a rien à voir avec le capitalisme qui n’est qu’un paradigme séculaire. IIl n’est pas interdit d’être d’accord avec cela, et d’en être le bénéficiaire. La Boétie a expliqué en long en large et en travers les raisons qui n’ont pas changé et tiennent à notre nature. Que tu sois attaché à la loi du plus fort pour en être bénéficiaire n’est pas un problème, tu as ta place dans le monde sinon tu aurais disparu (la nature t’aurait viré, supprimé). Mais ta position sociale ne t’empêche pas de comprendre que ce ne sont pas les billets qui travaillent, mais bien des humains. Que tu soutiennes que les billets sont une motivation, je ne te nierais pas cela, c’est le comportement basique de toute espèce, l’intérêt individuel développé par Adam Smith qui a trouvé ses limites avec la pollution et le réchauffement climatique sans parler des armes nucléaires. Tu es incapable d’une analyse pluridisciplinaire de l’existence enfermée dans ton idéologie qui te conduit à nier l’évidence. Cordialement. ddacoudre overblog.

@LeMerou

bonjour. Il n’y a à faire ne maigrir personne.notre organisation économique millénaire repose toujours sur une relation dominante dominée qui est diluée dans la culture et dont l’éducation que nous recevons nous fait apprendre et accepter ses organisations paradigmatiques. Il n’y a rien d’anormal à cela, la vie et le vivant plus basique fonctionnent comme cela. C’est donc le plus fort qui a toujours organisé les conditions juridiques, économiques et morales de l’existence, en intégrant et en faisant accepter toutes les formes de solidarité que le capitalisme intègre sans que nous sachions comment, car nous avons fait de la structure « intégrative » une profession qui retire à notre regard sa domination inclusive : c’est le plan comptable. Il s’est développé au faire à mesure des siècles pour compter la richesse du plus puissant jusqu’à sa forme élaborée d’aujourd’hui ; il est un filtre pour l’intérêt individuel de ceux qui disposent d’un moyen de production. Il n’est pas fait pour enrichir les populations dont il a besoin pour consommer ses productions et récupérer le capital initial augmenté de sa marge, que les populations doivent financer par la productivité (machines) ou l’emprunt (crédit). En cela il n’y a pas de problématique de travail public ni de son financement, dont celui de la dette tient à l’organisation idéologique du maintien de la rareté monétaire pour conserver sa valeur à la possession de monnaie qui donne le pouvoir (lutte contre l’inflation). Cet ensemble constitue u frein au développement dont nous avons besoin aujourd’hui. (Les feux de forêt en sont un exemple cruel de lutte avec des moyens dérisoires que nous n’avons pas développé tout en connaissant les risques liés au réchauffement climatique, parce que ce ne sont pas les riches qui financent, mais seulement les salariés du privé comme je le démontre par les circuits invisibles ; et que les salariés ne veulent pas d’augmentation de prélèvements pour financer les services dont ils ont besoin, dont la communauté à besoin. Si la lutte contre les feux de forêt pouvait être une activité marchande, les capitalistes investiraient pour en retirer des dividendes, qui , suivant le circuit que j’ai montré, reviendraient à être financé par les mêmes salariés du privé. Cela rend l’opposition publique privée dérisoire, quand l’on a compris ce circuit, on comprend que c’est le plan comptable qui dirige qui est le dominant systémique de l’organisation capitaliste. Ce que je t’écris là est incontestable, tu peux le poser à n’importe quel économiste ils ne pourront pas le démentir, et il ne m’a pas fallu des tonnes de volume économique pour te l’expliquer succinctement. Alors il ne faut pas mélanger la bonne gestion dont tu parles, et réduire l’efficacité des services dont la population a besoin, ni croire que supprimer les abus (ce qui moralement est juste) est une solution économique et politique, c’est de la poudre aux yeux de l’illusion idéologique. cordialement ddacoudre overblog cordialement

@Sigurdhur

bonjour chaque nouveau nait est un analphabète, la démocratie n’affaiblit la connaissance. ce sont les humains qui n’ont pas envie d’apprendre si on ne les y oblige pas, ils sont équipé pour le mimétisme et doivent faire un effort pour apprendre le langage et tous les savoirs qui en découlent ; aujourd’hui nos savoirs sont innombrable et les citoyens n’y ont pas accès si ce ne sont pas des initiés universitaires. il faut donc les obliger à s’instruire tout au long de l’existence ce qu’ils ne voudront pas faire, comme quand il devaient mener leur enfant à l’école de jules Ferry. alors j’ai écrit un essai « rémunérer les hommes pour apprendre » https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/les-essais-de-ddacoudre-remunerer-les-hommes-pour-apprendre-la-republique-de-l-energie-humaine-comment-empecher-une-espece-devenue-capable-de-tout-detruire-d-utiliser-sa-puissance-contre-elle-meme-cette-page-rassemble-trois-essais-qui-form.html cordialement.

@jjwaDal

bonjour

merci pour ce commentaire, l’analyse est juste. nous avons pris un retard fou en ce qui concerne la formation de doctorants pour la recherche. je ne suis plus trop au fait des découvertes car je ne suis plus abonné à une revue scientifique qui les donnait, tardivement mais les donnait. la filière nucléaire est une voie, le Mit s’était engagé à poursuivre des études d’une source d’énergie « propre » dans ce domaine je n’en ai plus entendu parlé. la recherche va être essentielle pour l’avenir et elle ne peut pas être laissé aux seules entreprises privé qui recherchent la rentabilité des découvertes. et nous avons du retard. cordialement.ddacoudre overblog