Les commentaires de Eve

€ par Aegidius REX (IP:xxx.x4.28.91) le 21 août 2007 à 13H00

Je rappelle que la notion de crime n’est que sous-entendue de façon abusive dans le terme « pédophile », lequel se constitue de deux racines grecques, « ped » qui renvoie à l’enfant (pédagogie, pédiatre) et « phil » qui renvoie à l’amitié (cinéphile, francophile). Le crime n’est donc absolument pas exprimé par le mot.

De 1 : le crime est défini par la morale d’une époque, donc toujours en évolution.

De 2 : remplacez « ami » par « attirance ».

1+2 : Donc pédocriminels comme vous dites ou tout simplement criminels. On ne parlait pas d’homocriminels quand l’homosexualité était un crime passible des pires tourments autant dans nos contrées (quid dans certains états USA ? idem fellation etc) que dans des contrées plus éloignées. Elle est surtout liée à une atteinte à la « virilité » masculine là où (cf Bush) la virilité égotique est toujours un modèle sociétal.

@ Gaolinn (IP:xxx.x03.94.2) le 21 août 2007 à 13H59

Ce qui est « hilarant » c’est que l’homosexualité était condamnée à une époque où la pédophilie ne l’était pas, non pas sur des bases scientifiques mais « morales » que des savants fous ont tenté de faire dire à la science encore dans l’incapacité de nos jours d’affirmer quoi que ce soit. Le comble.

Il en est de même du viol (adultes) comme de la pédophilie : les victimes étaient considérées encore il y a peu comme responsables (attitude provocante) même par les familles concernées dont bon nombre encore taisent l’inceste sur leurs enfants = pédophilie doublée d’inceste. Ce n’est que depuis une quarantaine d’années que le débat a pu être ouvert, que les tribunaux poursuivent.

Si vous partez du principe (sans vous en rendre compte) que l’homosexualité est une perversion tout comme la pédophilie, c’est d’ailleurs la thèse génétique de l’actuel président français aussi sous-doué que Bush, nous sommes mal barrés.

Article d’avril dernier, découvert il y a deux jours :

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2215/dossier/a340199-un_profileur_décrypte_ségo_et_sarko.html

Si cette méthode n’est pas correcte, que penser de la CIA qui l’utilise, des scientifiques, des médecins ? Que fait Bush depuis plusieurs années ? S’emparer du 11 septembre pour envahir (version wikipedia « libérer ») l’Irak, lois de plus en plus liberticides. Tous les prétextes sont bons. C’est ce que fait NS avec tous les événements relevant du compassionnel, il s’immisce dans tous les avis nécrologiques, il devient le centre des événements les plus tristes (victimes éclipsées) etc.

@ Little Scarlet (20/8 - 14h47)

Pour ne reprendre que votre « entre le 6 mai et le début du mois d’août, on n’a pas vu une « opposition » bouger, à quelques déclarations de façade près. Quant aux syndicats, leurs dirigeants se sont montrés d’une extrême gentillesse. »

Vous n’avez pas dû suivre l’actualité de très près. Dès que l’opposition bouge le petit doigt, les pro-Sarkozy (ministres inclus) dégainent et crient au bouc émissaire, les partisans en des termes pour le moins douteux (ne dites pas facho pour sarko mais dites-le en équivalence -stalinienne- pour l’opposition). Quand l’opposition ne dit rien (ce qui fut rarement le cas), elle est inexistante. Quand l’opposition retoque (nouvelle expression) le paquet fiscal, c’est la gauche la plus bête du monde qui s’exprimerait, quand le CC relève qu’il aura peu d’impact sur la relance économique, les pro-sarkozstes se rabattent sur leurs « arguments » habituels : invectives, insultes, remontée dans le temps (c’est ça être « moderne ») pour ne pas avoir à s’interroger sur la dernière législature, contre l’opposition pour ne pas tomber dans l’horreur du gouffre de la réflexion (d’ailleurs Lagarde a donné ses ordres : le temps est à l’action pas à la réflexion). Les syndicats ? Même chose : dès qu’ils bougent la première phalange du petit doigt ce sont des staliniens fainéants ne faisant que passer leur temps à emm... le français travailleur d’arrache-pied. Là maintenant, ce n’est plus assez. Moi je trouve que les syndicats à part un petit couac au lendemain de l’élection de Sarkozy (ayant cru à sa Bonne Parole, le bénéfice du doute lui étant accordé), ont joué intelligemment : laisser dire, comme on dit chez moi : laisser pisser car l’heure H, le jour J n’est pas encore arrivé.

Je reviens à Mme Lagarde et donc à l’article : Que pourrait bien dire Mme Lagarde d’intéressant ? Voici un tout petit condensé de ses dernières profondes analyses parues dans la presse jamais pressée de décortiquer quoi que ce soit :
- Le 16/08 : « Christine Lagarde a donc maintenu la prévision de croissance du gouvernement, établie entre 2,25% et 2,5% pour 2007 »
- Le 17/08 : Christine Lagarde estime que la crise financière actuelle n’aura pas de conséquence sur la croissance française et répète que le secteur bancaire national est solide.
- Le 20/08 : Interrogée ce lundi matin sur BFM sur la capacité de la France à atteindre 2,25% de croissance cette année, Christine Lagarde a déclaré : « je n’en sais rien ». La ministre de l’Economie a évoqué les « conséquences de la crise financière et ce qui se développe (...) au niveau des entreprises et du maintien de la consommation » des ménages pour exprimer cette interrogation.

Un petit sondage pour savoir ce que les Français choisiraient dans ces diverses déclarations ?

Et celles d’Eric Woerth ?
- Le 14/08 : Malgré une croissance plus faible que prévu au deuxième trimestre, Eric Woerth (Budget) a déclaré qu’il n’a « pas d’inquiétude » sur le déficit en 2007.
- Le 16/08, le même : « Je suis persuadé qu’il y a des mesures qui vont permettre d’enrichir la croissance, je pense notamment au paquet fiscal ». (nb : Ce n’est pas ce que dit le CC, probablement encore des staliniens ?) (Toujours Woerth :) Le gouvernement table sur un déficit public ramené à 2,4% du PIB à la fin de l’année. "Rien ne change là dessus parce que 2,4%, c’était construit notamment sur des hypothèses de dépenses qui sont aujourd’hui (...) parfaitement tenues (...) Il n’y a pas d’inquiétude à avoir sur la tenue de nos comptes publics en 2007.
- Le 17/08 : le même a jugé mardi sur LCI qu’une croissance supérieure à 2,25% permettrait à la France de réduire son endettement sous 60% de son produit intérieur brut (PIB) et d’équilibrer ses finances publiques avant 2012, tempérant ainsi ses propos de la veille. nb : à mettre en relation bien sûr avec les dernières déclarations des experts umpistes réunis hier, dont Lagarde, supra.

Tout va très bien Mme la Marquise :
- Le 16/08 : Nicolas Sarkozy « convaincu » que les « mouvements de marché ne sauraient affecter durablement la croissance » des économies de l’Allemagne et de la France. Mais voudrait une réunion du G7 dès que possible.
- Le 20/08 : C’est surtout la situation économique et financière qui préoccupe le chef de l’Etat, décrit comme « attentif et serein » [sic, méthode Coué] par l’un de ses conseillers.

Situation actuelle :
- déficit du commerce extérieur (15 milliards d’€ de janvier à juin)
- recul de la production industrielle
- stagnation des créations d’emplois
- croissance seulement 0,3% de hausse au deuxième trimestre. « Un résultat décevant qui met à mal l’objectif du gouvernement de 2,25% de croissance pour 2007 et 2,5% pour 2008 » (dixit un media connu un peu plus courageux dans l’analyse).

Conclusion : pour FR2 comme pour TF1 : même conclusion que pour l’intervention de Mme Dati concernant les derniers événements ; rien que du réchauffé, du « on verra », une nouvelle loi, toujours pas question de moyens, plus de psy alors que Sarkozy a une théorie génétique qu’il voudrait mieux défendre paraît-il tout en s’étant demandé il n’y a pas si longtemps si les filières psy ne seraient pas un cul-de-sac parmi d’autres, des psys sans emploi tant qu’on veut mais rien de prévu non, dans ce cas pas de loi en urgence (c’est donc qu’il n’y a pas d’urgence) pour les engager, définir un cadre légal, définir la mise en oeuvre pratique. Comment Mme Dati pourrait-elle faire quand un médecin est libre de prescrire du viagra en prison (à mettre en relation avec les très prochaines franchises médicales pour « responsabiliser »... le patient).

Euh, Sarkozy ne vient pas de perdre 1% ?

Bizarre que Mitterrand auquel les drowates se réfèrent systématiquement pour excuser les actuelles dérives, Mitterrand donc qui a fait bien plus (d’autres aussi étaient au-dessus de ce %, article agoravox) ne soit pas cité cette fois...

Les Français sont en majorité (sondage que vous ne citez pas) contre la tva d’abord dite sociale, ensuite anti-délocalisation (sans engagement des entreprises), quel sera le prochain titre-bidon ?

Les Français sont en majorité (sondage que vous ne citez pas) contre les franchises médicales.

S’y ajoute le moral des consommateurs en baisse.

Et cela en pleine « grâce présidentielle » expliquant d’elle-même au vu des statistiques la confiance de principe accordée aux présidents fraîchement élus quels qu’ils soient, par contre comparer leurs pourcentages respectifs peut être plus intéressant.

Ceci à titre indicatif car que valent les sondages quand, aux législatives, le tsunami annoncé s’est concrétisé par la perte d’une cinquantaine de sièges au détriment de la « majorité présidentielle » ?

Dès que Président commencera (vraiment) à s’attaquer à ce qui touche au portefeuille de tous, nous reparlerons des sondages car le portefeuille c’est ce qui réveille ceux qui dormaient en se berçant de slogans.

Faites aussi le compte, puisque vous aimez les statistiques, du nombre d’experts de tous bords, européens compris, ayant de sérieux doutes sur la politique économique de Président...

Que de compétences auto-proclamées 

Ce à quoi vous, et les % restants, devriez vous faire c’est qu’un autre avis s’exprime aussi.

D’autre part, après nous avoir fourgué quotidiennement ses cartes postales élyséennes depuis son élection, soigneusement purgées de bon nombre de ses bourdes (les dernières en tournée en Afrique), Sarkozy devait s’attendre au renvoi de boomerang càd les cartes postales élyséennes en direct de l’opposition. C’est lui le président, c’est lui qui doit rendre en premier des comptes, et personne n’est tenu de se prosterner chaque fois qu’il pète (si je puis me permettre l’expression) puisque ce n’est pas inclus dans le bulletin de vote.

Concernant Hollande : je le trouve prudent (dans le sens qu’il n’extrapole pas), ce qui est tout-à-fait normal face au renard Sarkozy qui n’hésite pas à foncer sur le moindre mot qu’il pourrait réorienter sans parler de la langue de bois dans laquelle il excelle, dernier exemple en date : « non pas de contrat/accord signé » (Libye), puisque c’est le lendemain qu’il signeRA. Le mensonge est évidemment très proche quand s’y joint la manipulation du Citoyen (et non de l’opposition).

Je vous moinsse, pour vous rassurer sur la qualité de votre commentaire. Ego quand tu nous tiens...

@ ripouette

C’est vous qui décidez qu’il y a des convaincus mais moi, par exemple, je ne suis pas satisfaite des explications officielles car trop de zones d’ombre et jusqu’à preuve de contraire, les zones d’ombre n’ont jamais été des preuves, des arguments.

A l’époque (une autre discussion), j’ai posé aussi la question de la troisième tour mais aussi pourquoi elle fut évacuée alors que dans un premier temps les autorités conseillaient de rester dans les deux tours touchées : toujours aucune réponse et certainement pas de vous ni de vos congénères qui ne font que réfuter toute question.

Je ne vois pas en quoi, s’il n’y a rien à cacher, il n’y aurait pas vérité entière à divulguer.

Je sais que je ne sais rien ! : alors abstenez-vous de condamner ceux qui cherchent, qui se posent des questions, et encore plus de les qualifier de paranoïaques. Parce qu’il y a eu des gens assez curieux (et surtout courageux) pour investiguer, bon nombre de scandales énormes n’auraient pas été mis à jour.

En revanche les thèses conspirationnistes me font peur (...) : c’est peut-être pour cette raison que vous vous accrochez à la thèse officielle ?

(...) car elles ne s’appuie pas sur des faits mais sur des abscences de faits, de purs inventions indémontrables ou bien des faits mis en relation alors qu’ils n’ont aucun rapports entre eux (ce que fait d’ailleurs cet article, quel est le rapport objetif entre le 11 septembre, Hitler et le G8 ? à part la logique parano et somme toute très particulière de l’auteur !)

Les faits à laquelle la thèse officielle ne répond pas ne vous ennuient pas, c’est évident, une conspiration possible au sein même des USA vous ferait trop peur, elle vous obligerait à penser que c’est possible ici aussi.

Quant à la relation possible avec le G8, je viens d’y répondre dans un autre commentaire (plus haut).

D’autant que les USA, à vouloir faire des tests, pouvaient s’exercer sur son territoire qui ressemble parfois à une véritable passoire ainsi que le 11/09 l’a démontré (s’y on s’en tient à la thèse officielle de l’attentat organisé par Ben Laden), les courriers piégés etc, tout cela avant le G8 certes mais la politique américaine (et bien d’autres) n’a jamais été qu’une suite continuelle de déstabilisations de nombreuses régions du monde. Les USA n’aiment pas du tout l’UE, encore moins maintenant qu’avant, les écolos n’en parlons pas même si Bush vient de se trouver un intérêt subi et pour le moins suspect (le Saint-Esprit de sa future biographie remaniée, pour ne citer que la plus légère explication), les « alter-mondialistes ». Il y a bien d’autres motifs de recherche de déstabilisation en Europe mais ce n’est pas le sujet. Il reste néanmoins qu’un nouvel attentat aux USA serait l’enterrement définitif de Bush et de son administration, déjà que les sondages aux prochaines élections ne lui laissent guère de chance, par contre une mobilisation UE/USA contre le terrorisme lui serait nettement plus profitable.

Ne savez-vous pas qu’il est tout-à-fait possible de faire les deux ?

J’avais donc bien constaté qu’il y avait répétition ; pas vérifié que le premier message soit maintenu ou pas (je ne le ferai pas plus maintenant) ; que vous répétiez ce qu’un autre (je ne vérifie pas si vous avez deux pseudos) dit ne change rien au fait que le contenu soit le même. Je vous renvoie à mes commentaires précédents. Rien de plus facile que de se répéter plus loin lorsqu’on ne veut pas répondre à des commentaires sur un premier message. Vous n’êtes pas le seul à pratiquer de cette manière.

Je parie que vous voulez dire que c’est la faute à Thorez que le système mis en place perdure depuis jusque, y compris, Sarkozy qui n’est évidemment responsable de rien. Expliquez à Président que les institutions peuvent être modifiées, et dans le bon sens pas pour faire pire...

ça veut dire quoi encore, sarkozy ?

Vous ne vous répéteriez pas ?

Donc je vous résume : la France fourgue de la marchandise périmée et/ou inutilisable pour des millions d’euros ? Faut informer tous les états !

Des déclarations du fils Kadhafi, quelle est la bonne ?

@ arturh (IP:xxx.x68.119.98) le 4 août 2007 à 13H04

On rigole, on rigole, mais cet article est quand même une bonne occasion de vérifier l’état de déliquescence avancée de la gauche de gouvernement. Ils viennent même de se faire couper l’herbe sous le pied par Sarkozy et Fillon qui viennent de leur proposer leur commission parlementaire sur la libération des infirmières bulgares.

C’est Sarkozy et Fillon qui l’ont proposée ou qui l’ont acceptée ? Refuser aurait été un pas de plus dans le refus d’éclaircir tous les contournements entrepris depuis la libération des Bulgares. Cette commission ne donnera rien, tout le monde le sait PS inclus, elle aura juste le mérite de rappeler à Sarkozy pour ses prochaines « opérations » qu’il n’y a pas que des moutons bêlants à sa gloire en France.

Il est évident que vous avez décidé que vous aviez la science infuse. Permettez-moi de vous laisser à vos convictions et de ne pas prolonger une discussion sans aucun intérêt.

ok Fred, on a bien pris note de ta situation désastreuse : te reste plus qu’à faire des gosses pour améliorer tes conditions de vie.

Précision pour : tenu du peu de fiabilité des Kadhafi une nouvelle fois démontrée.

Je faisais référence au fils Kadhafi et ses bavardages intempestifs.

Qui a dit que c’était une contre-partie ? Pas moi en tout cas. Je vous communique un extrait de ce que j’ai publié ailleurs :

(...) Evidemment qu’il n’y a pas eu de troc français (pour l’UE France comprise : l’argent devrait revenir aux familles et/ou malades, l’honneur est donc sauf). C’est pire que cela car écoeurant : profiter de l’affaire des Bulgares organisée de A à Z par Kadhafi jusqu’à condamnation définitive (personne n’aurait pu obtenir leur libération avant) pour poursuivre les « petites » afffaires et SURTOUT arriver le premier sur place afin d’obtenir les marchés, Guéant (flanqué de Cécilia) servant de valise diplomatique pour les papiers délicats et la glorification de Sarkozy. Toutes les déclarations de Sarkozy, Martinon, Kouchner, maintenant Morin (qui demain ?) sont langue de bois, jouant sur les mots (pas de « troc » - rien de signé mais le lendemain oui etc). Etranges subtilités pour des affaires légales, la Libye n’étant plus en liste rouge, mais moralement écoeurantes ET à haut risque compte tenu du peu de fiabilité des Kadhafi une nouvelle fois démontrée.

J’ajoute :

1. Quant à un troc éventuel : quel imbécile serait capable de laisser des écrits ? Donc inutile d’épiloguer là-dessus, même si c’était le cas on ne pourra pas le prouver ce qui n’enlève rien à ce que dit dans mon extrait.

2. Je disais des Kadhafi (avant que le fils change de version, mais laquelle est la bonne hummm ?) qu’ils ne sont pas fiables. Je ne retiens aucune des deux versions (n’ayant pas retenu la première), vous ne retenez que ce ce qui vous arrange, c’est votre droit mais ce n’est pas à votre honneur.

3. Ce qui est vrai par contre venant du fils Kadhafi ce sont les accords en cours d’abord niés par Sarkozy et Martinon alors même que Sarkozy n’était pas encore en Libye. A tout le moins, Sarkozy (ou les ministères concernés, Kouchner lui ne sait rien, l’est pas payé pour) ne pouvait qu’être au courant des accords (nucléaire) dénoncé par Sortir du Nucléaire, relayé par Reuters (et confirmé par l’entreprise qu’il y avait négociation depuis de mémoire 2 ou trois semaines) qu’il allait signer LE LENDEMAIN ! A tout le moins, seul Sarkozy est responsable des vagues suscitées par ses contournements (pourquoi en faire puisque c’est légal ? cf mon extrait et divers intervenants).