Les commentaires de aurelie

NPM, rendez-vous service, et rendez-nous service : taisez-vous.

Je partage votre inquiétude. Comment allons-nous réagir alors même que nous avons privatisé une grande partie de la France et que nous nous éloignons de l’autosuffisance énergétique et alimentaire ? J’ai très peur de l’avenir. La plupart des gens, je l’ai souvent remarqué, face à un événement désagréable mais futur, préfèrent se boucher les oreilles et ne pas voir les différents signaux d’alarme qui se présentent, quitte à réagir quand il est trop tard. Ca ne m’étonnerait pas que des gens qui se sont crus tranquilles pendant des années soient soudainement confrontés à la réalité, et ce sera un choc. Un sondage récemment publié révélait qu’un gros pourcentage des français pensaient qu’être SDF ne leur arriverait jamais. Et si ça leur arrivait ?

Vous n’avez rien compris, tous les deux, à ce que j’ai écrit. Individualisme n’est pas synonyme de liberté, au contraire ; c’est synonyme de solitude, de stress, de pauvreté et de misère. Je n’ai jamais dit ni pensé que les français étaient altruistes, mais il suffit de lire des romans et de regarder des émissions des années cinquante pour s’apercevoir que l’attitude des gens était différente. Toujours égoïstes, les gens mettaient moins de fierté à l’être ; et ils étaient reconnus comme égoïstes avec un certain mépris pour leur attitude, leur incorrection. Aujourd’hui au contraire, l’égoïsme est valorisé, admiré, triomphant même. Les américains au contraire des français sont animés par un profond sentiment de righteousness, c’est-à-dire qu’ils sont profondément persuadés que Dieu récompense sur cette terre les attitudes morales : par conséquent, les pauvres sont pauvres parce qu’ils sont mauvais, et s’ils se corrigeaient, ils seraient riches. La réussite sociale est considérée d’un bon oeil pour eux. Par conséquent, pas besoin d’aide sociale. Au contraire, les Français ont été animés pendant des siècles et jusqu’aux années cinquante par un profond sentiment de culpabilité et la réussite sociale est toujours un peu louche (« les premiers seront les derniers », « il est plus facile à un chameau de passer par le chas d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume des cieux », etc). C’est ça qui a changé récemment, sans que la culpabilité disparaisse pour autant.

NPM = Ne Pas Me répondre

Excellent article qui exprime des idées auquelles j’adhère entièrement. L’américanisation de la société française est une réalité. L’individualisme croissant et le triomphe de l’égoïsme sont devenues les nouvelles valeurs de la société française, mais sans que celle-ci se débarrasse de la culpabilité qui l’imprègne depuis des centaines d’années... Curieux mélange, qui donne des perdants, des gens malheureux et qui se sentent coupables d’être malheureux, et des gagnants, qui se sentent exonérés de la culpabilité grâce à leur réussite, alors qu’au contraire ils devraient avoir honte de réussir grâce à leur absence de qualités morales. Les distributeurs qui nous vendent des fruits et légumes mauvais, qui abusent de leur position dominante pour pratiquer des marges abusives, qui s’entendent sur les prix, toutes choses répréhensibles moralement et même parfois illégales, sont encensés et admirés. Le truc, c’est d’être assez égoïste pour faire son bonheur sur le malheur des autres. Immoral et honteux. Un retour en arrière est-il encore possible ? Je le souhaite de toutes mes forces.

Salut, ce sont de bonnes questions. Je pensais qu’on pouvait procéder par étapes :

1) se mettre d’accord sur un sujet et une façon de l’aborder

2) réunir toutes les idées pertinentes sur le sujet

3) écrire un plan

4) rédiger le texte.

Comme tu le fais remarquer, il est extrêmement probable que tout le monde ne soit pas d’accord jusqu’au bout ; mais je pense qu’il serait très profitable pour tout le monde d’échanger des idées et des points de vue sur un sujet qui nous intéresse. Même si ça n’aboutit pas immédiatement à la création de quelque chose, l’intérêt est important pour tous les participants. Quand au texte (si texte il y a, à la suite de ce débat ou plutôt de ce « brainstorming »), je pensais qu’on pouvait tout simplement le diffuser sur Agoravox. Les grands médias (journaux ou magazines) prendront peut-être ou peut-être pas en compte un article écrit par des gens du commun n’ayant pas autorité en la matière. On peut essayer.

Aurélie

J’ai eu une idée : puisque nous sommes plusieurs à être d’accord, que diriez-vous de mettre nos idées en commun pour rédiger un texte collectif sur le même sujet ? Avec les newsgroups, il est facile de faire un travail collectif. Qu’en pensez-vous ?

Aurélie

Je suis entièrement d’accord avec vous, et vous exprimez très bien vos idées. La nécessité d’une raison à leurs souffrances est vitale pour bien des gens. Ca a longtemps été l’arbitraire de la volonté divine, maintenant c’est l’incompétence d’un individu.

Les Français sont particulièrement réticents à se sentir moralement justifiés, au contraire par exemple des Américains. Il n’y a qu’à voir les propos de Bush : « l’Axe du mal », c’est assez clair comme façon de désigner les ennemis du moment, par conséquent le Bien est du côté des Etats-Unis.

Les Français ont longtemps vécu dans une société culpabilisante et ne peuvent s’en défaire. La victime a longtemps été stigmatisée, mais personne ne se serait posé en vainqueur.

Vous avez habilement redécoupé mes propos pour leur donner le sens qui vous arrange. Le principe d’incertitude sera vrai en l’an 3000, comme il est vrai aujourd’hui, comme il l’était il y a cent, cent mille ans. La démarche scientifique n’est pas un doute aberrant, mais un doute au service de la raison. Autrefois la science était faite d’idées reçues ; aujourd’hui il y a toujours des idées reçues, mais moins. On ne justifie plus les lacunes de nos connaissances par des phénomènes surnaturels. Les postulats de base tels que les lois de la thermodynamique ne sont pas des axiomes destinés à masquer des lacunes de nos connaissances, mais bien des lois inviolables. Les défis de demain ne sont pas de remettre en cause les bases de la physique pour servir des intérêts personnels.

J’ai dit tout ce que je voulais dire, à moins qu’autre chose me vienne à l’esprit, j’arrête de discuter avec vous, c’est fatigant.

La science a accepté ses limites une fois pour toutes. Le principe d’incertitude par exemple. Chacun a le choix entre deux options : soit accepter les postulats de base qui, je le répère, expliquent merveilleusement notre monde et permettent de forger des outils très utiles ; soit les nier, et avec eux tout le travail des anciens, et faire appel à des notions partisanes servant l’intérêt personnel. Vous avez choisi de ne pas observer une démarche scientifique. Vous n’avez pas tenté de reproduire l’expérience en question. Vous êtes-vous demandé pourquoi personne ne l’avait faite auparavant ?

L’esprit critique que des dizaines de profs ont essayé de m’inculquer est trop profondément ancré en moi pour que je croie quelque chose parce que c’est sur Internet. Pourquoi croirais-je tous les délires partisans pseudo-justifiés scientifiquement qu’on peut trouver sur Internet ?

Dans le cadre de la science moderne, avec la démarche scientifique, les lois de la thermodynamique ne seront jamais remises en cause. Si, un jour, quelqu’un les remet en cause, il sortira du cadre scientifique.

Je crains que vous n’ayez mal compris ma réponse... Je pense que cette expérience dont vous parlez est un canular... Sans offense...

Je vais formuler ma réponse autrement. Si vous admettez les deux lois de la thermodynamique, vous pouvez faire des travaux scientifiques fantastiquement efficaces parce que vous travaillerez en accord sur les principes avec des milliers de personnes avant vous. Si au contraire vous refusez la conservation de l’énergie et la croissance de l’entropie, vous pouvez parfaitement imaginer que vous allez vous envoler en sautant d’une falaise, que le mouvement perpétuel existe ou qu’un objet plus lourd tombe plus vite qu’un objet plus léger. En général, quand on commence à admettre ce genre de choses, le mot « miracle » n’est pas très loin et une communauté sociale, religieuse ou politique prête à en tirer parti pour asservir le reste de l’humanité non plus. La science moderne reconnaît l’existence de lacunes dans ses connaissances, ce qui rend plus efficace encore le travail des scientifiques présents et à venir. Les postulats de base permettent d’expliquer le monde sans a priori sur la façon dont les hommes devraient être gouvernés. Il y a d’excellentes raisons pour les respecter.

Vous avez raison j’ai écrit thérapeutique au lieu de reproductif. Mes excuses.

L’association de l’avocate Shirin Ebadi, prix Nobel de la paix 2003 pour son action en faveur des droits de l’homme, a été déclarée illégale en août 2006. Son groupe s’appelle le centre des défenseurs des droits de l’homme et il défend les droits des minorités et des prisonniers d’opinion.

Zahra Kazemi, journaliste irano-canadienne arrêtée le 23 juin 2003 parce qu’elle prenait des photos devant une prison et tentait d’interviewer les familles de manifestants emprisonnés, morte le 11 juillet 2003 après avoir été frappée à la tête pendant sa détention ; le tribunal chargé de l’affaire a mis fin au procès le 18 juillet 2004 après avoir refusé l’accès des diplomates occidentaux et des journalistes de la presse internationale au procès ; finir l’agent des services de renseignements iranien accusé du meurtre, Mohammad Reza Aghdam Ahmadi, a été acquitté une première fois, puis une deuxième en appel le 16 novembre 2005. La justice a demandé un réexamen des faits à cause des manquements de l’enquête.

Un Iranien condamné pour adultère a été tué par lapidation, la première semaine de juillet 2007, dans le nord-ouest du pays.

Les grands bouleversements en science pouvaient résulter du bouleversement des idées reçues à une époque où on ignorait la démarche scientifique. Alors, chaque idée était acceptée en fonction du degré de persuasion de son inventeur. Aujourd’hui, la science est construite sur des bases qui ne favorisent aucun système politique, social ou religieux. Personne n’a rien à gagner à exploiter les équations de Maxwell. Au contraire, ces postulats de départ permettent de construire un système magnifiquement cohérent, qui permet à chaque génération de faire des pas colossaux en avant et de bénéficier du travail des précédents. Accepter les lois de la thermodynamique, c’est au contraire se réserver la possibilité de chercher en évitant les impasses. La science moderne admet ses lacunes, et c’est là sa très grande force. Il reste d’immenses découvertes à faire. Mais on peut dire dès maintenant dans quelles directions il est nécessaire de creuser. Quant aux magouilles économiques des lobbys, c’est un autre problème.

Emmanuel : non. Les deux lois de la thermodynamique définissent des limites physiques absolument impossibles à dépasser. Vous ne pouvez pas réaliser une expérience reproductible dont les résultats s’opposent à une de ces deux lois, ou aux deux.

Les OGM sont résistants (et encore, pas tous, certains ne sont pas efficaces) aux parasites parce qu’ils sécrètent leurs propres pesticides. Expliquez-moi en quoi il est plus sain d’ingérer des pesticides produits par la plante que des pesticides d’origine chimique ? De plus, j’ai cité plus haut un article du Monde qui relate qu’un maïs OGM de Monsanto est toxique pour les rats en six semaines. Enfin, une parcelle biologique destinée à tester la contamination par les OGM a été détruite récemment, les coupables sont encore inconnus. Tester les OGM c’est aussi et surtout tester leur innocuité.

La cause des femmes a besoin d’être défendue parce que les droits de la femme sont plus bafoués que ceux de l’homme. Merci d’avoir mentionné ce statut inhumain réservé à une moitié de la population iranienne.