Les commentaires de Minga

L’auteur fait un amalgame douteux entre écoles Steiner et sectes. Dans la mesure où les écoles Steiner ne reposent pas sur des bases sectaires ou mystiques, condamner toutes les écoles progressistes sous prétexte qu’il y a pu avoir dérives sectaires dans l’une ou l’autre, ce serait comme de condamner toutes les écoles catholiques sous prétexte que dans certaines il y a eu des cas avérés de pédophilie.

@lsga : pourquoi ce lien ? Parce que cet article Wikimerdia contient « Célérité de la lumière » en l’assimilant à la constante c ? Il aurait suffit de cliquer dessus pour lire à « vitesse de la lumière » ceci : "Le nom de cette constante est souvent source de confusion. Il est important de comprendre que la vitesse de la lumière n’est pas une constante physique en soi : elle coïncide avec la constante physique c à condition que les photons aient une masse identiquement nulle et que la propagation s’effectue dans le vide absolu.".

@Aristoto : bien vu. C’est un très bon résumé du « raisonnement » des psychopathes qui se croient observés à leur insu par des extra-terrestres.

@Gollum : pour deux groupes. Quels qu’ils soient. Il n’y a besoin de sonder personne pour raisonner. sur toutes les stratégies possibles. Il s’agit de mathématiques, pas de sondages, lol.

Quand à la taille de l’univers, ce n’est qu’un ordre de grandeur, dans l’état actuel des connaissances. Cet ordre de grandeur varie selon les hypothèses sur la vitesse d’expansion de l’univers au cours du temps, elle-même ré-estimée à la lumière de découvertes récentes.

@HELIOS : ce n’est pas moi, mais toute la physique qui postule non pas l’homogénéité de l’univers (il n’est pas homogène), mais l’invariance des théorèmes fondamentaux. Nombre de physiciens ont néanmoins exploré les conséquences d’une variabilité spatio-temporelle des « lois » physiques ; à commencer par Einstein, qui a démontré que l’espace-temps n’était pas euclidien.
Il fallait déjà savoir ça pour d’une part découvrir le rôle de la constante c et d’autre part imaginer des « trous de ver », par exemple, pour contester que c soit une limite physiquement infranchissable. Et la physique qui permet d’imaginer tout ça permet aussi de calculer l’énergie nécessaire à un « trou de ver » à votre échelle et sur de grandes distances « euclidiennes ». Il y faudrait des milliers de soleils, probablement. Et ensuite, des astrophysiciens ont calculé jusqu’à quelle distance de tels gouffres énergétiques pourraient être détectables.

On peut tout imaginer, mais après il faut raisonner, et imaginer des moyens de confirmer ou d’infirmer telle ou telle hypothèse. C’est ce que font les scientifiques.
En l’occurrence, le raisonnement indique que si le voyage intersidéral était possible, alors d’autres civilisations plus avancées seraient très probablement là, et sans se cacher.

@Gollum : tu écris « La coopération altruiste ne marche vraiment qu’avec des entités de même niveau. ». Pour contredire une telle affirmation, pour prouver que c’est une affirmation fausse, il suffit de lui trouver UN contre-exemple. Et il y en a des millions, comme par exemple ces petits poissons qui viennent dans la gueule de gros poissons faire le ménage. Toi-même, tu es un symbiote complexe d’espèces hétérogènes, où les cellules bactériennes sont dix fois plus nombreuses que les cellules somatiques (bien qu’elles ne représentent qu’environ 10% de ton poids).
Ton chat lui-même, s’il reviens toujours chez toi, c’est qu’il s’y sent aussi chez lui, ton commensal. Peu importe s’il ne connaît pas le mot « altruiste », ton chat, puisque toi-même tu ne pourrait pas dire dans le langage de ton chat pourquoi il revient. Le fait est qu’il coopère avec toi.

@HELIOS : vous réduisez l’exposé que j’ai fais d’un résultat mathématique démontré à une opinion qui me serait personnelle. Le résultat mathématique que j’ai cité relève de la théorie des jeux. Il s’applique à tout groupe d’individus, homogène OU NON. Il pourrait s’agir d’algorithmes, de robots, d’extra-terrestres, ou de plantes vertes que ça ne changerait RIEN à la démonstration.

@SamAgora95 : mon argument n’exprimait pas une opinion personnelle, je citais un résultat mathématiquement démontré. TON opinion subjective, affirmant que « la relation dominant/dominé » est inévitable, est tout simplement fausse, et c’est démontré, depuis 2012. En fait, ce qui est démontré va encore plus loin : c’est que la « relation dominé/dominé » est battue par des stratégies coopératives évolutives et réactives aux « tentatives de domination ». On a en quelque sorte démontré mathématiquement, en 2012, pourquoi la coopération entre individus constituait un avantage évolutif. S’agissant d’une démonstration mathématique, elle est vraie pour tout groupes d’individus co-évoluant : logiciels, robots, extra-terrestres, animaux, ...
Notre civilisation l’a démontré en 2012, ce qui est tout récent, mais des « civilisations bien plus avancées » le saurait déjà depuis longtemps, forcément.

Par ailleurs, quand bien même « la physique quantique et autre trou de ver ouvriraient la porte à des possibilités de voyages sans notion de déplacement. », ça ne changerait rien à l’argument mathématique prouvant que la coopération entre deux groupes (ou espèces, dans l’évolution réelle de la vie) est mutuellement profitable aux deux groupes. Au contraire, l’absence d’extra-terrestres coopérant ouvertement avec l’humanité tend à démontrer qu’aucun « trou de vers » n’a permis à la moindre « civilisation plus avancée » de nous rendre visite, à ce jour.

Ta certitude d’être observé a donc une autre origine qu’un raisonnement logique, puisque le raisonnement logique démontre que c’est absurde de croire à une « civilisation bien plus avancée » dans le domaine du voyage intersidéral et considérablement moins avancée que l’humanité pour le raisonnement logique. Une « certitude » complètement irrationnelle, c’est un dogme, pas une hypothèse scientifique.

@Gollum : tu fais une analogie, tu ne fais pas de raisonnement. Et ton analogie est fausse parce que l’intelligence des fourmis ne suffit pas à démontrer le théorème démontré en 2012. Ton analogie, c’est « si une fourmi ne comprend pas qu’elle est observée alors qu’elle l’est, alors Gollum non plus ». Cette analogie ne fonctionne que si l’intelligence de Gollum ne dépasse pas ou peu celle d’une fourmi observée à son insu.

Les profilers du FBI ont constaté que la plupart des serial-killers commencent par torturer et tuer d’autres animaux avant de s’attaquer à des humains.
Protéger les animaux contre la barbarie sert donc aussi à prévenir les crimes perpétrés contre des humains.

@HELIOS : vous avez logiquement tort de projeter sur d’éventuels extra-terrestres votre vision belliqueuse et égoïste. Stratégiquement, la coopération est bien plus avantageuse, c’est démontré depuis 2012 (par un résultat bien plus général en théorie des jeux).

Logiquement, donc, une civilisation tellement plus avancée que la nôtre, capable de « nous mettre une branlée » (je cite), aurait donc découvert et démontré bien avant l’humanité la preuve mathématique de l’avantage rationnel des stratégies évolutionnistes coopératives sur toute stratégie égoïste lorsque deux groupes quelconques se trouvent dans ce que vous appelleriez une situation de compétition.

Certes, une stratégie égoïste profite un temps à l’égoïste, avant les « retours de bâtons » socio-économiques et affectifs, mais une telle stratégie désavantage considérablement le groupe d’égoïstes paranos lorsqu’il est en compétition avec un groupe d’altruistes qui coopèrent entre eux (et même avec les égoïstes selon une stratégie de type « donnant-donnant évolutionniste réactif »). Présenté comme ça, c’est assez facile à comprendre. Eh bien, en plus, depuis 2012, c’est démontré. Mathématiquement prouvé.

On pourrait même dire qu’en 2012 les mathématiques ont eu l’ironie suprême de donner raison aux Bisounours contre les paranos en démontrant logiquement la stupidité contre-productive des stratégies égoïstes.

Même sur un site squatté par quelques nazillons au point d’en avoir périclité, partager le savoir reste utile, rationnellement. C’est très paradoxalement à la fois altruiste du point de vue moral et « égoïste » selon le point de vue déshumanisé de l’égoïste, mais c’est comme dessiner le chemin des sources sur les parois d’une grotte dans le désert, il y a 40000 ans, ça peut objectivement servir à d’autres ...

@SamAgora95 : que l’univers « grouille de vie », c’est non seulement possible, mais celà semble même très probable, dans l’état actuel des connaissances scientifiques. Par contre supposer et a fortiori être persuadé que « des civilisations extraterrestres nous observent probablement depuis longtemps » relève de la paranoïa. Un mathématicien a en effet démontré (en 2012) certains résultats en théorie des jeux qui prouvent que la stratégie « parano » n’est pas la plus profitable. Coopérer avec l’humanité serait la stratégie la meilleure, et une civilisation capable de voyager loin dans l’espace le saurait, puisque pour l’humanité cette preuve mathématique date de 2012. Enfin, quand je dis l’humanité, ici, je fais référence au mathématicien qui a prouvé ça, pas aux paranos. C’est d’ailleurs très certainement parce qu’ils manquent d’humanité que les paranos imaginent des stratégies qu’ils croient intelligentes là où les mathématiques démontrent qu’elles sont absurdes.

Aucune civilisation extra-terrestre ne nous observe. La preuve se fait par l’absurde : si on était observés par des observateurs plus intelligents ou plus avancés que nous scientifiquement, alors ils se seraient manifestés. Ils ne se cacheraient pas. Voilà ce que nous apprend la logique.

Se croire observé alors qu’on ne l’est pas est un symptôme qui se retrouve dans plusieurs pathologies mentales qui altèrent les processus cognitifs et les capacités intellectuelles et affectives, hélas. Le paranoïaque a plus de mal à comprendre une démonstration logique de l’irrationalité de ses trouilles qu’une personne normale, bien dans sa peau et exempte de croyances irrationnelles.

@Gruni : la grande mode des petits z-hommes verts a commencé peu après la seconde guerre mondiale. Et, puis, dans les années 60, le célèbre astrophysicien Carl Sagan a simplement demandé « où sont-ils ? ». Il a rappelé que les distances intersidérales étaient très grandes, ce qui rend le « voyage intersidéral » sinon physiquement impossible du moins très très long.
Pire encore : l’univers est en expansion, et la vitesse de cette expansion est supérieure à la constante c ( assimilée abusivement à la vitesse de la lumière). L’univers (espace-temps) fait donc actuellement environ 100 milliards d’années-lumière de rayon (hyper-rayon à 4 dimensions, évidemment), dont 15 milliards d’années-lumière peuvent physiquement interagir avec nous. Soit seulement 15%. Mais même dans ces 15% théoriquement connaissables, il y a au moins 2000000000000000000000 étoiles environ, et donc une probabilité très élevée que la vie soit apparue sur pas mal de planètes, sous des formes très différentes les unes des autres, même sur des planètes très similaires.
L’argument de Carl Sagan est très fort, parce que si le voyage intersidéral jusqu’à nous était si facile, ou même simplement possible à des vitesses supérieures à la constante c, de nombreux extra-terrestres seraient déjà venus nous rendre visite. Parce que des milliards de milliards de planètes 2 ou 3 fois plus vieilles que la nôtre existent.

Confronté à la preuve logique de l’inexistence d’extra-terrestres venant nous rendre visite, les paranoïaques ont alors dégainé leur ultime trouvaille : « si, les extra-terrestres viennent nous voir, mais ils se cachent ». Cette idée d’extra-terrestres qui se cachent peut sembler très « logique » aux paranoïaques, mais elle ne l’est pas. Une démonstration mathématique publiée en 2012 prouve en effet que la stratégie consistant à se cacher ainsi n’est pas la meilleure. Et si l’humanité (enfin, un mathématicien) a prouvé ça en 2012, alors une « civilisation plus avancée », qui maîtrise le voyage intersidéral, ne peut pas l’ignorer.
En fait, l’hypothèse des extra-terrestres qui se cachent prête à des « intelligences supérieures » la stupidité d’humains paranoïaques, bien plus proches du singe, pour ne pas dire de la buse trépanée, que les mathématiciens et les physiciens cités ci-dessus.

@chems eddine Chitour : le terroriste capable de se suicider en assassinant des gens est un cinglé dangereux, alors que le drôniste de l’US Army n’est qu’un gamin inconscient qui tue des méchants en jouant à un jeu vidéo, des Kill’em up pleins de God Bless You ... Il n’est pas plus lâche que le terroriste, car il n’y a pas plus lâche que de se suicider, a fortiori pour un crédule endoctriné à croire qu’il vivra mieux ... quand il ne vivra plus. Mais le drôniste est à coup sûr moins con. Le comble de la déshumanisation n’est pas le drôniste américain, ni même le nazi assassinant à la chaîne : le comble de la déshumanisation, c’est le kamikaze abruti par la superstition ou l’idéologie au point de préférer la mort à la vie.
Car l’essence même de notre humanité, c’est de préférer la vie à la mort. Celui qui préfère la mort à la vie a atteint le stade ultime de la déshumanisation. Il renie l’humanité qui fut en lui, préférant la lâcheté ultime de la désintégration au courage de vivre.
Le kamikaze est le stade ultime de la déshumanisation, juste avant sa désintégration. Chez le kamikaze, l’humanité meurt avant le corps.

La question de la monnaie ne se réduit pas à un choix contraint entre un euro au service de la finance et un retour aux monnaies nationales. D’autres solutions existent..
La question de fond, c’est de démocratiser la monnaie, de la libérer des pouvoirs néfastes des actionnaires, mais aussi du pouvoir néfaste des gouvernements.
Les peuples n’ont pas à se soumettre aux actionnaires, ni aux gouvernements. Le roi était le roi parce qu’il « battait monnaie », et ça n’a guère changé.
Sauf que le bitcoin, par exemple, ou les SEL, les systèmes d’Echanges Locaux, les Réseaux d’Echanges de Savoirs, les AMAP, prouvent tous que les peuples ont déjà inventé bien mieux que les actionnaires ou les états pour mettre les monnaies au service des besoins humains.

Mort de rire : ce qui gêne Bastiat, chez Zemmour, ce n’est pas l’incitation à la haine, c’est qu’il ne soit pas libéral ! Personne ne lui a dit que le libéralisme philosophique de Montesquieu s’oppose à l’absolutisme féodal, et donc aussi à ses séquelles encore présentes dans le capitalisme actuel ? Confondrait-il le libéralisme philosophique avec le capitalisme ? Quelle erreur !

La vrai question, alors que les idéologies d’extrême-droite ont diminué dans toute la société française, c’est pourquoi ont-elles dans le même temps augmenté chez la droite extrême et sur les chaînes d’info ? Pourquoi BFMTV, RMC, et iTélé font-elles une propagande éhontée au service du F-Haine ? (Cf. chiffres CSA des temps de paroles) Pourquoi un aigri raciste, misogyne, homophobe, inculte, et haineux comme Zemmour a t-il été embauché ? Par qui ? Pourquoi faire ? Voilà les vraies questions.

Il est que le fascisme tue en Ukraine, et que le nouveau gouvernement ukrainien pue la mort largement autant que le gouvernement dictatorial et corrompu de Poutine. Les pauvres russophones du Donbass sont mal barrés, et les ukrainiens et les russes aussi. Car y’a pas de secrets : il faut des millions de pauvres pour faire un milliardaire.

Cher Monsieur Chitour,

Je suis entièrement d’accord avec tout ce que vous avez écrit dans cet article, et pourtant, j’ai une critique à votre adresse : votre article a l’effet indésirable de conforter la thèse du « choc des civilisations » à la racine des guerres lancées par les néo-cons amérikkkains.
Parce que vous y êtes manichéen, en n’y disant rien du peuple américain qui souffre de la politique de son gouvernement ni des financements du terrorisme islamiste par la CIA et le MOSSAD dès 1979, en Afghanistan.
Dans votre discours, vous semblez faire vôtres les catégories simplistes communes aux néo-cons et à leurs idiots utiles abrutis par telle ou telle superstition religieuse. « L’occident », par exemple : le Maghreb ne serait-il pas à l’occident du monde arabe antique ? Et la Nouvelle-Zélande n’est-elle pas à l’orient , par rapport au monde arabe ?

Vous mettez même une majuscule en cours de phrase à ce mot : « Occident », comme les crédules mettent une majuscule au nom commun de leur nounours imaginaire : dieu-Avec-Une-Majuscule au milieu des phrases, ce qui est une faute de grammaire au profit du marchand de superstition qui s’approprie tel ou dieu (nom commun) pour en faire un nom propre. C’est le même principe que les noms de domaines : en vous appropriant un nom commun, vous faites un bon coup.

Vous êtes trop instruit, monsieur Chitour, pour ne pas vous être rendu compte que la théorie du « choc des civilisations » était commune aux néo-cons américains, aux satrapes saoudiens, et aux nazillons israéliens, à l’opposé des idéaux UNIVERSALISTES de liberté, d’égalité, de fraternité, et de laïcité. Et je parle bien là d’idéaux universalistes commun à toutes et à toutes, sauf aux salauds et aux égoïstes, partout sur Terre, et pas seulement des idéaux de la révolution française et de la Commune de Paris !
Car on retrouve les mêmes idéaux dans un très vieux hadith, celui de la Choura de Médine. C’est un hadith qui décrit Mahomet instaurer un mode de prise de décisions égalitariste, par consensus., façon « AG des Indignés ». C’est un hadith qui fait partie des plus anciens de la tradition musulmane, et pourtant, il emmerde au plus haut point à la fois les salafistes et les nazillons racistes qui amalgament stupidement tous les maghrébins et tous les arabes à des musulmans, et tous les musulmans à des terroristes.

Mais si la théorie du « choc des civilisation » de Huntington était fondée, comment expliquer que les conseils d’administration des trusts qui vendent et achètent la planète soient si œcuméniques ? Le matin du 11 septembre 2001, par exemple, c’est bien connu, il y avait un conseil d’administration du Carlyle Group où la famille Bush voisinait avec la famille Ben Laden.

Voilà pourquoi je me permet de vous faire une critique, doublée, d’une suggestion, Monsieur Chitour : pensez comment vos différents lecteurs vont percevoir vos écrits. Mettez-vous à leur place, à la place du néo-con cynique qui vend des drônes militaires, mettez-vous à la place du jeune élève en échec scolaire à qui des marchands de religions font miroiter une vie meilleure, ... quand il ne vivra plus, et qui finissent par lui faire préférer la mort à la vie, et même, mettez-vous à la place du connard raciste et bas de plafond qui spamme Agoravox de propagande F-Haine.

C’est la faille de votre article : vous condamnez moralement, à juste titre, l’assassinat à distance dans les guerres dissymétriques, au nom de valeurs humanistes universalistes que vous contestez par ailleurs en reprenant à votre compte le vocabulaire d’incitation à la haine de la fameuse et fumeuse théorie du choc des civilisations. C’est une contradiction logique, et donc maïeutique, qui ne devrait pas pouvoir échapper à un polytechnicien.

Il n’y a pas que les enfants qui meurent à cause du sabordage des hôpitaux publics, mon grand-père est mort la nuit à l’hôpital parce qu’il n’y avait qu’une seule infirmière de permanence pour bien trop de malades. La destruction des services publics est au delà du délit (c’est à nous, les politiciens n’ont pas le droit de les détruire), c’est un crime.
Ce qu’il faut faire, c’est recenser le nombre de victime de ce crime économique perpétré par le gouvernement et ses complices, puis poursuivre en justice les responsables de ce crime, devant des Cours d’Assises, pour que ces criminels soient enfin jugés par un jury populaire.

Un véritable enseignement du fait religieux ne peut être que scientifique, pour rester laïc : archéologie, datations scientifiques, psychiatrie et sociologie des religions. Il serait inadmissible qu’au début du troisième millénaire on laisse des enfants être victime d’endoctrinements par les superstitions débiles de despotes féodaux.