Les commentaires de Prospectives Royalistes de l’Ouest

Pour l’inculture, je vous invite à lire la plupart des études (PISA, PIRLS entre autres) : vous y verrez que ce constat d’inculture grandissante est réel. S’il faut le relativiser en fonction des écoles, système à deux vitesses oblige, ce constat est réel quand on prend la globalité.

Pour la pédagogie coercitive, ce terme n’a rien de grossier ni excessif : il a servi de principe éducatif de base jusqu’en 1960 (cf. Histoire de l’Education Nationale). Et dans l’article, il est bien spécifié que ce type de pédagogie devait être revu : il est juste regrettable qu’il soit totalement abandonné.

Je vous invite par exemple à lire une interview de JP Brighelli qui, en substance, rejoignait ce constat.

Ces analyses ne sont pas pitoyables : ce sont les réalités qui le sont.

Merci à vous ! ;)

Qu’est ce que vous voulez... Elles sont coriaces ! (Et bien pleines... ;))

« Dans l’exemple de Florange, ce n’est pas de l’immobilisme, »

Le fait de ne prendre aucune réelle décision politique forte sur un sujet aussi important, aussi crucial que la préservation des emplois d’une entreprise comme Arcelor Mittal est révélatrice de l’immobilisme. Se contentant d’un accord bancal qu’il sait utopique, Hollande a fait le grand écart pour ne pas renier Montebourg, ni Ayrault... Histoire de bien embrouiller les cartes : il suffit de lire quelques témoignages d’employés d’ArcelorMittal pour sentir leur scepticisme logique vis-à-vis de cet accord...

« Parce que l’Etat reconnait le mariage homosexuel, il détruit le mariage entre homme et femme.
Donc il s’acharne à attaquer l’Église catholique. »

Votre dernière affirmation est un sophisme : l’article disait « l’héritage de l’Eglise Catholique », et non l’Eglise en tant que telle.

Et dire que le christianisme influença grandement l’institution maritale au sein de la civilisation occidentale est une évidence : reprenez l’Histoire du Mariage en Occident de Jean-Claude Bologne pour vous en rendre compte.

Je vous invite par ailleurs à aller lire deux tribunes sur ce thème :
- http://blog.touspourlemariage.fr/mariage-pour-tous-la-civilisation-humaine-est-en-jeu/
- http://blog.touspourlemariage.fr/mariage-pour-tous-le-roi-est-nu/

Merci pour votre réaction, et je vous rassure, j’ai déjà pu étrenner l’esprit d’ouverture d’Agoravox lors de la publication de divers articles précédents qui sont, pour la plupart, assez bien accueillis d’ailleurs.

L’article sur le Hollandisme a été proposé à la modération aujourd’hui même, sa publication n’étant dès lors plus dans mes mains. S’il est publié, j’espère avoir le plaisir de vous retrouver dans la mêlée !

Pour le Royalisme, nous (je ne suis pas le seul contributeur) défendons une pensée d’Action Française en commentant l’actualité nationale de ce point de vue. La question dynastique est dès lors, très secondaire : la pensée royaliste mérite assurément que l’on s’y intéresse, avant même de décider qui aura l’honneur de s’asseoir sur le trône.

Pour ma part, j’applique l’adage maurrassien « Le désespoir est en politique une sottise absolue », et donc je garde l’espoir de pouvoir défendre l’idée royale et, pourquoi pas, de restaurer un jour la Royauté en France. Dire que ce sera aisé est utopique et stupide, mais je me refuse à le croire impossible...

Enfin, je dirais que même chez les républicains, la pensée d’Action Française a toujours été une véritable source d’inspiration : Mitterrand et tant d’autres furent formés à la politique par cette voie et ne le regrettèrent pas. C’est également en ce sens qu’il faut la faire redécouvrir aujourd’hui : on ne peut que déplorer l’actuelle inculture politique de certains politiciens français, de droite comme de gauche d’ailleurs. Peut être qu’une lecture assidue de Mes Idées Politiques ou de l’Enquête sur la Monarchie améliorerait leur pertinence politique...

"Il n’a pas écrit en tant que président de la république."

Sa charge est inhérente à sa personne : si le maire d’un village prend position sur un débat local en tant que simple contribuable, sa voix aura t’elle le même effet que n’importe quel villageois ?

Hollande, tant qu’il aura cette place présidentielle, ne sera vu que comme président : ses prises de positions ne sauraient être insignifiantes, et classées au même rang que n’importe quel autre contribuable.

"Maintenant, que diriez-vous, si le contenu de ces lettre était une ré-affirmation de l’indépendance de la justice qu’il avait alors proclamée ?"

Si tel était le cas, pourquoi ne pas s’adresser directement à la presse, réaffirmant la main sur le coeur l’indépendance de la justice et son ineffable volonté de maintenir cette ligne directrice ? Ne croyez-vous pas que dans ces temps politiques mouvementés, Hollande n’aurait pas sauté sur la première occasion pour faire taire les dissidences et oppositions ? Histoire de redorer un peu son blason terni ?

« Et si le contenu de ces lettres étaient des questions quant aux allégations proférées par le directeur politique de théaiFhuN dans cet ’ essai biographique ’ ? »

Je vous répondrais tout simplement qu’aucun contribuable quel qu’il soit n’a le droit de poser des questions hors de tout procès : où a-t-on vu le mari de la plaignante demander des explications au juge de l’affaire sur des éléments du procès ? Ne serait-ce pas le rôle du procureur lors du procès de demander des explications sur les élèments de l’affaire ?

« Ah oui, sinon, une tite chose en passant, les royalistes, hormis pour le roi, et éventuellement sa ( basse ) cour, ne sont pas pour l’indépendance de la justice, ils SONT la justice, du moins se proclament-ils ’ justes ’... »  

Bon, il me semble intéressant, avant toute chose, que vous lisiez cet article sur l’Histoire de la Justice au Moyen Age, et nous en rediscuterons par la suite.

«  Etre royaliste aujourd’hui, c’est un peu comme être persuadé que la libre concurrence ne crée pas d’oligarchie... »

Votre phrase a autant de pertinence qu’une promesse de Mittal. Je vous invite à lire par exemple cette publication de l’Union Royaliste Bretagne Vendée Militaire sur le Principe de Subsidiarité appliqué à la politique française. Vous trouverez ça certainement divertissant et enrichissant. 

Votre titre, provocateur, soulève un constat on ne peut plus pertinent : l’inculture et la bêtise des gens, qui ne savent plus la réelle définition des termes.

L’Eugénisme a été défini par le démographe Hervé le Bras comme une pensée de «  la société va mal parce que les classes supérieures ne se reproduisent pas assez et les classes inférieures se reproduisent trop  » conséquence :
- Eugénisme négatif : on empêche les pauvres de se reproduire dans le but « d’assainir » (désolé d’utiliser ce terme...)
- Eugénisme positif : on favorise la démographie d’une population « supérieure »

A votre question, on répond donc aisément par la négative : un couple ayant un enfant unique n’est donc évidemment pas eugéniste car il n’agit pas pour favoriser une « classe supérieure quelconque ».

Par contre, je n’adhère absolument pas à votre idée de dénatalité sur bien des points (économique notamment, politiques, sociaux, etc...) mais surtout, vos postulats sont erronés : L’Economiste danoise Ester Boserup a démontré que « la croissance démographique est un moteur pour la production agricole ». En clair, face à de nouveaux défis, l’homme s’adapte, progresse et innove !

Copé est l’archétype de l’ignare politique : pas d’arguments pertinents, pas de réelle défense de ses idées donc on tape tous azimuts, quitte à exagérer les statistiques des autres.

Article intéressant même s’il ne pousse malheureusement pas l’étude sur les conséquences de l’appartenance religieuse sur les propositions des candidats. Nous aurions pu voir à ce moment là les différences politiques entre les mormons et les autres....

Article approximatif et bâclé, surfant sur des vagues d’approximations et de préjugés. Pourtant, votre titre est pertinent : Oui, Marine Le Pen est dangereuse ! Mais vous ne l’attaquez pas sur les réels dangers pour la France et puisez vos arguments dans la bienpensance bobo que nous déverse allègrement nos démagos républicains.

Marine Le Pen est dangereuse car :
- A la liberté individuelle et au principe de subsidiarité (Autorité en haut, liberté en bas) elle défend un interventionnisme étatique impressionnant : l’Etat aura son mot à dire sur tout et partout, quitte à continuer l’actuelle reformation intellectuelle
- A l’économie naturelle (tournée vers la sustentation de tous), Marine Le Pen va choisir l’autarcie économique néfaste et extrême
- etc...

En clair, vous avez une bonne idée d’articles mais vous ne poussez pas votre réflexion et restait malheureusement en surface. Marine Le Pen est l’archétype du jacobinisme le plus purulent et républicaine jusqu’au bout des doigts : son programme éducatif ressemble à celui du député LePeletier aux plus tristes heures de la Terreur...

http://franceroyale.e-monsite.com/blog/education-nationale/du-jacobinisme-et-de-l-education-nationale.html

Je n’ai jamais dit que les propositions de F. de Closets étaient irrationnelles ou impertinentes, mais qu’elles ne seraient jamais appliquées par un gouvernement républicain.

Surtaxer les riches revient à priver le parti gouvernemental d’une (immense) partie de ses fonds propres (dois je vous rappeler la part d’investissements privés dans les fonds de l’UMP ou du PS ? et le cercle des richissimes donateurs de l’UMP (cf. Le premier cercle de l’UMP)) et de plus, une perte considérable d’appuis politiques et électoraux (qui investit dans les campagnes présidentielles ? Les réseaux d’influence ne sont pas des fables... )

Evidemment, c’est sans parler de l’évasion fiscale qui suivrait immédiatement...

Croire qu’un gouvernement républicain va mettre en place une surtaxe des riches revient à prendre des vessies pour des lanternes !

Les agences de notations n’ont pas véritablement un rôle d’arbitre, dans le sens où elles ne régissent pas un match entre deux équipes. Elles estiment la valeur de risques d’investissements d’un pays, et toutes les conséquences que celà implique.

Quand un pays tombe en ruine et que sa population souffre (comme en Libye par exemple), l’aspect humanitaire qui viendrait logiquement en premier est de vouloir aider ce pays, au niveau économique. Donc, dans notre système économique actuel, ce serait de vouloir favoriser les investissements économiques étrangers, donc les emplois, etc...

Or ici, c’est le parfait contre-pied qui est choisi : on privilégie les pays sans difficultés, et donc moins risqués...

Pour le Japon, son niveau d’endettement est nettement moins élevé que les autres pays (Grèce, USA, Portugal, Espagne) et le nucléaire n’est pas son unique pilier économique (même s’il est important, je vous l’accorde). Je pense que la dévalorisation de la note du Japon se fera quand l’engouement médiatique pour la catastrophe sera retombé.

Je pense pour ma part que la faute ne revient pas exclusivement aux banquiers et financiers, qui ne font que profiter des faiblesses d’un systèmé économique international défaillant.

La crise économique n’est que la manifestation des limites de notre système... Bulles financières et anarchie spéculative en sont d’autres ! Alors face à ça, les Etats ont choisi la « solution » du moindre mal : on tente de refaire repartir la machine à grands coups de milliards.ça passe ou ça casse... Visiblement pour l’instant, ça casse !

Revenir sur un système économique prend du temps et surtout, nécessite une prise de conscience unilatérale de l’impasse actuelle. Goldwin a été sorti par quelques pays plus lucides que les autres, mais en vain... Le regain d’intérêt actuel pour les thèses Keynesiennes fera peut être avancer les choses !

Vous avez tout à fait raison de souligner le climat qui règne en France, propice à l’expansion de la corruption. Un panurgisme profond et navrant qui fait qu’un grand nombre de citoyens vote sans réellement comprendre la dimension de leur acte...

J’ai accentué l’article sur les institutions car elles ont été spécialement conçues dans l’optique de « limiter » les abus de pouvoirs : tous les élus sont normalement contrôlés par des cours spécialisées qui doivent réagir face à un abus quelconque. Malheureusement, c’est cette perversion des institutions (surtout judiciaires d’ailleurs) qui pousse les dirigeants (et autres personnes de pouvoirs bien entendu) à en profiter.

Dans l’article, je voulais souligner l’inégalité devant la justice de notre pays (Chirac,etc..) et l’abandon de contraintes vis à vis de ces élus. Mais je rejoins également votre idée sur le panurgisme du peuple : l’ignorance et le manque de réflexion sont sans nul doute les plus grands dangers du XXI°Siècle.

« Je ne vois pas ou est le problème d’avoir une vie sexuelle épanouie »

L’article n’est pas là pour condamner une vie sexuelle quelconque : il est là pour rappeler que tous les actes ont des conséquences, et que tuer un foetus n’est pas un acte anodin. Pour le médecin, comme pour la femme.

La femme a sans aucun doute plus conscience de son acte que l’homme qui la pousse : elle porte ce foetus, cet embryon. Le traumatisme post-avortement n’est pas une invention : c’est un fait scientifique avéré, de nombreuses femmes ayant avorté ont du mal à remonter la pente.

Pour les médecins, ils doivent pouvoir choisir de tuer ou non cet embryon, ce foetus : vous parlez de respect des convictions, mais vous considérez les médecins comme des machines sans coeurs et sans valeurs. Vos valeurs ne sont pas universelles : respectez celles des médecins.

De plus, vous parlez de l’avortement comme d’un héroïnomane : consommer de l’héroïne est un acte volontaire, illégal : qu’a fait le foetus pour mourir ?Rien... Désolé d’avoir une conscience !

Ces « connards » pro-life, comme vous le dites, considère que l’acte sexuel a des conséquences, et que donc, ces mêmes conséquences doivent être comprises pour les personnes qui le commette.

Pour ce qui est de se mêler de la vie des autres, ce n’est pas de la vie « intime » que l’on parle, c’est de la conséquence de cette vie « intime », de ce foetus ou embryon que l’on tue pour un acte qu’il n’a pas commis ! Il est simplement tué pour ne pas avoir été désiré... Drôle de jugement, non ?

Qu’importe votre vie sexuelle, n’oubliez pas les conséquences qu’elle a : c’est ça le message. Votre vie privée, ça vous regarde après...

Prenons les choses dans l’ordre :

- vous confondez monarchie et royauté, et sous-entendez que la Monarchie Consititutionnelle de 1814 est l’exemple type de toute royauté : Louis-Philippe n’a fait que rechercher un improbable compromis entre république et Royauté, ce qui donne effectivement des abhérrations monumentales.

- Nous sommes d’accord sur le fait que la république s’assoit sur les valeurs qu’elle prône. Cependant, vous dites que celà ne vient que de la V°république, c’est faux ! par exemple : Thiers n’a pas répondu de la Commune devant la justice, Wilson n’a pas été condamné pour l’affaire des décorations,....

- L’impunité du représentant de la Nation est essentielle pour obtenir une stabilité gouvernementale (suite à l’instabilité de la III°république). La vraie question est : un président qui fonde sa légitimité sur une « majorité » de vote à un instant T est il encore légitime à T+2 ans, quand il n’a que 20 % des français qui le soutiennent ?

- La justice n’est pas égale pour tous, mais en vous focalisant sur le problème présidentiel, vous oubliez les méfaits de la gesticulation législative de la France, et les inégalités qu’elle entraine : http://franceroyale.e-monsite.com/blog,la-gesticulation-legislative-de-la-republique,313446.html

- Je voulais enfin vous signifier l’erreur que vous commettez en voulant discréditer un président par l’assimilation au Roi : un Roi est représentant du peuple, et il sait qu’il ne peut ni arrêter, ni faire trop d’abus : son fils lui succèdera et sa chute ne peut se faire que par la mort.

Un président n’a que quelques années à faire, et ne vise qu’à profiter un maximum de son pouvoir temporaire : le jet présidentiel Sarkozien en est un exemple. Le président se fout de ce que pense le peuple, car le sort de sa famille n’est pas lié au destin du peuple. Enfin, un président est élu par ses promesses et sur son potentiel démagogique : pas le Roi. Si vous voulez discréditer Sarkozy,Chirac ou Giscard, utilisez leurs erreurs et leurs innombrables abus : ne mêlez pas la Royauté à ça s’il vous plait.

Pardonnez moi, mais au niveau modernité, la démocratie date de l’antiquité...^^

Mon article a pour but de faire réagir les gens, faire prendre conscience à ceux qui vivent dans leur petite bulle que cette république n’est pas un régime idéal... J’ai écris cet article peu après une interview d’un certain président qui parlait tout le temps des « Libertés françaises » ou qui scandait sa devise :« Liberté, Egalité, Fraternité », comble de l’hypocrisie quand on dresse un constat !

Je n’ai pas de solution miracle pour un régime idéal, s’il en existe un. Je dis juste mon désaccord avec le dogme de la « république salvatrice et idéale ». C’est tout !

Par un « nous » global, je parlais des citoyens de ce pays et de leur manque de courage. Le français est très fort pour critiquer, démolir, mais très peu montre du courage pour s’élever contre ces abus. Pour ma part, je sais que parfois, je devrais m’élever contre certains abus, certains actes scandaleux, mais qui n’a pas peur parfois d’affirmer ses opinions, de se retrouver seul contre tous ?

Aurais je dû préciser : tous les citoyens de ce pays sont responsables de cette perversion des valeurs ?Jeter l’anathème sur les gens en me défaussant de ma propre responsabilité ?

Vous avez raison de souligner l’hypocrisie de nos politiciens, mais poussez la réflexion plus loin :ils ne s’assoient pas seulement sur la fraternité... : http://franceroyale.e-monsite.com/blog,la-perversion-des-valeurs-republicaines,309952.html