Les commentaires de esteban

Tout ceci pour une pure erreur syntaxique que je n’ai vue qu’après coup malgré ma relecture, et sans pouvoir corriger. Bravo. Ca et MarvinGay qui en est à reprendre les commentaires complets en y apportant corrections ostentatoires et notation, cela ne serait pas si dérisoire si ce temps pris n’était pas fait dans le but malveillant de discréditer.
Selon les règles de cette société, on progresse sans aucun doute....

Oui, votre commentaire est particulièrement juste.

Fondementalement, la plupart n’est pas contre ce que les homosexuels puissent s’unir légalement, dans une union juridique reconnue.

Ce qui braque inévitablement, c’est que vouloir à tout prix une égalité forcée car impossible naturellement entre un couple et une union homosexuelle, implique une destruction de fait de ce qu’est le mariage.

Ce processus se réalise par l’alignement systématique sur le moins disant, à peu près à tous les niveaux, ce qui ne fait que précipiter notre société dans le mur, chaque jour qui passe. On s’invective à la périphérie, on dénature les fondamentaux, et on en oubli totalement l’essentiel dans un comportement d’une irresponsabilité criminelle.

Merci à vous.

Bientot les homo vont nous vouloir nous faire admettre que sans eux, point d’humanité....

La grenouille se voudra toujours plus grosse que le boeuf, mais restera malgré tout une grenouille, quoi qu’elle fasse, quoi qu’elle invente, quoi qu’elle truque.

Pour l’instant ce spectacle de mauvais gout, cette forfaiture amuse le bon peuple, le temps qu’on lui vole son patrimoine, mais cela ne durera pas. De toute manière, sans aide extérieure, vous n’êtes pas viable, va falloir un jour l’admettre.... quoi que la mauvaise foi est poussée à son paroxysme, alors j’imagine que vous vous sentez aussi viable qu’autrui. Sauf que.... la loi des hommes ne fera jamais d’un homme une femme, et d’une femme un homme.

très bonne idée, le doigt !

Si on pouvait éviter de croire qu’en se foutant sur la gueule à propos du « mariage » homosexuel qui ne changera pas forcement leur vie, on évitera de se prendre la vampirisation de la finance en pleine tronche.

Fondamentalement, nulle envie d’être contre le fait que les homosexuels soient heureux (comme si le mariage pouvait y participer... probablement pour certains oui), mais ce n’est pas vraiment le moment d’en parler, de se diviser, alors que nous avons tellement besoin du strict contraire. Comprenez, amis homosexuels qu’ils se servent de votre cause, de nos vies, de nos sentiments à tous pour nous dominer. Il s’agit du diviser pour mieux régner dans toute sa splendide caricature. Quelle perversion de faire cette affront à la population alors que nous vivons la crise qui va détruire nos acquis, au dela de tout ce qu’on a cru possible.

Tous le sentent bien, mais il est tout de même bon de l’expliciter.

Par exemple, moi je dis oui au homosexuels, mais uniquement si on n’appelle pas ceci un mariage, par simple respect de ce qu’est le mariage pour ceux qui le vivent depuis... toujours.
Je n’ai pas l’impression qu’appeler ça une union soit insultant. De toute manière c’est l’aspect juridique qui compte. Le fait que personne ne fasse ce pas montre à quel point tout est fait pour que jamais personne ne soit jamais d’accord..... Héhé à dessein, évidement.

Salutations à tous.

Il l’ont toujours été.
C’est gens n’ont jamais eu besoin de personne pour être suffisant.... (humouuur).

Cet article est-il le pendant internet de la propagande pro-gaz de schiste qui tourne en ce moment sur l’eldorado du DAKOTA DU NORD ou visiblement on paye des gens très chers pour ne pas vivre leur vie (vie loin de leur famille, dans des caravanes, forer la terre, retourner à sa caravane, reforer la terre, etc...) et détruire la nature ?

En tout cas, le jour ou ca sera vrai, enfin ces gens aient plus besoin de tuer, acheter, détruire pour prendre ce qui est aux autres....

Mais j’arrive pas a m’oter de la tete que quand on crame 20L de benzine au 100 km depuis des lustres, je crois qu’on peut aller se faire voir ailleurs avec les « leçons énergétiques »....

Les ravages du poids d’une retraite trop longue probablement.

Ca prend pas, normal : pas compatible, modèle cérébral trop vieux et obsolète.

@Actias

Entre une tentative de dictature éclairée et la tyrannie d’une majorité de cons menés par des malveillant, mon choix est vite fait.

C’est vrai qu’on en est quasiment là.
Une majorité de cons menés par des malveillants, j’aime beaucoup cette formulation.
C’est une superbe définition de la démocratie qu’on vit.
J’adhère !

@Nicolas_d

« La dictature au service du peuple... Avec tous les exemples de dictature qu’on connait vous y croyez sérieusement ? »

Honettement tel que vous le présentez, non, évidement. Idéalement, il ne s’agit pas de ce genre de dictature.

Mais à vrai dire, un tel régime est tout aussi plausible que la démocratie, telle que Chouard la décrit. Il faut dire que j’adhère totalement aux propos de Chouard. Non pas que ce soit ma seule façon de voir les choses, mais c’est une possibilité très intéressante. Mais force est de constater que la seule façon d’y arriver passerait par une dictature de certains, forcement temporaire. Une telle dictature ne peut être efficace que sur un court laps de temps. Elle doit être un passage vers un nouveau modèle. Vous voyez ce que j’essaye de dire ? Qu’en pensez vous ?

Tout a fait vrai !

Et maintenant que la France est à terre, la gauche a votre avis, elle va la relever, ou lui marcher dessus ?

C’est un vrai numéro de cirque, il y en a un qui épluche les oignons, et c’est l’autre qui pleure (Coluche). Mais je suis sur que vous n’auriez jamais réservé ce commentaire à un traitre dit de gauche. Non ?

Selon moi, vous poussez le bouchon trop loin pour être crédible.

Je m’explique. Selon beaucoup de gens maintenant, dont moi, il n’y pas plus de confiance à accorder à ce gouvernement que le précédent dont on connait les résultats. On voit bien que vous êtes de gauche, d’un coté ils sortent des grandes écoles, de l’autre c’est un gesticulateur. J’ajoute qu’ils sont ptet pas plus cons que les autres (à ce niveau seul Félix Baumgartner y parvient), mais pas moins non plus.

Vous essayez de faire une distinction entre des fruits pourris, sauf qu’ils sont tous pourris. Essayer de le cacher est, en 2012, une vaine tentative, un peu grotesque. Donc vivement qu’il nous entérine son mariage gay, son adoption, ses cages à shoot, ses os sociétaux à ronger que des gens comme vous se rendent enfin compte que l’essentiel n’est jamais traité : nous sommes toujours et encore plus chaque jour qui passe, des esclaves du dogme de la dette.

Je vous rappelle, qu’Hollande est un sbire qui est pour le financement de l’Etat et des investissements sur les marchés privés. Alors faire confiance à Hollande, autant bruler un cierge, ça mange pas de pain oui, mais ca ne débouchera sur rien de réellement différent des précédents imposteurs.

La démonstration ne s’est pas fait attendre.
Mais vu que le sens des mots est de nos jours totalement fantaisiste, je ne m’étonne pas.

Nicolas_d ne comprend pas qu’il y des choses qui doivent etre imposée aux puissants (qui ne sont puissants que devant une force publique anéantie) pour sortir de la dérive Historique dans laquelle nous sommes, pour le bien REEL du peuple (alors que de nos jours c’est pour le bien de la Finance, et des pit’ d’industrie). Ce qu’Actias disait, c’est que ça se fera pas avec la démocratie feinte ou effective. La réaction de Nicolas_d semble aller dans ce sens.

Ah mais, je suis assez d’accord avec tes propos.

Et tu le remarques toi même, le Félix en question parle d’une dictature des business (il appelle ca des hommes expérimentés du privé, c’est beau). Soit finalement, celle dans laquelle nous sommes plus ou moins, avec un module élection histoire de faire croire que le peuple peut changer quelque chose (et donc que s’il le fait pas, c’est qu’il ne veut pas, ce qui est évidement une escroquerie intellectuelle, la vérité étant davantage qu’il ne le change pas parce qu’il ne peut pas le faire).

Cette dictature dont tu parles, ne sera jamais mise en place par les élites business dont ce n’est pas le désir (sauf si on paye pour) et pas par le peuple qui dès qu’il entend dictature se braque pour se re-détendre en mollusque à la prononciation de démocratie. En gros ta conclusion est plus que probable.

Comment peut-on dire une telle chose :
- quand on est autrichien, et qu’il y a moins de 100 ans, un autre autrichien avec une idée initiale similaire n’a pas laissé que de bons souvenirs.
- quand on vit dans une Europe, un monde où justement ce qu’il décrit est mis en pratique avec les succès qu’on connait (mais quelle économie performante l’occident dirigé par les riches nous a pondu ! ouahou subjuguant)

Alors, après avoir été sponsorisé par une marque privée, pour un « exploit » des plus utile (que pour son compte en banque visiblement), cet homme trouve normal de donner les clefs de la maison dont il n’est pas propriétaire à la main qui le nourrit. Comme il doit tout à ses mentors, il les sert du mieux qu’il peut.... Normal, il n’est pas ingrat. Et puis si quelques juteux petits contrats de « sponsoring » sont toujours bon à prendre pour cet idiot plus volant qu’utile.

« de l’idée que s’en faisait Ian Fleming »

C’est faux, Ian Fleming trouvait que Sean Connery était un dandy ridicule pour incarner son héros. L’avenir lui a certes donné tord, car il est l’un des meilleurs, mais toujours est-il que non Ian Fleming n’était pas convaincu par Sean Connery.

Et ou vous avez été chercher que Sean Connery renvoyait l’image d’un tueur sans coeur ? C’est tout le contraire qu’il me fait comme effet. Le plus froid est sans aucun doute Daniel Craig, et c’est pour cela qu’il est apprécié dans ce rôle.

Je sais pas les gars.
Mais p’tet que vous avez raison, parapluie a tous les étages.
Le responsable c’est le mort qui y a cru.

Message précédent pour mic, non Mycroft.

Ah bon, zut alors.
Moi j’avais plutot compris qu’un expert pouvait dire se tromper, meme lourdement en annonçant le contraire de la réalité au public, et n’avoir rien a assumer.
Bon si vous trouvez ca normal dans le seul but de pas effrayer les autres.... Que dire....Tous pourris.

L’un n’empeche pas l’autre.

Que ces experts disent pourquoi ils ont dis qu’il n’y avait aucun risque alors qu’il ne peuvent pas le prévoir ?

C’est marrant quand même.

Et quand un « expert » l’ouvre, allez donc contredire sa « bonne parole », vous et votre statut de « mongol du peuple » et vous verrez si ces gens ne se prennent pas pour des oracles.

Expert, ca un sens aussi : c’est maitriser parfaitement son sujet. Visiblement, ils le maitrisaient pas tout a fait, parce que pour se planter totalement quand on est expert, il faut justement ne pas l’être.

« Vous ne risquez rien du tout, rentrez chez vous, et allez boire un verre à ma santé »

C’est ça.... ouaip, et bien merci pour vos services.