Les commentaires de Pingouin094

La police n’a pas de valeur ajoutée ?

Interressant. Vous pouvez me donner votre adresse, que je vienne vous casser la gueule et voler tous vos biens, mettre le feu à votre maison ? (Humour bien sûr).

Vous verrez alors si vous ne trouvez pas un certain interêt à la police, aux pompiers et à l’hopital.

Sans les services publics de qualité, les entreprises n’auraient pas l’environnement pour produire et leur productivité serait catastrophique !

Pour se battre sur des chiffres, encore faut-il parler des mêmes chiffres. Corrigeons donc deux mensonges dans votre commentaire :

1°) Les 37.3 Milliards d’€ de dividendes sont celles des 40 premières entreprises de France. Combien y’a-t-il d’entreprise en France ? 40, plusieurs centaines, plusieurs milliers ? Votre chiffre est faux.
2°) Le Chiffre de 143 Milliards d’€ que je cite est celui des cotisation patronale. Ce n’est pas le chiffre globale des cotisations sociales incluant les cotisations salariales, les cotisations patronales, les impôts et taxes diverses (les recettes du tabacs par exemple) ...
Donc, vos chiffres ne correspondent en aucun cas à ce que je dénonce...

Ensuite, je ne nie pas que le statut SNCF offre de meilleure condition de travail que le droit commun.
Mais vous oubliez également que d’autres entreprises privées bénéficient d’accords d’entreprise et/ou de branche également interressant. La disparité réelle n’est pas « fonctionnaire / salarié du privé », mais salariés de PMI/PME et salariés de grands groupes (qu’ils soient publics ou privés).
Maintenant, la question que je pose est : ces disparités doivent elles êtres nivelées par le haut ou par le bas. Ma réponse est « par le haut ».
La pénibilité existe dans de nombreuses entreprises, privées comme publiques. Elle devrait être pris en compte dans toutes et pas uniquement dans celles (privées comme publiques) où les syndicats sont forts

L’autre question qui se pose est : quelle inégalité est-il prioritaire de rêgler, quelle inégalité est-elle la plus dommageable, la plus inégale pour la société.
Celle entre un salarié d’une PME et d’un salarié de la SNCF, ou bien celle entre les salariés et les grands patrons.
Il me semble qu’avant de remettre en cause le « statut » de la SNCF, je préfère me battre sur la revendication du salaire maximum dans une entreprise (privée comme publique). Cela me semble la première inégalité à rêgler !!!
Le Front de Gauche portait la revendication d’un maximum de 1 à 20 entre le plus petit salaire de l’entreprise et le plus haut salaire. Cette revendication me paraît légitime !
Le problème n’est pas ceux qui ont le train gratuit, ce sont ceux qui gagnent 1000 fois le SMIC et plusieurs millions quand ils sont « remerciés » ! Faut pas déconner non plus.

Arrêtez de fantasmer également sur les salaires à la SNCF. Je suis cadre à la SNCF, 10 ans d’ancienneté. Je gagne environs (toutes primes confondues) 2 700 € par mois. C’est bien, mais c’est dans la moyenne de ce que gagne un cadre avec 10 ans d’ancienneté. Mes « avantages » (train gratuit, soins mieux remboursés ...) ne sont pas supérieur à ceux d’un cadre qui auraient une voiture de fonction ou autres (ordinateurs, smartphone dernier cri payé par la boîte par exemple)... Et ça, ça existe dans le privé....

Je suis en totale opposition à cet article.

Tout d’abord, et si vous vous étiez interressé un tant soit peu au sujet, vous sauriez que le projet gouvernemental n’avait pas - comme prétendu par le gouvernement - pour objectif de rapprocher RFF et la SNCF, mais bien de faire absorber par RFF une partie de la SNCF et donc de couper la SNCF en 2. Et que RFF prenne le nom de « SNCF Réseau » n’est qu’un habillage de façade. (je vous invite à lire mes articles sur Agoravox sur le thème).

Ensuite, vous parlez simultanément de « nécessité de réduire la dépense publique » et de « multiplicateur keneysien » quand cela vous arrange. Sans à aucun moment remarquer que l’un et l’autre sont contradictoire.
Et votre article sort le lendemain des prédictions de Bercy qui - s’appuyant justement sur des notions proche du multiplicateur keneysien« en viennent à penser que le pacte de responsabilité détruira 60 000 emplois.
En français normal, on appelle ça »s’emmêler les pinceaux« .

Quant à moi, j’ai quand même tendance à penser que le »grisbi« , ce ne sont pas les »avantages« des cheminots, mais bien plus les dividendes versées aux actionnaires, les intérêts versés aux banques. 309 Mds d’€ contre 143 Mds d’€ de charges sociale à l’échelle du pays.

Je ne comprendrais jamais ceux qui s’obstinent à penser que le cheminot est privilégié parcequ’il a la »sécurité de l’emploi« (qui n’est en réalité qu’un engagement de la SNCF a ne jamais licencié pour motif économique - mais ne protège nullement d’un licenciement pour faute professionnel) quand de nombreux patrons ont des »parachutes dorés" à plusieurs millions d’€....

@Ruut : Vous avez du lire l’article en diagonale. Car j’y défends exactement le point de vue contraire.

La grève, à l’appel de la CGT et de Sud-Rail a apporté aux cheminots. Certes, nous n’avons pas eu gain de cause sur l’essentiel, mais nous avons eu quelques avancées non négligeables - à lire dans le corps de mon texte.

Donc oui, les syndicats ont été utile et oui, la grève a apporté aux travailleurs. Pas autant que nous l’aurions voulu mais plus que si nous n’avions rien fait.

Et expliquer dans le JTs nos revendications est « un plus » mais n’est pas le coeur du sujet. Le coeur du sujet, c’est que nous obtenions ou non - et nous avons partiellement obtenus - des modifications dans la loi.

La bonne question à se poser n’est pas « pourquoi les cheminots n’ont pas le statut des routiers », mais « pourquoi les routiers n’ont pas le statut des cheminots ». Je suis personnellement tout à fait favorable à une amélioration des conditions de travail des routiers.
Au-delà du simple intérêt catégoriel, ce serait même « d’utilité public » étant donné la dangerosité d’un routier ivre de fatigue au volant d’un 45 tonnes.

Maintenant, je suis hélas dans l’obligation de dire que cela arrivera d’autant plus vite que les routiers feront grève non plus quand leur patron le leur ordonne pour obtenir des concessions du gouvernement mais pour eux-même.

Et ce d’autant plus qu’un nombre considérables de routiers sont en réalité indirectement salariés du groupe SNCF ( la holding SNCF via sa branche Geodis est la plus grosse entreprise de transport routier de france ...)

Alternativemetn, car je n’ignore pas la précarité des routiers et donc la difficulté de faire grève, ils ont néanmoins le droit de vote. Ce n’est ni l’abstention, ni le PS, ni l’UMP ni même le FN qui amélioreront le sort des routiers.
Avec un nombre plus élevé, voir majoritaire de députés Front de Gauche, les routiers (et tant d’autres) pourraient espérer voir leur sort s’améliorer. Car in fine, c’est le politique qui a les cartes en main ; et si la précarité peut empêcher de faire grève, elle ne devrait pas empêcher de voter !

La « concurrence », tu n’as que ce mot là à la bouche, Spartacus. Maintenant, réponds à ma question franchement :

Quelle entreprise privée acceptera de faire circuler un RER entre Corbeil et Melun passé minuit sur la ligne D ?

Quelle entreprise privée acceptera d’opérer sur la ligne Clermont - Lyon aujourd’hui déficitaire ?

Quel est donc ton modèle de système ferroviaire « ouvert à la concurrence » ? J’aimerais bien que tu nous le précise... Si c’est un modèle où les trains ne circulent pas en heure creuse et où les lignes secondaires sont fermées car non-rentables, je pense effectivement que nous aurons toujours des divergeances majeures.

Je te conseille la lecture de cet article.
http://www.challenges.fr/entreprise/20131113.CHA6894/sncf-le-reseau-ferroviaire-ampute-de-ses-lignes-trop-couteuses-a-renover.html

Isga : tes propositions sont belle sur le principe. Et dans la réalité, tu fais comment ?

A un moment, il faut faire le choix entre rester immobile et fantasmer dans le beau monde des idées, et agir.

Ce que nous avons fait n’était peut-être pas « pur et dur », mais nous avons néanmoins obtenus quelques reculs du gouvernement. Insuffisant, mais néanmoins existants et réels.

Qu

Un syndicat est par définition même corporatiste. Nous n’avons pas le droit de faire grève sur un motif autre que la défense de nos intérêts de salariés. Le maximum que nous puissions faire, ce sont des « convergences de luttes », comme la manifestation interprofessionnelle d’hier.

Mais un syndicat est une somme de personnes. Et ces personnes individuelles ont également d’autres engagements.

Je suis également au PCF. Et en tant que militant communiste, je travaille autant qu’il m’en est possible à défendre l’ensemble de la population en grande précarité. Je vous rejoins entièrement sur l’attaque de l’ensemble du modèle français par le modèle ultra-libéral européen.

Mais le cadre pour y répondre n’est pas le syndicat, mais la politique ; l’engagement dans un parti - pour moi le PCF.

Quant à tous ceux qui sont dans la précarité, leur sort changera quant ils voteront massivement pour des partis défendant leurs intérêts. L’abstention et le FN ne les sortiront jamais de leur misère.
Si le FdG avait suffisament de députés pour que le PS n’ait pas la majorité sans les voix du FdG, nous n’en serions pas où nous en sommes. Si au lieu de 100 députés PS « frondeurs » qui se sont abstenus lors du vote de confiance, nous avions eu 100 députés FdG qui auraient votés « non » à la confiance. Valls ne serait pas 1er ministre, Hollande aurait du dissoudre l’assemblée...

Astérix : Et toi, tu aurais fais comment pour faire entendre et surtout appliquer tes propositions ?

Nous avions organisé, le 22 mai, une manifestation - sans arrêt de travail. Nous étions plus de 20 000 cheminots à manifester devant le siège de la direction national. C’est un chiffre très important considérant qu’il n’y avait pas d’appel à la grève et que la circulation des trains n’a pas été affecté - et donc que de nombreux cheminots étaient au travail.
Cette démonstration de notre opposition à la réforme n’a pas été entendue.

Quelle autre méthode nous restait-il, je te prie ?

Spartacus : A défaut de valeur régalienne, la SNCF a une mission de service publique.

En effet, le dernier RER du soir, à 01h30 du matin est pratiquement vide. Au nombre de voyageurs dans le RER, il est non rentable. Si on retire la notion de service publique, n’importe quelle entreprise privée vous mettra des RER entre 07h30 et 09h30 puis entre 16h30 et 19h30. Et le reste du temps, vous n’aurez plus rien !
C’est ça, votre « modèle ».

Et je ne parle pas du nombre de ligne qui vont tout simplement fermer ...

Quant aux statistiques d’accidents « ferroviaires », vos données sont tout simplement fausse, ou en tout cas biaisée : en effet, elles intègrent les accidents aux passages à niveau.
Je ne sais pas comment sont gérés les passages à niveau au RU. Mais en France, je peux vous assurer que 99% des accidents, et donc des morts et des blessés aux passages à niveaux sont dû à une faute du conducteur automobile et que la SNCF n’est pas en cause.
99% des morts et blessés « ferroviaires », sont en réalité des accidents de la route, dû à des conducteurs qui ne respectent pas le code de la route. Sauf qu’au lieu de s’emplatrer dans un lampadaire, ou de sortir dans le faussée, ils s’emplatrent sur un TER.
Mais ça ne remet en rien en cause le fonctionnement intrinsèque et la sûreté de la SNCF.

Bretigny c’est autre chose. Mais si ça prouve que la SNCF est à réformer, c’est bien ce que disent les syndicats.
Sauf que la cause première de Bretigny, c’est la recherche de productivité, les économie. Et donc, la logique qui guide la réforme actuelle.

Oui, avec la réforme ferroviaire, on va tout droit vers d’autres Bretigny.

Bergoviers : Que les travailleurs cessent de se faire exploiter par leurs patrons, et ils auront peut être les mêmes garanties sociales, la même qualité de vie au travail que les cheminots (encore que ce ne soit pas rose tous les jours, vous le sauriez si vous y étiez).

Les exploiteurs, ce sont les patrons, pas les autres salariés ! Il faut quand même arrêter de dire des conneries !!!

A un moment, il va falloir que vous soyez cohérent.

Soit la SNCF est un service public, et même « vital », « stratégique » justifiant une limitation du droit de grève. Soit elle doit être ouverte au secteur concurentiel et alors, ce n’est pas un secteur stratégique et il n’y a aucune raison de limiter le droit de grève.

Donc, « paradoxalement », ceux qui veulent limiter le droit de grève des cheminots scient la branche sur laquelle ils sont assis. Car si les cheminots ne font pas grève, alors la SNCF sera peut-être privatisée, sûrement ouverte à la concurence.

Et personne n’a jamais vu une entreprise privée avec ne serait ce qu’un « service minimum », sans même parler de militaires pour assurer les missions d’une entreprise privée dans un secteur marchand libre et non faussé ...

Va falloir choisir votre camps, les gars !

Encore une fois : les privilégiés ne sont pas les cheminots, ce sont les actionnaires, les grands patrons.

Le véritable privilège, ce n’est pas d’avoir des trains à tarif préférentiel, c’est de gagner 100 fois le SMIC !

Quant aux motifs de la grève, si vous aviez pris le temps de les lire, vous verrez qu’il s’agit bien au contraire d’anticipation et de recherche de l’intérêt général : une proposition alternative de réforme de la SNCF pour garantir un servic public de qualité !

2 remarques :

1°) Les trains plus larges sont une conséquence du manque de dialogue entre les différentes « branches » de la SNCF. Transformer ces « branches » qui dialoguent mal en établissement indépendant ne risque certes pas d’améliorer le dialogue et risque au contraire de produire de nouveau train « trop haut » ou autre connerie.
Votre exemple est un excellent argument contre la réforme ferroviaire.

2°) La concurrence ne s’interresse qu’à ce qui est rentable. Pour reprendre un post plus haut, ça veut dire :
Il faut oublier les lignes non-rentables. Combien de fermeture de lignes ? A l’heure ou on parle de transition énergétique, c’est vraiment une bonne idée ?
Il faut supprimer les trains aux horaires non rentables. Par exemple, plus de dernier RER à 1h30 du matin, le dernier RER, c’est 20h le soir. Après, ils ne sont plus assez remplis et donc plus rentable. Super !!!!

Armelle : Je crois que vous ne maîtrisez pas votre sujet, la comparaison avec l’aérien n’est pas pertinente : 
 Les compagnies « low-cost » privées sont rentables et ont un bon niveau de sécurité, c’est vrai. Mais elles n’opèrent que sur les lignes rentables et aux horaires rentables.
Ce n’est pas ce que les usagers attendent de la SNCF.

SNCF « Mobilité » pourrait être rentable. Mais il faudrait alors :
1°) Supprimer par exemple tous les RER remplis à moins de 50%. Fini le dernier RER à 1h30 du soir. Le dernier RER, ce serait 19h. Et fini le RER à 10h30 du matin, il est pas rentable. C’est ce que vous voulez ?
2°) Supprimer toutes les lignes non rentables, les « intercités ». La SNCF avait essayé il y’a quelques années. Ce fut un « NIET » retentissant des élus locaux, du gouvernement. Il a été ordonné à la SNCF de continuer à opérer des lignes non rentables. C’est ce que vous voulez ?

Quant à « SNCF Réseau », la deuxième entreprise prévu par la réforme, elle ne se compare pas à l’aérien. Elle se compare plutôt à la DDE.
Vous pouvez me citer un pays où on a privatisé l’entretien des routes ?
Oui, on a privatisé l’entretien des autoroutes. Et si vous ne voulez que les lignes TGVs, pourquoi pas. Mais là encore, si vous voulez l’équivalent de routes départementales pour nos lignes ferroviaires, la comparaison avec la route vous montre que ça n’est guère privatisable !

260 messages, ça fait tout de même beaucoup à lire.
 
Vous m’excuserez, mais j’ai aussi une vie réelle, et notemment une grève à animer « en vrai » et pas uniquement de manière virtuelle.

Donc là, j’ai deux heures de libre entre mon AG de ce matin et ma distribution de tract de ce soir à vous consacrer. Je réponds. Demain, je suis en manifestation quasiment toute la journée, ne vous étonnez pas de ne pas avoir de nouvelles de ma part...

Topaze :

1°) Il y’a des AGs chaque jour sur le lieu de travail. Je ne peux que vous approuver quand vous critiquer ceux qui font grève en faisant la grasse matinée. Ce n’est pas mon cas. Ce matin, j’étais en AG, puis dans l’action. Tout n’est pas télévisé.
2°) La « grève de la pince » est d’une part illégale, d’autre part impraticable. Quand 90% des usagers du RER D ont un pass Navigo, on peut toujours ouvrir les portillons. Les usagers ont déjà payé le mois entier depuis le 1er juin, ça ne changera rien pour eux.
3°) Bloquer l’Assemblée ou l’Elysée ? On voudrait bien, malheureusement le gouvernement nous interdit le droit de manifester aux abords de l’assemblée nationale. Et ceux qui ont essayé de contourner le cordon de CRS hier (dont moi), peuvent vous dire qu’ils ne rigolent pas. Donc à moins d’y aller à la barre à mine, ça n’est pas possible. Et comme on est dans un mouvement pacifique, on en reste là. Si on a un barrage de CRS devant nous, on ne le force pas.
4°) Informer les gens, c’est ce que j’ai fait avec ce billet sur Agora vox, c’est ce que je suis en train de faire en vous répondant, c’est ce que je vais aller faire « physiquement » en distribuant des tracts dans environs une heure.
Je pense que question « vociférer des conneries », c’est plutôt aux commentaires de certains que ça s’applique qu’à mes explications

Remarque : Question fainéantise, vous parlez fort d’une grande expérience personnelle ! Vu le temps que vous passez sur Internet à critiquer ce message, c’est que vous n’êtes pas débordé par le travail !!!!

Remarque préliminaire : vous traitez les cheminots de fainéants, mais visiblement, vous ne devez vous même pas être surchargé de travail, vu le temps que vous passez à commenter mon billet - aux heures ouvrées qui plus est.

Je réponds aux heures ouvrées également, mais moi je suis en grève.
 
Et si je ne réponds pas dans la minute, c’est que je ne fais pas grève confortablement assis chez moi. Une bonne partie de mon temps, je suis néanmoins sur mon lieu de travail, à participer aux actions de la grève.

Ensuite, sachez que la principale raison de la grève n’est pas personnelle. Mon motif principal, c’est la défense des intérêts de l’usagers, de vous qui me traînez pourtant dans la boue.

Je suis en grève pour que les moyens nous soient donnés de vous offrir une bonne qualité de service, et surtout la sécurité. Je ne veux plus d’accidents mortels comme à Brétigny, je ne veux plus de retards à répétitions parceque le matériel, l’infrastructure sont veillissante.
C’est égoïste de vouloir que les passagers arrivent à l’heure et en bonne santé ? Vous m’en direz tant....

Enfin, sachez que la gratuité des billets est une « fausse bonne solution ».
1°) Cela est considéré comme illégal, (contrairement à la grève), et ne vous en déplaise, nous sommes dans la légalité. Demandez au législateur de changer la loi et on en reparlera.
2°) La gratuité des transports est irréalisable en pratique, notamment en région parisienne : 90% des « clients » sont abonnés, prélevés automatiquement. On peut toujours ouvrir les portillons, ils ont déjà payé le 1er du mois pour le mois entier, si ce n’est le 1er janvier pour l’année entière....

Armelle : Question QI, vous devriez commencer par vous interroger sur le votre. Sinon, vous ne poseriez pas des questions d’une telle absurdité.

Vous pensez sérieusement que les conditions de travail d’un salarié chez Carrefour sont plus proche de celles du PDG de Carrefour que du guichetier SNCF de la gare voisine ?

Vous voulez me faire mourir de rire ou quoi ?

Et aujourd’hui, qu’est ce qui fait le plus « chier » un salarié d’Alsthom ? D’avoir des problèmes pour se rendre à son travail pendant 10 jours, ou que son entreprise risque d’être racheté par Général Electric avec un risque de suppression de son emploi à la clef ?

Et qu’est ce qui fera le plus « chier » les habitants de villes de taille moyenne en province ? D’avoir un train sur deux pendant 10 jours ou de ne plus avoir de train pendant vingt ans parceque la ligne aura fermée ?