Faut-il lire : Tous ruinés dans dix ans ? de Jacques Attali ?

Je crois que tu oublies simplement une variable très importante : les gains de productivité !
Avec une heure de travail d’aujourd’hui, on produit autant qu’avec 5-6 heures il y a 30 ans. Les gains de productivité ont été encore plus grands si l’on se cantonne aux travaux d’exécution.

Je prends simplement mon exemple, j’estime que ma productivité a, au moins triplé, durant ma carrière (35 ans). Pourtant, je fais un travail de conception (ingénieur). Mais, maintenant, je dispose d’outils bien plus performants, par exemple d’un ordinateur à la place de la règle à calcul d’antan.

Le vrai scandale (je n’ai pas peur du mot), c’est que ces gains de productivité ont essentiellement profité à des parasites, les détenteurs de capitaux, qui n’ont eu, de toute leur vie, que la peine de naitre avec une cuillère d’or dans la bouche. Par exemple, et pour coller à l’actualité, une Mme Bettencourt qui n’a jamais rien fait de sa vie, ou un Lagardère qui démolit les boites qu’il prétend gérer, et, crois moi, ces exemples sont loin d’être exhaustifs, simplement j’ai la flemme de faire une trop longue liste.

Mais évidemment, changer cet état de fait nécessite un changement complet de l’organisation sociale, ce que l’on peut appeler une révolution.

Je n’ai rien contre les gens qui gagnent de l’argent (voire beaucoup d’argent) tant que ces gains sont dûs, et exclusivement dûs, à leur travail et leurs compétences. Dans la mesure où ceux qui n’ont pas la chance d’avoir reçu à la naissance santé, intelligence et talent puissent vivre dignement (à l’exclusion des flemmards).

Par contre je pense que l’héritage des moyens de production doit être aboli (je ne parle pas ici de l’héritage d’une petite maison de famille ou des meubles de tatie).

Je ne comprendrais jamais comme quelqu’un qui se prétend libéral, au nom de l’efficacité, peut défendre l’héritage des moyens de production. Les libéraux ne font que défendre des rentes (pas celles des retraités modestes) au détriment d’une économie au service des êtres humains.

Si on admet la richesse de certains, alors rien ne va changer, ne peut en fait....c’est d’ailleurs ce que nous dit l’histoire millénariste des humains et bien non, a chaque génération on nous ressort les mêmes sornettes...le monde sera capitaliste ou collectif, ....si peu d’humains veulent être collectif, ca n’interesse personne...alors ca va continuer,continuer,continuer,continuer,continuer....la logique du chiffre point barre, les yeux pour pleurer , et entendre encore dire : on ne savait pas....
moi je vous le dit, laisser nos sociétés aux mains des marchands pour leur profits...c’est se mettre la corde autours du cou ....
peu voient cela, car c’est d’un tremblement de terre qu’il faut, un cataclysme dans nos cerveaux, sinon moraliser le capitalisme, une illusion que les leaders adorent, car elle maintient le système..d’un cote on dit : changeons, par contre que certains soient tres riches...pourquoi pas,..et la le système qui domine a encore gagne la partie...
c’est ce genre de pensée qui est ,entre autre a l’origine de nos mondes violents et profondément injuste..
c’est d’ailleurs pour cette raison que Sarkozy a lancer cette idée : de moraliser le capitalisme, lui sait que de cette façon tout va continuer...ils sont peut etre immoraux, mais nous on est individualistes ce qui leur laisse le champs libre..............

On ne lui reproche pas de ne pas savoir compter, juste d’omettre des fait.

Des fait lié au fait qu’on aurait pas eu besoin d’emprunter si on avait fait moins de cadeau fiscaux qui ne servent à rien, car les réductions d’impôts, depuis 10 ans s’élèvent à 100 milliard d’euros.

Si on se souvient que la dette elle même est source d’endettement (Il y a peu, la dette annuelle était globalement inférieur au intérêts payés annuellement, ce qui signifie que sans dette, nous n’aurions pas eu à nous endetter)

Les dépenses d’état, ce sont des dépenses essentielles, santé, éducation, recherche, justice. Les dépenses privées (des particuliers notamment), ne sont quasiment que du superflue, en dehors de l’alimentation et du logement, qui sont tout deux aidés par l’état quand nécessaire.

Le soucis de la dette, c’est qu’on a emprunté ce qu’on aurait du réquisitionner par l’impôt. Au final, c’est plutôt rentable, quand on sait que, dans les pays ayant un secteur publique minimaliste, les gens sont obligés de s’endetter pour avoir accès à quelque chose d’aussi basique que l’éducation.

Nos population, et notamment les moins

Il fallait en parallèle mener une politique impitoyable vis à vis des traîtres qui se sont enrichit grâce à la France et qui n’ont pas voulu s’acquitter de leur dette.

Il faut donc réquisitionner les biens de ces derniers, qui nous ont mis dans la mouise, pour rembourser cette dette, et ensuite, repartir sur des bases seines : on augmente les impôts au lieu d’emprunter.

Dans votre réquisitoire totalitariste vous oubliez deux faits, Mycroft :