• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > EPR : Le risque d’un scandale d’Etat est-il une raison (...)

EPR : Le risque d’un scandale d’Etat est-il une raison suffisante pour prendre le risque de lancer l’exploitation ?

EPR : ces responsables du désastre que l'ASN évite de désigner 

Faut-il dissimuler plus longtemps les responsabilités impliquées dans les défaillances de fabrication du réacteur de Flamanville et lancer l’exploitation d’un dispositif nucléaire défaillant dont personne ne peut évaluer les conséquences en cas de fissure du réacteur (copie de ma réponse à la consultation publique lancée par l'ASN)

L’EPR de Flamanville est déjà un scandale d’Etat qu’il démarre ou non. L’exposé qui suit le prouve. Faut-il éluder l’historique des manquements, connivences, maquillages et du sous-jacent corruptif qui sont à l’origine de ce scandale. Le fait que ce scandale mette en péril la crédibilité industrielle du pays est-il une raison suffisante pour prendre le risque de lancer l’exploitation d’un dispositif défaillant présentant un risque, même minime, pour les populations ?

C’est en fait le sens de la consultation qui est proposée, car autrement elle pourrait apparaître saugrenue. La population du pays dont l’avis est sollicité n’a assurément pas dans son immense majorité la technicité nécessaire à pour se prononcer sur la validité ou la dangerosité de la cuve du réacteur de l’EPR de Flamanville. Car pas plus à Flamanville qu’à Fukushima ou Tchernobyl, en l’état des connaissances, aucun expert n’est en mesure d’évaluer le périmètre sinistré avant que l’incident n’ait lieu.

C’est donc sur les responsabilités impliquées dans la réalisation des éléments de la cuve ainsi que son sous-jacent corruptif, sur la base de mes propres questionnements et de mon expérience personnelle des ateliers du Creusot que j’apporterai ma contribution à la consultation lancée par l’Autorité de Sûreté Nucléaire.

 

Jean-François VICTOR

Président et Directeur Général d’UIGM qui devient CREUSOT MECANIQUE

Cannes le 31 Juillet 2003

 

A quelles dates ont été fabriquées les calottes du réacteur de Flamanville 3 et par qui ?

 

La Note ASN en vue de la réunion du 23 mars 2016 avec le HCTISN présente un historique de fabrication sur la base des indications du Groupe AREVA, historique sur lequel l’ASN n’est jamais revenu. Les dates de coulée, probablement indiquées par AREVA, sont le 23.1.2007 pour le fond de cuve et le 5.9.2006 pour le couvercle. Mais dans une Note du 26 Septembre 2016, le Cabinet John Large & Associates (diligenté par Greenpeace) indique une fourchette de dates plus large de 2004 à 2007 p 20 « Creusot commenced manufacturing of the upper and lower head components in or around 2004 with the manufacturing process extending through to 2007. Around that time, ASN expressed ‘situation préoccupante’ (ie “worrying situation”) about the state of the technical documentation of the RPV QT,[ 33 ] warning AREVA of the risk of manufacturing these components in the absence of an approved QT.[34] This suggests that at the time of manufacturing the FA3 upper and lower heads, the Creusot manufacturing route had not been assessed and approved by ASN and that, it follows, no Certificate of Conformity was in place for the manufacture of the RPV upper and lower head shells.[35]

 

Les dates proposées par John Large sont beaucoup plus vraisemblables car on ne prend pas la décision de lancer la fabrication le matin même de la coulée initiale, la réalisation impliquant trois sites industriels Industeel (Arcelor) Creusot Forge (pour les opérations de forge proprement dite) et Creusot Mécanique (pour l’usinage de la pièce).

 Géographie des sites AREVA et INDUSTEEL au Creusot

 

Ce qui suppose de nombreuses dispositions préalables, la mobilisation et la coordination de plus d’une vingtaine de corps de métier (ajusteur, chauffeur de four, chef de projet, contrôleur, coordinateur qualité, forgeron, fraiseur, ingénieur R&D, presseur, usineur…), la numérisation des opérations du projet et une planification qui peuvent prendre plusieurs mois avant qu’on ne procède à la fonte de ferraille automobile recyclée et à la coulée initiale (par Industeel).

 

fabrication-pieces-forgees-creusot

 

 

Par ailleurs la plaquette de Creusot-Forge et Creusot Mécanique, imprimée en Janvier 2011, propose bien en page 3 un historique de ces ateliers mentionnant en 2005 la fabrication des premières pièces du réacteur EPR Génération III+.

 

Plaquette "L'Energie est notre avenir" AREVA 2011Plaquette "L'Energie est notre avenir" AREVA 2011

                                                                  Plaquette AREVA 2011 page 3

Or Creusot Forge et Creusot Mécanique de Juillet 2003 à Octobre 2006 sont filiales à 100% du Groupe SFARSTEEL lui-même filiale à 100% du Groupe FRANCE-ESSOR lui-même propriété à quelques 97% de Michel Yves Bolloré (frère de Vincent). La même plaquette précité précise bien dans sa même page 3 que l’intégration de ces deux sociétés intervient en 2006, plus précisément en Octobre 2006.

D’une manière ou d’une autre la fabrication chevauche la date d’une cession dont il est nécessaire de souligner ici la singularité.

Michel Yves Bolloré a obtenu Creusot Mécanique (alors appelé UIGM) à la suite d’un dépôt de bilan/reprise assimilable à une captation d’entreprise, après qu’AREVA (actionnaire à 30 %) ait refusé de participer à une augmentation de capital de 1M€. La connivence entre AREVA et Michel Yves Bolloré est donc dès 2003 on ne peut plus explicite : premier cadeau. Pour ce qui est de la Forge dont AREVA était le principal client, la pression n’avait pas besoin d’être très forte pour qu’Arcelor accepte l’idée de s’en séparer, probablement avec une prime de fonctionnement assez conséquente : deuxième cadeau.

Michel Yves Bolloré qui, à l’initiative d’AREVA, a obtenu Creusot Mécanique par Jugement du Tribunal de Commerce de Chalon sur Saone le 31 Juillet 2003 pour 800.000 €, va revendre en Octobre 2006 (trois ans plus tard) ces deux ateliers (Creusot Mécanique et Creusot Forge) à ce même AREVA pour 170 M€. Montant qui implique un goodwill de près de 100M€ : troisième cadeau, toujours aux frais du contribuable.

Propriétaire et dirigeants de SFARSTEEL/France-ESSOR sont bien responsables du lancement de cette fabrication, probablement très avancée lors de la cession de SFARSTEEL à AREVA. Et Michel Yves Bolloré avait de bonnes raisons de ne pas tenir compte des avertissements de l’ASN au Groupe AREVA et de se lancer dans la fabrication de pièces (déterminantes pour les projets et l’avenir de l’industrie nucléaire française) puisqu’il était en train de négocier avec AREVA la vente de ses installations du Creusot. Il offrait ainsi à AREVA la possibilité de justifier auprès de ses actionnaire (essentiellement l’Etat) une évidente et presque ridicule survalorisation des usines constituant SFARSTEEL.

 

Le Nouvel Obs 21 Octobre 2015Le Nouvel Obs 21 Octobre 2015

                   Nouvel0bs Caroline Michel Octobre 2015

 

Et les dirigeants du « géant du nucléaire » avaient probablement d’autres raisons de fermer les yeux, car tous les indices d’un sous-jacent corruptif (au détriment du contribuable) sont réunis. 

L’abandon de Creusot Mécanique (UIGM) à Michel Yves Bolloré autant que le montant du Goodwill lors du rachat de SFARSTEEL sont éminemment suspects. Et le Ministre de l’Economie et des Finances dans une récente prise de position exceptionnellement colérique est tout à fait fondé à parler « connivences sans contrôle de l’Etat ». Et Bruno Lemaire de préciser à cette occasion que le sauvetage d’AREVA correspondait à des montants "supérieurs à l'intégralité des économies que le ministre des Comptes publics doit trouver en 2017 pour nous ramener sous les 3% (de déficit public par rapport au PIB)".

Inutile de dire que l’état-major d’AREVA n’a aucune envie qu’on s’en vienne procéder à l’exégèse de ses relations avec Michel Yves Bolloré. La dissimulation de son rôle s’impose, ce n’est qu’une dissimulation parmi tant d’autres. Il faut noter que son nom n’est nulle part mentionné dans les documents soumis par l’ASN à la consultation du public.

Mais au-delà de la responsabilité du lancement de cette réalisation, les ateliers du Creusot étaient-ils en mesure de lancer cette fabrication ?

Affirmativement non. D’abord pour un problème bien établi de capacité de production, clairement indiqué par … EDF.

Actu Environnement 7.7.2016 Les experts s’inquiètent depuis 2016

« Areva et EDF ont confirmé qu'elles n'étaient pas en mesure de fabriquer le couvercle et le fond de la cuve de l'EPR au Creusot. A l'avenir, la fabrication de ces pièces devrait être confiée à Japan Steel Works (JSW). Cette confirmation soulève des commentaires qui dépassent le mandat du groupe de travail, explique un participant.

Quel est l'avenir de la filière nucléaire française si Areva ne peut pas fabriquer ces équipements ? Réaliser l'ensemble de la cuve au Japon n'est-il pas plus pertinent ?

D'autant que pour l'EPR de Flamanville, JSW a fabriqué le corps de la cuve et Creusot Forge les deux pièces défectueuses (l'usine française n'ayant pas la capacité technique de fabriquer les autres parties, explique la note d'EDF). » (sic)

 

La décision de réaliser ces pièces au Creusot était donc une aberration, mais il faudrait aussi tenir compte de l’état de délabrement dans lequel AREVA a trouvé les ateliers qu’il venait d’acheter disons « au prix fort, à moins que ce ne soit à un prix de complaisance » où la fabrication des fond et couvercle de cuve étaient très probablement assez avancée.

« En 2006, André-Claude Lacoste , président de l’Autorité de Sûreté Nucléaire, se rend au Creusot. Il en revient absolument effondré. Les procédures de fabrication ne sont pas aux normes du nucléaire. (…) une fois dans les murs, AREVA découvre une usine en mauvais état, avec beaucoup de choses à redresser. Il n’y avait pas de bureaux, pas de chauffage, les toits fuyaient se souvient un ancien cadre (…) le groupe lance aussitôt un audit. Ses conclusions sont alarmantes. Des roumains ont été employés au noir : ils venaient travailler la nuit. Leur équipement était si peu conforme aux normes de sécurité que les auditeurs ont retrouvé des traces de semelles fondues au sol. Un dirigeant peu scrupuleux a favorisé des fournisseurs amis, gonflé ses notes de frais et émis de fausses factures… » Le NouvelObs 24.11.2016

 Une seule explication à la décision de fabriquer au Creusot couvercle et fond de cuve bien que ces ateliers soient en limite de capacité, justifier par cet artifice l’exorbitante survalorisation dont a bénéficié Bolloré. C’est la raison évidente pour laquelle ces fabrications ont été validées en interne, malgré les avertissements et mises en garde de l’ASN.

Et pour mieux évaluer cette survalorisation, il est éloquent de suivre à travers les bilans et Documents de Référence des années suivantes l’évaluation et le devenir de ces entreprises. Le Bilan 2011 de AREVA NP SAS fait état page 13 d’un ajustement à la baisse de SFARSTEEL déprécié de 80 M€ et page 27 de pertes de 9.124.000 € confirmées par le rapport de gestion annexé du Président Knoche. Pour un € de chiffre d’affaire, CREUSOT FORGE et CREUSOT MECANIQUE génère un € de perte. Tableau du rapport de gestion

 

Le Directeur Financier d’AREVA va devoir faire disparaître dès 2012 les traces d’une acquisition dont la profitabilité s’est révélée immédiatement très discutable et catastrophique à terme. En page 14/43 du Bilan 2012 d’AREVA NP SAS on peut lire :

« Trois fusions ont été réalisées au cours de l’exercice 2012 visant à rassembler sous la même entité juridique, AREVA NP SAS, les sociétés AREVA CREUSOT FORGE SAS et CREUSOT MECANIQUE SAS afin d’utiliser au mieux les capacités en terme d’efficacité industrielle(sic), de flexibilité et de pérennité (resic). Ces fusions avaient également pour objectif de donner davantage de lisibilité (reresic) aux activités de la ligne des produits forgés-usinés-moulés.

…une première fusion-absorption de CREUSOT FORGE SAS par AREVA CREUSOT FORGE SASa té réalisée avec effet au 1er Juillet 2012 et une rétroactivité fiscale et comptable au 1er Janvier 2012

Une seconde fusion entre CREUSOT MECANIQUE SAS et AREVA CREUSOT FORGE SAS a été réalisée avec effet au 31 décembre 2012 minuit et une rétroactivité fiscale et comptable au 1er janvier 2012

La troisième fusion a consisté en l’absoption par AEVA NP SAS de la société AREVA CREUSOT FORGE SAS réalisée avec un effet au 31 décemnte minuit et une rétroactivité fiscale et comptable au 1er décembre 2012. »

 

Les pertes du Creusot vont donc se faire oublier et se perdre dans les pertes d’AREVA NP SAS, sytématiquement « épongées » par … le contribuable.

Cette malencontreuse fabrication va rapporter quelques 132 M€ net après impôts à Michel Yves Bolloré qui n’hésite pas à s’en féliciter dans la presse en se prévalant d’une décision relevant du pur patriotisme dans la tradition industrielle du gaullisme Interview dans le Journal de Saône et Loire (16 Juin 2006). Mais elle coûtera à travers EDF et AREVA des milliards d’euros au contribuables français en raison des retards de mise en service de l’EPR de Flamanville et de l’inévitable remplacement à terme du réacteur.

 

lettrea

 

D’un égarement à l’autre.

Dès 2008, AREVA va éprouver le besoin d’acquérir 1,3 % du capital de JAPAN STEEL WORKS ce qui pourrait sembler contradictoire avec la récente reprise de SFARSTEEL puisque JSW en est à ce moment-là l’unique et direct concurrent.

On notera le revirement franchement paradoxal de la position du Groupe à travers les Documents de Référence du Groupe.

 

PAGE 206 du DDR AREVA 2007

« Le 8 février 2006, AREVA NP et France ESSOR ont signé un accord finalisant le rachat de

Sfarsteel, l’un des principaux producteurs mondiaux de très grandes pièces forgées, situé

dans le bassin du Creusot (Bourgogne). L’intégration de Sfarsteel à la Business Unit

Équipement permet de conforter l’offre d’AREVA sur le marché des réacteurs de nouvelle

génération en sécurisant les délais de livraison et la qualité des pièces forgées. Impact de +

33,8 millions d’euros en 2006. »

 

DDR d’AREVA en 2009 dans lequel on peut lire :

« 4 novembre 2008 : AREVA et Japan Steel Work (JSW) ont signé un accord permettant

d’assurer jusqu’en 2016 et au-delà les approvisionnements d’AREVA en pièces forgées de

grande taille, essentielles pour la fourniture des équipements nucléaires. Le groupe a

également annoncé une prise de participation amicale, à hauteur de 1,3 %, dans le capital

de JSW »

 

Dans le DDR AREVA de 2014 on peut lire :

« Le marché des pièces forgées nucléaires a longtemps été bi-polaire avec Creusot Forge et

son principal concurrent, le Japonais JSW (Japan Steel Works), qui assurent la couverture

d’une large partie des besoins du marché occidental pour les produits forgés. Depuis 2006,

l’offre s’est accrue avec des investissements importants en Allemagne, Italie, Corée du Sud,

Chine et Inde. »

 

Acquisition pour un montant de 47M€, sur une base une fois encore très survaloriséepuisque ce que le Groupe de Michel Yves Bolloré a vendu 170.063.586 € ne représente, à secteur comparable, que 4,7 % de son concurrent JAPAN STEEL WORKS

 

Survalorisation qui se confirme bien au fil des années, si on analyse la Valorisation entre 2008 et 2015 des titres JAPAN STEEL WORKS telle qu’elle apparaît dans les documents de référence du Groupe AREVA, le nombre d’actions détenues 4 830 000 restant stable avant de se « volatiliser »

 

DDR 2008  page 295 47 000 000 €

DDR 2009  page 291 43 000 000 €

DDR 2010  page 249 38 000 000 €

DDR 2011  page 251 26 000 000 €

( le 3 octobre 2011 AREVA cède l’ex SFARTSEEL de MY Bolloré pour l’euro symbolique)

DDR 2012  page 240 24 000 000 €

DDR 2013  page 239 20 000 000 €

DDR 2014  page 221 14 000 000 €

DDR 2015  page 218 ZERO pas de justification

 

Pourquoi avoir attendu que la participation de JAPAN STEEL WORKS ne vaille plus rien pour se désengager ?

 

En résumé,

Les turpitudes du groupe AREVA compromettent aujourd’hui la crédibilité industrielle du pays et les équilibres budgétaires de la Nation. Bruno Le Maire a d’ailleurs souligné que les besoins d'Areva étaient « supérieurs à l'intégralité des économies que le ministre des Comptes publics doit trouver en 2017 pour nous ramener sous les 3% (de déficit public par rapport au PIB) ». Challenges 12 .7.2017

Michel Yves Bolloré prétendait pendant les négociation de l'été 2006 vendre ses installations à AREVA par un patriotisme inspiré par une sorte de gaullisme industriel. Je doute pour ma part que de Gaulle ait apprécié un tel pillage (en réunion) de l'argent public. Sa réplique aurait même été - disons par euphémisme - assez brutale.

Le Parquet Financier dispose de toutes ces informations (Courrier du Juge Renaud Van Ruymbeke 1.9.2015) Pourquoi ne lance-t-il pas l’instruction ? En raison de la prescription pénale des faits ? Quelle date doit être retenue pour faire courir la date de départ de la prescription des faits, celle des faits ou celle à laquelle ces faits sont apparus ?

Faut-il dissimuler plus longtemps les responsabilités impliquées dans ce désastre et lancer l’exploitation d’un dispositif nucléaire défaillant dont personne ne peut évaluer les conséquences en cas de fissure du réacteur dont l’hypothèse n’est pas à écarter ?

 

La réponse est dans la question

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.74/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

113 réactions à cet article    


  • JMBerniolles 18 août 2017 13:09

    On a du mal à voir ce qu’il y a de décisif dans ce commentaire, lié à des règlements de compte personnels, sur un soi-disant scandale EPR.

    ’Le vrai scandale est qu’ avec tous les freins administratifs et idéologiques qui sont mis en œuvre, les chinois vont démarrer bien avant nous des EPR dont les cuves primaires ont été fabriquées par Areva.

    Areva qui selon ce témoignage n’est pas capable de fabriquer une cuve primaire en a ainsi réalisé 3.

    La référence à John Large *expert* anglais utilisé à profusion par Greenpeace traduit bien l’origine et l’orientation de ce témoignage manipulé.


    • pemile pemile 18 août 2017 13:21

      @JMBerniolles « La référence à John Large »

      Quels sont vos griefs contre cet expert ?


    • jfvictor jfvictor 18 août 2017 13:29

      @JMBerniolles

      Vous vous trompez Berniolles, je n’ai aucun parti-pris sur le nucléaire. Je pense même que pour assurer le développement du tiers-monde, il sera difficile de ne pas mettre en œuvre une technologie aujourd’hui en attente utilisant la fusion nucléaire et non plus la fission. A moins que d’autres technologies permettent de s’en dispenser, pour l’instant j’en doute.

      Pour ce qui est de la date et de la responsabilité de la réalisation des couvercles et fond de cuve, elle figure en toutes lettres dana la plaquette du Groupe AREVA page 3

      https://www.dropbox.com/s/p27shcyleyy6dxh/Grandes%20dates%20de%20Creusot-Forge.jpeg?dl=0


    • jfvictor jfvictor 18 août 2017 14:54

      @pemile
      Je doute que Bergniolles ait mis le nez dans la Note de John Large & Associés. Bien qu’ayant une grande habitude des documentations techniques et n’ayant aucun parti-pris sur le nucléaire, j’en ai rarement vues de cette qualité et je pense que même à l’IRSN, ils partagent mon avis.

      Inutie de contrargumenter là-dessus... smiley


    • sls0 sls0 18 août 2017 15:46

      @pemile
      Contre la personne rien.

      Pour ce qui de l’accès aux documents c’est autre chose.
      Dans un rapport de fin de fabrication ce n’est pas ça qui manque des noms de rédacteur ou intervenant, de contrôleur et parfois de vérificateur.
      Noms, signatures et dates, des dates il y en a des dizaines, pour l’ASN pas de problème pour situer le début de chantier.
      John Large est très imprécis sur la date, rien qu’avec ça on peut voir qu’il n’a pas foutu son nez dans le rapport de fin de fabrication.
      Ce rapport n’est pas en accès public mais facilement accessible pour le personnel qui a accès au service documentation, pas loin de 200-400 personnes sur Flamenville, ce n’est pas un secret d’état.

      C’est protégé comme tout par la propriété intellectuelle mais une date ce n’est pas le cas, il l’aurait demandé à une des 200-400 personnes il l’aurait eu.
      Le seul problème c’est que c’est environ 1m50 de papier format A4, on trouve tout les détails mais il faut chercher si c’est la première fois qu’on y fout le nez, ça prend du temps.

      La référence de la date de John Large indique qu’il n’avait pas accès aux documents valables.
      Ca été prouvé que le témoignage n’est fiable qu’à 16%, il vaut mieux aller chercher ses éléments dans de l’écrit qu’au bistrot du coin.
      Le copain du copain qui à vu c’est 16%X16%= 2,56%.

      Le plus comique c’est que l’article se base sur cette erreur de dates pour écrire son scénario.



    • pemile pemile 18 août 2017 17:14

      @sls0 « La référence de la date de John Large indique qu’il n’avait pas accès aux documents valables. »

      Développez, je ne comprends pas sur quoi vous vous basez pour affirmer cela ?


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 18 août 2017 17:14

      @JMBerniolles


      Depuis que Schneider Premier y a introduit un grenouillage de calibre international, le Creusot est le haut-lieu emblématique de ce qui est l’essence du capitalisme en France... s’attarder sur le dernier épisode est une simple distraction. Pour abattre l’hydre, il faut couper toute les têtes d’un seul coup. On n’en est pas là, hélas..

      PJCA .

    • Le421 Le421 18 août 2017 18:13

      @Pierre JC Allard
      Mr Berniolles, avec tout le respect que je lui dois, est un lobbyiste pro-nucléaire ferme et définitif. Un intégriste de l’atome. Tout ce qui va à l’encontre de ses idées est rigoureusement nul et non avenu.
      Je lui ai posé une simple question, un jour. Combien d’années pour qu’une centrale soit trop vieille pour être encore utilisée ?
      10, 20, 100, 1.000 ans ?
      Et après, on fait quoi ?
      Si on n’est pas très nombreux, on se la montre ??


    • sls0 sls0 18 août 2017 18:13

      @pemile
      J’ai déjà mis le nez dans un rapport de fin de fabrication.

      C’était pour un point de soudure pour bloquage en rotation.
      Rien que pour ce petit point de soudure de 3-4gr j’avais 4 noms et 4 dates d’indiqué.
      J’avais le lot de métal d’apport, l’intensité de soudage, les références d’habilitations du soudeur ainsi que la personne pour les contrôles non destructifs.
      Ce n’est que pour 3-4gr de soudure sans trop d’importance fonctionnelle et dont la rupture n’engendrait aucune problème au niveau fonctionnement.

      Pour du plus important ce n’est pas les dates qui manquent.
      Si John Large n’a pas vu ces centaines de dates c’est qu’il n’a pas eu accès à du concret sur le sujet.

      J’avais un journaliste écolo comme ami à l’époque, il m’aurait demandé la date il l’aurait eu sans problème, ce n’est pas un secret de fabrication. 

      Pour info, au moment où le financier a mis son nez au Creusot, au niveau humain avec un épée de Damocles au dessus de la tête, pas sûr que la sérénité était de mise. Pour rappel dans certains conflits sociaux ça allait jusqu’aux menaces de faire exploser la boutique.

      On parle de pourris qui ont joué avec l’argent du contribuable, mais ces mêmes pourris ont saccagé socialement une entreprise.
      Ca n’excuse nullement le travail salopé mais est une partie de réponse du pourquoi.

      Il n’est arrivé de virer des chefs de chantier qui jouaient un peu trop à l’adjudant de compagnie, la raison c’était l’ambience sociale qui ammenait un risque sûreté.
      Ca c’est de l’intervention directe de sous traitants. Dans le cas de la fabrication on a pas le même pouvoir au niveau social surtout s’il y a du politique et du financier derrière.
      J’ai commencé au bas de l’échelle, je sais qui est important au niveau du geste technique, c’est rarement le décideur.
      C’est le geste technique qui fait la sûreté. Quand on se pose des questions par rapport à son avenir et celui de sa famille, il y a des chances que le geste technique en patisse.
      Je répète ça n’excuse nullement mais une hiérarchie qui pense plus plan social et restructuration que qualité porte aussi une responsabilité.

      Oui il y a des scandales de restructuration, habituellement ça fout des ouvriers dans la merde et fait des actionnaires heureux.
      Si ça touche du statégique vu les contrôles ça ressort.
      Il y a eu une commission d’enquête des députés, sauf Areva les autres sont droits dans leurs bottes.
      Ils ne sont pas responsables mais sont concernés pour rectifier le tir. EDF paie et double sa charge de travail, l’ASN son travail est décuplé aussi, Il y a IRSN et bien d’autres.
      Ils font ce boulot mais les ressources impliquées dans ce boulot ne sont pas sur leur boulot principal, c’est un gâchis.
      Ca a fait des actionnaires heureux, c’est toujours ça.

      Le financier a tellement de pouvoir maintenant que foutre la terre en l’air est à leur portée maintenant.

      Le nucléaire a encore les reins assez solides pour rectifier le tir, qu’en est il du médical, scolaire, alimentaire,...
      Le nucléaire peut leur ammener de l’inconfort en haut de leur tour d’argent et sans énergie pas de production, pour le reste ils n’ont pas lieu de s’inquiéter.


    • JMBerniolles 18 août 2017 18:42

      @jfvictor

      Je ne vois pas dans votre discours ce qui concerne directement L’EPR. Et pourrait se rattacher à un scandale qui lui serait propre.

      J’imagine que vous avez vu l’avis détaillé de L’ASN et notamment les considérerations d’un collège d’experts, où ne figure pas monsieur John Large qui ne fait ici que reprendre une vérité non niée, c’est qu’il y a un vrai problème d’assurance qualité chez Areva. L’avis clair est que l’ensemble des essais et calculs définis en juillet 2015, a fourni l’assurance que les couvercle et fond de cuve primaire tiendraient.

      Le risque de propagation de fissure est liée, comme vous le savez, à la tenacité. Il a logiquement été vérifié que la légère déviation en concentration carbone, qui pour ce type d’acier se trouve aux joints de grains, dans des ségrégations limitées pour lesquelles il a sans doute été vérifié qu’il n’y avait pas d’accumulation de contraintes, ne joue pas sur la plasticité.

      Expliquez nous aussi pourquoi les chinois ont rapidement compris qu’il n’y avait pas de problème puisqu’ils ont effectué les essais en eau sur L’EPR n1 de Taïshan àl’automne 2015 ?

      Il serait aussi bien que vous nous donniez les vraies raisons de cette intervention dont on a vraiment l’impression qu’elle s’inscrit dans des règlements de compte personnels.


    • pemile pemile 18 août 2017 18:43

      @sls0

      Toujours votre habitude de pondre une tartine de 3 pages pour ne pas répondre ! smiley


    • JMBerniolles 18 août 2017 18:48

      @pemile

      Je vous retourne vos questions. Quelles sont les compétences réelles de John Large ?

      Pourquoi quelqu’un du Creusot va se référer à ce cabinet de frime ? Il n’y a pas d’experts au Creusot. La référence sur ce sujet en France est Yves Brèche. Il n’est pas le seul, mais son avis n’est en aucun cas négatif.

      Apparemment les anglais qui achètent des EPR se moquent de l’ avis technique de John Large.


    • JMBerniolles 18 août 2017 18:49

      @JMBerniolles

      Yves Brechet


    • JMBerniolles 18 août 2017 18:53

      @jfvictor

      Donnez quelques détails techniques.

      J’ai déjà lu des rapports de John Large pour Greenpeace si on le paie pour cela tant mieux pour lui.


    • JMBerniolles 18 août 2017 18:58

      @Pierre JC Allard

      Je connais bien l’empire, ou ex, Schneider et son rival Banque Paris et Pays Basque sur le nucléaire, mais ce qui etait reconnu c’était la grande qualité des aciéristes du Creusot. Depuis on a détruit et pillé (notamment l’Inde) tout cela avec des gouvernements incompétents et corrompus.


    • JMBerniolles 18 août 2017 19:04

      @Le421

      Vous êtes complètement inféodé à votre engagement politique d’ailleurs férocement anti nucléaire.

      Je ne fais pas du lobbying, je défends notre électronucleaire et son industrie.

      Vous vous faites du lobbying pour le business vert, l’éolien et le PV entièrement dans les mains du privé. C’est d’ailleurs pourquoi la crédibilité de votre mouvement a du mal à dépasser le cercle des inféodés ou ralliés par manque


    • pemile pemile 18 août 2017 19:06

      @JMBerniolles « Yves Brechet »

      Son rapport sur l’usine du Creusot est justement aussi cinglant, non ?

      "Le défaut de compétence dans toute la chaîne hiérarchique est probablement le constat général le plus partagé par les personnes rencontrées« , indique ainsi le rapport.

       »Le défaut de compétence dans toute la chaîne hiérarchique est probablement le constat général le plus partagé par les personnes rencontrées« 

       »pression sur les messagers de mauvaises nouvelles pour qu’ils se taisent ou, à défaut, qu’ils n’écrivent pas" sur les précédents déboires de l’usine.

      « que la situation actuelle est le résultat d’une lente mais constante dégradation de la compétence technique de la forge depuis 1995 »


    • pemile pemile 18 août 2017 19:16

      @JMBerniolles « Je ne fais pas du lobbying, je défends notre électronucleaire »

      Le défendre c’est accepter de se mettre en cause et reconnaitre ses erreurs, non ?

      Le chantiers de l’EPR de Flamanville et sa cascade de sous traitants n’a rien à voir avec le sérieux du nucléaire français d’il y a 30 ans.


    • JMBerniolles 18 août 2017 21:55

      @pemile

      Mais je ne nie nullement les problèmes d’assurance qualité, de compétences, de pertes de connaissances... Tout cela n’est pas spécifique à l’industrie nucléaire, d’ailleurs il y a des papiers d’Yves Brechet sur la dégradation générale du domaine scientifique. C’est vrai au CEA, à L’EDF... le secteur du climat joue à fond l’arme du réchauffement climatique, Jouzel se transforme en madame soleil si j’ose dire, c’est à dire qu’il y a une bonne dose de corruption passive chez les scientifiques, un peu moins que chez les journalistes...

      Yves Brechet dénonçait a juste titre la situation actuelle. En 2005 c’était un peu moins.

      Yves Brechet n’a pas dit que la cuve de L’EPR ne tiendrait pas. Le sujet a été largement étudié, deux ans, le verdict est clair et sans surprise.


    • pemile pemile 18 août 2017 22:16

      @JMBerniolles « le verdict est clair et sans surprise. »

      Le verdict c’est qu’il va falloir mettre des procédures de surveillances supplémentaires en place pour la cuve et que la surveillance du couvercle n’étant pas possible, qu’il faut lancer la fabrication d’un nouveau couvercle, non ?


    • Le421 Le421 19 août 2017 09:07

      @JMBerniolles
      Vous êtes complètement inféodé à votre engagement politique d’ailleurs férocement anti nucléaire.

      Démonstration faite de la véracité de mes dires.
      Vous mentez de façon éhontée à mon sujet.
      Vous voyez un « phi » à mon pseudo, vous me voyez en baba cool manifestant hirsute et chevelu à NDDL avec le tee-shirt « peace & love ».
      Ben non, cher Monsieur.
      J’ai été, à l’époque, plutôt pour le nucléaire, dans la mesure où il a atténué de façon artificielle le choc pétrolier.
      Figurez-vous que mes parents, plutôt « cocos », votaient pour le Grand Charles, et si je me posais la question, aujourd’hui je les comprends...
      Mais je ne connais pas de système qui soit éternel. Même le soleil finira en naine blanche.
      Ensuite, le prix du nucléaire est complètement faussé.
      Les ressources en matières premières sont pillées dans des pays instables et je ne pense pas qu’Areva soit une réussite financière.
      On ne sait pas quoi faire des déchets, certains sont disséminés dans des containers métalliques sous les mers...
      Vous ne faites que balancer des peaux de bananes sous les pieds des générations à venir au lieu de travailler à la recherche de solutions nouvelles efficaces.
      Le nucléaire n’est pas et ne sera jamais un fin en soi.
      Il y a l’avant, le pendant, et nous, nous cherchons l’après.
      Je suis au regret de vous ramener au rang des dinosaures, les vestiges du passé...


    • Le421 Le421 19 août 2017 09:09

      @Le421
      Et vous ne répondrez jamais à ma question...
      Les centrales nucléaires vont durer encore combien de temps ??


    • JMBerniolles 19 août 2017 09:12

      @pemile

      Vous n’êtes pas suffisamment naïf pour ne pas comprendre que ce sont des mesures que L’ASN prend pour sauver la face.

      Les couvercles cuves des REP ont le même problème. Je veux dire de complexité de la structure à cause des traversées. Sur 58 couvercles il n’y a pas eu de problèmes.

      C’est aussi une mesure pour pénaliser à nouveau L’EPR, montrant que c’est une des missions de L’ASN. Augmenter son coût et ses délais.


    • Le421 Le421 19 août 2017 13:09

      @JMBerniolles
      Les centrales nucléaires vont durer encore combien de temps ??

      (Bis)


    • JMBerniolles 19 août 2017 13:15

      @Le421

      Je constate depuis le début, constitution du PdG, que Melenchon, qui par ailleurs ne comprend rien dans le domaine de l’énergie et en économie non plus d’ailleurs, est un anti nucléaire primaire farouche. C’est pourquoi j’associe Phi à cette position idéologique.

      Au delà de 40 années de fonctionnement un réacteur REP peut être autorisé à fonctionner plus longtemps. A chaque dizaine d’années on examine la possibilité de fonctionner encore dix ans. La limite aujourd’hui semble être fixée à 80 ans. Cela dépend du fonctionnement et de l’état d’usure si je peux dire de la cuve primaire.

      Vous serez étonné d’apprendre que L’ASN a donné son accord pour un fonctionnement de dix années supplémentaires pour au moins un réacteur nucléaire de Fessenheim.


    • JMBerniolles 19 août 2017 13:23

      @Le421

      Écoutez je vous respecte en tant que personne, vous avez droit d’avoir vos opinions, il faut juste les assumer.

      Le prix du combustible, le yellow cake, est très faible dans le coût global du MWh. Donc on peut acheter cette matière première à sa juste valeur. C’est ma position personnelle. Après il faudrait mettre en œuvre la filière plutonium avec les réacteurs rapides type Super Phénix. Qui reste toujours un réacteur du futur. Astrid est bâti sur le même principe. Ma position de fond est que si vous voulez faire du social, améliorer l’emploi, il faut de l’énergie et un secteur productif opérationnel.


    • pemile pemile 19 août 2017 13:50

      @JMBerniolles "Ma position de fond est que si vous voulez faire du social, améliorer l’emploi, il faut de l’énergie et un secteur productif opérationnel."

      Raison de plus pour ne pas refuser le développement des énergies renouvelables, comme vous avez souvent tendance à le faire !


    • Le421 Le421 19 août 2017 15:21

      @JMBerniolles
      Et ma position est extrêmement claire.
      Il faut arrêter de gaspiller à qui mieux mieux.
      La Terre vu de l’espace la nuit, ressemble à une lampe de chevet allumée, sur la face nuit...


    • Stéphane Lhomme Stéphane Lhomme 25 août 2017 18:24

      @JMBerniolles
       les pronucléaires comme Berniolles sont tellement habitués à mentir qu’ils finissent par croire eux-même à leurs âneries. Par exemple ici « Les anglais achètent des EPR ». Or, outre le fait que ces deux EPR ne seront jamais commencés ou au pire jamais terminés, QUI est l’acheteur ? Les Anglais ? NON, l’acheteur est EDF !
      En effet, devant l’absence de clients pour acheter des EPR, EDF a trouvé une « solution » : acheter (avec notre argent !) les clients, en l’occurrence British energy, et ensuite commander des EPR. Les Français achètent des EPR aux Français, ça c’est de la réussite commerciale !!!


    • jfvictor jfvictor 18 août 2017 13:16

      Oui et on peut se demander par quel égarement une entreprise du secteur public a aidé un affairiste (c’est en language clair le métier des frères Bolloré) s’introduire dans la filière de fabrication de pièces hautement sensibles.


      Pourquoi aussi la Cour des Comptes qui a bien dénoncé le scandale URAMIN dans des délais raisonnables est restée inerte 

      - lors des acquisitions du Creusot (dont l’atelier d’usinage appartenait à FRAMATOME avant 2000, cad jusqu’à l’arrivée d’Atomic Anne ?
      - lors de la prise de participation dans Japan Steel works dont la sur valorisation sautait aux yeux ???

      Centralisant à peu près toutes les infos sur cette affaire, par ailleurs passionné d’histoire industrielle, je crois pouvoir affirmer que c’est le plus grand scandale de l’histoire industrielle mondiale, depuis IG FARBEN en 1946. Et encore, l’IG FARBEN à l’origine de la construction et de l’exploitation d’Auschwitz aurait-elle fait prendre de risque aux populations civiles... par simple cupidité ? Pas certain...

      • JMBerniolles 18 août 2017 21:59

        @jfvictor

        Vous étiez un PDG naïf ?

        Le secteur public mis au service du privé.... C’est la Loi NOME par exemple,...


      • zygzornifle zygzornifle 18 août 2017 14:00

        EDF c’est comme les partis politiques tous les tiques buveurs de sang y font bombance.....


        • francois 18 août 2017 14:35

          Titre égnimatique, quel complot se cache derrière ce tiitre !


          • jfvictor jfvictor 18 août 2017 15:10

            @francois
            aucun complot, simplement le pillage entre amis des deniers publics...sans discontinuité jusqu’à l’affaire URAMIN (tu sais les mines d’uranium sans uranium achetées à prix d’or) smiley


          • nono le simplet nono le simplet 19 août 2017 04:18

            @jfvictor
            oué, un peu comme les avions renifleurs de Giscard ...


          • jfvictor jfvictor 18 août 2017 14:42

            Un scandale concernant une entreprise du secteur national, obligeant l’Etat à renflouer la dite entreprise pour un montant supérieur au déficit public (sic Bruno LEMAIRE https://www.youtube.com/watch?v=dD4xX2aIpqI), ça s’appelle tout simplement un SCANDALE D’ETAT.


            • francois 18 août 2017 14:59

              @jfvictor
              Le risque d’un scandale d’Etat est-il une raison suffisante pour prendre le risque de lancer l’exploitation ?

              Désolé mais le risque du risque c’est obscur.


            • jfvictor jfvictor 18 août 2017 15:25

              @francois
              Si tu préfères :

               « FAUT-IL EXPOSER LES POPULATIONS ENVIRONNANTES AU PERIL D’UN INCIDENT NUCLEAIRE SOUS LE PRETEXTE DE FAIRE OUBLIER LES RESPONSABILITES EN CAUSE DANS LES MALFACONS DE FLAMANVILLE 3 »
              ça te va comme ça, mais je pense que tout le monde avait compris. smiley

            • francois 18 août 2017 15:29

              @jfvictor
              pas sur que tout le monde compréne. Tout le monde ne lit pas arevavox et Tout le monde a une mémoire de 2 jours.

              Qui se rappelle de la démission du directeur financier d’EDF ?


            • pemile pemile 18 août 2017 17:20

              @francois « Désolé mais le risque du risque c’est obscur. »

              Autre exercice : Le risque de se décoiffer en portant un casque est-il une raison suffisante pour prendre le risque de rouler en moto sans casque ? smiley


            • JMBerniolles 18 août 2017 18:51

              @francois Elle est normalement passée aux oubliettes.

              Et ce directeur ne pointe pas à Pôle emploi


            • JMBerniolles 18 août 2017 22:08

              @jfvictor

              Vous avez vraiment l’air de ne pas bien connaître la question.

              Qu’est ce qui vous fait dire contre les conclusions de L’ASN elle-même que la cuve primaire de L’EPR se fissurera complètement ?

              Et si elle se fissure qu’est-ce qui vous fait affirmer qu’il y aura impact environnemental ?

              Une des caractéristiques de L’EPR c’est une sûreté renforcée, beaucoup mieux que TMI qui reste l’accident grave de référence avec une fuite au primaire.


            • pemile pemile 18 août 2017 22:20

              @JMBerniolles « Une des caractéristiques de L’EPR c’est une sûreté renforcée »

              C’est vrai, du fait des malfaçons dans la confection de la cuve et du couvercle, le niveau 1 n’est pas garanti mais grace au récupérateur de corium, un accident sera une belle démonstration de gestion de fuite de corium ?


            • JMBerniolles 19 août 2017 13:29

              @pemile

              A Fukushima Daiichi les corium, des réacteurs 1. 2,et 3ont à peine traversé le fond de cuve.

              A TMI l’accident de référence pour les REP et L’EPR le cœur fondu est resté en place. Je ne pense pas qu’il y ait un cas d’accident sur L’EPR où le corium passerait complètement à travers le fond de cuve.

              Bien en évidemment ce n’est pas ainsi que les choses sont présentées dans notre information manipulée.


            • pemile pemile 19 août 2017 13:46

              @JMBerniolles « A Fukushima Daiichi les corium, des réacteurs 1. 2,et 3ont à peine traversé le fond de cuve. »

              Trop tôt pour l’affirmer !

              Des quelques photos disponibles, on peu juste estimer le diamètre du trou de fuite, pas la quantité ayant fuit.


            • JMBerniolles 19 août 2017 14:55

              @pemile

              Erreur, comme souvent vous êtes conditionné par l’information orientée.

              Beaucoup d’éléments indiquent que la très grande partie des corium reposent sur les fonds de cuve. Le premier élément obtenu avant l’été 2011 est la récupération de l’instrumentation du fond de cuve. Il n’y a aucune indication à l’intérieur du piédestal d’une interaction corium béton.....

              Tout cela est du à l’action héroïque des techniciens japonais.


            • pemile pemile 19 août 2017 14:58

              @JMBerniolles

              Sourcez vos informations ?


            • JMBerniolles 19 août 2017 20:21

              @pemile

              Mais l’information sur Fukushima Daiichi vient uniquement de la TEPCO. Dès juin 2011 la TEPCO a annoncé qu’elle avait récupéré l’instrumentation de fond de cuve. C’est à ce moment là que j’ai moi-même publié un livre d’analyse sur les accidents de Fukushima Daiichi, parce que j’ai été persuadé que les techniciens allaient maîtriser la situation. Hors des fuites d’eau radioactives qui ont posé de multiples problèmes. Dès novembre 2011 l’état de coldshutdown a été approuvé par le gouvernement japonais précisément parce que les températures de fond de cuve pouvaient être monitorees. La TEPCO livre sur son site une information complète qui peut être vérifiée dans la continuité et la cohérence.


            • JMBerniolles 19 août 2017 20:24

              @JMBerniolles J’ajouterai que la France n’est pas au cœur de l’information parce que son apport technologique, environnemental, au niveau des calculs et de l’expertise a été très insuffisant.


            • pemile pemile 19 août 2017 21:11

              @JMBerniolles « Mais l’information sur Fukushima Daiichi vient uniquement de la TEPCO »

              Oui, qui fin janvier 2017 a publié des photos prises à distance dans l’enceinte de confinement du réacteur 2 qui montrent clairement que la passerelle métallique sous la cuve est transpercée et fondue sur un diamètre de 1 mètre, non ?

              http://md1.libe.com/photo/994406-731254-01-06jpg.jpg

              Et que c’est à cet endroit là que les plus hautes mesures de radioactivité ont été faites par TEPCO, 650 Sieverts par heure.


            • JMBerniolles 19 août 2017 22:30

              @pemile

              Il n’y a jamais eu aucun doute sur le fait que des parts de corium sont passées à travers le fond de cuve, au niveau des traversées. La grille est encore en place, les parties fondues sont limitées.


            • pemile pemile 19 août 2017 23:30

              @JMBerniolles « Il n’y a jamais eu aucun doute sur le fait que des parts de corium sont passées à travers le fond de cuve »

              C’est bien de le reconnaitre, car votre déclaration un peu plut tôt cet après midi est bien moins explicite ! smiley

              Beaucoup d’éléments indiquent que la très grande partie des corium reposent sur les fonds de cuve. Le premier élément obtenu avant l’été 2011 est la récupération de l’instrumentation du fond de cuve. Il n’y a aucune indication à l’intérieur du piédestal d’une interaction corium béton.

              Quand à votre façon de désigner les quantités (encore inconnues par tous aujourd’hui,n’essayez pas de le nier !) smiley

              des parts de corium sont passées à travers
              la très grande partie des corium reposent sur les fonds de cuve


            • JMBerniolles 20 août 2017 11:26
              @pemile

              Dès juin 2011 j’ai estimé qu’une partie des corium était tombée sur le fond de l’enceinte à l’intérieur du piédestal en ayant fondu des traversées en bas de cuve.


              Parce que les calculs MAAP donnaient une fusion totale des cœurs et un temps assez long pour que les corium se soient formés et soient ensuite tombés sur le fond de cuve.

              Il se trouve que l’utilisation de l’eau de mer, interdite par le gouvernement japonais (quand les politiciens se mêlent de technique cela conduit à la catastrophe) a permis de limiter la fusion du bas des cuves primaires des réacteurs nucléaires 1 à 3. Les techniciens japonais ont réalisé un exploit de courage et d’efficacité en réalisant l’alimentation en eau de mer dès que la pression est tombée.
              Sur les diagrammes de pression primaire on peut voir les interactions de l’eau de mer avec le corium lorsque l’eau de mer est injecté. 

              Comme je vous l’ai dit l’instrumentation en fond de cuve n’aurait pas résisté à une fusion généralisée.



            • pemile pemile 20 août 2017 13:53

              @JMBerniolles "Sur les diagrammes de pression primaire on peut voir les interactions de l’eau de mer avec le corium lorsque l’eau de mer est injecté. "

              Expliquez et sourcez ?


            • JMBerniolles 20 août 2017 18:04

              @pemile

              A votre avis d’où vient l’information ?

              Contrairement à ce que les agents de presse anti nucléaire racontent la TEPCO a été très transparente à partir du moment où la situation s’est un peu stabilisée.

              J’ai suivi depuis le début des accidents de Fukushima Daiichi l’évolution de la situation à travers les Infos de la TEPCO de de la presse nippone : NHK, Asahi Shinbum, Mainchi Shinbum, ces deux derniers etant assez anti nucléaire. Journellement pendant 5 ans et je l’ai analysée pour plus de 200 correspondants scientifiques dont quelques membres de l’académie des sciences. J’ai préparé un jour une synthèse pour Jacques Attali quelqu’un qui veut toujours être informé sur le fond souvent à des fins nuisibles.... Cela m’a permis de vérifier sur le long terme la cohérence de l’information dont je disposais.

              En France l’information était assurée par un dénommé Charles de L’IRSN. Il n’y avait pas de vrai fond technique parce que L’IRSN était loin de la question à tout point de vu. Je connais ainsi que Victor Layly, la question en détails.

              Maintenant je vois que systématiquement ce que j’écris est sans intérêt pour une triste clique sur ce site et ailleurs .. Donc je ne vais pas trop faire de zèle. Je pense que les personnes non inféodées à une ideologie quelque peu obscurantiste peuvent se faire une idée maintenant.


            • pemile pemile 20 août 2017 18:11

              @JMBerniolles « la TEPCO a été très transparente à partir du moment où la situation s’est un peu stabilisée. »

              Et donc, quel serait le chiffrage (et les images le confirmant) des quantités de corium hors cuves ?


            • pemile pemile 20 août 2017 18:14

              @JMBerniolles

              Et pour votre post précédent "Sur les diagrammes de pression primaire on peut voir les interactions de l’eau de mer avec le corium lorsque l’eau de mer est injecté. " quid des sources que je vous ai demandé ?


            • JMBerniolles 20 août 2017 19:14

              @pemile

              Écoutez si vous comprenez les choses difficilement je n’y peux rien.

              Les diagrammes sont évidemment issus d’enregistrement de la TEPCO. Ils font partie des DONNÉES et des scénarios d’accidents qui ont été fournis à l’équivalent japonais du CEA pour réaliser les calculs MAAP.

              Il n’y a pas de calculs donnant la part de corium qui est tombée dans l’enceinte.

              Mais si cela résulte de passage par fusion des traversées en fond de cuve, disons une cinquantaine, cela donne une quantité faible mais néanmoins à la très forte activité.


            • pemile pemile 20 août 2017 19:59

              @JMBerniolles « Il n’y a pas de calculs donnant la part de corium qui est tombée dans l’enceinte. Mais ... »

              Mais tout le reste c’est vos affirmations gratuites que vous répétez sans fin, à base de :

              des parts de corium sont passées à travers
              la très grande partie des corium reposent sur les fonds de cuve



            • JMBerniolles 20 août 2017 22:25

              @pemile

              Il faut toujours vous expliquez les choses pour que vous les compreniez.

              Vos doutes et questions permanentes ne m’intéresse pas dans la mesure où les réponses ne vous intéressent pas.

              Répondre me permet de préciser des points techniques. Pour les gens qui ne sont fermés.


            • nono le simplet nono le simplet 18 août 2017 14:56

              il me semble avoir lu qu’une enquête est ouverte par le parquet de Paris depuis fin 2016 au sujet de la cuve « défectueuse » .... on finira bien par en savoir plus ... ou pas ...


              • francois 18 août 2017 15:01

                @nono le simplet
                on le saura quand ça fuira. en attendant Omerta


              • nono le simplet nono le simplet 18 août 2017 15:45

                @francois
                omerta lors !


              • HELIOS HELIOS 18 août 2017 17:41

                @nono le simplet



                mmmhhh : la cuve N’EST PAS DEFECTUEUSE !!!!

                Prenons un exemple :

                - il faut 50 m pour arreter une voiture qui roule a 90 km/h (supposons, c’est un exemple) !
                - On construit une nouvelle voiture et on decide d’utiliser des freins qui permettent d’arreter la voiture en 30 metres...
                - Le constructeur des freins fabrique volontairement des freins qui necessitent 20 metres seulement....
                - mais voila, suite a une difficulté technologique les nouveaux freins necessitent 25 metres au lieu des 20 metres esperés...

                 --- et il y a toute une bande de malades de mauvaise foi qui viennent nos raconter que les freins sont terriblement dangereux parce qu’ils freinent sur 25 metres au lieu des 20 m désirés alors que la marge est au moins le double du besoin et de l’exigence du constructeur !!!
                Qui plus est, le constructeur s’engage a remplacer dans les 5 ans ces « mauvais freins » par des freins qui freinent effectivement sur 20 metres !

                Quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage.

                Je propose qu’on limite a 6 KW (puissance de base) la fourniture d’electricité a tous ceux qui sont contre le nucleaire. Il faut etre coherent et assumer ses choix... et qu’ils soient interdit de sejour dans un rayon d’au moins 60 km autour d’une centrale.

              • pemile pemile 18 août 2017 18:41

                @HELIOS « Prenons un exemple »

                La métaphore n’est pas pertinente car la qualité de la cuve est bien inférieure à celle des anciennes normes !

                « qu’ils soient interdit de sejour dans un rayon d’au moins 60 km autour d’une centrale »

                Avec bien évidement la réciproque (obligation de séjour) pour les pro-nucléaires ?


              • nono le simplet nono le simplet 19 août 2017 03:56

                @HELIOS
                 smiley

                Qui plus est, le constructeur s’engage a remplacer dans les 5 ans ces « mauvais freins »
                pour les mauvaises cuves ça va pas être facile à changer même chez un bon mécano  smiley
                et puis il n’y a pas eu de difficulté technologique, seulement un mauvais savoir-faire 

                ton exemple est franchement mauvais mais pour le reprendre, je me demande comment on fera pour freiner si la cuve se dégrade vu qu’on a pas de pédale smiley

                moi je propose qu’on électrocute les incroyants et qu’on oblige les croyants à vivre dans tes fameux 60 km, pour ma part, je préfère être encore un peu plus loin, dans les 500 km, pile poil où je me trouve,donc je ne déménage pas ... enfin ,pour le moment ...

              • Le421 Le421 19 août 2017 09:14

                @HELIOS
                Je propose qu’on limite a 6 KW (puissance de base) la fourniture d’electricité a tous ceux qui sont contre le nucleaire

                Et qu’on coupe l’électricité à ceux qui ne veulent pas d’éolienne près de chez eux parce que c’est pas beau et que ça empêche les poules de dormir !!


              • Le421 Le421 19 août 2017 09:22

                @Le421
                Ceci dit, avec 6Kw utilisés de façon optimisée, on fait plein de choses.
                Et ça ne pénaliserait guère les « riens ».
                Donc, pas réalisable concrètement.
                Moi, par exemple, je tourne toujours à... Tiens, je regarde !!
                Moyenne de !!! 700 watts/heure par jour sur les 7 premiers mois de 2017.

                Bon, je suis électronicien et beaucoup de choses sont automatiques ou pilotées à la maison.
                Et surtout, je maîtrise ma consommation.
                Pour faire des économies.
                Par civisme.


              • Le421 Le421 19 août 2017 09:23

                @nono le simplet
                A Sarlat, dans l’ensemble, pas trop de radioactivité dans le secteur...  smiley


              • JMBerniolles 19 août 2017 13:30

                @Le421

                Juste un peu de radon


              • Le421 Le421 19 août 2017 15:26

                @JMBerniolles
                Quand j’ai eu l’étude pour mon puits canadien (tiens, tiens, ça ange quoi l’hiver ?), aucune trace de radon. Pas plus que de beurre là où je pense...
                C’est bête, hein ?
                Un petzouille du Périgord au courant de ces conneries.

                http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-radioactivite-naturelle/radon/PublishingImages/irsn_figure1-potentiel-radon-formations-geologiques.jpg

                Je ne vous ferais pas l’injure de vous expliquer où est Sarlat - La Caneda, capitale du Périgord Noir !!


              • Le421 Le421 19 août 2017 15:27

                @Le421
                Pardon...
                P..ain de clavier sans fil !!
                « ça Mange quoi l’hiver »...

                 smiley


              • JMBerniolles 19 août 2017 20:37

                @Le421

                Il y a de l’uranium partout en quantités variables. Le massif central en contient pas mal. Il y avait des mines d’uranium vers Limoge.

                L’émission du Radon est variable suivant le sol, les conditions atmosphèriques.... Il peut y avoir aussi des questions de précision des mesures.

                Donc si on n’en mesure pas ponctuellement cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas à l’endroit où on mesure.

                Mais il se peut que la nature du sol vous protège ce qui est un peu contradictoire avec le fait qu’en creusant on n’en mesure pas. Il y a peut-être chez vous une densité d’uranium très faible. Tant mieux pour vous


              • Homme de Boutx Homme de Boutx 22 août 2017 17:35

                @Le421
                comme dit bergniolles, « Il y avait des mines d’uranium vers Limoges ».. je me suis retrouvé au fond par hasard un vendredi 13 car il fallait prendre l’avion... et je suis encore vivant.. !


                et donc ton puits canadien on te l’a pas fait boucher à cause du radon pour que tu puisse consommer plus de nucléaire ? (comme avec les PAC après la COP21 sous prétexte de gaz à effet de serre surpuissants)



              • microf 18 août 2017 16:53

                Après on viendra nous dire que les problèmes de la France, ce sont les musulmans et autres immigrés, oubliant les « de souches » qui chaqe jour, plongent la France de plus en plus dans l´âbime.


                • francois 18 août 2017 17:18

                  Les souches n’y sont pour rien.

                  Amalgame inadmissible.


                  • Le421 Le421 19 août 2017 15:30

                    @francois
                    Pourtant, la France voit les noms « à particule » placés à tous les endroits stratégiques...
                    Même à Télématin !!
                    Il vaut mieux s’appeler « De » Machin que « Ben » Machin, je vous le dis.
                    Sauf si vous êtes Qatari et blindé, bien sûr !!


                  • jjwaDal jjwaDal 18 août 2017 17:23

                    Vous connaissez, je pense, la réponse qui sera donnée au titre de votre article. C’est « oui », bien sûr...
                    Le nucléaire est un peu comme le spatial, il n’y a qu’une façon pour que ça marche (tout doit être parfait) et des centaines pour que ça foire à un moment ou un autre.
                    Vous vous souvenez du « crash programme » que fut le lancement du parc électronucléaire français et des soucis déjà de métallurgie sur les tuyauteries du circuit de refroidissement, qui à l’époque faisait un article plusieurs fois l’année dans le magazine « Science & Vie ». EDF à l’époque jugea qu’il fallait tout installer en l’état et on surveillerais l’évolution en changeant ce qui devait l’être, prématurément.
                    Il n’y a aucun doute dans mon esprit qu’on va nous refaire le même coup. Les enjeux financiers, préservation de l’outil industriel, etc...
                    Même drogué « à mort » je ne peux croire qu’ils vont se résoudre à attendre 7 ans d’avoir une pièce conforme et lancer l’EPR quand tout le matériel sera conforme aux spécifications.
                    On peux faire du bruit avec nos claviers, cela n’y changera rien.


                    • jfvictor jfvictor 18 août 2017 19:43

                      @jjwaDal
                      Tu n’as pas entièrement tort, mais le phénomène que tu évoques a son plafond. J’espère que tu auras compris que je n’ai pas écrit ce premier papier (il y a une suite) pour m’exposer aux commentaires venimeux de Berniolles. A partir de combien de mises en examen des cadres dirigeants d’AREVA comprendra-t-il que quelquechose ne tournait pas rond dans l’état-major du Groupe ?


                      Non le papier est aussi sur Mediapart et il est signalé à un ensemble d’interlocuteurs privilégiés, tous déjà convaincus de la collusion que je dénonce. ASN, IRSN, les Président et membres du HAUT COMITE pour la TRANSPARENCE et l’INFORMATION sur la SECURITE NUCLEAIRE (composé de parlementaires et d’experts), les associations SHERPA et ANTICOR, le Parquet Financier et la Brigade Financière, les périodiques économiques européens les plus fiables...

                      Quand Bruno LEMAIRE Ministre évoque des « connivences inadmissibles » devant les sénateurs au sujet de la gouvernance d’AREVA, c’est qu’il est parfaitement au courant de cette affaire.

                      Et pour ce qui est de l’ASN, elle a manifesté son étonnement, bien qu’elle se soit souvent alarmé des difficultés à avoir des informations de la part d’AREVA. Sa réponse à un premier dossier :

                      Je pense qu’on en est plus là...mais je peux me tromper.

                    • nono le simplet nono le simplet 19 août 2017 04:13

                      @jfvictor
                      Je pense qu’on en est plus là...mais je peux me tromper.

                      ça va coûter cher à la France mais espérons que la seule vision comptable ne sera pas prédominante ...
                      en tous cas merci mille fois pour cet éclairage qui aurait pu échapper au grand public ...

                    • Le421 Le421 18 août 2017 18:15

                      Un artisan qui respecterais les délais et les devis comme c’est le cas pour l’EPR serait en taule depuis longtemps...


                      • jjwaDal jjwaDal 18 août 2017 18:45

                        @Le421
                        Comme disait Coluche « Il y a l’avocat qui connaît la loi et il y a celui qui connaît le juge... » smiley


                      • nono le simplet nono le simplet 19 août 2017 04:02

                        @jjwaDal et @421

                         smiley

                      • jfvictor jfvictor 19 août 2017 06:13

                        @jjwaDal

                        En ce qui concerne les Tribunaux de Commerce la phrase de Coluche est très en dessous de la réalité.

                        J’ajouterais même à ton propos que l’appartenance d’une partie des protagonistes de ce pillage de l’argent public à différents grands corps et sous-corps de l’Etat (qui notoirement dirigent le pays : ENA, XMines par exemple), les met pratiquement à l’abri de toutes poursuites. Tout au plus une mise en disponibilité d’un an ou deux...

                        Mais, il y a un « mais », il y a un moment où une assignation en diffamation s’impose et devient incontournable. Et, je t’en parle d’expérience, cette plainte suscite dans la foulée l’ouverture d’une « information judiciaire » et là tout est sur la table. En général, on trouve un bouc émissaire qui endosse toute la responsabilité alors qu’elle est ordinairement beaucoup plus diffuse. Et on l’élimine vite fait bien fait...

                        Bien entendu, je ne t’ai rien dit...


                      • jjwaDal jjwaDal 19 août 2017 07:07

                        @jfvictor
                        Merci pour ces précisions mais entre ce que mes yeux « menteurs » ont vu et ce que rapportent sur quelques décennies de nombreux observateurs j’avais peu de doutes...
                        Etienne Chouard a par ex fait remarquer que la Constitution n’a pas été écrite pour protéger le peuple de ses dirigeants mais l’exact opposé. Idem pour une bonne part de notre législation qui est faite sur mesure pour ceux qui l’écrive bien plus que pour le citoyen. Pour ça que je ne partage pas ton relatif optimisme sur l’issue probable de ce dossier.


                      • Matlemat Matlemat 18 août 2017 19:43

                        On a vu encore une fois de plus avec l’affaire Uramin que le nucléaire et l’argent public ne font décidément pas bon ménage.


                        • jfvictor jfvictor 18 août 2017 19:53

                          @Matlemat

                          Combien de mises en examen sur la seule affaire URAMIN ? Anne (Présidente du Directoire, Olivier Fric (son mari sans attribution dans le Groupe poursuivi pour délit d’initié), Gerald ARBOLA Dir Général, l’ancien directeur financier d’Areva (2006-2011) est poursuivi pour « présentation de comptes infidèles » en 2010 et 2011 destinée à couvrir les pertes du groupe, Alain- Pierre Raynaud ex directeur financier du Groupe. ça commence à faire beaucoup pour un seul et même directoire, non ?


                        • Smejko Smejko 18 août 2017 19:44

                          "La validation par l’ASN de la cuve est l’une des conditions posées par Bruxelles à son feu vert au rachat par EDF d’Areva NP, l’activité réacteur du géant du nucléaire en grande difficulté financière."

                          On imagine les pressions supplémentaires subies par l’ASN.

                          (Extrait de https://www.asn.fr/Reglementer/Participation-du-public/Consultations-du-public/Consultations-du-public-en-cours/EPR-projet-d-avis-de-l-ASN-relatif-a-l-anomalie-de-la-composition-de-l-acier-du-fond-et-du-couvercle-de-la-cuve)


                          • jfvictor jfvictor 18 août 2017 20:02

                            @Smejko

                            Malgré l’avis incompréhensible sur lequel il nous invite à nous prononcer (ce qui est également incompréhensible), je maintiens toute mon estime à Pierre Franck CHEVET, car je me fais pour ma part une idée très précise des multiples pressions qui ont été exercées sur lui. Il faut avoir côtoyé ce milieu pour s’en rendre compte. Je n’ai rencontré au Creusot que cupidité, vénalité et pleutrerie. Et c’est comme ça qu’on en arrive là !


                          • Matlemat Matlemat 18 août 2017 19:49

                            @JMBerniolles , je vous invite à vous inscrire dès aujourd’hui sur la liste des liquidateurs volontaires pour la prochaine catastrophe nucléaire en France.


                            • JMBerniolles 18 août 2017 22:17

                              @Matlemat

                              J’ai eu droit souvent à ce commentaire un peu nul. J’ai travaillé en zone active au début de ma carrière ou les doses admissibles sont plus fortes. Donc les rayonnements ne me font pas peur.

                              Est-ce que l’on a parlé de liquidateurs pour TMI ? Et bien c’est le type d’accident grave de référence pour les REP et L’EPR.


                            • nono le simplet nono le simplet 19 août 2017 05:23

                              @JMBerniolles
                              pour TMI, c’est la résistance de la cuve (en résistant à la fusion partielle du cœur et en n’explosant pas au reremplissage) et la résistance de l’enceinte de confinement qui ont permis de sauver la situation .

                              j’imagine que le problème et les erreurs d’appréciation du dit problème dans les premières minutes ont été analysées avec soin et les réponses adéquates apportées .
                              cependant, il n’empêche que c’est la solidité de la cuve qui a empêché l’accident majeur !

                            • Le421 Le421 19 août 2017 15:33

                              @JMBerniolles
                              J’ai travaillé en zone active au début de ma carrière ou les doses admissibles sont plus fortes...

                              Moi, c’est un peu pareil.

                              J’ai eu la fièvre jaune étant jeune à l’armée...
                              Soit on en meurt, soit on en reste idiot !!

                               smiley  smiley  smiley


                            • Matlemat Matlemat 19 août 2017 01:24

                              @JMBerniolles, les faibles doses reçues par les travailleurs du nucléaire n’ont rien à voir avec les doses reçues par les liquidateurs de Tchernobyl et de Fukushima dont beaucoup sont morts. Les risques que votre industrie font prendre à la population sont inacceptables.


                              • JMBerniolles 19 août 2017 09:21

                                @Matlemat

                                C’est la première fois que je vois un anti nucléaire reconnaître que les faibles doses, en dessous de 100 millisieverts sont inoffensives....

                                A Tchernobyl il a été constaté, pour votre information, que des premiers intervenants ayant été irradiés, disons à 100 Grays et plus, avait un peu contredit les prédictions de mort rapide. Issues de l’expérience Hiroshima. C’est notamment parce qu’il n’y avait pas de flux de neutrons.


                              • nono le simplet nono le simplet 19 août 2017 04:53

                                je ne suis pas du tout un expert mais j’ai cru comprendre qu’à Fukushima le « souci » vient d’une sous estimation de la hauteur de vague de Tsunami possible, le mur se révélant finalement trop bas pour protéger la centrale, et ce, je suppose pour des raisons financières.

                                mais l’hypothèse d’une vague plus haute n’a été soit pas du tout soit insuffisamment analysée.
                                la cascade de conséquences était inéluctable de part la conception ... plus de courant, plus de pompes plus de refroidissement, plus de contrôle ...
                                alors je pose une question : 
                                Areva dit que la cuve va tenir, bon, mettons ... mais si elle ne tenait pas les conséquences possibles ont-elles été toutes envisagées même les pires et les réponses pourront-elles être à la hauteur ?
                                l’aéronautique progresse de ses accidents étudiés avec minutie, accidents dont les causes n’avaient pas été envisagées bien sûr mais dans le contexte nucléaire il ne me semble pas cohérent d’attendre un accident pour corriger un risque sous évalué ...
                                de plus j’ai cru comprendre que la qualité « médiocre » de certains éléments de cuve n’était pas nouvelle et un des arguments ne serait-il pas ? : 
                                ça a tenu pour les autres donc pas de problèmes 


                                • Le421 Le421 19 août 2017 15:37

                                  @nono le simplet
                                  Et, ce qui ne fait pas la une des journaux, Fukushima n’en est qu’au tout début des conséquences.
                                  Rien n’est terminé là-bas, bien au contraire.
                                  Le black-out sur cette catastrophe est incroyable !!


                                • jfvictor jfvictor 19 août 2017 08:44
                                  Je ne voudrais pas quitter cette intéressante discussion sans rassurer Berniolles sur la situation personnelle de Michel Yves Bolloré pour lequel il semble démontrer une louable et obstinée compassion Car il pourrait être indisposé par une augmentation de la CSG sur ses revenus, destinée à combler le déficit de l’Etat suite aux errances cumulées du Groupe AREVA. 

                                  Voici une vue satellite de sa villa à Sainte Maxime 25 avenue Raoul Nordling. Elle a subi d’importants travaux en 2009-2010 afin de mieux la protéger des intrus : porte d’entrée blindée, cameras de surveillance tous les 10 mètres etc.Côté avenue, ça ressemble à un bâtiment du Mur de l’Atlantique. Mais côté mer, c’est superbe Je l’expliquerai le décalage de date dans un prochain article.

                                  https://www.dropbox.com/s/ku6d2dm2l2kzq7u/La%20Grande%20Pointe%20Ste%20Maxime.jpeg?dl=0

                                  Pavillon de gardien, maisons d’hôtes spacieuses, large piscine, on n’a pas lésiné. Que voila une judicieuse utilisation de l’argent de notre Berniolles...

                                  • JMBerniolles 19 août 2017 10:46

                                    @jfvictor

                                    Merci en tout cas d’avoir répondu aux commentaires.

                                    Je comprends que vous avez un sérieux différent avec monsieur Bollore.

                                    Personnellement je suis pour l’expulsion du néo libéralisme, ce capitalisme financier qui a supplanté le capitalisme industriel et dont vous dénoncez une turpitude.


                                  • jfvictor jfvictor 19 août 2017 10:51

                                    @JMBerniolles

                                    Exact

                                  • jfvictor jfvictor 19 août 2017 11:05

                                    J’ai le plaisir de vous annoncer que mon papier vient d’être traduit en allemand par un spécialiste et sera publié dans la presse d’outre-Rhin d’un instant à l’autre. 


                                    Pour les germanophones d’AGORAVOX cliquez infra : 



                                      • JMBerniolles 19 août 2017 13:33

                                        @jfvictor

                                        Je pense qu’il ne vous a pas échappé que l’Allemagne voulait à tout prix détruire notre industrie nucléaire.


                                      • Le421 Le421 19 août 2017 13:14

                                        En attendant, un grand merci pour ces infos.
                                        Tiens.
                                        Je colle le lien sur mon FB !!

                                        Ca fait du monde et notamment, pas mal d’élus locaux voire nationaux...


                                        • Matlemat Matlemat 19 août 2017 16:00

                                          @JMBerniolles, on peut être antinucléaire et être ouvert à la discussion. Nous recevons des faibles doses de radiations naturelles en permanence, je ne vous apprend rien. Les travailleurs du nucléaire ont je pense une exposition raisonnable sauf en cas d’incident. Pour les liquidateurs peut-être certains sont morts un peu moins vite que prévus, et pour Hiroshima il s’agit d’une exposition essentiellement externe , moins dangereuse que l’exposition interne due à l’absorption d’éléments radioactifs. Je pense qu’il serait plus sage de reconnaître que vous avez fait erreur de travailler dans cette industrie mortifère plutôt que de défendre jusqu’au bout des positions indéfendables.


                                          • JMBerniolles 19 août 2017 20:49

                                            @Matlemat Il vaudrait mieux que vous vous abstenez d’écrire des commentaires sur ce que vous ne connaissez pas :

                                            1) une bombe atomique relâche beaucoup d’aérosols à tel point que l’on prédit l’hiver nucléaire en cas de frappes atomiques massives (le plus gros danger que nous courons actuellement) Donc si on est dessous on les inhale. D’où une irradiation interne

                                            2) une explosion atomique ou une bombe à neutrons émettent de forts flux de neutrons qui sont disons 10fois plus nocifs que les rayons gamma

                                            Donc je défends le nucléaire parce que je connais. Vous vous ne faites que répéter les idées fausses que l’on vous met dans la tête.


                                          • Debrief 19 août 2017 22:32

                                            Merci pour cet excellent article documenté et très explicite. Même si on n’a aucune illusion sur les comportements de nos élites, découvrir les combines de cette industrie au plus haut niveau et leurs inévitables conséquences sur les aspects opérationnels créé la stupéfaction. A laquelle s’ajoute la colère de savoir que l’argent de nos impôts s’y déverse à flots.

                                            Comme dit plus haut, nous aurons sans doute droit à notre EPR coute que coute malgré ces scandales financier et industriel. Connaissant nos politiques et leurs réseaux, le fric déjà investi et perdu à la seule construction de l’énorme machine, on y va tout droit.

                                            Il ne nous restera qu’à déposer une prière au saint patron du nucléaire rayonnant d’Agoravox pour que les calculs d’élasticité / résistance de bouts de ferraille en fonction de l’hétérogène répartition carbone soient en phase avec le réel.


                                            • Matlemat Matlemat 20 août 2017 08:29

                                              @jfVictor , j’ai l’impression que malgré toutes ces mises en examen les condamnations ne seront pas très sévères comme d’habitude.


                                              • Matlemat Matlemat 20 août 2017 08:39

                                                @JMBerniolles . C’est justement parce que vous savez que vous n’êtes pas pardonnable. Il est malhonnête pour un scientifique de dire que des idées sont fausses sans arguments valables. La multiplication de la pollution radioactive de la mine au déchets est énorme et impactera la vie sur des échelles de temps énorme. Il s’agit de respecter la vie tout simplement mais cela vous échappe.


                                                • JMBerniolles 20 août 2017 12:15

                                                  @Matlemat Je propose que vous alliez faire une croisade sur ce thème en Syrie...

                                                  Pour survivre, d’autant plus dans une société moderne, l’homme à besoin d’énergie et de haute technologie, y compris dans le domaine de la santé où le nucléaire est utilisé en diagnostic et thérapie.

                                                  Votre ideologie vous empêche de considérer les réalités. Donc aucun argument, d’autant plus que vous ne connaissez pas grand chose au domaine comme le montre votre méconnaissance des effets d’une bombe H, n’est valable à vos yeux.

                                                  Il n’y a pas que vous ici. La plupart des gens ne sont pas à priori hostiles au nucléaire. D’autant que l’electronucleaire fonctionne en France depuis la fin des années 50.


                                                • Homme de Boutx Homme de Boutx 22 août 2017 15:14

                                                  @JMBerniolles
                                                  « l’electronucleaire fonctionne en France depuis la fin des années 50. » donc presque 60 ans (au passage le premier réacteur US doit dater de 54) !


                                                  sachant que l’âge moyen des 58 réacteurs est de 30 ans et qu’un proto est en cours de démantèlement depuis xx années, les suivants c’est Fessenheim..

                                                  il est aussi vrai que le réchauffement climatique a réellement commencé ds les années 80 simultanément à la montée en puissance du nucléaire mondial et que l’on n’a jamais vu se reformer une molécule d’U235 avec production spontanée de froid..

                                                  par contre, le carbone déterré par l’homme a déjà disparu à 60% tout en refroidissant la planète par photosynthèse ! (C+O2=>CO2+ chaleur et à l’inverse, de l’oxygène, du carburant et du froid, LA VIE)


                                                  mais tant qu’il y aura des gens crédules pour tout avaler !

                                                • JMBerniolles 20 août 2017 20:32

                                                  Quand on écrit un papier destiné à decredibiliser L’EPR et que l’on affirme, contre l’avis de L’ASN qui s’appuie sur des essais et calculs validé par un collège d’experts, que la cuve primaire risque de se fissurer au niveau du couvercle, il faut s’attendre à des réactions peu agréables.

                                                  Derrière il y a l’enjeu de la survie de notre industrie nucléaire, un élément stratégique pour notre pays et l’emploi.

                                                  Les magouilles d’Anne Lauvergeon mise en place par Mitterand, qui en connaissait un rayon sur ce plan, et les manipulations financières de Bollore, constituent clairement un handicap pour nos entreprises du domaine. Comme tous les incompétents qui se sont succédés au ministère de l’écologie à qui on a donné la mainmise sur l’industrie ce qui est une manière de tuer celle-ci.

                                                  Avec Hulot le businessman opportuniste de l’écologie politique on atteint d’ailleurs un sommet dans le domaine de la démagogie irresponsable.

                                                  Depuis les années 90 notre industrie nucléaire et notre recherche, pas seulement dans ce domaine, subissent des coups, comme le criminel sabotage du Super Phénix, qui servent aussi à justifier de nouvelles attaques. Notre industrie nucléaire a été victime d’un moratoire d’une quinzaine d’années, une éternité dans le domaine (voir les difficultés de Renault à faire maintenant un moteur de F1 compétitif alors que c’est Renault qui a lancé les moteurs turbos dans cette discipline) Cela ne peut que laisser des traces. Alstom énergie à été vendu à l’américain Général Electric par les amis de monsieur Victor. Dernièrement toute la mouvance écolo, y compris dans des syndicats et partis politiques, était mobilisée pour faire capoter les projet d’EPR en GB. La survie de notre industrie nucléaire était en jeu.

                                                  Donc il est bien clair qu’à un moment si les choses ne sont pas inversées, tout ce contexte politique et financier va finir par tuer notre pays.


                                                  • Homme de Boutx Homme de Boutx 21 août 2017 19:16

                                                    Je comprend mieux pourquoi les passages répétés de la Force de Frappe sur mon toit chaque fois que j’osais critiquer le nucléaire, tout en citant areva..


                                                     je comprend aussi pourquoi ils ne veulent rien changer dans la taille démesurée de ce type d’équipements, pas de concurrence, pas d’appel d’offre... chacun se souviendra d’un certain repas au Fouquet’s, suivi par une croisière. De plus on maintien des outils industriels obsolètes.. faut se faire à l’idée de ne plus voir de locomotives à vapeur..


                                                    Les US (même bill gates s’y est intéressé) mais aussi les russes travaillent sur des micro-réacteurs transportables, qu’il suffit d’additionner en fonction des besoins réels et qui posent bien moins de problèmes étant fabriqués en série

                                                     - le même parallèle peut être fait entre les fusées soyouz équipées d’une multitude de petits moteurs fiabilisés et la navette US avec 3 ou Ariane 5 avec 1 seul gros moteur qui coûte forcément plus cher et ne sera jamais aussi fiable (seuls les russes assurent le transport de personnes en sécurité) !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès