La faute à pas de chance
La probabilité est une science approximative.
Par définition.
La preuve vient de nous en être donnée avec la collision récente entre deux sous-marins nucléaires.
Il y avait une chance sur un million qu’un sous-marin, nucléaire ou pas, heurte un autre sous-marin.
Or, cet évènement vient de se produire.
Outre les conséquences imaginables que l’on puisse envisager d’un tel accident, comment aujourd’hui faire encore confiance aux certitudes des technocrates qui estiment les probabilités d’accident ?
Sur un million, sur dix millions ?
Comment fonder de telles affirmations ?
Laissons tourner notre imagination :
La collision qui vient d’avoir lieu fragilise la structure des deux sous-marins porteurs d’ogives nucléaires.
Outre le fait que cela puisse finir par la disparition au fond des eaux des deux sous-marins et de leurs occupants, que se passe-t-il avec les matériaux radioactifs ?
Mais la pire des questions à poser est celle-ci : pourquoi les autorités ont-elles attendu si longtemps pour prévenir les médias ?
Pourquoi l’information est-elle venue de l’Angleterre ?
Pourquoi la France a-t-elle tenté de freiner, voire de cacher cet accident ?
Ce n’est pas rassurant.
Il y a quelques jours deux satellites se sont percutés, et sont manifestement tombés sur le sol de notre planète.
A l’heure ou cet article est écrit, nous ne savons pas s’ils étaient porteurs de matériaux nucléaires.
Quelles étaient les probabilités d’une telle rencontre ?
A la lumière d’autres accidents nucléaires, nous sommes tentés de nous interroger.
Passons sur Tchernobyl dont on connaît aujourd’hui une grande partie de la vérité.
Prenons d’autres exemples.
La centrale nucléaire de Creys-Malville (paix à son âme) appelée accessoirement « superphénix », ce qui n’a pas manqué de faire sourire dans les chaumières anti-nucléaires, a fonctionné de manière aléatoire pendant quelques années, a connu ce que les autorités nucléaires ont défini gentiment comme « incident ».
La probabilité qu’une fuite de sodium dans cet ex-centrale ait lieu une fois tous les cent mille ans s’est produite au bout de quelques mois.
Pour ceux qui ne maîtrisent pas complètement le sujet, il faut donner quelques explications.
La technologie nucléaire, dont on nous rebat les oreilles à longueur de communiqués lénifiants, est somme toute, assez simple.
Ce n’est rien d’autre qu’un moteur de voiture.
S’il n’est pas refroidi avec de l’eau, il explose, tout comme le moteur de votre voiture, si le radiateur, ou une durite viennent à avoir une fuite.
Or pour Malville, il faut qu’un circuit secondaire d’eau vienne refroidir le circuit primaire de sodium liquide.
Ce produit, le sodium liquide, s’enflamme spontanément au contact de l’air, et explose au contact de l’eau, et à ce jour, personne n’a pu éteindre un feu de sodium de plus d’une tonne.
On imagine sans peine les dégâts que pourraient causer la fuite du circuit de sodium, surtout si le circuit d’eau est défaillant.
Il y avait a Malville 60 tonnes de sodium liquide.
Que s’est-il passé à Malville ?
Sous l’intense chaleur du réacteur, et suite au choix discutable d’un métal de mauvaise qualité pour fabriquer l’intercuve du réacteur, le sodium a fuit.
Les probabilités d’un tel accident étaient, tout comme pour les sous-marins dont il est question, de l’ordre d’une fois tous les cent mille ans.
Pourtant cette fuite a eu lieu.
Pire, les techniciens n’ont pas cru a cette fuite, et ont pensé qu’il s’agissait d’un problème de détecteurs.
Bref, nous ne sommes passé pas très loin d’une catastrophe majeure.
Mais il y a mieux :
Quelques temps après, suite à une mauvaise manipulation, toujours dans le même site, la passerelle installée au-dessus du réacteur est tombée sur celui-ci.
Les probabilités qu’un poids d’un kilo tombe un jour sur le dôme du réacteur étaient d’une fois tous les cent mille ans.
Ce sont treize tonnes qui sont tombées ce jour là sur le dôme du réacteur de Malville.
La probabilité n’est donc pas une science exacte.
Et comme disait un vieil ami africain :
« la route ne donne pas de renseignements au voyageur »
66 réactions à cet article
-
Alchimie,
ce n’était qu’une boutade,
un peu d’humour en temps de crise,
mais vous ne l’avez pas perçu...
tant pis pour moi.
à mon avis, ce qui devrait vous interroger, c’est ce qui est le corps de l’article.
non ? -
La science des probabilités est exacte, mais ses résultats sont imprécis. Ce que vous décrivez est l’utilisation rhétorique des probabilités, ce qui est très différent. Dans ce contexte, "Une chance sur un million", ça ne veut pas du tout dire "une chance sur un million", ça veut dire en fait " ta g..., ça n’arrivera jamais, c’est moi qui te le dis, alors tu obtempères et c’est tout". Appliqué au nucléaire, ça donne les merveilleuses surprises (!) auquelles nous avons été confrontées en France.
De plus, les probabilités ne sont pas prédictives, ce que tout le monde essaie de leur faire dire cependant.
Je suis sensible à l’humour de votre article, mais c’est comme si vous ironisiez sur la science économique, en arguant du fait qu’il y a une crise économique mondiale.
Euh ah zut, l’économie n’est pas une science...-
vilain petit canard,
oui, je suis d’accord,
tous ces calculs de probabilité ne seraient donc qu’une manière de nous rassurer...
pas rassurant donc, -
à @ Olivier Cabanel,
Le principe de base de la sûreté nucléaire s’appuie à la fois sur les études "probabilistes" et sur les études "déterministes".
Pour prendre un exemple simple, la pompe de circulation du circuit primaire (celui qui entre dans le coeur pour refroidir les gaines de combustible et "thermaliser" : ralentir les neutrons) :
Les experts calculent dans un premier temps sa probabilité d’être défaillante.
Puis dans un second temps estiment les conséquences de la défaillance de la pompe (études déterministes) et si ces conséquences sont importantes pour la sûreté donc inacceptables, il conviendra de doubler, tripler, quatrupler cette pompe reliée à autant de circuits primaires capables, chacun séparément, d’assurer 100 % de la fonction de refroidisseur.
C’est cela le principe de base.
Les études probabilistes ne sont pas les seules prises en compte.
Cela est relativement semblable dans des installations chimiques ou autres présentant une éventualité de risque potentiel.
Bonne journée.
-
PIerrot,
pour rester pragmatique, les probabilités d’un accident nucléaire majeur sont très faibles,
ce qui voudrait dire qu’il faille comprendre qu’il peut arriver malgré tout, aussi faibles soient ces probabilités,
c’est bien ce que vous sous entendez dans votre commentaire ? -
à @ Olivier Cabanel,
Je me suis mal exprimé car ce n’est pas ce que je voulais faire comprendre.
Mon propos était d’ordre didactique : comment sont réalisées les études de sûreté tant nucléaires que chimistes, biochimiques ou autres.
Les études dites "probabilistes" bien connues du public, ne sont pas la seule base des études de sûreté.
Pour installer un équipement, il est conçu selon les meilleurs techniques économiquement disponibles.
Puis les experts déterminent la probabilité de défaillance (études probabilistes) de cet équipement.
Ensuite si l’équipement défaillant (étude déterministe) quelle que soit sa probabilité d’occurence, ils examinenet si cette défaillance serait acceptable du point de vue sûreté. C’est ce que l’on appelle un élément important pour la sûreté (noté EIS).
Si la réponse est non, on l’accepte.
Si la réponse est oui, cet équipement EIS doit être redondant c’est à dire doublé (par exemple double parois de 1,5 m d’épaisseur de béton ferraillé pour le bâtiment), triplé, voir quatriplé (exemple la pompe assurant le refroidissement du "coeur" qui est un EIS.
C’est un peu compliqué, mais j’ai essayé de résumer simplement, mais conforme, la démarche sûreté.
Il ne s’agit pas là d’une opinion mais d’une présentation pour montrer l’enchaînement des études probabilistes et déterministes à but didactique.
Bonne journée. -
Pierrot,
efectivement, présenté comme çà, c’est plus clair,
merci, -
Mais la pire des questions à poser est celle-ci : pourquoi les autorités ont-elles attendu si longtemps pour prévenir les médias ?
Pourquoi l’information est-elle venue de l’Angleterre ?
Pourquoi la France a-t-elle tenté de freiner, voire de cacher cet accident ?
Ce n’est pas rassurant.
Pour les amateurs de "conspirations", voir lien ci-dessous...-
merci de ce lien édifiant,
-
Mais la pire des questions à poser est celle-ci : pourquoi les autorités ont-elles attendu si longtemps pour prévenir les médias ?
Une petite piste : Notre bon Président est pro-nucléaire. Il n’aime pas la contre-publicité, c’est tout.-
"Prévenir les médias" !!
Prévenus hier ou il y a un mois qu’est-ce que cela change pour nous ?
Qu’est-ce que l’on pouvait faire il y a un mois en fonction d’une possible information, qu’est-ce que l’on peut faire maintenant ?
Les gens compétents bossent et après ?
Connaissez vous cette liste de chocs entre sous-marins notée par un Russe Starschny Nemo :entre octobre et décembre 1967 collision du K-52 projet 627a November avec le SNLE USS Madison en plongée en Atlantique ou Méditerranée
15 novembre 1969 collision entre le tristement célèbre K-19 (surnommé "Hiroshima" par les sous-mariniers soviétiques) projet 658M Hotel II et le SSN-615 GATO des USA en plongée (mer de Barents ?)
20 juillet 1970 collision entre le K-108 projet 675 Echo II et le SSN US Totog en mer d’Okhotsk. Le K-108 est resté 8 mois en réparation.
19 juin 1972 collision du K131 projet 675 Echo II avec le K-320 projet 670 Charlie I en mer Blanche (sans autre précision)
21 août 1977 collision du B-41 projet 641 Foxtrott en plongée avec une plate-forme de forage en Méditerranée
13 avril 1978 collision entre le K-308 projet 670 Charlie I et le K-490 projet 667BDR Delta III sans autre précision (mer de Barents ? Surface ?)
10 juillet (juin ?) 1980 collision du B-133 projet 641 Foxtrott avec le B-88 projet 611 Zulu en surface
20 mars 1981 collision du K184 projet 675MK Echo II avec le K-43 projet 670 Charlie I en surface au large du Kamchatka
23 mai 1981 collision du K-211 projet 667BDR Delta III en plongée par 50 m de fond avec un sous-marin étranger non identifié. Revêtement externe de la coque arraché (mer de Barents ?)
21 janvier 1983 collision du K-10 projet 675 Echo II avec un sous marin chinois. En plongée dans le Pacifique. Pas d’autre détail.
22 octobre 1984 collision du K-373 projet 705 Alfa avec le K-140 projet 667AM Yankee II en surface en mer Blanche
30 octobre 1986 collision du K-279 Projet 667B Delta I avec le SNA USS Augusta SSN-710, en plongée (mer de Barents ?)
1er janvier 1987 collision du TK-12 projet 941 Typhoon avec le SNA britannique Splendid en plongée (mer de Barents ?)
11 février 1992 collision du K-276 projet 945 Sierra I avec le SNA US Bâton Rouge. Le K-276 a eu son kiosque très fortement endommagé.
20 mars 1993 collision du K-407 projet 667 BDRM Delta IV avec le SNA US SSN-646 Grayling. Plongée, en mer de Barents.
entre août et novembre 1979 la collision du K-513 projet 671RT Victor 2 avec un iceberg en plongée en mer Arctique. Barre de plongée avant tribord et un tube lance torpilles endommagés.
13 septembre 1984 collision du K-279 projet 667B Delta 1 par 197m de fond avec la base d’un iceberg. La croyance de l’époque laissait penser, au moins du côté soviétique que la profondeur maximale d’un iceberg était de 160m !
19 mai 1988 collision du K-475 projet 667B Delta I avec un iceberg par 120m de fond à près de 4 nœuds, dans l’Arctique. L’avant est très profondément endommagé.Vous souvenez vous d’avoir été prévenu ? Est-ce que cela vous a manqué ?
Finalement il n’y a as eu perte de sous-marin, ça c’est bien terminé, il y a des arsenaux pour faire des réparations.
Je me demande à quoi cela sert-il de faire tout ce cirque autour d’un évènement qui finalement n’a pas de conséquence environnementale, pas de conséquence sur la vie de quiconque, même pas de blessé.
Un fait assez courant au fil des années si j’en crois la liste. Ce n’était pas arrivé sur une paire franco-britannique. Bon et après, quoi ?
Un accident sur une centrale nucléaire ? Il est très vraisemblable que d’ici une quarantaine d’années, surtout si comme les prévisions le donne (mais les prévisions en la matière voir l’article de Mycle Schneider en janvier 98 dans le Monde diplomatique annonçant la fin des centrales suédoises pour 2010.)
un doublement du nombre de centrales nucléaires en Europe ; nous assisterons à la fusion totale / partielle d’un coeur de réacteur.
Ca c’est déjà produit en France et personne n’a l’air de s’en souvenir , à St Laurent des eaux, sur un UNGG, il a été tenté de mettre un combustible dans un canal, du réacteur mais le canal avait déjà un combustible, l’addition des deux à fait fondre...
Donc au pire des cas on pourra avoir un TMI, aucune retombée sur l’extérieur, d’autant que des progrès ont été faits depuis en matière de sûreté, de conduite de centrale. Tous les ans on accumule une cinquantaine d’années d’expérience sur le seul type de réacteur en service maintenant. Le moindre problème et tout le monde se retourne sur le "REX" , le "retour d’expérience" qui est finement analysé, tenu à jour, accessible dans les centrales. D’autres ont eu le problème, comment s’en sont-ils sortis, est-ce qu’ils ont eu des problèmes complémentaires, etc...etc..
La fusion d’un surgénérateur, mais le réacteur Enrico Fermi à Chicago, au sodium a bien fondu les plombs également ce devait être en 62 ou 63. Ce qu’il y a d’intéressant c’est qu’un jeune ingénieur envoyé par EDF était présent. Ca lui a donné des idées lors du développement de SPX sur : que faire pour une détection de contactsodium-eau (parce que cela n’explose pas comme cela contrairement à ce que dit l’auteur, ça produit de la soude et de l’hydrogène, et l’hydrogène si pas d’oxygène ça ne brûle pas, petite erreur fondamentale) il a pondu trois brevets au nom d’EDF ,brevet appliqué et toutes les contacts eau-sodium détectés très rapidement. Là aussi c’était un retour d’expérience.
D’ailleurs Jospin , lors de la fermeture de SPX, à l’Assemblée nationale n’a pas soufflé mot d’un quelconque problème sodium-eau. Il a seulement déclaré que l’expérimentation avait donné tout ce qu’elle pouvait et qu’il fallait continuer les études sur la filière. Ce qui se fait..
@+
-
Louisiane,
sarko est pro nucléaire, bien sur,
ce qui est dans sa nature bling bling,
tout ce qui est cher l’interesse,
le problème c’est que c’est nous qui payons.
...pour l’instant. -
krolik,
brrrrrr, votre liste fait froid dans le dos,
mais ce qui m’inquiète le plus, c’est votre froideur quand vous évoquez l’inévitable accident nucléaire majeur, et en France semble-t-il , puisque notre pays détient le record du nombre de réacteur sur le territoire, en proportion de sa surface.
vous semblez en ignorer les conséquences :
des morts dans un rayon de 500 km autour du site,
50 000 ? ou plus...
Tchernobyl nous a fait découvrir la terrible vérité, et ses monstrueuses conséquences,
quel est aujourd’hui le citoyen responsable qui puisse encore défendre l’énergie nucléaire ? -
@ l’auteur
Avez vous réellement lu le commentaire de lrolik jusqu’au bout ?
Non que je cautionne ce qu’il dit, je n’en ai pas les compétences, mais il me semble qu’il explique que l’accident a toutes les chances d’arriver mais que ça n’aura aucune conséquence du fait des règles de sécurité en place sur les réacteurs en France.
Enfin, c’est ce qu’il m’a semblé lire en tout cas. -
lord mahuf
bien sur, j’ai lu jusqu’au bout les commentaires de krolik
et comme il fait régulièrement dans la provocation, j’en ai rajouté une couche
mais comme vous semblez n’avoir aucun doutes sur la sécurité dans les centrales nucléaires, voici ci dessous un article qui devrait vous questionner.
Après la cascade d’accidents nucléaires français de cet été, qu’en est-il de la sécurité de nos centrales ?En 2000 à la suite d’un incendie à la centrale nucléaire du Blayais, l’association Tchernoblaye à publié un document qui met en lumière les défaillance du nucléaire face au risque d’incendie.DEVOIR DE RÉSERVE OU LOI DU SILENCE !Voici le témoignage d’un pompier (14/10/06)« EDF prétend qu’il existe des dispositifs qui visent, en toutes circonstances, à assurer la protection des populations, dont le plan particulier d’intervention (PPI) et le plan d’urgence d’intervention (PUI) mis en œuvre par les préfectures.Je suis sapeur-pompier professionnel au service d’intervention et de secours du Rhône et j’ai un certificat d’intervention en milieu radiologique, spécialité existant dans le cadre des cellules mobiles d’intervention radiologique (CMIR).Si les CMIR sont adaptées pour faire une recherche de source scellée, détecter et enlever une pollution ponctuelle, établir un petit périmètre de protection, elles ne peuvent en aucun cas assurer la protection des populations en cas d’accident dépassant l’enceinte d’une installation nucléaire.La seule protection efficace étant la distance, l’unique protection contre une irradiation et (ou) une contamination est le sauve-qui-peut et du bon côté (sens du vent). Pour en avoir débattu avec des collègues, je sais qu’en cas d’accident majeur, les sapeurs-pompiers n’iront pas au casse-pipe comme ceux de Tchernobyl ».Le texte ci-dessous est extrait d’un cours de formation d’officiers sapeurs-pompiers à la "gestion des risques" en matière radiologique. Ainsi apprécierons-nous ce qui est prévu sur le papier par nos autorités, en caractères italiques, et ce qui se passerait en réalité en cas d’accident dépassant l’enceinte d’une installation nucléaire."...
..."Arrêtons là cette simulation désastreuse. EDF et les autorités laissent croire à la population que des sapeurs-pompiers pourront assurer leur protection en cas d’accident radioactif de niveau 3 : il est pourtant compréhensible que, même s’ils avaient tous les moyens humains et matériels, ils seraient totalement inopérants pour une pollution par des éléments radio toxiques à des doses du millionième de gramme.
Les sapeurs-pompiers sont des fonctionnaires territoriaux et d’après leur statut, ils doivent observer un devoir de réserve, mais le devoir de réserve n’est pas la loi du silence. Tout fonctionnaire qui a connaissance de dysfonctionnements devrait les dénoncer. »
Roland Ksouri (sapeur-pompier professionnel)La rapidité d’intervention qui seule peut éviter le pire, n’est pas au rendez-vous, de plus les restrictions d’accès des sites aux pompiers par EDF et un obstacle majeur.À leurs décharges, un manque de matériels efficaces pour circonscrire ce type d’accident, le feu n’en étant pas obligatoirement la cause principale.Bien que de temps en temps, les inspecteurs de l’ASN organisent des alarmes surprises pour tester la réactivité des équipes de sûreté des installations nucléaires.Assez souvent le résultat est mauvais, voire affligeant.Le pompon revient de toute évidence à la centrale nucléaire de Nogent, qui s’est surpassée dans l’incompétence et les défaillances.Au cours de l’exercice réalisé sur cette centrale par l’ASN pendant l’inspection inopinée du 2 octobre 2001, il avait été constaté qu’entre le moment du déclenchement de l’alerte incendie par un témoin, et l’arrivée sur place de l’équipe de deuxième intervention, plus de 50 minutes s’étaient écoulées. (Le délai maximum toléré est de 15 minutes).Quatre mois après, les inspecteurs ont effectué une inspection dans la nuit du 12 au 13 février 2002.Le temps de réaction a été de 45 minutes.Le même exercice a été fait sur le site du Tricastin : l’attaque du feu par des moyens efficaces a pris 37 minutes.Pour la centrale de Chinon une inspection inopinée le 7 septembre 2004 menée par l’ASN fait apparaître que l’équipe d’intervention est parvenue sur le lieu du sinistre simulé 53 minutes après le déclenchement de l’alarme. Raison invoquée : la porte d’accès matériel ne s’est pas ouverte.Allons maintenant à la centrale de St Alban, en Isère : inspection surprise dans la nuit du 25 au 26 avril (jour de la catastrophe de Tchernobyl) : en activant un détecteur incendie, l’alarme ne s’est pas déclenchée, mais seulement une alarme " défaut " en salle de commande.Pas mieux à Cadarache : fin 2003, les inspecteurs ont constaté que le bâtiment 769 abritant notamment les piscines d’entreposage des éléments de combustible irradiés ne possèdent pas de détection automatique d’incendie.Allons à la centrale de Bugey. Le 3 et 4 mars 2005 lors d’une inspection, le compte rendu de l’ASN dit : "L’exercice réalisé par les inspecteurs le 3 mars 2005 au magasin général du site a été arrêté 45 minutes après le déclenchement de l’alarme alors que l’équipe de 2ème intervention n’était toujours pas opérationnelle suite à une difficulté pour ouvrir le poteau incendie (poteaux récemment remplacés sur le site)."Pas d’eau pour éteindre l’incendie, plutôt gênant.Et pendant ce temps, les Français dorment tranquillement sur leurs deux oreilles, croyant à la fameuse sûreté nucléaire française qu’on leur vante depuis si longtemps.En cas d’accident de type RAD 3, seule une fuite dans la bonne direction en fonction du sens du vent dominant et garant de la santé des populations. Les pompiers ne pourront que soutenir les services de la Protection Civile, pour conseiller et canaliser le flot des civils désemparés.Si l’accident est moins grave, le confinement peut-être une solution.EN TOUT ETAT DE CAUSES, SUIVEZ LES CONSIGNES QUI VOUS SERONS DONNÉES PAR LES AUTORITÉS, RADIO, TÉLÉVISION ET SERVICES D’INTERVENTIONS SUR PLACE, POMPIERS, SÉCURITÉ CIVILE -
@ Lord
Vous dîtes "l’accident a toutes les chances d’arriver mais que ça n’aura aucune conséquence du fait des règles de sécurité en place sur les réacteurs en France. "
Tout à fait, mais non seulement en fonction des règles de sécurité, mais aussi par la conception même de ces réacteurs. On peut revenir sur quelques détails comparatifs avec les RBMK si vous le voulez.
Mais l’accident max s’est déjà produit à TMI près d’Harrisburg aux USA. Conséquence sur l’environnement : rien.
Les accidents répétitifs que nous signale à loisir l’auteur sont du même niveau qu’un mécano qui laisse tomber une clé à molettes dans un garage. La montée en épingle dare-dare, faire du papier, vendre de la peur. Tout cela par idéologie..
Tout ce qui peut aller contre son idéologie, il ne le lit pas, il n’en tient pas compte, il reste sur ses positions.
@+ -
krolik,
votre comparaison ne tient pas la route,
ce n’est pas la clef de molette qui se perd dans le béton,
c’est le scalpel que le chirurgien a oublié dans le corps du patient,
et hélas, c’est déjà arrivé plus d’une fois.
votre aveuglement fait mal à voir.
j’ai de la peine pour votre karma. -
Pour le secret militaire et de defense c’est tout a fait comprehesnible que ce genre d’accident reste sous couvert, surtout quand il en va du peu de credibilite qu’il reste dans l’armee francaise.
comment aujourd’hui faire encore confiance aux certitudes des technocrates qui estiment les probabilités d’accident ?
Si on attendait de toujours avoir 100% de certitude on ne ferait jamais rien d’interessant dans la vie (1). Et puis les technocrates n’ont rien a voir ici, il y sont pour rien dans cette affaire pour une fois.
Comme l’on si bien dit mes predecesseurs, les statistiques sont exactes pour determiner une probabilite. Une probabilite d’accident a toujour un seuil minimal d’occurence de 1. Statisiquement, avoir 0 mort sur les routes en France est un non -ens jusqu’a ce que personne ne quitte son lit. Il y a un seuil minimum de convergence insuppressible sans changer les donnees d’evaluation.Il y a quelques jours deux satellites se sont percutés, et sont manifestement tombés sur le sol de notre planète.
Le satellite russe n’etait plus en oeuvre et incontrolable. Certes avec les moyens de detections et surveillance c’est anormale et surement quelqu’un (une personne) est responsable. Pour avoir travaille dans l’industrie spatiale, j’ai de fortes presomptions sur une erreur humaine, style management incompetent.Concernant les peripeties des centrales nucleaires et autres barrages, statisiquement c’est fait pour tenir. Voir meme plus lontemps que prevu quand il y a plus de sous pour compenser (2). Mais on ne pourra blamer personne si un tremblement de terre en detruit une ou un barrage dans les alpes, voir un tsunami sur la Rance, la station Mir sur la tour Effel
Note : Monsieur Cabanel, par pitier, apprenez a ecrit des textes autres que des chansons. Une suite de phrases les unes au bout des autres comme vous le faites a son charme pour la poesie mais ca manque de suivit et de rigueur dans le raisonnement. Et puis reflechissez un peu avant de d’ecrire des stupidites :
"
La technologie nucléaire, dont on nous rebat les oreilles à longueur de communiqués lénifiants, est somme toute, assez simple.
Ce n’est rien d’autre qu’un moteur de voiture.
S’il n’est pas refroidi avec de l’eau, il explose, tout comme le moteur de votre voiture, si le radiateur, ou une durite viennent à avoir une fuite.
"En tout cas la fuite mediatique du cote anglais a du etre bien payee pour avoir tenue aussi longtemps.
(1) : Vous chantez sans asvor si le public ne vas pas vous lyncher
(2) : Beaucoup de centrales nuclaires actives actuellement ont ete construites pour 30 ans et recement on leur a assigne une rallonge a 50ans ...-
avalis,
donc si je résume votre pensée, il faut accepter de vivre dangereusement ?
mais ne croyez vous pas qu’il faille mettre toutes les chances de son coté pour ne pas connaitre un accident nucléaire majeur ?
et la seule manière d’y arriver, c’est d’arreter toute production d’énergie à partir du nucléaire.
si vous achetez une voiture dangereuse, que le constructeur se rend compte qu’elle représente un risque, il va vous demander de la ramener, et vous la remplacera.
est-ce que vous préfereriez la garder ?
quand au lynchage du public dont vous me menacez, je n’ai rien a craindre rassurez vous.
mon premier producteur s’appelait guy pédersen, (bassiste de claude nougaro, et accompagnateur de très grands artistes),
il a convaincu cbs de coproduire mon premier simple,
coluche a aimé mes chansons, et m’a fait passer en première partie de son spectacle au caf conc des champs élysés,
claude villers, animateur alors sur france inter, m’a invité a plusieurs reprises sur son antenne,
josé arthur aussi,
j’ai eu l’honneur de pouvoir chanter au festival de Vevey, devant 25 000 personnes, et mon groupe et moi avons été rappelés de nombreuses fois,
40 000 personnes au festival de Cazals nous ont quasi porté en triomphe,
les villages vacances famille m’ont sélectionné au milieu de plusieurs centaines de candidats, et je me suis produit sur quasi toutes les scènes des centres vvf en France,
j’ai même eté l’acteur d’un long métrage produit par la tv suisse, lequel concourrait pour la rose d’or de montreux,
alors, voyez vous, je reste un modeste artisan de la chanson, et je crois que j’éviterais le lynchage.
merci de vos inquiétudes. -
donc si je résume votre pensée, il faut accepter de vivre dangereusement ?
mais ne croyez vous pas qu’il faille mettre toutes les chances de son coté pour ne pas connaitre un accident nucléaire majeur ?
et la seule manière d’y arriver, c’est d’arreter toute production d’énergie à partir du nucléaire.
Le danger est relatif a un ensemble de facteur dont la maintenance en particulier qui est un point important mais il y a un risque, c’est inevitable. Les barrages ne sont pas immunises a une "faute a pas de chance". Les eoliennes non plus et tout le reste.si vous achetez une voiture dangereuse, que le constructeur se rend compte qu’elle représente un risque, il va vous demander de la ramener, et vous la remplacera.
est-ce que vous préfereriez la garder ?
Comme pour la centrale nucleaire, tout depend du risque. S’il est acceptable par rapport a mon besoin je prefere garder.quand au lynchage du public dont vous me menacez (...)
Il va falloir definir "menace". Ce n’etait qu’un exemple pour illustrer une probabilite de danger. -
Avallis,
ce n’est pas difficile de s’excuser quand on pense être allé trop loin
juste une question déontologique, dont vous avez la réponse,
je dirais que cette réponse ne m’interesse pas,
elle ne concerne que vous,
c’est donc vous qui voyez.
de faire le parrallele entre éolienne et nucléaire me parait un peu démesuré,
il est vrai qu’une éolienne peut tomber...
une centrale nucléaire peut exploser,
le dégât occasionné n’est pas le même,
vous devriez en être d’accord,
c’est vous qui voyez. -
ce n’est pas difficile de s’excuser quand on pense être allé trop loin
?? M’excuser de quoi ??
-
avallis,
laissez tomber,
c’est votre problème,
pas le mien. -
On oublie souvent la loi de murphy
- Loi de Murphy
« S’il y a plus d’une façon de faire quelque chose, et que l’une d’elles conduit à un désastre, alors il y aura quelqu’un pour le faire de cette façon.[1] »
- Loi de Finagle
« Si quelque chose de mal peut se produire, cela arrivera.[2] »
« S’il existe une possibilité pour qu’une expérience échoue, elle échouera. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Murphy
Avec tout ses corrolaire biensur :)
http://www.douze.net/murphy.php
Je peux vous en faire également :
La probabilité que quelque chose se passe est de 1, tout le temps.
La probabilité que quelque chose d’imprévue (évenement secondaire) se passe, vaudra 1 à un moment ou à un autre, mettant la probabilité de l’événement risqué à un assez rapidement :).
La probabilité que quelque chose casse, ou qu’une catastrophe arrive, ou que l’humanité disparraisse
suit forcément un courbe exponentiel dans le temps, jusqu’au moment ou ca arrive, et ca valeur vaudra 1.
La probabilité que sarkozy soit un despote fou ou le devienne, est de 1 même si il se lève pas de bonne heure.
-
merci Kalki de ce commentaire plein d’humour
et tellement juste,
bien vu ! -
Si deux SNLE sont foutus de se heurter dans un espace marin de 5000 kms de large et 500 m de profondeur (limite basse des SM de guerre), alors oui, tout peut arriver, même le pire !
Faut-il en conclure que trop des ces cigares léthaux circulent en silence dans les mers ?
A 1milliard € pièce, (pour ne pas servir de préférence sinon la vie sur terre deviendrait un cauchemar général) est-ce de la bonne gouvernance ?
Russes et Americains US ont infesté les océans de leurs paramécies atomiques tout en plongeant leur peuples dans une détresse financière gravissime (l’URSS à la fin des 80, les USA aujourd’hui)
Le militarisme est la plaie majeure du 21è siècle. Et cela n’émeut personne... Allez comprendre !-
Thierry,
c’est vrai qu’il y a quelque chose d’indécent a voir ces milliards gaspillés en matériel volant ou naviguant militaire,
alors que je crois savoir que nous ne sommes pas en guerre,
des milliars par ici,
mais pour les millions de francais dans la détresse, il n’y aura pas un seul euro d’augmentation du smig
pauvre France -
La probabilité que vous gagniez au loto est de beaucoup moins d’une sur un million. Pourtant, de temps en temps, il y a un couillon qui gagne...
C’est mon métier d’étudier des statistiques et d’évaluer des probabilités. On peut leur faire dire n’importe quoi si l’on veut. Ou tenter de les ridiculiser comme ici. Il n’en reste pas moins que c’est un outil très puissant et très pratique, qui peut être utile à beaucoup de choses, quand il est utilisé par des gens compétents, mais où l’on peut faire facilement de grosses erreurs avec de très petites inattentions.
De toutes les disciplines scientifiques que j’ai étudiées, les probas sont les seules qui m’ont servi dans tous les métiers que j’ai exercés. Sans doute parce qu’il y a beaucoup d’incertain en ce bas monde, et qu’il faut bien y faire face.
Ce qui fonde la notion de probabilité est la "loi des grands nombres", qui montre qu’elle peut se déduire de la répétition d’une expérience un grand nombre de fois. C’est pratique pour les événements assez fréquents. Pour les événements pas très fréquents, ça n’aide pas trop. Les probas sont un moyen d’extrapoler le passé connu, pas de prévoir l’avenir. Il ne faut pas rêver.-
peut être que les statisticiens n’avaient pas prévu qu’il y ait autant d"imbéciles
aux commandes de sous marins ou au pilotage de centrales nucléaires.
Les sattelites retombent tous sur terre, qu’ils se heurtent n’a rien de nouveau
des exemples de foirages il y en a tous les jours ; le procés d’AZF démarre bientôt
et même aprés 8 ans d’expertise personne n’est foutu de connaitre la cause.
Tchernobyl est du domaine du foirage d’un chef de centrale sous noté qui a accepté
un test complètement stupide pondu par un abruti de politicien qui ne connaissait rien au nucléaire,
c’était d’ailleurs le seul à avoir accepté ce test que tous les autres avaient refusés tant il était dangereux,
cet idiot a accepté en pensant être mieux noté...
Quant au foirage médiatique avec ce nuage à la con dont tout le monde a dit n’importe quoi, il n’a eu aucune conséquence, les vrais dégats sont liés au proches habitants, principalement au tyroides.
L’hopital construit pour accueillir les futurs grands malades de techernobyl, basé à slavutich, représente le
quart de la surface de la ville, il est quasi désert, car il n’y a presque aucun malade.
mais comme dirait l’autre s’il ne reste qu’une connerie à faire, il y aura toujours un gus pour la faire.
Sinon article intéressant ; et commentaires amusants.-
homosapiens,
a part votre analyse sur les conséquences de tchernobyl (elles me semblent bien optimistes) j’apprécie votre commentaire, et l’humour toujours présent.
Les organisation locales ont évalué le nombre de morts entre 50 000 et 150000,Kofi Annan donne comme chiffre 7 millions de personnes affectéesUn scientifique russe , Youri Bandajevsky a critiqué la these officielle, et arrété sans preuves matérielles peu apres la publication de ses travaux.L’association internationale des medecins pour la prévention de la guerre nucléaire prétend que « plus de 10 000 personnes sont atteintes d’un cancer de la thyroïde et 50 000 cas nouveaux sont attendus à l’avenir.En europe il y a eu 10 000 malformations sur des nouveau-nés en raison de Tchernobyl et 5000 deces sur les nourrisons.Plusieurs centaines de milliers de membres des équipes d’intervention sont de nos jours malades des suites des radiations, et plusieurs dizaines de milliers sont morts. »
et puis il y ceux qui continuent de mourir,
les enfants monstrueux,
et le terrain contaminé pour des siècles... -
Et vous nous remettez la sauce constamment avec Tchernobyl, les monstruosités, etc... !!!!
Alors vous n’avez pas du lire ceci :
A l’époque de l’URSS, il ne naissait aucun enfant avec malformation génétique, impossible de trouver la moindre trisomie 21 (à titre d’exemple de malformation lus courante)sur toute l’URSS.
Pour la simple et bonne raison que du fait du dogme de la priorité à la production il fallait que chacun puisse travailler.
Les naissances se passaient dans des maternités fermées, la parturiente était rasée,aseptisée, et aucune visite autorisée, pas même le mari ; fenêtres hermétiquement closes.
Le mari pour voir le bébé devait téléphoner à son épouse, elle lui donnait par téléphone le numéro de la chambre affiché à la fenêtre, et lorsque le mari venait il envoyait des gravillons contre la fenêtre pour attirer l’attention de sa femme. A ce moment l’épouse nouvelle mère pouvait lui faire voir le bébé par la fenêtre (sans l’ouvrir bien sûr).
Alors comment surveiller ce qui se passait à l’intérieur des maternités !!!!
Mais à partir de la chute de l’URSS en 1991 les méthodes ont changé, les toubibs se sont mis à ranimer tous les nouveaux-nés.
Et là ils ont commencé à en avoir beaucoup, et plus que chez nous !
Pourquoi plus que chez ? Tout simplement parce qu’à l’Ouest au troisième mois il est pratiqué une première échographie, si cette échographie conduit à une doute grave, il est pratiqué une amniocentèse sur le génome du fœtus. Et là les parents sont mise en face de leurs responsabilités.
Personnellement j’ai eu à connaître deux cas proches qui se sont terminées par des IVG.
Mais en ex-URSS ils n’ont pas le matériel de suivi, échographie, amniocentèse, donc ils on plus de cas « monstrueux » que chez nous.
Nous sommes mal équipés pour recevoir ces enfants, mais eux ne l’étaient pas du tout du fait de non antécédents historiques expliqués plus haut.
Alors ils ont tout mis sur le dos de Tchernobyl.
Et l’on a vu des collections de photos sortir.
Les occidentaux se sont laissés attendrir dans un premier temps et puis des recherches ont été entreprises et l’on est arrivé aux conclusions que je viens de vous donner.
Même la Criirad a retiré de son site toute référence à ces monstruosités.
Alors qu’en plus il y ait des malformations dues à des intoxications aux métaux lourds c’est très possible…
Dans le même style on peut se pencher sur le cas de la Roumanie. Là, la politique de Ceausescu était de vouloir multiplier la population par quatre en 20 ans, il avait fait passer une loi qui se devait d’obliger les ménages à avoir cinq enfants !! Les accoucheurs avaient des primes pour toutes les naissances « vivantes ».
Et à la chute du « Danube de la pensée » il a été trouvé 100 000 enfants atteints de malformations croupissants dans des orphelinats-mouroirs. L’horreur la plus complète.
Et il n’a jamais été dit que le « nuage » ait atteint la Roumanie. Le « nuage » est passé au Nord et à l’Ouest mais pas au Sud sur la Roumanie. qu’en Roumanie aussi la pollution par métaux lourds soit importante c’est évident également.
Alors donnez nous une explication sur les monstruosités en Roumanie ??? Moi j’aimeraix bien comprendre la différence entre Ukraine et Roumanie de ce point de vue ! J’ai bien fréquenté les deux pays, mais vous avez peut-être une expérience différene, faites nous partager.Et puis vous pouvez jeter un oeil sur cette vidéo, vous avez du la manquer.
Alors est-ce que vous venez à l’Université René Descartes le 18 Mai pour expliquer au Pr Tubiana (qui sera présent) l’origine des cancers en France et en Europe..La rencontre serait très intéressante et attirerait beaucoup de monde. Vous êtes un familier de l’intervention devant un nombreux public n’est-ce pas, donc ça ne devrait pas vous faire peur.
Vous ne pouvez pas vous défiler, personne ne comprendrait sur ce fil de discussion.
@+-
Krolik,
votre commentaire tient debout,
et il est possible qu’il y ait une part de vérité sur le sujet des enfants monstrueux, en tout cas je ne serais pas surpris qu’il y ait eu manipulation de la vérité...et que tous ne soient pas monstrueux à cause de Tchernobyl...mais seulement une partie.
combien ? difficile d’estimer çà dans les conditions que vous décrivez.
pour les 7 millions de personnes affectées par les conséquences de Tchernobyl, mettrez vous la parole de Koffi Annan en doute, puisque c’est lui qui l’a déclaré ?
merci de votre invitation sympathique, mais j’ai bien peur de ne vouloir m’y rendre.
d’abord parce que le Professeur Tubiana a perdu à mes yeux toute crédibilité,
on ne peut etre juge et partie.
il a été membre du conseil d’administration d’EDF, et je doute de son objectivité,
et puis le 18 mai, j’organise un colloque sur le Fret Ferroviaire,
comme je n’ai pas encore le don d’ubiquité... -
@L’auteur.
Mais rassurez vous il n’y aura pas que Tubiana, il devrait y avoir aussi le Pr Grall et bien d’autres, et puis les spectateurs qui ne demandent qu’à apprendre. Le rôle que vous vous êtes attribué est bien de foutre une frousse constante dans la population, contre l’électronucléaire. (le nucléaire médical vous n’en avez rien à faire, je sais). La vous aurez un auditoire très attentif.
Quant à Koffi Annan, il n’est pas "Dieu" à ce que je sache, il n’est pas infaillible surtout en science et technique. Croyez vous que la réputation de Koffi Annan se soit améliorée ce jour là . Vous croyez que cela fait vraiment "sérieux". Après cela, ce que peut raconter Koffi Annan en matière scientifique....
Il ne faut pas se tromper, je ne veux pas paraître insensible, mais ce n’est pas en raisonnant avec ses tripes à la façon russe, et en faisant des sauts de cabris constamment en répétant "c’est dramatique, c’est une honte.." que l’on peut analyser sainement les problèmes.
On a passé des semaines et des mois , à discuter, analyser, investiguer sur place avec les gars de la DGXII "radioprotection" de Bruxelles. Des Belges, Allemands, Espagnols, des scientifiques venant de pays ayant déclaré vouloir sortir du nucléaire....
Vous utilisez la méthode de répétition pour bourrage de crâne à la façon de Goebbels, de ce point de vue Goebbels était génial bien que complètement fou, mais ça va ensemble bien souvent.
Mais ça donne dans la figure du canard sans tête qui court encore..Pas d’argument, des interprétations qui se font démentir..Seulement un leitmotiv constant.
Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose n’est-ce pas ?!
@+ -
Krolik,
vous n’etes pas très correct,
on ne traite pas quelqu’un de fou, sous prétexte qu’il a le malheur de ne pas penser comme vous,
vous dites que je me répète ?
regardez vous dans un miroir...
qui fait des "copiés collés" à longueur de commentaire ? souvent sortis du contexte de l’article... ?
vous devriez méditer ce proverbe :
qui n’entend qu’une cloche n’entend qu’un son.
méditez, méditez... -
Je travaille aussi beaucoup avec les statistiques et probabilités, et celles-ci prouvent non pas qu’on peut se protéger d’accidents nucléaires en multipliant les structures protectrices en cas d’incident, mais bien qu’on n’est aucunement à l’abri. La loi des grands nombres expliquée plus haut par Forest Ent montre que plus l’on répète un évenement plus il a de chances de se produire.
Ici en France, où nous avons le plus grand nombre de centrales, on a donc aussi le plus de risque d’accidents nuclaires...
Voilà pour les risques mathématiques.
Dans la construction desdites centrales, rien ne prémunit contre le risque de catastrophes naturelles (incendies, inondations, tremblements de terre,...), hormis l’emplacement choisi. Hors la vallée du Rhône qui concentre le plus de centrales, est placée à la rencontre de 2 plaques tectoniques... Pas d’incident tectonique dans cette région, on peut donc dire que le risque augmente chaque jour.
Voilà pour les risques naturels.
Je pense qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer les dangers liés à l’humanité, ce qui se passe partout dans le monde, tous les jours, est suffisant. Un boeing détourné qui serait aller se faire péter non pas sur New-York, mais sur une centrale nucléaire française aurait conduit à un désastre autrement plus important, que ce soit sur le plan humain, écologique et économique. Et n’importe quelle négligeance ou malveillance d’un employé de ces centrales conduirait à la même catastrophe.
Voilà pour les risques humains...
J’espère via ce post être beaucoup trop alarmiste et pessimiste, mais ça je pense que seul l’avenir le dira !-
Néozenith,
merci de ce tour d’horizon bien complet, que je rejoins complètement,
le bruit a couru à l’époque du 11 septembre qu’un avion était destiné a frapper la centrale d’harrysburg,
quelqu’un sait-il si cette information, ou rumeur était fondée ?
encore merci du commentaire -
à @ Olivier Cabanel,
J’ai entendu cette rumeur.
D’autres font etat de cible sur la Maison Blanche.
Les "acteurs" étant tous morts, je doute que l’on connaissance le but des pirates de cet avion.
Les passagers se sont, heureusement, rebellés et contribués à sa chute dans la campagne. -
et j’ajouterais,
ce n’est que justice,
ou en tout cas conséquence de ce que les témoins ont vécu,
et de leur réponse démocratique,
çà lui en a "busché" un coin.
un gros coin.
merci en tout cas de votre commentaire. -
Bonjour olivier,
La faute à pas de chance ? Voire...
Pour la collision des deux satellites j’ai un doute.
Sachant que les orbites n’étaient pas coplanaires, qu’il fallait que
leur altitude soit strictement identique au point de rencontre possible
(énormité des volumes par rapport à la petite taille des satellites)
que leur vitesse orbitale à cette altitude est de plusieurs km/sec ce
qui nécessite une coprésence dans le même volume de quelques m3
à la fraction de seconde près, il est strictement exclus qu’ils ne se soient
pas croisés un grand nombre de fois à quelques centaines de m.
Or tous les satellites en orbite sont suivis a minima pour éviter les risques
de collision et on n’a rien pu anticiper ?...
A ce niveau de défaillance de la surveillance spatiale des objets en orbite
on ferait bien de fermer la boutique (l’ISS)...
Ah oui... Pour la chute il faudrait annuler complètement la vitesse orbitale.
Si cela arrive un jour ce ne sera pas le hasard...-
marcoB12
vous ouvrez une piste à laquelle j’ai pensé,
merci de ne pas me laisser tout seul à y avoir songé,
et si cet accident n’en étais pas un ? -
@ Tous et à Olivier :
La vérité sur l’électronucléaire n’appartient pas aux scientifiques qui travaillent dans ce domaine. En matière de justice, on ne peut être juge et partie et c’est précisément en tant que tel, que certains s’expriment sur ce fil.
Si le fait de protéger des personnes, des arbres, la nature en général, est être écologistes, je le suis comme tous mes collègues Pompiers.
C’est donc à des personnes qualifiées qui n’ont aucuns intérêts dans le système : mes collègues des CMIR et moi-même de juger de la situation. Nous avons assez connaissances pour évaluer les dangers et nous ne sommes pas des écologistes bornés.
Je suis à la retraite, je n’ai plus d’obligations de réserves, mes collègues spécialistes sont malheureusement pour la majorité, comme les personnels d’AREVA et d’EDF, ils ont des familles à nourrir et une carrière à réaliser… !
Les Pompiers sont aux Ordres et n’ont aucune autorité pour agir sur les sites, même pas le droit d’y pénétrer sans y être expressément invités.
Nos moyens sont passifs et nous n’avons aucune capacité pour intervenir sur un réacteur. En fait dans 99 % des cas, nous nous trouvons devant des faits accomplis.
Si les Gendarmes ou les Policiers peuvent verbaliser, immobiliser, arrêter, au regard du Code de la Route, il n’existe pas de Code de Pilotage d’une Centrale Nucléaire et les Contrôles Techniques de ces installations ne sont pas faits par des sociétés privées complètement indépendantes du système.
Les citoyens qui possèdent des compteurs Geigers ne sont pas légion et de toute manière, n’ont pas les qualifications pour faire des mesures dans les règles de l’art.
Elles ne peuvent être crédibles ni pour eux, ni pour les autorités publiques.
Ne croyez pas que M. Olivier Cabanel soit un écologiste borné ! Il est parmi les premiers à avoir démontré grâce aux champignons, la contamination du sol français par les retombées radioactives de Tchernobyl. Cette information a fait le tour de France et du monde, après que le Professeur Pellerin ait déclaré que la France n’était pas contaminée. Nous connaissons la suite.
Pour les champignons, Krolik, vous dira qu’il fallait en manger un kilo, pour prendre des risques, c’est vrai ! Mais il ne tient pas compte des chaînes alimentaires.
Le lait, les salades, les viandes, tout a été contaminé à des degrés différents et souvent au-delà des DMA (Doses Maximums Admissibles).
À l’époque, les sondes de seuil dans les CSP, (Centre de Secours Principaux), ont raisonné, nous avons été obligés de régler les seuils à des niveaux supérieurs.
Le premier qui aurait fait des déclarations publiques au sujet de cette situation, pouvait considérer sa carrière comme terminée, face au professeur Pellerin, il serait passé pour un fou, bon à interner !
C’est grâce à des personnes comme Olivier Cabanel, Auteur de cet article, que l’on a pu avoir une once de vérité. Aujourd’hui, personne n’oserait affirmer que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté sur la ligne bleue des Vosges.
La reconnaissance dans ce pays n’est pas une vertu citoyenne ! Et mais collègues ne sauraient démentir cette observation.
Bonne soirée à tous et bon courage Olivier ! Qu’elles que soient les critiques et même si nous ne partageons pas les mêmes idées politiques, je demeure ton ami et te soutiendrais dans ce juste combat.
JONAS.
-
@Jonas,
Au cas où vous n’auriez pas lu , l’auteur a été surpris que je sois sinon contre le développement d’ITER, tout au moins pour le qualifier d’expérience de physique fondamentale.
Alors j’ai simplement souligné que je n’étais pas pour ou contre une technologie.
Je suis simplement pour de l’énergie abondante, pas chère et respectueuse de l’environnement.
Il y a 22 ans que je ne suis plus employé de Cogema, et franchement je n’en ai rien à faire. Les réacteurs Westinghouse AP1000 dont 6 sont en construction dans le monde semblent être aussi très fiables d’après les sécurités passives qui ont été intégrées.
Maintenant le césium des champignons à l’époque de Tchernobyl.
Demie vie trente ans, mais demie vie biologique : 110 jours, on le pisse assez rapidement.
Radiotoxicité du césium : 100 fois inférieure à celle du polonium que l’on trouve facile à 10 000Bq/m2.
Si l’on trouve des champignons à 5000Bq/kg
Donc sur un m2 vous trouvez 1kg de champignons au lieu d’avoir 10 000Bq vous en aurez l’équivalent de 10050 avec le césium.
Comme la teneur en polonium varie facile de 10000 à 40000Bq/m2 voir une différence de 50Bq c’est une petite rigolade.
Décidément l’auteur n’y connaissait rien à l’époque et n’en connaît pas plus maintenant.
J’aurais aimé que l’auteur vienne nous faire part de ses conclusions scientifiques lors d’une journée de conférence en Mai prochain. Mais apparemment il aime plutôt choisir son auditoire..
D’autre part il ne faudrait pas vous tromper : Le nuage s’est arrêté à la frontière est une expression qui est l’invention de "Libé" jamais Pellerin n’a dit cela, d’ailleurs certains l’ayant claironné se sont retrouvez condamnés pour diffamation.
Vous n’avez plus de devoir de réserve, car étant à la retraite. Alors racontez nous des choses un peu croustillantes en matière d’installations radiologiques. Je suis absolument certain qu’il y a des trucs croquignolets à raconter à un auditoire attentif. Les fossés sont toujours plus profonds qu’on ne pense !
@+-
@ Krolik :
Vous savez que pour Iter, je partage à 100 % votre vision sur ce projet.
J’ai un ami jeune ingénieur en physique nucléaire, radioprotection, neutronique, criticité, activation, qui travaille sur ce projet. Il n’est pas optimiste… !
Vous savez que je suis assez raisonnable pour ne pas exiger l’arrêt immédiat de la filière EREVA-EDF. Ce serait un suicide économique et le retour aux années " Folles " avec les becs de gaz pour éclairage axial.
Mais, vous ne croyez pas aux autres moyens de productions et à leurs diversités.
En ce sens vous suivez et défendez les monopoles de productions multinationaux.
Pourtant, pour de multiples raisons nous avons tous intérêts à la diversité de production et vous êtes trop intelligent pour les ignorer.
C’est une orientation politico-économique qu’il faut mettre en place d’urgence !
Nos centrales sont vétustes, les pièces de rechanges rares, leurs fabrications plus qu’onéreuses et AREVA, bricole.
Toutes les 72 heures il y a des incidents sur les réacteurs, l’année dernière nous avons échappé de justesses à Tricastin à un accident de classe 4.
Nos centrales ne sont plus étanches, les circuits secondaires sont poreux, et le taux de radioactivité atmosphérique augmente régulièrement dans l’environnement.
Je ne vous suivrais pas dans une longue litanie de chiffres, mais, vous savez pertinemment qu’il ne s’est pas échappé de Tchernobyl que du Césium, il est vrai le plus abondant.
Le nucléaire, c’est vrai, est à première vue une solution économique, puissante et pratique.
Mais, à long terme, elle est chère, polluante et dangereuse. Vos collègues en activité aujourd’hui, ne me démentent pas.
Bonne nuit.
-
Krolik,
vous etes d’une mauvaise foi effroyable,
"le nuage de tchernobyl s’est arreté à la frontière"
vous prétendez que Pellerin n’a jamais prononcé cette phrase...
qu’importe,
vous savez très bien que d’un coté de la frontière, en Allemagne, la consommation des salades était purement et simplement interdite,
et en France, elle était autorisée.
c’est bien la preuve évidente que d’un coté, on ne se souciait pas de la pollution radioactive,
et dites moi qui s’occupait de ce problème en France ?
...ne serait-ce pas le professeur (?) Pellerin ? -
@L’auteur,
On ne mangeait plus de salade en Allemagne.
C’était leur choix, est-ce que c’était justifié ?
Certainement pas lorsque l’on compare par exemple les deux courbes d’évolution du nombre de cancers détectés (puisque c’est le point que vous soulevé constamment) en Allemagne et en France ; c’est du pareil au même. En Pologne kif-kif. Et en plus les IVG complètement injustifiées.
Mais peut-être qu’en Allemagne ils n’avaient pas l’habitude de laver leurs salades, alors qu’en France c’est une pratique culturelle courante.
@+ -
Krolik,
je vous confirme que les Allemands, tout comme nous, lavent leur salade,
réfléchissez un tout petit peu :
pourquoi leur aurait-on interdit de les consommer ?
pourquoi en France, rien n’a été fait ?
pourquoi les gestionnaires des centrales nucléaires, ayant détecté, grace aux capteurs, une anormale et importante radioactivité extérieure, n’ont ils pas prévenus toute la population ?
pourquoi se sont-ils limités à prévenir leurs proches, leurs amis, leurs parents ?
quand au nombre de cancers, il est évident que laver les salades n’a pas suffit,
vous ne devez pas ignorer, vous le "pic de la mirandole du nucléaire", que la radioactivité était partout,
dans l’air, dans l’eau, dans la terre, dans tout ce que nous avons mangé ... et donc laver une salade, c’est un peu limité comme précaution.
-
@L’auteur,
Je suis heureux d’apprendre, chose que j’ignorais, que les Allemands lavent leurs salades.
Maintenant que des balises aient déclenché, rien d’étonnant, elles sont réglées très bas, et la moindre bordure de trottoir de la place de la Concorde les fera déclencher.
Les balises déclenchent aussi au passage d’un camion de gravats, elles ont déclenché à Nancy il y a deux ou trois ans, la Criirad a été appelée et finalement c’était une pluie qui rabattu le radon ambiant.
Alors les gens informés qui avaient entendus le déclenchement en ont parlé à leur parents et amis comme étant un truc anecdotique. Ont-ils pris des "précautions sévères" , calfeutrement , régime culinaire boites de conserves et surgelés ? Non..
Par contre avec l’annonce des "mesures" le taux de natalité dans la très catholique Pologne est passé de 30 000 naissances à moins de 10 000 par mois. les gens ont "pris des précautions". Vous assumez ce genre de bêtise ?
Il y avait de la radioactivité partout, dans l’air.. Effectivement l’activité du "nuage" (plutôt une "fumée") avait baissé de 50 000 fois depuis son émission d’origine.
Il faut se souvenir également qu’à l’origine il y avait un autre isotope de l’iode, beaucoup plus radioactif, ANSI avec durée de vie de l’ordre de 2 heures. C’est avec cet iode que les gamins locaux ont fait des cancers de la thyroïde. Mais chez nous cet iode avait déjà disparu. Et l’iode 131 que vous accusez régulièrement et bien dans le nuage il représente 36 heures des rejets des hôpitaux français. Vous vous rendez compte toutes les 36 un nuage de Tchernobyl en France !! D’ailleurs la Criirad a mis en évidence cet iode 131, dans un rapport qu’il avaient bidoullé, en accusant la centrale de Golfech alors que c’était les hôpitaux de Montauban qui rejetait. Ils ne s’en sont pas vantés. Mais ça rentre dans le cadre des arnaques traditionnelles de la Criirad...
Donc si je comprends bien, les "précautions" si elles sont inutiles ne sont pas à prendre, c’est la conclusion de votre commentaire, cela a été la conclusion de Pellerin. Vous êtes d’accord.
@+ -
krolik,
vous avez bu ou quoi ?
vous n’êtes pas sérieux,
vous écrivez que le moindre bord de trottoir de la place de la concorde déclenchera une balise ?
expliquez moi alors pourquoi les personnels des centrales nucléaires ont téléphoné a leurs amis et leurs proches de ne pas sortir ?
c’etait lorsque la radioactivité de tchernobyl avait été découverte dans l’air ici, chez nous, en France, et qu’ils avaient jugé qu’il y avait danger à respirer cette radioactivité. -
@L’auteur,
Vous ne voulez pas me croire, vous sous-estimez complètement la radioactivité naturelle sous prétexte qu’elle est "naturelle" comme le méthane est un gaz "naturel".
Par contre idéologiquement vous sur-estimez constamment la radioactivité artificielle.
Avantage et inconvénient du nucléaire : on peut mesurer absolument tout, le moindre becquerel peut être détecté si l’on emploie les bons appareils. Si l’on règle très bas le seuil de déclenchement d’une balise et bien elle déclenchera au moindre radioisotope de passage. Comme les balises installées à l’entrée des centres de regroupement des camions bennes d’ordures ménagères qui déclenchent avec une couche souillée au technécium 99m.
Le fait qu’une balise se déclenche attire l’attention, mais en entre attirer l’attention et déclencher une panique, même panique familiale, il y a toute une marge qui vous est royalement inconnue.
Je vous ai mis un article scientifique sur la radioactivité des eaux minérales du Massif Central, vous ne voulez pas le croire.
Il faudrait que vous vous inscriviez à quelques mois de cours sur la radioprotection, à Grenoble ou à Lyon, ça doit se trouver sans problème avec le CEA à côté. Au besoin vous pourriez aller maniper sur le terrain, ça vous donnerait des idées sur qu’est-ce l’on mesure avec un compteur Geiger, quelles conclusions on peut en tirer.
Avec votre diplôme d’architecte vous ne devriez pas avoir de problème pour vous inscrire dans un tel cours.
Comme disait le Président du Forum Tchernobyl 2006 par l’UNSCEAR aux contestataires nombreux
Si vous refusez les rapports scientifiques je n’ai rien d’autre à vous dire...
@+
Avez vous vu l’émisson de France 2 sur les prêcheurs d’apocalypses hier au soi ? Je n’ai pas d’opinion sur les OGM ou non. Mais on pourrait faire la même sur le nucléaire. J’ai vu au moins que José Bové ne savait pas tenir une faux correctement. J’ai appris quelque chose. -
Krolik,
vous partez dans tous les sens,
en somme, vous vous éparpillez,
jusqu’à Bové qui ne saurait pas tenir une faux.
mais vous, vous ne detenez pas le vrai.
et surtout, lorsqu’une question vous dérange, vous divergez.
j’ai assez entendu vos fumeuses explications sur l’eau minérale dangereuse d’auvergne
la doc que vous m’avez envoyé ne m’a pas convaincu.
la question que chacun doit se poser, c’est que, comme vous etes manifestement sur de déternir un scoop sur ces eaux dangereuses d’auvergne, plus dangereuses d’apres vous qu’un lacher de radioactivité au tricastin, pourquoi n’écrivez vous pas cet article ?
pourquoi voulez vous à tout prix que je l’écrive a votre place ?
dans la foulée, faites donc un article sur les bancs en granit de la Bretagne, affirmez qu’ils sont plus dangereux que les rejets de tchernobyl, puisque c’est ce que vous prétendez à longueur de fil...
POURQUOI N’ECRIVEZ VOUS PAS CES ARTICLES ?
vous avez manifestement le temps de noircir des pages de commentaires sur tous les articles qui se permettent de critiquer le nucléaire,
vous devriez donc trouver le temps d’écrire au moins un article,
çà me ferait tellement plaisir,
on passe si rarement de bons moments en ces temps de crises. -
@L’auteur,
Mais les rapports scientifiques se suffisent à eux-mêmes.
Pas besoin de faire de la littérature de plagiat.
Il y a les références, les comités de lecture.
Les bordures de trottoirs de la Porte d’Auteil et de la Concorde sont les références habituelles données dans les cours de radioprot. mais je suis bien sûr qu’à Grenoble ou a Lyon on doit pouvoir donner des "hot spots" comme ceux là
Vous n’avez pas été convaincu par le papier scientifique sur les eaux minérales. Heureusement que je vous en avais mis quelques autres, vous n’en parlez pas..
Si vous n’acceptez pas les rapports scientifiques, surtout, vous qui avez fait des études universitaires, je n’ai rien d’autre à dire..
@+ -
Krolik,
sauf que le rapport sur les eaux minérales d’auvergne soi-disant plus dangereuses que les rejets accidentels et radioactifs du Tricastin n’était pas convaincant.
mais si vous en etes tant convaincu, qu’attendez vous pour en faire un bel article ?
çà interroge pas mal de monde, y compris chez vos supporters.
et si le granit des trottoirs de la place de la concorde sont si dangereux, pourquoi n’alertez vous pas la population ?
voila un bel article que vous pourriez écire.
pourquoi ne l’écrivez vous pas ?
et ce que j’aimerais comprendre, c’est surtout pourquoi les gestionnaires des centrales nucléaires, ayant relevé la radioactivité anormale qui était dans l’air au moment de tchernobyl, se sont limités à ne prévenir que leurs familles, et leurs amis ?
et nous, qui pouvait nous prévenir ?
en justice, cela a un nom :
"non assistance de personne en danger"
et c’est condamné par la loi.
votre réponse franche (?) est attendue. -
@L’auteur,
Visiblement il apparaît que vous ne savez pas lire des tableaux de chiffres, dans ce cas je ne peux rien pour vous.
Et vous répétez à satiété que l’eau minérale d’Auvergne est plus dangereuse que l’eau de la nappe sous la fuite de Socatri
Alors que je n’ai jamais dit cela. Les eaux gazeuses du Massif central contiennent de l’uranium>. Point.
Il faut être précis lorsque l’on parle de faits scientifiques et ne pas les déformer, ne leur faire dire ce qu’ils ne disent pas.
Idem pour le déclenchement d’une balise de radioprot..
Avez vous une petite idée de la façon dont les normes en la matière de teneur en uranium ont été établies ?
Vous chantez, vous chantez...
Mais suivez des cours..
@+ -
@Jonas.
Vous dîtes :
"Nos centrales ne sont plus étanches, les circuits secondaires sont poreux, et le taux de radioactivité atmosphérique augmente régulièrement dans l’environnement."
Là vous racontez n’importe quoi ;
Si les bâtiments réacteurs ne sont plus étanches, ils fuient où ? Le béton a été percé par les termites ?
Avez vous déjà vu un circuit secondaire de près, avec visite commentée par un spécialiste qui connaît un peu et qui se met à votre portée ? Dire qu’il est poreux ???
Le corps de la turbine est devenu poreux ?
Les réchauffeurs, le poste d’eau.... ???
Les crayons qui deviennent fuyards sont de plus en plus rares, et ça c’est dans le circuit primaire.
Si justement on a inventé ce type de réacteur c’est pour mettre des barrières.Les combustibles fuyards on les met dans des carquois.
S’il y a une fuite du primaire vers le secondaire, tout d’abord la contamination du primaire est faible, ce sont plutôt des produits d’activation que des éléments de combustibles, si fuite donc,on bouche les tubes des GV concernés.
Allez vous inscrire pour faire une visite d’une centrale, à défaut d’y passer une semaine avec les équipes, c’est instructif.
Le taux de radioactivité augmente dans l’atmosphère, mais vous êtes infichus de dire quel isotope concerné. Du C14 en provenances d’incendies ? Du radon en provenance de chantiers de génie civil. Des pollutions par remise en suspension d’une poussière toute bête de terre ?
J’habite à l’ombre des aéroréfrigérants d’une centrale et ça ne me fait ni chaud ni froid..
Je vous conseille l’émission de France2 jeudi soir sur les prêcheurs d’apocalypses.
L’écologie était une science c’est devenu une idéologie... une secte peut-être..
Aucun argument scientifique ne peut ébranler les croyants, car c’est bien pour cela qu’ils sont croyants.
Dans le style des créationnistes aux USA..
@+-
@ Krolik :
La composition chimique de l’eau du circuit primaire fait l’objet d’un suivi régulier. La concentration en bore du circuit primaire est un paramètre important. Le bore est en effet un corps ayant la propriété d’absorber les neutrons produits par la réaction nucléaire. Il est mélangé à l’eau du circuit primaire et permet de contrôler et, le cas échéant, d’arrêter la réaction nucléaire.
Le Bore est destiné à ralentir l’activité neutronique, mais, porté à très hautes températures, il se transforme en acide et il est en mesure d’attaquer les canalisations.
Au niveau des échangeurs des micros fissures se produisent, la pression du primaire étant supérieure au secondaire (heureusement), le secondaire est pollué !
La plomberie n’est pas la matière d’excellence des physiciens, et compte tenu de l’âge de ces centrales, toute la plomberie est à refaire.
Alors, Krolik ! Ne nous racontez pas des salades, j’ai des amis qui ont des connaissances largement supérieures aux vôtres et qui tentent tant bien que mal, de palier aux erreurs des techniciens de votre génération et surtout aux faits que certaines technologies n’étaient pas encore connues, (Vous ne pouviez pas les mettre en œuvre).
Le gros problème d’Iter est l’activité neutronique qui détruit l’étanchéité du cœur, quels que soient les alliages et vous ne l’ignorez pas.
Mes observations qui ne sont que le résultat d’une écoute attentive de personnes plus compétentes que vous, ne font pas de moi un technicien, encore moins un physicien, mais un observateur attentif.
Bien à vous.
-
Jonas,
merci de ton commentaire,
une fois de plus, tu as mis en évidence les contre vérités que Krolik essayent de faire avaler au lecteur crédule,
à bientot, -
@Jonas,
J’aimerais savoir à quelle aune vous mesurez l’étendu de mon savoir ?? Je ne suis pas Pic de la Mirandole qui était sensé avoir réponse à tout.
Mais en ce qui concerne les problèmes des tubes de générateurs de vapeur je connais bien.
L’araignée d’inspection qui s’accroche à la plaque tubulaire du GV et qui avance en automatique, et qui va tester la fissuration de chaque tube du GV. Machine développée par Intercontrôle en sus de la "machine d’inspection en service -MIS) .
En fait l’attaque des tubes de GV pour arriver à leur percement ne vient pas de la présence de bore côté primaire mais de l’accumulation de particules côté secondaire au niveau des plaques intermédiaire de maintien des tubes.
Lorsqu’un tube est détecté fuyard et bien il est bouché, il y a différentes techniques, même la soudure de bouchons par une petite charge d’explosif, ça fait une soudure impeccable du bouchon dont on peut tester la qualité par ultra-sons.
Et lorsqu’il y a trop de tubes obturés et bien l’on change le générateur de vapeur. C’est long mais ça se fait très bien.
En aucun cas il ne s’agit d’une "porosité" du circuit secondaire.
Une porosité viendrait d’une mauvaise qualité de soudure par exemple, mais les soudures sont testées par un grand nombre de moyens non destructifs, ultra-sons, radiographie, magnétoscopie de surface, et courants de Foucault. Et une "porosité" ça ne "naît" pas comme cela..
Je remarque que vous racontez n’importe quoi comme d’habitude et que l’auteur, vous emboîtant le pas sans sourciller applaudit des deux mains à chaque fois, montrant que lui aussi n’y connaît rien à rien..
Vous nous faîtes un vrai numéro de duettistes.
@+ -
@Jonas
J’oubliais, vous dîtes :
"Le gros problème d’Iter est l’activité neutronique qui détruit l’étanchéité du cœur, quels que soient les alliages et vous ne l’ignorez pas."
Bien sûr que je ne l’ignore pas. L’enceinte d’Iter doit être étanche à l’intérieur et poreuse à l’extérieur, je pense l’avoir déjà écrit sur AV.
Dans le cas d’ITER on va avoir des neutrons avec une énergie énorme 14MeV, alors qu’au max le développement de l’acier spécial Super-Phénix était pour du 4MeV
Mais les neutrons à 14MeV vont créer de l’hélium dans la paroi, hélium qui devra s’évacuer à l’extérieur par des porosités...
Je crois avoir déjà dit que j’imaginais assez mal un matériau étanche et poreux à la fois..
Donc vous me servez en version erronée ce que j’ai déjà dit, et vous me le reprochez
Vous faîtes de l’opposition systématique surtout sans chercher à comprendre.
Quoique j’écrive vous êtes forcément en opposition. C’est bien cela que l’on appelle l’ouverture d’esprit chez les écologistes.
@+-
@ Krolik :
Ce que vous dites est exact, MAIS !
Vous m’obligez à vous contredire, non pas par esprit écologique borné, seulement à cause de vos omissions.
Pour procéder aux contrôles dont vous parlez dans de bonnes conditions de sécurités, il faut souvent tout simplement arrêter un réacteur ou diminuer la production et cela est délicat et coûte extrêmement cher !
Sur les marchés actuels, on se dispute les soudeurs HQ, ils ne sont pas assez nombreux au niveau mondial.
Alors, vos contrôles n’offrent qu’une sécurité partielle ou relative, on intervient qu’à l’approche des DMA en sotie d’évaporateur et ce, pour raisons économiques et surtout de production.
Les contrats de fournitures d’énergie électrique avec les pays voisins, sont des obligations et les pénalités en cas de rupture d’approvisionnement sont énormes.
Ce n’est pas aussi simple que vous voulez le faire croire et la sécurité demeure bien dépendante du commercial et des profits.
Bien à vous.
-
@ Krolik :
J’ai oublié ! Vous m’avez demandé de vous donner un exemple de mon esprit de synthèse, dans mon précédent commentaire vous l’avez !
Je crois finalement que votre passion pour votre métier vous aveugle ! Vous ne mentez pas, vous ne voyez que le but à atteindre, produire ! Produire pour satisfaire la consommation, sans vous embarrasser des risques dans la mesure où ils sont pour vous ! Acceptable par relativisation… ! Charbon, hydraulique, etc.
Vous n’auriez pas fait un bon officier Pompier, car l’esprit de synthèse lui est indispensable. Dans le cas d’un incendie, il lui faut prendre en considération les moyens dont il dispose, en hommes et en matériels ; les priorités ! Les personnes, les biens, les espaces industriels et la forêt.
Si, il ne voit que le but à atteindre, vaincre le feu pour sa gloire ! Il perdra des hommes, du matériel et risques de sacrifier ceux qu’il doit secourir !
Ne cherchez pas à me coller une étiquette d’écologiste borné ! Nous n’avons pas les mêmes manières de raisonner, c’est tout.
Vous et vos collègues, voyez le but de votre profession, la production !
Mes collègues et moi, c’est normal, la protection des populations.
Bonne journée.
-
@Jonas,
Votre esprit de synthèse ne semble pas avoir été jusqu’à visiter une chaudronnerie lourde, là où l’on produit de gros appareils à pression, là où l’on applique des règles très strictes d’assurance de la qualité, la qualification des soudeurs, la qualification des opérateurs en examens non-destructifs.
Visiblement vous ne connaissez rien du tout de ce qui peut rendre un acier poreux.
Une fois de plus vous vous prenez les pieds dans le tapis. Evitez...
Il n’est d’énergie sans conséquence que celle que l’on n’utilise pas.
Ce qui correspond au plus grand risque pour la population c’est lorsqu’il n’y a plus d’énergie...
Vous pouvez méditer ces deux phrases.
Alors vos souvenirs d’inspecteur de l’ APAVE pour les appareils radiologiques.. ????
@+-
@ Krolik :
Sur plaintes des habitants, nous avons été contraints d’examiner deux colonnes montantes de gaz d’environ 90 mètres chacune, avec plusieurs piquages pour compteurs GDF de distribution de gaz à l’étage.
À l’explosimètres, le taux n’était pas encore critique dans les escaliers, mais dans les gaines de ventilations nous n’en étions pas loin.
L’astreinte GDF était intervenue déjà plusieurs fois, sans rien trouver ? ? ? ! ! !Le Colonel, las de ces interventions répétitives, m’a ordonné de trouver les causes de ces fuites mystérieuses… !
Intervenant avec une générale ville, PS, VSAB, FTP, Grande Echelle, (Trop courte, tour de 100 mètres environ), etc. J’ai constitué un groupe de reconnaissance avec des seaux pompes contenant du Mir bien brassé avec de l’eau. Muni de marqueurs rouges, nous en avons balancé le contenu sur les tuyaux des colonnes.Et là, Oh ! Surprise, plus d’un tiers des brasures étaient poreuses ! Nous avons marqué chacune d’elles, en faisant les réserves d’usages.
Le syndic est venu constater la situation au moment ou ces Messieurs de l’astreinte de GDF ont fait apparition. Inutile de vous dire que la conversation a été cocasse. Le gaz en plein hiver, a été immédiatement coupé à plus de 60 familles.
Un Huissier a fait découper après purge, des échantillons des piquages à la tronçonneuse.Tube galvanisé pour raccord à braser. Raccords non conformes (Raccords filetés).
L’Entreprise qui a préfabriqué les colonnes agrée par GDF, n’a pas respecté les normes.
Passage du CONSUEL pour vérification et mise en pression, observations aucunes ! Délivrance du certificat d’exploitation sans réelles vérifications.Mon avis : Collusions entre l’Entreprise responsable de l’installation et GDF.
Rapport des experts : Raccords mal calibrés et filetés, embouchements des tuyaux non-traités pour enlever la galvanisation. Brasure jaune, surchargé par de la brasure argent. Maquillage par application d’un mastic polyester et d’une couche de minium gris (sur les brasures… !).
Mes conclusions :
La capillarité des brasures ne peut être bonne que par la chauffe prioritaire du raccord, la plus grosse masse, et à condition que l’espace réservé à la brasure soit parfaitement respecté (calibrage), tous filetages étant à exclure.
La présence de galvanisation provoque des soufflures, le Zn ayant une température d’ébullition inférieure au métal d’apport, la brasure.
Mémoire d’un rapport d’intervention concluante, de plus de 30 ans.Sans être chaudronnier " un noble métier ", j’ai des notions en matière de tuyaux et de " Fuites… ! ".
@ +
-
@Jonas,
De la brasure mal contrôlée il est certain que cela fait d’énormes conneries.
Ce doit être un souvenir assez ancien car il me semble que depuis l’explosion d’une tour à Nanterre dans des circonstances qui ressemblent à ce que vous décrivez, les tours ne sont plus équipées au gaz.
Car le gaz c’est fort dangereux...Çà fait des morts régulièrement et comme l’avait dit un administrateur de GDF dans un conseil d’administration alors qu’il était question d’accélérer le programme de changement de conduites en fonte ductile , cassante :
- Le sang sèche vite.
Autrement dit ça s’oublie rapidement. Pouah...Et je ne crois pas que l’administrateur ait été viré pour ce genre de phrase.
Les habitants des tours utilisent des bouteilles de butane maintenant.
Maintenant dans une centrale il n’y a pas de brasure il n’y a que des soudures, et la différence est énorme.
Le gaz travaille à faible pression en ce qui concerne la distribution et ne rentre pas dans le cadre des décrets d’application et réglementation sur les appareils à pression de vapeur. Là, vouloir comparer les techniques "gaz basse pression" et vapeur nucléaire haute pression vous comparez une chèvre et un chou.
Témoignage intéressant mais sans relation.
@+-
@ Krolik :
" Là, vouloir comparer les techniques "gaz basse pression" et vapeur nucléaire haute pression vous comparez une chèvre et un chou ".
C’est vrai ! MAIS ! La synthèse Krolik, la SYNTHÈSE !
Lorsque je vous dis que la passion de votre métier vous aveugle ! Ce que je voulais démontrer, c’est les collusions qui peuvent exister entre les commanditaires :. et les exécutants :. ! ! ! Et comme vous le notez, ces magouilles font des morts !
Alors, brasures, soudures ! En basse pression, une fuite d’hydrogène peut être aussi dévastatrice qu’une explosion due à la vapeur, en matière nucléaire, les deux pouvant être associées.
Alors, OK, le risque zéro n’existe pas.
L’acharnement dont vous faites preuve pour convaincre le citoyen lambda que le nucléaire est pratiquement sans danger, que vos collègues maîtrisent tout ! Qu’il n’y a pas de fuites, dépasse celui de mes amis qui sont pour certains, à pieds d’œuvres !
Je sais me taire Krolik ! Et sur certains sujets sur lesquels je suis très loin d’être un spécialiste, je ne dis rien ou peu de chose, pourtant, je les connais… ! Je n’ai pas envie de perdre mes amis pour des bavardages.
Je ne suis pas moi non plus, le Pic de la Mirandole qui était censé avoir réponse à tout.
Bonne nuit.
-
@Jonas,
Lors de la construction d’une centrale, les gens du service de contrôle d’EDF savent très bien qu’ils peuvent etre appelés à devenir exploitants dans les mêmes centrales. Vous oubliez l’esprit de corps qui règne à EDF. Chez les pompiers, l’esprit de corps, vous connaissez, ce n’est pas régit par la loi, c’est inhérent à la profession.
Ma confiance dans l’industrie nucléaire, j’ai eu le temps de l’éprouver, de la comparer avec l’industrie nucléaire soviétique puisque j’ai été pendant trois ans conseiller du président de l’académie des sciences d’Ukraine pour la remédiation de Tchernobyl, alors j’ai eu l’occasion d’apprécier les différences de moeurs, de culture, les différences de techniques, de méthodes, de d’exploitation, de procédures...etc..
Et lorsque je lis des commentaires péremptoires sur Tchernobyl par des personnes qui n’ont jamais franchi une frontière à l’Est, j’ai tout de même tendance à sourire...De toutes les façons, l’accident en Europe de l’Ouest est possible, la fusion d’un coeur est possible, mais les retombées sur l’extérieur seront celles de l’accident de TMI.
La fusion de combustibles dans un réacteur graphite-gaz de St Laurent des Eaux, quelles ont été les retombées ? Nulles... Pourquoi vous ne faites pas référence à cet accident très grave ? Ici en France, pas à des milliers de km... La conception de nos UNGG était tout de même différente des RBMK.
Si vous avez des amis travaillant à Cadarache demandez leur de vous parler de la boucle Phébus"", construite il y a 30 ans pour réaliser des fusions de combustibles...
Il ne faudrait tout de même pas penser que toutes les personnes travaillant dans la recherche / l’industrie nucléaire sont des blaireaux qui ne pensent à rien et qui partent au boulot la fleur au fusil.
Comme je vous l’ai dit "X fois", du nucléaire j’en ai rien à faire, je veux seulement avoir de l’énergie abondante, pas chère, et la plus propre possible. L’énergie est le support au développement, cela a été le support à l’élévation du niveau de vie depuis 1918, à l’amélioration de la santé, à l’augmentation de l’espérance de vie..Vous parlez de mon "aveuglement", mais qui est aveugle ? Est-ce que ce ne serait pas vous ?@+
-
@ Krolik :
" Vous oubliez l’esprit de corps qui règne à EDF. Chez les pompiers, l’esprit de corps, vous connaissez, ce n’est pas régit par la loi, c’est inhérent à la profession ".
HOUA ! Là j’en reste comme deux ronds de frites !
Depuis les années soixante, GDF sous traite pratiquement tous les chantiers, il se contentait déjà à l’époque de poser les compteurs, après le passage du CONSUEL pour conformité des installations privées. Installations réalisées par des entreprises agrées EDF-GDF.
Mais, passons ! L’esprit de corps pour EDF-GDF,…OUI ! Pour les grèves et les revendications !
Nous, nous mettons des brassards ou nous peignons sur nos véhicules " En grève ".
Une des rares ou nous avons manifesté, un de nos collègues courageux, qui voulait renvoyer une grenade lacrymogène aux envoyeurs, a eu la main déchiquetée.
Non-Krolik, vous ne me ferez pas avaler de pareilles couleuvres !
Je ne dis pas que la conscience professionnelle n’existe pas ! Mais, dans certains ateliers de préfabrications, les ouvriers même HQ, ne connaissent même pas la destination des pièces qu’ils fabriquent !
Paradoxalement, pour des raisons de sécurités….. ! ! !Je veux bien prendre en considérations vos bonnes intentions pour améliorer la qualité de vie des citoyens, mais, jusqu’à quel prix !
Si vous sauvez des gens momentanément, provoquez une explosion démographique, pour en tuer un plus grand nombre dans l’avenir, je ne peux pas vous suivre.
Peut-être serait-il temps de penser aux économies d’énergies… !
La croissance Krolik, c’est fini ! Cette Crise a été inventée de toutes pièces pour y mettre un terme.
Dans le cas contraire, vos centrales seront bientôt sous marines et c’est sûrement la meilleure façon de les faire disparaître ! En ce sens vous êtes sur la bonne voie.
Bonne journée….
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
