• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Le puissant lobby nucléaire

Le puissant lobby nucléaire

C’est bien connu, le lobby nucléaire français est très influent. Il manipule les politiques, les médias et l’opinion publique.

Le lobby nucléaire français est tellement puissant que :

- les reportages et articles sur l’énergie dans la presse montrent bien plus les inconvénients du nucléaire que ses avantages, et omettent la plupart du temps la comparaison avec les inconvénients des autres sources d’énergie ou du manque d’énergie,

- les médias donnent plus souvent la parole aux anti-nucléaire qu’aux pro ; comptez les temps qui leurs sont respectivement accordés, par exemple sur Arte ou France Inter…,

- une recherche Google sur le mot « nucléaire » place le site web de « Sortir du nucléaire » avant celui de EDF ou de la Société Française d’Energie Nucléaire,

- le film « Pandora’s Promise » de Robert Stone, qui montre les avantages du nucléaire, n’a jamais été diffusé à la télévision française ni dans les cinémas malgré les démarches du réalisateur, et a peu fait parler de lui en France alors qu’il a été présenté dans des festivals et suscité des débats passionnés aux USA,

- le moindre incident dans une centrale nucléaire est monté en épingle par les associations anti-nucléaire qui diffusent des communiqués alarmistes repris de suite par toute la presse,

- la moindre mesure de radioactivité supérieure à la « normale » est mise en avant par les médias, alors que cela ne signifie en rien que cette radioactivité soit dangereuse,

- la plupart des gens pensent que la radioactivité est forcément dangereuse, ignorant la radioactivité naturelle du granit, des bananes ou celle de notre propre corps,

- certains français croient qu’il faut sortir du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique, alors que, sur les 1200 scénarios répertoriés par le Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC), seuls 8 prétendent qu’on puisse limiter le réchauffement planétaire à 2° sans nucléaire,

- pour beaucoup de français, "transition énergétique" rime avec "sortie du nucléaire", alors que toutes les études montrent que les énergies fossilles sont bien plus dangereuses que l'énergie nucléaire,

- la baisse de la part du nucléaire dans la production d’électricité française a été votée, ainsi que le plafonnement de la puissance du parc nucléaire,

- bon nombre de gens pensent qu’on peut remplacer les énergies fossiles et nucléaire par des renouvelables, alors qu’il faudrait pour cela diviser par au moins 3 nos consommations, avec des conséquences considérables,

- EDF n’ose quasiment plus aujourd’hui communiquer sur le nucléaire et préfère mettre en avant les éoliennes, par exemple sur son logo, alors qu’elles ont produit 3,9% de la production d’électricité française en 2015 contre 76,3% pour le nucléaire,

- le CERN se fait aujourd’hui appeler « Laboratoire européen pour la physique des particules » et s’excuse sur son site web de son acronyme historique « Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire »,

- le CEA s’appelle maintenant « Commissariat à l’Energie Atomique et aux énergies alternatives », et travaille aussi sur les énergies renouvelables,

- les politiques qui osent se dire favorables au nucléaire sont peu nombreux, la plupart préférant éviter le sujet,

- l’Agence de l’Environnement et de la Maitrise de l’Energie (Ademe), organisme public, publie des rapports défavorables au nucléaire, largement repris par les médias français,

- le mode de calcul du Diagnostic de Performance Energétique d’un logement ancien est très défavorable au chauffage électrique, pourtant moins émetteur de gaz à effet de serre et autres polluants atmosphériques que la plupart des autres modes de chauffage,

- la majorité des logements construits selon la dernière réglementation thermique (2012) sont chauffés au gaz et non à l’électricité, moins de 30% des logements neufs sont chauffés à l’électricité.

- le véhicule électrique ne se développe que très lentement alors que sa généralisation serait une bonne affaire pour l’industrie nucléaire (et pour lutter contre le réchauffement climatique et les particules fines),

- la plupart des français pense qu’on leur a caché le passage d’un nuage radioactif après la catastrophe de Tchernobyl alors que les autorités françaises n’ont jamais caché l’augmentation de la radioactivité sur le territoire (elles ont estimé que c'était sans danger),

- la plupart des français pense que le nuage de Tchernobyl a provoqué des maladies en France alors qu’aucune étude épidémiologique n’arrive à cette conclusion : nous recevons plus de radioactivité naturelle provenant de trois corps humains avoisinants qu’en ingérant un kilogramme de champignons parmi les plus contaminés de France en 1987 (un être humain est naturellement radioactif),

- de nombreux français pensent que c’est la centrale nucléaire de Fukushima qui a tué des milliers de personnes et non le tsunami, alors que le rapport de 2013 du Comité Scientifique des Nations-Unies pour l’Étude des Effets des Rayonnement Ionisants affirme que « l’accident de Fukushima n’a fait aucune victime, décès ou malade, du fait des radiations émises, et que dans l’avenir, les conséquences de ces mêmes radiations seront trop faibles pour être discernables » ; un rapport écrit par 80 experts de 18 pays, confirmé en 2015, et largement ignoré des médias français,

- le réacteur à neutrons rapides Superphénix, prototype du nucléaire du futur, a été arrêté définitivement en 1996,

- je vais immanquablement être accusé d’être en conflit d’intérêt si j'arrive à publier cet article, alors que je n’ai aucun intérêt dans le nucléaire.


Moyenne des avis sur cet article :  2.51/5   (37 votes)




Réagissez à l'article

80 réactions à cet article    


  • Aristoto Aristoto 1er septembre 2016 12:13

    ça va tu te sens mieux maintenant que tu nous a deballer tout ce qui te pesait sur le coeur.


    • Patrick Samba Patrick Samba 2 septembre 2016 02:22

      @Bertrand Cassoret :
      .
      c’est dommage vous avez oublié de classer votre article en rubrique « Parodie » et nombre de commentateurs qui suivent l’ont pris au 1er degré !
       smiley


    • Patrick Samba Patrick Samba 2 septembre 2016 10:23

      Pourtant rien que cette phrase par exemple (« EDF n’ose quasiment plus aujourd’hui communiquer sur le nucléaire ») aurait du leur mettre la puce à l’oreille. Mais le déni est un tel moteur du « puissant lobby nucléaire » et de ses biens naïfs affidés qu’ils sont malheureusement soumis à un aveuglement qui ne peut que les conduire droit dans le mur. Mais le malheur c’est qu’ils nous entrainent avec eux...
      .
      Merci pour ce très amusant article. Mais donc malheureusement inefficace sur l’aveuglement de ceux que vous visiez au travers de son redoutable effet comique.


    • shyroki (---.---.56.238) 2 septembre 2016 12:13

      Moi j’y vois plutôt une erreur dans le titre.


      Car l’article parle des lobbys ANTI-Nucléaire

      Même s’il y a des lobbys pro-nucléaire, ils sont en perte de terrain et perso je trouve les lobbys anti-nucléaire bien plus nocif pour notre avenir, mais faut -il savoir lire entre les lignes.

    • bourrico 7 1er septembre 2016 12:30

      L’auteur peut il nous décrire un scénario en cas d’incident majeur à Nogent qu’on rigole un peu ?


      Défendre le nucléaire quand on connait les aléas et les biais induit par l’industrialisation, la politique et les histoires de gros sous, ça fait pas sérieux, on est plus dans un labo.

      • bourrico 7 1er septembre 2016 14:53

        @sarcastelle

        Si tu voulais me convaincre, c’est raté.

        Mais, si tu voulais passer pour un con c’est réussi.

      • bourrico 7 1er septembre 2016 15:10

        @sarcastelle

        D’après toi ?

      • JMBerniolles 2 septembre 2016 09:33
        @bourrico 7

        Un accident grave sur un REP est du type TMI.

        Dont l’impact extérieur a été quasi nul.

      • bourrico 7 2 septembre 2016 11:21

        @clone sampiero

        Retournes donc t’exciter sur la guibole de sampiero.

      • bourrico 7 2 septembre 2016 12:20

        @clone sampiero

        Oh, un troll coquin.
        On va te mettre une laisse dans ce cas. smiley

      • bourrico 7 2 septembre 2016 14:23

        @clone bourrico 7

        Profites, c’est la dernière fois que je regarde dans la cuvette pour te causer..
        T’es trop mauvais comme troll, t’es même pas drôle, prends exemple sur raclure, lui c’est un troll avec qui il est amusant de jouer.

      • Aristoto Aristoto 1er septembre 2016 14:18

        dans 100 ans on produira de l energie a foison en utilisanant des micro trou noir bon marche et le bjrkini sera devenue de la maillot de bain a la mode sur les plages de beverly hills ( nouvelle ere glacial oblige).

        alors cesson de perdre du temps avec ces futilite et faisons donc oeuvre d interet general pour les prochaine generation : accouplons nous les uns avec les autre. quel individu producteur d oestrogene se porte candidat


        • leypanou 1er septembre 2016 14:26

          je vais immanquablement être accusé d’être en conflit d’intérêt si j’arrive à publier cet article, alors que je n’ai aucun intérêt dans le nucléaire. : on vous croit.

          Celle-là aussi n’est pas mal : la plupart des français pense qu’on leur a caché le passage d’un nuage radioactif après la catastrophe de Tchernobyl alors que les autorités françaises n’ont jamais caché l’augmentation de la radioactivité sur le territoire (elles ont estimé que c’était sans danger).


          • Nicolas_M bibou1324 1er septembre 2016 15:51

            @sarcastelle

            La France respire : « le nuage venu d’Ukraine s’est arrêté net à ses frontières ». Grâce au vent. Le patron de l’époque du Service central de protection contre les rayons ionisants (SCPRI), le professeur Pierre Pellerin, se retrouve rapidement associé à ce drôle de nuage. Il n’en a pourtant jamais parlé. C’est en fait un journaliste qui lui a attribué cette phrase.


          • shyroki (---.---.56.238) 1er septembre 2016 14:41

            Etre Pro-Nucléaire est une tache bien difficile.


            Pourtant je préfère et de loin le nucléaire à l’Eolien, car au moins on ne me prend pas pour un con.

            Le nucléaire représente un danger OK, mais bon sens qu’est ce que c’est efficace, avec quelques centaine de kilo de matière, on produit des Milliards de Watt.

            Le nucléaire est un choix, qui donne de l’indépendance à la France sur le plan énergétique, nous ne dépendons pas du pétrole ou du gaz pour ce secteur.
            C’est un choix géopolitique judicieux, car dans l’avenir il va redonner du pouvoir à la France quand les réserves de Gaz et de pétrole vont s’épuiser.
            Déjà aujourd’hui les anglais n’ont presque plus de Gaz et les allemands réutilise le charbon
            (Économiquement ils font les malins mais pour combien de temps encore ?)

            Le nucléaire et un plan qui s’étale sur plusieurs génération, l’objectif ultime sera la fission nucléaire (totalement non polluant), mais avant il y aura la 4em génération qui réutilisera nos déchets, difficile à dire si on verra ça de notre vivant.


            Sortir du nucléaire n’aboutira qu’a une seul chose la monté du prix de l’énergie.
            Et c’est bien là que la géopolitique entre en jeu, si la France devient moins puissante sur le plan énergétique elle pourra subir les 4 volontés des autres nations.

            Quand on y réfléchi, avoir des déchets nucléaire à gérer est peut être préférable à la perte des nappes phréatique pour du gaz de schiste, ou encore des troues béant sur des millier d’hectare pour le charbon. 

            Après personnellement je trouve très prometteur la solution Algocarburant avec l’exemple espagnol de Bio Fuel system

            • JC_Lavau JC_Lavau 1er septembre 2016 15:11

              @shyroki. [Fu|fis]sion, boaf, tout ça c’est du sion.


            • shyroki (---.---.56.238) 2 septembre 2016 10:44

              @JC_Lavau
              « Dans la BibleSion désigne à la fois des lieux géographiques et tout ce qui personnifie la présence et la bénédiction de Dieu »


              Merci pour la minute culture ^^

              Et non la fussion n’est pas un mythe (désolé pour la petite erreur de terme), cependant cette technologie ne verra pas le jour sans qu’on se fasse la main avec d’autre technologie nucléaire avant.

              Actuellement on est dans la 3em génération et on y fait que des conneries, ex : le dôme fabriqué par Bouygues à toujours respecté le cahier des charges, mais il a été changé à 8 repriseuses, il ne faut pas trop s’étonner que le coût explose, car il font et ils défont pour refaire.
              Cette 3em génération n’apporte rien à la technologie, il faudrait retourner sur le projet Phénix pour mettre en place ce type de réacteur.


            • shyroki (---.---.56.238) 2 septembre 2016 11:17

              @shyroki
              Après une petite recherche google, le prochain projet s’appellera ASTRID, il permettra de recycler nos déchets nuclaires par transmutation (comme phénix).


              Ainsi nos déchets actuelle qui sont radioactif sur des millénaires, pourraient être réutilisé pour donner de nouveau déchet qui eux serait radioactif que sur quelques siècles.

              Actuellement nous n’utilisons que 0.7% du matériel fissible.
              La 4em génération utiliserait pratiquement 100%

              Nous possédons sur notre territoire suffisamment de déchet nucléaire pour avoir une production électrique pour plusieurs millier d’année, sans aller chercher de nouvelle ressource et la capacité de grandement augmenter le niveau de production.

              Il est plus qu’évident que c’est cela qui veut être bloqué, il est quand même comique de voir que les anti-nucléaires ralentissent la futur destruction des déchets. 

            • JC_Lavau JC_Lavau 3 septembre 2016 12:30

              @sarcastelle. Tu peux dire clairement qu’il s’agit de WWF-PisseVerte, soit Shell, BP et les familles royales qui sont derrière. C’est cela les marionnettistes de « l’écologie ».


            • sls0 sls0 1er septembre 2016 15:24

              Il y a toujours des lobbys, par exemple derrière l’éolien on trouve souvent le lobby du gaz, pour 20MW d’éolien on doit installer 15MW au gaz pour les fluctuations. (augmentation de production au gaz en Espagne de 3684% en 23 ans)
              Pour les marchés la vision à long terme c’est 3-5 ans max et un maximum de rendement, le nucléaire est un gène à la spéculation.

              Il y a beaucoup d’argent et d’intérêts pour contrer le lobby nucléaire.

              David J.C. MacKay est un professeur de philosophie avec un sacré bagage technique.
              Il a une approche intéressante pour les énergies du futur, des arguments assez simples, souvent du constat suivi d’une règle de trois.
              Je suis tombé sur cet auteur en faisant une recherche sur la houle et la puissance des vagues.
              Très intéressant pour les vagues, du coup j’ai trouvé le livre d’où c’était extrait. Vraiment intéressant aussi, pas d’à priori, du constat facilement vérifiable, ensuite on se fait une idée de la facilité ou de la difficulté des projets. Une chose qui m’a fait tilt, c’est que l’on ne prend pas en compte le fait que l’on consomme beaucoup plus et que l’on est beaucoup plus nombreux qu’à l’époque où la production pouvait se faire déconcentrée. Un problème de surface tout simplement.
              La puissance par m², une approche différente mais puissante.


              • sls0 sls0 1er septembre 2016 16:26

                @sls0
                une gêne à la spéculation, veuillez m’excuser de cet homophone.


              • jedlib 1er septembre 2016 15:32

                Bravo à Bertrand Cassoret pour cet article bien pesé et courageux. Il est vrai que sur ce sujet l’analyse objective est rare. La subjectivité l’emporte, alimentée par des militantismes sectaires et intolérants.
                Quand je lis les réactions genre Bourrico ou Sarcastelle on peut mesurer l’endoctrinement antinucléaire de certains au nom d’une pseudo écologie sectaire. Sus aux extrémistes de tout bord !
                Sachons raison garder et écouter les gens raisonnables comme l’auteur de l’article et les vrais spécialistes du domaine du nucléaire et de l’énergie, ceux qui ont une réelle expérience de terrain et non ceux qui se disent experts sans l’être (cf la majorité des membres de l’observatoire évoqué par Sarcastelle).


                • JMBerniolles 1er septembre 2016 18:22
                  @jedlib

                  Là vous vous mélangez un peu.... Sarcastelle peut être sarcastique mais est très marquée pro nucléaire... (l’attestation officielle est délivrée par monsieur Cabanel, un expert qui a vite fait de repérer les rigolos qui défendent cette énergie dépassée)

                • jedlib 1er septembre 2016 23:22

                  @JMBerniolles
                  Les propos de Sarcastelle sont plein de mépris à l’égard de ceux qui ne sont pas de son avis.
                  Je ne connais pas M Cabanel. S’il est vraiment expert et objectif il ne peut que rejeter les « rigolos » anti-nucléaires qui le sont par ignorance ou malhonnêteté ou simplement par militantisme incapable de se remettre en cause.


                • Patrick Samba Patrick Samba 2 septembre 2016 12:25

                  @sarcastelle / joletaxi
                  « vous n’avez pas deviné le double second degré »
                  .
                  Taratata ! Foin de second degré, et encore moins de double second degré, cette affirmation : "article négationniste, réactionnaire, manipulateur, menteur, criminel en un mot"
                  est du pur premier degré !
                  .
                  Pour une fois que vous dites la vérité, n’en n’ayez donc pas honte !
                   smiley


                • JMichel (---.---.173.22) 1er septembre 2016 16:51

                  Sans hesiter, c’est la plus grosse merde de n’importe nawak qui ma été donné a lire jusqu’a présent sur agoravox.
                  Je ne vais meme pas perdre de temps a siter des passages parce qu’en fait cela reviendrait a citer tout l’article tellement c’est a chier.


                  • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 1er septembre 2016 17:18

                    @JMichel

                    Merci


                  • JMBerniolles 1er septembre 2016 18:51
                    C’est un article à la construction simple, bâtit sur un certain nombre de faits et de constatations.

                    Quand on est honnête on reprend les points principaux et on essaie de les réfuter....

                    Mais il faut avoir un minimum de connaissances techniques sur quelques points. Par exemple le coq Chanteclerc ignore que l’uranium appauvri des couvertures (bouclier neutronique) d’un réacteur rapide se transforme en plutonium, entre autres... Donc par ce biais on peut brûler par étape presque tout l’uranium naturel. Ce qui en fait une importante réserve d’énergie.

                    Il y a des gens qui reprennent les imbécilités de Noël Mamère salissant le Professeur Pellerin qui, il faut le rappeler, a été à l’origine de l’installation en France du réseau de mesures de radioactivité.

                    La vérité qui est claire aujourd’hui avec le recul de 30 années, est que les faibles retombées de Tchernobyl en France (y compris en Corse) n’ont provoqué aucun problème sanitaire dans notre pays. C’est ce que le Prof Pellerin avait dit à l’époque et cela avait été confirmé par d’autres scientifiques. Noël Mamère a été condamné à plusieurs reprise, ce que l’on cache aux gens, pour ses propos contre le Prof Pellerin. Noël Mamère est l’exemple même du carriériste politicien, surfant sur la vague écolo, qui se fiche de l’environnement.

                    Le commentaire le plus nul de JMichel, porte évidemment le discours formaté, méprisant, des anti nucléaires primaires.



                    • Doume65 2 septembre 2016 00:00

                      « la plupart des gens pensent que la radioactivité est forcément dangereuse, ignorant la radioactivité naturelle du granit, des bananes ou celle de notre propre corps »

                      Le fait que le granit soit radioactif n’enlève rien à la dangerosité de la radioactivité. C’est pas parce que notre corps sait réparer les dégâts causés à l’ADN d’une petite quantité de radioactivité qu’elle devient innocente.

                      « le mode de calcul du Diagnostic de Performance Energétique d’un logement ancien est très défavorable au chauffage électrique, pourtant moins émetteur de gaz à effet de serre et autres polluants atmosphériques que la plupart des autres modes de chauffage »

                      En terme de performance, il est évident pour tous (sauf pour toi) qu’un radiateur électrique est bien moins performant qu’une pompe à chaleur, elle-même électrique.

                      « certains français croient qu’il faut sortir du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique »

                      On peut toujours trouver des idiots, et alors ?

                      « la plupart des français pense qu’on leur a caché le passage d’un nuage radioactif après la catastrophe de Tchernobyl »

                      Qui est « on ». Les politiques, pas trop cons l’on fait dire par des scientifiques rémunérés par l’État. Donc l’État a bien menti.


                      • ENZOLIGARK 2 septembre 2016 06:24

                        ### GAINSBOURG BRULE UN BILLET DE 500 FRANCS ### [ Music / VIDEO - en VO - du $iecle dernier ... ; toujours disponible avant censure generale ... ] . ... A ФRANCIA ФORA ... E CORSICA LIBERTA SERA ...


                        • ENZOLIGARK 2 septembre 2016 06:26

                          @ENZOLIGARK ... $eulement ( presque ) 500 . 000 visiteurs ... !!!!! . ... АФФ ИСС ...


                        • sebastien1 (---.---.6.220) 2 septembre 2016 09:35

                          Bravo pour cet article qui dit enfin la verite !

                          Par ailleurs, je suis abasourdi par le niveau moyen de culture scientifique et technique des intervenants... c’est triste.

                          Qui oserait parler aussi des pollutions dramatiques dues aux panneaux solaires et aux eoliennes (fortes consommatrcices de terre rares expliotees par la Chine) ?

                          Merci encore

                          sebastien


                          • shyroki (---.---.56.238) 2 septembre 2016 11:37

                            @sebastien1
                            Autant le solaire peut trouver un petit intérêt pour un particulier ou un grand parking privé.


                            Autant l’Eolien est une blague : 
                            - il est inefficace
                            - c’est une pollution visuel horrible
                            - c’est polluant à construire et à recycler
                            - et le pire c’est un scandale financier, car c’est une niche fiscal scandaleuse

                            Donc chère, polluant et inefficace mais pourquoi on en fait ???

                          • pemile pemile 2 septembre 2016 12:08

                            @shyroki « l’Eolien c’est polluant à construire et à recycler »

                            Merci de la démontrer !

                            « Donc chère, polluant et inefficace mais pourquoi on en fait ??? »

                            Pas cher et non polluant équilibre l’efficacité ?


                          • shyroki (---.---.56.238) 2 septembre 2016 16:01

                            @pemile
                            Pas de problème :



                            Après google est ton amis quand tu as du mal avec une affirmation.

                            Il est quand même triste de voir la pseudo bonne image de l’éolien alors qu’en réel c’est une horreur et personne ne se pose des questions sur la réalité des choses.

                          • pemile pemile 2 septembre 2016 19:00

                            @shyroki « Après google est ton amis quand tu as du mal avec une affirmation. »

                            Sauf que dans ce lien où se trouve justification du votre affirmation « l’Eolien c’est polluant à construire et à recycler » ?


                          • biquet biquet 2 septembre 2016 11:10

                            Oui, le lobby nucléaire est extrêmement puissant, notamment celui de l’école des mines. A cette puissance s’ajoute l’incompétence, la France à travers AREVA s’est ridiculisée avec l’EPR de Finlande dont on se demande s’il sera terminé un jour. La suite de l’échec c’est Flamenville, dont le prix du MWh va dépasser les 40 euros seulement pour les amortissements de l’investissement. Devant un tel échec, toute personne sensée dira : « pour l’instant on arrête les frais ». Mais non, nous avons à faire à de furieux imbéciles au CA d’EDF, seuls les salariés acceptent de voir la réalité en France (normal, leurs emplois sont en cause) et se prononcent contre Hinkley Point.


                            • gaijin gaijin 2 septembre 2016 11:34

                              salut a tous
                              on voit que la désinformation continue
                              voilà la vérité sur le nuage :
                              http://coordination-antinucleaire-sudest.net/2012/index.php?post/2016/08/20/Catastrophe-nucl%C3%A9aire-de-Tchernobyl-%3A-les-aveux-de-l-IRSN
                              mais c’est pas grave si on vous a mentit puisque le nuage n’était pas dangereux ( a l’inverse de ce qu’on estimés tous les autres pays européens ces anes ) et comment on le savait le jour même qu’il était pas dangereux ? ben a cause de l’absence de relevés ( puisqu’il était pas là ) .....
                              donc on ne voulait pas vous inquiéter ( le stress c’est comme le granit breton : ça tue ! )
                              au jeux olympiques du foutage de gueule on aurait de sacrée médailles !


                              • JC_Lavau JC_Lavau 2 septembre 2016 11:50

                                @gaijin. Sélectivité : si c’est idiot et malhonnête, Gaijin est pour.


                              • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 2 septembre 2016 12:15

                                @gaijin
                                votre lien sur les « aveux » de l’IRSN explique que :
                                - la radioactivité peut être dangereuse
                                - la France n’a pas été épargnée par le nuage de Tchernobyl
                                - la catastrophe de Tchernobyl a entrainé des maladies en ukraine, russie et biélorussie.

                                Mais personne ne nie tout celà.
                                Celà ne signifie pas que, en France, la radioactivité ait été suffisante pour entrainer des maladies.


                              • gaijin gaijin 2 septembre 2016 12:18

                                @Bertrand Cassoret
                                « Mais personne ne nie tout celà » euh ben si !!!
                                il se trouve que j’étais devant le poste le jour ou les 2 cartes météos on été montrées : une pour le nuage pendant le journal l’autre lors du bulletin météo après le journal
                                et elles étaient différentes .....
                                c’est balo .............


                              • gaijin gaijin 2 septembre 2016 12:19

                                @JC_Lavau
                                et encore une attaque ad hominem
                                vous avez quelque chose de factuel a dire ?


                              • gaijin gaijin 2 septembre 2016 17:42

                                @sarcastelle
                                euh si il y a minima bel et bien mensonge au jt pas de bol j’étais devant ................
                                tout le négationnisme du monde ne changera pas les faits le reste n’est que périphrases et langue de bois


                              • gaijin gaijin 2 septembre 2016 17:53

                                @gaijin
                                ici a 2’50 communiqué de presse du ministère de l’agriculture :
                                « le pays a été totalement épargné par les retombées »
                                https://www.youtube.com/watch?v=4kvStVU1T1U


                              • gaijin gaijin 2 septembre 2016 18:00

                                @sarcastelle
                                je vous cite : et j’ai déjà répondu que c’est se moquer que de parler d’aveux de mensonge
                                l’aveux de mensonge est celui du passage du nuage .......pour les preuves du reste voyez la dernière vidéo que j’ai postée ............

                                les faits !


                              • gaijin gaijin 2 septembre 2016 18:18

                                @gaijin
                                ici a 2’20
                                https://www.youtube.com/watch?v=-XuyDx7xU0Q
                                « des mesures ont été faites elles sont tout a fait négatives et au vu des condition météo il n’ y a aucune raison que quoi que soit soit mesuré en france »
                                alors que les mesures en question donnaient des taux 150 fois supérieures aux normes européennes .............

                                les faits !


                              • gaijin gaijin 2 septembre 2016 19:45

                                @sarcastelle
                                je copie colle :
                                " En France les autorités avaient affirmé dans un jargon pseudo météo-médicalo-scientifique que le nuage radioactif mortel s’était arrêté à la frontière franco-allemande. Combien d’habitants en France ont-ils ainsi été piégés et atteints de cancers organiques ou des tissus de par ce mensonge institutionnel ? A ce jour nul ne peut le savoir car les autorités sanitaires et le lobby nucléaire s’opposent toujours à la tenue de registre épidémiologique de cancers notamment radio-induits sur l’ensemble du territoire et département par département.« 

                                 » En France, une contamination temporaire de certaines productions végétales et animales est observée en 1986. Elle est encore aujourd’hui mesurable dans les sols et occasionnellement dans certains produits naturels comme les champignons de forêt."

                                pas assez clair ????


                              • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 2 septembre 2016 20:31

                                @gaijin
                                dans votre video sur you tube :
                                - le communiqué du ministère de la santé dit que « la radioactivité ambiante consécutive à Tchernobyl est très largement inférieure aux limites... » . Ce communiqué reconnait donc bien une augmentation de la radioactivité .
                                - le communiqué du ministère de l’agriculture du 8 mai 986 dit effectivement à tord que le territoire français a été totalement épargné, mais il se contredit lui-même en disant qu’on a observé « des hausses de radioactivité »

                                - entre temps le Figaro du 2 mai : « La France a été touchée à son tour hier par ce nuage »
                                -
                                Le Monde du dimanche 4 – lundi 5 mai 1986 : « L’élévation relative de la radioactivité relevé sur le territoire français.."

                                donc il était clair pour tout le monde que le niveau de radioactivité avait augmenté. La question de la dangerosité est un autre débat



                              • gaijin gaijin 3 septembre 2016 07:37

                                @Bertrand Cassoret
                                il y a aussi la preuve tout au long des témoignages de scientifiques , journalistes .....de la volonté de cacher cette contamination ....qu’ils s’y soient très mal pris puisque le jour même était diffusées des informations contradictoire n’ arrange en rien l’affaire .............

                                la question de la dangerosité ? bien sur aucune étude n’étant faite puisqu’il n’ y a pas eut de contamination il n’ y a aura jamais de preuve de la dangerosité ......mdr ptdr xxl 
                                il n’ y a qu’en france que la dangerosité est différente que dans tous les autres états grace sans doute aux cachets de moraline et de motivex distribués par l’adjudant ......

                                j’aime bien entendre des responsables dire : oui ça dépasse les seuils mais ce n’est pas dangereux pour autant .....quand ça les dépasse d’un facteur 100 c’est comme si vous dissiez a un flic au bord de la route : « ok je roule a 5000 km heures en ville mais je ne suis pas dangereux puisque vous ne pouvez pas prouver que j’ai tué quelqu’un » 
                                pure langue de bois


                              • gaijin gaijin 3 septembre 2016 07:40

                                @sarcastelle
                                pas eut d’aveux ? que voulez vous dire par là ? qu’il n’ont pas écrit : nous avons mentit alors peut être sinon expliquez moi .....
                                a partir du moment ou ils reconnaissent que la vérité est différente de leur première version c’est un aveux implicite .....
                                et vous pouvez sauter sur place autant que vous voudrez rien ne peut changer cela ..........


                              • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 3 septembre 2016 08:59

                                @gaijin
                                Bien sur que que si des études ont été faites sur les conséquences de Tchernobyl : http://invs.santepubliquefrance.fr//presse/tchernobyl/tchernobyl.html
                                mais comme elles ne concluent pas à une relation en Tchernobyl et maladies en France, les anti-nucléaires refusent d’y croire.
                                C’est sur la base de ces études que le Pr Pellerin a été innocenté par les tribunaux. Mais vous allez sans doute dire que les juges sont manipulés par le lobby nucléaire.

                                Les mesures de radioactivité n’ont jamais dépassé les seuils de dangerosité, mais les normes ce qui est tout à fait différent. On peut être à 10000000 fois la norme et être en dessous du seuil de dangerosité.


                              • gaijin gaijin 3 septembre 2016 13:31

                                @Bertrand Cassoret
                                mais alors pourquoi la norme ? sont cons ? ou alors c’est un foutage gueule franco français ?
                                tous les autres pays ont estimé utile de prévenir la population ils ont pas demandé a la france sa haute expertise ?
                                je vais regarder le rapport mais pas aujourd’hui par contre : « le cancer de la thyroïde est un cancer rare » en effet mais pourquoi se limiter au cancer ? alors qu’on sait que les premiers problèmes seront des hypo et hyperthyroidies ? ( genre maladie de basedow )


                              • gaijin gaijin 3 septembre 2016 16:46

                                @sarcastelle
                                mais qui fixe les normes ?
                                votre collègue ci dessus nous que 10 millions de fois la norme on ne risque rien .......moi je ne sais pas a combien c’est dangereux et vous ? et vous le savez comment ?

                                par contre ce que je sais c’est quand on commence a me mentir il est temps de m’inquiéter et que le risque est inversement proportionnel au nombre de fois ou on nous répète qu’on ne risque rien ........
                                et ce n’est pas les écolos qui fétichisent les normes mais on nous les impose pour tout partout alors c’est curieux quand c’est les mêmes qui nous disent : on s’en tappe ......


                              • gaijin gaijin 4 septembre 2016 08:19

                                @sarcastelle
                                mais moi aussi je m’instruit j’ai simplement du mal a m’instruire au près de gens qui mentent surtout quand ils n’ont pas les mêmes vérités que le reste du monde ...............
                                une vérité qu’elle soit scientifique ou empirique est universelle ou n’existe pas.
                                moi aussi j’ai des bases et je sais très bien pour avoir appris a le faire comment on truque des études pour arriver au résultat voulu.


                              • JC_Lavau JC_Lavau 4 septembre 2016 10:14

                                @gaijin : « moi aussi j’ai des bases », très très basses.
                                Très très en dessous de l’orgueil et de l’outrecuidance étalés dans tout Agoravox.


                              • gaijin gaijin 4 septembre 2016 12:00

                                @JC_Lavau
                                et toujours les attaques ad hominem ..........
                                orgueil et outrecuidance ?
                                je vous accorde l’outrecuidance l’outrecuidance de parler de ce qui est mon vécu et de ne m’agenouiller devant aucun dogme
                                a part ça un truc intéressant a dire ?


                              • JC_Lavau JC_Lavau 2 septembre 2016 11:57

                                « Ici votre conseil départemental construit un centre d’imagerie médicale par résonance magnétique nucléaire ».
                                Tag à la bombe de peinture : Non au nucléaire !

                                Mais dans le genre des bombages, à Rennes :
                                Une affiche de pub pour un jean, dont la marque est « Jésus ».
                                Bombage : « On ne se moque pas impunément de DIEU ! »
                                C’est la Bretagne...


                                • JC_Lavau JC_Lavau 2 septembre 2016 12:00

                                  @ l’auteur. La totalité du baratin « climatique » est à jeter à la poubelle.
                                  Qu’une escroquerie soit hégémonique n’en fait pas des mensonges respectables.



                                    • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 2 septembre 2016 12:51

                                      @gaijin
                                      c’est bien ça, le lobby nucléaire est tellement puissant qu’il n’arrive même pas à empêcher la diffusion de ce genre de reportages inspirés par les anti-nucléaires, où les journalistes adorent faire de l’audience en agitant des épouvantails, montant en épingle le moindre problème, faisant passant toute mesure supérieure à la « normale » comme dangereuse, donnant bien plus la parole aux anti qu’aux pro.
                                      Des reportages comme ça il y a en plein. Des reportages pro-nucléaires diffusés à la télé, je n’en connais pas.


                                    • biquet biquet 2 septembre 2016 14:20

                                      @Bertrand Cassoret
                                      Curieux tout de même, vous ne répondez que lorsque c’est facile de répondre et qu’il suffit d’enfoncer des portes ouvertes. Mon post portait sur la faillite technologique et surtout économique de l’EPR, et là bien sûr vous ne répondez pas. Vous êtes maître de conférence et prétendez à qui veut l’entendre que les énergies renouvelables ne pourront JAMAIS remplacer en quantité équivalente les énergies fossiles. En 2016, certes vous avez raison, mais pour l’avenir vous prétendez-vous être Nostradamus ? Des recherches sur les énergies renouvelables sont en cours dans le monde entier, débarrassées de toutes celles reposant sur la thermodynamique et son rendement énergétique aussi faible, comme le nucléaire 0,3 ! Vous ne sortez pas de l’Ecole Nationale des Ânes mais c’est tout comme.


                                    • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 2 septembre 2016 14:47

                                      @biquet
                                      Mon article porte sur l’influence prétendue du lobby nucléaire, pas sur le débat énergétique.
                                      La France a été capable de construire au moins 60 réacteurs (58 en France actuellement) , elle finira bien par être capable d’en construire d’autres.
                                      Aucun scénario de transition énergétique français ne prétend que les ENR soient capables de remplacer les fossiles et le nucléaire. http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/l-impossible-transition-164834
                                      La recherche ne change pas les lois de la physique. Si vous comptez sur des révolutions scientifiques et techniques pour changer les lois de la physique, vous encouragez les fossiles.


                                    • gaijin gaijin 2 septembre 2016 14:50

                                      @Bertrand Cassoret
                                      « Des reportages pro-nucléaires diffusés à la télé, je n’en connais pas. »
                                      ben non pas besoin il y a le jt pour ça et surtout la meilleure méthode qui consiste a ne pas en parler .............( a l’image du japon qui a finit par interdire toute diffusion ou possession d« info sur foutushima )
                                       »les journalistes adorent faire de l’audience en agitant des épouvantails,"
                                      mais c’est qu’ils feraient leur travail ces salauds smiley smiley

                                      et puis il y a mieux que la télé pour informer la masse il y a l’éducation nationnale ou les seul danger mentionné en cours de science a propos du nucléaire est celui du granit breton .....

                                      au fait a propos du mensonge sur le nuage vous penseriez quoi si votre femme vous annonçait qu’elle vous trompe depuis trente ans mais que ç’ est pas grave parce que vous n’en êtes pas mort ??? 


                                    • JC_Lavau JC_Lavau 2 septembre 2016 19:34

                                      @biquet : « débarrassées de toutes celles reposant sur la thermodynamique »
                                      Sûr que les lois de la thermodynamique, les zécolos ne les ont pas votées, et qu’ils les abrogeront dès qu’ils auront tous les pouvoirs.


                                    • biquet biquet 2 septembre 2016 20:13

                                      @Bertrand Cassoret
                                      La thermodynamique fait partie des lois de la physique mais il y a aussi les lois de la mécanique ; prenez par exemple le turbo compresseur, est-ce que le turbo fait augmenter la consommation de carburant ? Non car on utilise l’énergie cinétique des gaz d’échappement pour faire tourner une petite turbine qui envoi de l’air (et donc augmente la compression) dans le cylindre. On augmente ainsi la puissance du véhicule sans consommer une goutte de plus de carburant. Parmi les lois de la physique et de la mécanique, il y a aussi le palan qui démultiplie les forces, quand on a une force importante à exercer il est possible avec un jeu d’engrenages réducteurs de dégager un moment phénoménal.


                                    • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 2 septembre 2016 21:54

                                      @biquet
                                      la mécanique c’est de la physique.
                                      Le turbocompresseur, c’est de l’efficacité énergétique. Personne ne prétend que l’efficacité énergétique et les renouvelables puissent être suffisantes sans la sobriété énergétique, c’est à dire sans décroissance économique. (Vous avez sans doute remarqué que tous les politiques veulent la croissance...)
                                      Le palan ne change rien au bilan énergétique ; enfin si les frottements font qu’on perd un peu d’énergie dans le palan, comme dans toute conversion.


                                    • biquet biquet 3 septembre 2016 08:43

                                      @Bertrand Cassoret
                                      Dans tout mouvement (en dehors du vide) il y a toujours une déperdition d’énergie due aux forces de frottements (j’enfonce des portes ouvertes moi aussi). Mais une comparaison simple peut être faite :
                                      un moteur atmosphérique de 2 l développe en moyenne 150 ch. Le moteur électrique de la Tesla (le modèle le plus puissant) fait 90 kW et développe 465 ch avec une accélération de 0 à 100 km/h de 3 secondes. Ce qui fait la différence, c’est que l’énergie du moteur est transmise à 95 % aux roues, les 5 % étant les forces de frottements. C’est là, à mon avis que se situe la clé du développement des énergies renouvelables, plutôt que la transformation de chaleur en travail (thermodynamique) il faut privilégier l’énergie développée par les moteurs électriques dans la mécanique avec une surmultiplication des forces.


                                    • JC_Lavau JC_Lavau 3 septembre 2016 12:45

                                      @biquet. Ah les papas les pas lents...
                                      Finalement cela peut se chanter sur l’air des Palétuviers roses.

                                      Ma môman aussi accusait le monde entier de « ne pas savoir résoudre un problème d’arithmétique élémentaire ». Ah les énormités qu’elle pouvait sortir !


                                    • JC_Lavau JC_Lavau 3 septembre 2016 12:52

                                      @biquet. OK, j’allume la qunulatrice et lui fais convertir : 90 kW = 120,7 HP. Et non pas 465 HP.
                                      P’têt ben que le petit biquet eût dû se relire avant de publier autant de bêtises.


                                    • pemile pemile 3 septembre 2016 13:48

                                      @JC_Lavau « avant de publier autant de bêtises. »

                                      Il semble que la communication de tesla, reprise par la presse, soit aussi sujet à critique.

                                      Pour le modèle 90, il ’agit de 90kWh, avec une puissance crête de 350kW pendant quelques secondes. Les chiffres annoncés par tesla correspondent à priori aux puissances des moteurs, 195kW avant et 380kW arrière.


                                    • JC_Lavau JC_Lavau 3 septembre 2016 16:50

                                      @biquet : la « surmultiplication des forces », c’est magique comme la surmultiplication des pains (et des horions).

                                      Aux prises avec le véritomètre, Jojo le Marchais aussi annonçait qu’à la fête de l’Huma, ils avaient surmultipliqué le nombre des adhésions par
                                      (le technicien rebranche le véritomètre. Jojo le Marchais est soudain silencieux).

                                      Quand j’étais minot, le jargon commercial de Peugeot avait grande prise sur la naïveté technique de mon papa : la 203 avait une surmultipliquée. Et papa tâchait de m’expliquer cette embrouille avec de la magie. C’était simplement un rapport d’engrenages supérieur à 1 pour la 4e vitesse, la 3e étant la prise directe dans la boîte.


                                    • biquet biquet 4 septembre 2016 12:39

                                      @JC_Lavau
                                      C’est à croire que tous les journalistes sont des menteurs et que seul contre tous vous avez raison :
                                      http://automobile.challenges.fr/actu-auto/20151102.LQA7651/tesla-model-s-les-vrais-chiffres-de-puissance.html


                                    • JC_Lavau JC_Lavau 4 septembre 2016 15:36

                                      @biquet. S’ils sont payés pour mentir, ils sont payés pour mentir ; c’est ça ou le chômage. Eric Turcon s’en est bien vanté à son client Alfred Sirven : « On s’est occupé de lui, sa carrière est terminée ».
                                      Hubert Beuve-Méry est très très mort, et la presse est revenue au niveau d’obéissance qu’elle avait au temps de citizen Hearst : aux ordres.

                                      Leur recrutement aussi garantit leur nullité technique et leur nullité scientifique.


                                    • zygzornifle zygzornifle 2 septembre 2016 14:39

                                      entre le nucléaire, la finance, l’agroalimentaire, les labos pharmaceutique, l’industrie,la chimie on comprend mieux pourquoi le PS et les LR sont pleins aux as tellement ils se font acheter , d’ailleurs ils ne vivent que pour ça , supprimez leurs enveloppe et mettez les au SMIC et ils détaleront de la politique et du pouvoir pour se lancer dans le grand banditisme et la corruption active ..... 


                                      • gaijin gaijin 2 septembre 2016 14:52

                                        @zygzornifle
                                        « dans le grand banditisme et la corruption active ..... »

                                        et moi qui croyait que c’était déjà le cas  smiley


                                      • jixo (---.---.123.217) 2 septembre 2016 18:01

                                        Quoi que fassent les lobbies, le nucléaire reste une énergie fossile dangereuse, coûteuse, et polluante pour des millions d’années. (#Bure, #Fukushima, #Three Mile Island, #Tomsk 7,#Tchernobyl...)


                                        • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 13 septembre 2016 22:27

                                          @jixo
                                          statistiquement, le nucléaire est parmi les énergies les moins meurtrières si on ramène à l’énergie produite : la combustion des énergies fossiles fait des centaines de milliers de morts, voire des millons chaque année sur la terre. Le charbon a lui seul fait 23 000 morts par an rien qu’en europe.
                                          Même les renouvelalbles ont un impact environnemental qu’il faut ramener à leur faible production.

                                          figure 3 de http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/websfp/CoutsExternesElectricite.htm
                                          http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/04/nucleaire-empeche-mort-1-84-million-personnes-climatologues_n_3007198.html


                                        • student 2 septembre 2016 19:28
                                          Plutôt que d’énumérer des avantages et inconvénients d’un choix nucléaire tel que celui fait en France par rapport au choix inverse tel que nos amis allemands par ex. l’ont fait, regardons les résultats objectivement :
                                          - le kWh est deux fois plus cher en Allemagne qu’en France
                                          - à cause des centrales au lignite, l’Allemagne rejette 10 fois plus de produits polluants dans l’atmosphère que notre pays
                                          - l’Allemagne doit importer une partie de son électricité, notamment de la France, pour satisfaire à ses besoins en période de météo défavorable, et prévoit que ces importations seront encore plus importantes dans le futur
                                          Ces arguments objectifs ne conduisent pas forcément à aimer le nucléaire, mais on ne peut les nier.

                                          • armand 13 septembre 2016 17:10

                                            Cet article est nettement plus intéressant.


                                            • Charles Hirlimann 12 septembre 2018 23:42

                                              Les réactions à cet excellent article sont navrantes.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès