Ségolène Royal et les médias
On entend à peu près tout et n’importe quoi au sujet de Ségolène Royal : elle n’est qu’une image ET elle a le charisme d’une planche à pain ; elle n’a aucune vision ET elle ne communique que sur des valeurs... Et depuis jeudi soir, on entend à la fois que sa victoire s’est faite grâce aux médias, qui l’ont portée aux nues, et que sa victoire s’est faite contre les médias, qui ont tenté de l’abattre.
J’ai donc voulu en avoir le coeur net : les médias ont-ils été pro ou anti-Royal ?
Dans l’impossibilité de retrouver la totalité de sa couverture dans la totalité des médias, j’en viens à ce qu’il y a de plus simple : l’analyse des unes de la presse quotidienne nationale.
Les unes de presse m’intéressent particulièrement parce qu’elles sont beaucoup plus vues que les articles ne sont lus. Je suppose qu’elles participent à marquer l’imaginaire populaire, en tout cas de ceux qui passent devant des kiosques. L’analyse a ses limites (1), mais essayons de nous débrouiller avec ce que nous avons et commençons par le quotidien "de référence", j’ai nommé Le Monde :
Qu’est-ce qu’on voit ? Huit unes sur la période, donc une grande implication du Monde dans le débat. Quid de leur tonalité ?
- On peut classer deux de ces unes dans la catégorie anti-Royal : "chahutée", ses "difficultés qui redonnent espoir à DSK".
- Deux autres sont favorables à ses adversaires, ce que l’on peut assimiler à de l’antiroyalisme : la une sur Fabius, celle sur DSK qui propose de casser la machine à faire des pauvres.
- Deux sont plus neutres : les "styles et différences" ; le "rapport de forces".
- Deux sont plus favorables à Royal, "sa conception de la politique" (mais qui n’est pas en titre principal) et le "débat qui s’organise autour de (ses) propositions".
Conclusion : Le Monde a fait une campagne plutôt anti-Royal.
Passons au Figaro, qui s’intéresse déjà beaucoup moins à ce qui se passe à gauche : 
Et c’est tout. Le Figaro n’aime pas Royal, mais ne titre pas sur ses concurrents. Appelons ça de l’antiroyalisme.
Maintenant, Libé, qui, sans surprise a fait de la primaire un thème fort :
Neuf unes sur la période, une de plus que Le Monde. Une seule me semble
clairement pro-Royal : "la pose du peuple" ; et une seule me semble
clairement anti-Royal : "DSK : je peux battre Ségolène". Je mettrais
les sept autres en "neutres". Libération est donc un acteur impliqué mais relativement neutre.
On a également eu deux unes de La Croix :
La Croix s’efforce de montrer les trois
candidats ensemble (et pas dans le même ordre sur les deux photos) et
n’utilise pas les noms des candidats dans ses unes. On peut donc y voir
une forme de neutralité (équité) distante (seulement deux unes).
Egalement deux unes pour Aujourd’hui :
On est clairement dans de l’antiroyalisme sur la une de gauche ; on peut considérer que l’autre une est neutre, mais qu’elle tend à dévaloriser la candidature Royal puisque "rien n’est joué" alors qu’elle "fait la course en tête"). Aujourd’hui est dans une hostilité distante.
Enfin, France Soir :
Une seule une, très tranchée : hostilité distante mais affichée.
Sur l’ensemble des vingt-quatre unes de presse quotidienne nationale depuis début octobre, on en a dix qui sont défavorables à Royal, onze qui sont neutres, trois qui lui sont favorables.
Attention, je ne dis pas qu’ils ont bien
fait ou qu’ils ont mal fait. Je constate. Quand je dis qu’une une est
"pro-Royal" ou "anti-Royal", il faut surtout comprendre qu’elle va dans
le sens des intérêts de l’ex-candidate à la candidature, ou qu’elle va
dans le sens contraire.
La Croix et Libé sont les deux seuls quotidiens à rester neutres dans
l’ensemble, tous les autres ont plutôt penché dans un sens qui lui était défavorable. Et il n’y pas
de clivage "intelligentsia" vs "le vrai peuple", puisque Le Monde, Le
Figaro comme Aujourd’hui et France Soir s’inscrivent dans cette logique
antiroyaliste. Ce dernier point mériterait néanmoins d’être largement complété avec l’analyse de la presse quotidienne régionale, mais ici je ne trouve que les unes de ces journaux du jour...
En revanche, ce qu’on voit,
c’est que Royal a été au coeur de l’information : la une de presse quotidienne nationale est
centrée sur elle douze fois, soit une fois sur deux. DSK : cinq fois, Fabius
: une fois.
Je ne l’apprends à personne : la campagne
s’est organisée autour d’elle. Il était davantage question de savoir si on
était pro ou anti-Royal que de savoir si on était pro-Fabius, pro-Royal
ou pro-DSK, dans la presse comme dans les blogs.
Et c’est là qu’à mon sens, les médias ont
contribué à la victoire de Royal : ils ont fabriqué le mythe en
distillant l’idée qu’elle était incontournable. On le voit bien sur
plusieurs unes qui, bien que neutres d’apparence, installent
cette idée qu’elle est un phénomène :
Etait-il plus important pour Ségolène
Royal d’avoir la presse quotidienne nationale avec elle, ou juste d’être à la une de
l’actualité ? Je crois qu’on est dans une forme d’illustration de la
théorie selon laquelle peu importe le message du moment qu’on a le buzz.
En conclusion, on voit que la "grande" presse ne lui a pas été favorable, mais que cette même
grande presse a largement contribué à installer l’idée que l’élection
ne se ferait pas sans Ségolène. Dans la foulée de sa sondomanie habituelle.
Un autre exemple de ce type de mécanisme :
l’interview de DSK chez Fogiel, il y a quelques semaines. Ceux qui l’ont
vue se souviendront que Fogiel n’a posé que des questions sur la place
de DSK par rapport à
Royal, l’installant de facto en situation d’infériorité (il faut quand
même dire que ce n’est pas très malin d’aller chez Fogiel, d’autres en
avaient fait l’expérience avant DSK).
J’aurais assez envie d’appeler ça de la persuasion cognitive.
Persuasion qui fait que le militant PS a le sentiment d’avoir le choix
entre une "grosse" candidate et deux "petits" - alors que Fabius ou DSK
auraient été des candidats de poids, à n’en pas douter. Je ne pense pas
que les militants aient voté Royal "contre" les médias. Contre les
élites, sûrement, mais pas contre les médias.
Au
contraire, on peut y voir une vraie forme de
renouvellement des médias (et là, je ne parle pas que de la presse quotidienne nationale) qui,
après avoir incarné l’establishment (souvenez-vous du référendum...),
ont
rendu Royal incontournable alors qu’elle semble être la candidate du
peuple. Mais non sans une certaine schizophrénie, comme on le voit dans
cette petite analyse.
Terminons sur les unes de cette
presse nationale qui
n’aime-pas-trop-Ségolène-Royal-tout-en-n’imaginant-pas-d’alternative, au lendemain de la victoire :
(1) les limites de cette analyse :
- Imedias.biz, qui permet d’accéder en ligne à ces unes, n’offre que deux mois d’archives. Cela ne tombe pas trop mal puisque cela nous ramène au début de la primaire, mais je serais bien allé voir plus loin.
- Les unes proposées ne sont que celles de la presse quotidienne nationale, pas celles des hebdos d’actualité dont j’ai trouvé qu’ils avaient été affreusement pro-Royal à un moment (je n’ai pas fait attention à eux ces derniers temps).
- Les unes ne préjugent pas nécessairement des messages subliminaux des articles. Une une neutre peut cacher un contenu orienté.
34 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
Ben zutalor... peut-être dans ton quartier, mais pour ce qui est du reste de la France, on (18 millions de on) lit la PQR et à fortiori sa couv... sans parler des 65.000 affichettes placées sur les vitrines des magazins chaque jour !!!
-
La mise en page de cet article est un foutoir sans nom. (ce n’est sans doute pas de la faute de l’auteur qui se sert des outils à sa disposition).
À part ça, un petit copié-collé :
« Nous allons gravir la montagne jusqu’à la victoire et aujourd’hui c’est un beau jour pour partir au combat, car nous sommes portés par un mouvement populaire généreux et heureux qui sent que nous sommes soutenus par une cause qui est plus grande que nous. »
-
pas très constructif ta remarque sur la mise en page... je trouve. sinon, la citation a un style hitlerien qui me surprend... !!
-
-
-
-
-
-
-
Un article qui est tellement superficiel que ça en devient désespérant.... Faire passer Ségolène Royal pour une victime des médias....
Un petit rappel, en 2 mois de campagne, il y a eu 30 sondages IPSOS and Co. nous indiquant que Ségolène était à 65% dans les sondages des sympatisants socialistes et la seule à pouvoir battre Sarko en 2007. Quand on connait le traumatisme des militants socialismes d’avoir été boudé par les sympatisants socialistes en 2002... ça favorisait forcément le vote pour Royal qui a fini avec 60% des voix.... comme par hasard.
Chaque sondage a été repris dans les journaux nationaux et plus particulièrement les 20 min et Métro... lus par tous....
A vous de voir la manipulation réelle....
-
Si seulement ces fameux (fumeux ?) sondages avaient la moindre once de réalité, on pourrait comprendre... hélas les militants PS se sont fait berner par les mêmes sondages qui donnait un duel Jospin - Chirac au second tour en 2002 (si promis juré craché c’est les sondages qui l’ont dit)... on connais tous les résultat.
Par contre on ne connais pas du tout le résultat des sondages actuels... sauf que créditer Le Pen de 11% et Ségo / Sarko de 70% votes est purement et simplement de la science fiction de bas étage. Le premier tour se jouera sur des scores d’un peu plus de 20% (comme en 2002) et il serait véritablement miraculeux que Le Pen fasse moins de 15% (sans doute entre 15 et 20%... et sans doute plus proche de 20 d’ailleurs
).
Bref voter dans un sens parce que ça fait plaisir aux instituts de sondage (qui est la présidente d’IPSOS d’ailleurs ? ) c’est le niveau zéro de l’engagement politique... et ça se dit militants !Moi je m’en fou, j’aurai certainement voté pour aucun des trois, mais finallement, avec 60% (et son sexe comme premier moteur du vote), Ségolène à sans douté été bien plus mal désignée que ce qu’on veux bien nous laisser croire.
Hum en relisant, je me rend compte que ce post est sans doute très hors sujet... tant pis, repliez le :-P
-
Je pense que votre analyse est (très) partielle car Ségolène Royal a joué sur l’image et c’est la TV - par ailleurs le média ultradominant - qui a été le vecteur prépondérant de la constitution de son identité médiatique.
Cdt,
-
On aimerait dire quelque chose... faire avancer le débat. Ségolène victime... C’est sûr, c’est sa posture préférée. Ce sera encore la sienne, si, comme il est prévisible l’abstention de gauche sera forte, Le Pen donc au premier tour, et Ségo absente de ce premier tour, par hasard (quelques milliers de voix ont manqué à Jospin, c’est donc du hasard). Quand les mêmes causes produiront les mêmes effets. Alors, certainement, elle se drapera encore, victime, des méchants qui disent du mal... Mais dire qu’elle a été victime des médias (beaucoup à dire sur la méthodologie employée ici), alors que le coup était remarquablement monté, alors, bravo. Si si, j’insiste . Bravo.
-
Gros Lol quant à cet article.
La théorie du complot qui revient au grand galop.
Comment peut-on prétendre merner une analyse sérieuse en écrivant cet article aussi partiel dans sa lecture de l’actualité.
Qu’est ce qu’il ne faut pas lire... Depuis quelques temps, les auteurs d’Agoravox ont vraiment la facheuse habitude de considérer les adhérents socialistes comme des moutons en panurge, du bétail tout simplement qui ne mangerait que ce qu’on lui donne.
Désolant d’arriver aussi bas dans le débat.
Et vous vous plaignez d’une certaine manière de la surmédiatisation de Ségolène Royal. Pourtant Agoravox n’est pas en reste et présente quotidiennement à lui seul plus d’articles sur la candidate que n’importe quel autre journal quotidien.
La différence cependant est que les articles des quotidiens que vous dîtes « analyser »sont d’une qualité bien autre que votre torchon.
-
Une question :
Est-ce qu’on a le droit de diffuser ces couvs comme cela sur le site d’AgoraVox ?
-
Article tendancieux et qui prête à rire :
L’auteur est capable de retrouver les Unes du Figaro, mais pas celles de l’Express, du Nouvel Obs ou des magazines people qui sont devenues les nouvelles bibles des votants décérébrés, notamment avec Royal en maillot de bain.
Même le CSA s’est plaint à plusieurs reprises de la part trop belle faite à Royal...
Certes, le CSA n’est pa sune référence en matière d’objectivité, mais bon s’il est monté au créneau c’est certainement pas pour se décrédibiliser davantage comme il l’a été, puisque sa prise de position publique n’a eu aucun strictement effet dans la réalité.
Est-ce que l’auteur a compté les Unes avec josé Bové par exemple, et exst-ce qu’il a regardé si les Unes étaient favorable au candidat potentiel ?
A mourir de rire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Intéressant de voir qu’une bonne partie de ces commentaires reprend un ou plusieurs des arguments suivants :
- l’article est bassement pro-Royal
- l’analyse est partielle : il manque les news, la PQR, les radios, les journaux TV etc. Il n’y a que deux mois d’analyse
- l’article a pour conclusion que Royal est victime des médias alors que ce sont les médias qui l’ont « faite »J’invite tous ceux qui ont fait leur l’un de ces trois arguments à relire l’article au calme et à constater qu’il est dit, par exemple :
- « Attention, je ne dis pas qu’ils (les médias) ont bien fait ou qu’ils ont mal fait. Je constate. Quand je dis qu’une une est »pro-Royal« ou »anti-Royal« , il faut surtout comprendre qu’elle va dans le sens des intérêts de l’ex-candidate à la candidature, ou qu’elle va dans le sens contraire. »
- « les médias ont contribué à la victoire de Royal : ils ont fabriqué le mythe en distillant l’idée qu’elle était incontournable. »
- « la »grande« presse ne lui a pas été favorable, mais cette même grande presse a largement contribué à installer l’idée que l’élection ne se ferait pas sans Ségolène. Dans la foulée de sa sondomanie habituelle ».
- « Fabius ou DSK auraient été des candidats de poids, à n’en pas douter »
- « Imedias.biz, qui permet d’accéder en ligne à ces unes, n’offre que deux mois d’archives. Cela ne tombe pas trop mal puisque cela nous ramène au début de la primaire, mais je serais bien allé voir plus loin ».
- « les unes proposées ne sont que celles de la presse quotidienne nationale, pas celles des hebdos d’actualité dont j’ai trouvé qu’ils avaient été affreusement pro-Royal à un moment ».
- « les unes ne préjugent pas nécessairement des messages subliminaux des articles. Une une neutre peut cacher un contenu orienté ».
En fait je défends tout à fait la thèse comme quoi le phénomène Royal est une construction médiatique qui remonte à des mois, mais le but de l’article est de nuancer cette perception en montrant que la PQN, tout en participant à cette construction médiatique (en la mettant systématiquemen au coeur de l’actualité), a eu une attitude beaucoup plus réservée pendant les deux derniers mois.
Mais c’est dur de lire en entier et jusqu’au bout, je sais...
A tous ceux qui y voient une manoeuvre Royaliste : un petit tout sur mon blog vous permettra de vous faire une meilleure idée de mon opinion. Et à vrai dire, après avoir été taxé ici ou ailleurs d’antiségoléniste primaire, je prends ces remarques positivement, ça doit vouloir dire que j’arrive à être à peu près neutre
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
).
Bref voter dans un sens parce que ça fait plaisir aux instituts de sondage (qui est la présidente d’IPSOS d’ailleurs ? 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
