SMAL, ou la question de l’expérimentation animale

A Scipion :

« c’est votre parole contre celle des défenseurs de l’expérimentation ... »

Je n’ai rien lu de la part des défenseurs de l’expérimentation qui soit en contradiction avec ce que j’ai dit. Pas plus sur ce forum, que dans les publications scientifiques. Qui parmi eux a dit qu’il n’y avait absolument aucun moyen de réduire les expérimentations ? Vous-même, vous considérez qu’il n’y a aucun abus dans ce domaine ? Qu’il ne faut même pas espérer s’organiser mieux, afin notamment de partager plus les informations entre scientifiques, et limiter les doublons ? I vous semble également que d’astreindre les fabricants de cosmétiques et de produits ménagers à utiliser des molécules dont on connaît l’innocuité au lieu de procéder à des recherches sans fin pour alimenter leur marketing, ce n’est absolument pas possible sans que l’homme soit tout à coup en danger ? Enfin, ne croyez-vous pas qu’au lieu de clamer que les méthodes de substitution ne sont pas suffisantes, et d’en rester là, il faudrait plutôt aider les initiatives scientifiques qui ont pour but de les rendre plus efficaces ? (voir en particulier en France, le programme REACH, soutenu par Claude Reiss, toxicologue moléculaire et président d’Antidote Europe). Donc non, ce n’est pas ma parole contre celle des scientifiques, car je doute que, scientifique ou pas, ou puisse m’accuser de démagogie, ou de mauvaise foi, lorsque que je prétends que réduire la souffrance animale est à la portée de tous, et que si véritablement on souhaitait la réduire dans l’avenir bien plus encore, on soutiendrait les démarches qui vont dans ce sens plutôt que de seulement les critiquer (c’est à dire d’une façon qui n’a rien de constructif).

« Ce n’est pas parce qu’on la joue David contre Goliath que David a forcément raison ... »

C’est tout à fait juste, ça ne prouve strictement rien, sauf le fait que le combat est inéquitable. Néanmoins, tant que les moutons humains préfèreront s’abriter derrière Goliath, et que David restera le moins soutenu, il y a peu de chances que la légende se réalise.. Et pour passer de la bible à la mythologie, c’est donc effectivement le talon d’Achille de ce combat, et je comprends que vous ne souhaitez pas y souscrire, votre place de l’autre coté est bien plus confortable.

A Seb :

Vous parlez de mon « manque d’information [..] l’absence de pertinence et de diversification des sources d’information ». Je vous prie de m’excuser, mais il me semble que vous me servez un discours convenu, adressé à quelqu’un d’autre. Si je ne cite pas de revues scientifiques et que je ne fournis pas de « preuves » de ceci ou de cela, c’est parce que je n’avance rien qui le nécessite. Relisez mon précédent commentaire, vérifiez dans ma réponse ci-dessus à Scipion, je ne dis rien que de très banal (1. il y a des moyens simples et évidents de REDUIRE la souffrance des cobayes, 2. ça vaut le coup de soutenir les initiatives allant vers plus de réduction encore), que je peux vérifier par moi-même tous les jours (je ne mange ni viande ni poisson, utilise autant que possible des produits corporels et d’entretien naturels - bien meilleurs pour la santé et l’environnement au demeurant - garantissant autant que possible qu’aucun de leurs ingrédients n’ai été testé sur les animaux, etc. etc.), et je ne vois donc pas quel scientifique je devrais citer pour illustrer mes propos. Si j’utilise du savon de Marseille, au lieu de lessives qui ont abouti après expérimentation animale, quelles preuves faut-il que j’apporte de la réduction de la souffrance que cela induit ? Pouvez-vous m’expliquer ça ?

Vous critiquez mon discours « partisan ». En effet, je suis partisan d’éviter les gaspillages d’une manière générale, et plus particulièrement lorsque ce qu’on gaspille, c’est la souffrance des autres êtres. Je suis partisan d’une amélioration de la qualité de vie des animaux qui sont sous notre coupe dans la mesure du possible, et je ne vois pas en quoi le fait d’être partisan de cette cause me décrédibilise en quoi que ce soit ? Ceci alors que je n’avance rien d’extraordinaire, seulement des choses simples, que tout le monde sait vous y compris, mais auxquelles vous n’avez juste pas envie de penser...

Concernant mon « assimilation entre expérimentation et torture », voyez plutôt la première définition que me sort mon dictionnaire : - Torture : Souffrance physique intense infligée à quelqu’un - Il y aurait beaucoup à dire sur cette définition parmi d’autres possibles, mais je n’ai pas le temps de philosopher. Alors, outre le fait qu’on ne parle pas de « quelqu’un », mais seulement de « vulgaires » animaux, ils subissent bien des souffrances physiques intenses, et plus encore peut-être, des souffrances morales insupportables. Sur ce dernier point d’ailleurs, une étude scientifique très sérieuse (dont je retrouverai les références si cela vous intéresse) a abouti dernièrement et affirme que oui, les animaux aussi ressentent l’angoisse, la terreur, et ce genre de souffrances morales.. Je trouve pour ma part que par le seul fait d’exister, ce rapport scientifique en dit long sur l’état d’inconscience et d’absurdité de notre société.. Si aujourd’hui une étude scientifique est nécessaire pour faire valoir l’argument comme quoi des animaux, extraits de leur milieu naturel ou d’un milieu rassurant, souvent entassés, maintenus de force par des appareils, soumis aux douleurs provoquées par les substances qu’on leur injecte, etc. sont en état de souffrance non seulement physique, mais morale, c’est qu’on a totalement perdu le contact avec la réalité (!)

« la médecine actuelle ne serait pas sans ces expérimentations animales » : C’est possible, je n’ai pas dit le contraire. Mais ce n’est pas contradictoire avec mon propos.

« vous y verrez que l’utilisation des animaux de laboratoires est indispensable »

Si vous êtes prêt aujourd’hui, à affirmer la certitude qu’on ne peut se dispenser d’AUCUNE des expérimentations animales qui sont menées à l’heure actuelle, par quel que moyen que ce soit (meilleure organisation, utilisation de molécules connues dans les produits, ..), que ni dans le présent ni dans l’avenir il ne sera possible de remplacer la moindre des expériences sur un animal, par un test sur autre chose, alors très bien, je ne vous demanderai pas de justifier votre position par des études de chercheurs reconnus, et je vous laisserai croire en votre étrange idéologie. Si en revanche vous êtes prêts à admettre qu’il y a des moyens (pour dire lesquels c’est à débattre) pour réduire la souffrance des animaux de laboratoire en général, alors j’ai deux commentaires possibles. Soit vous savez qu’on peut améliorer les choses pour les animaux, mais vous y êtes totalement indifférent, auquel cas, je trouverai honnête de votre part de commencer par l’affirmer haut et fort. Soit vous le savez et y êtes sensible, auquel cas je ne peux que vous conseiller d’utiliser vos atouts personnels dans le sens de la réduction, et non dans le sens inverse.

« etes vous prets a laisser mourrir vos enfants de leucemies sous pretexte que des souris ont ete utilisees pour trouver un traitement adequat ? »

Vous posez les problèmes en manichéen, mais ce n’est pas blanc ou noir. On peut en utiliser plus ou moins de souris, on peut les traiter plus ou moins bien, sans tout remettre en cause. Et nous n’allons jamais nous trouver face à ce dilemme, soit sauver les humains, soit sacrifier les animaux. C’est au contraire en faisant la part des choses que nous irons peut-être vers l’amélioration..

Pour conclure je dirai que j’apprécierai vraiment, si vous avez des critiques à formuler concernant ce que j’ai écrit, que vous soyez plus précis dans vos accusations. Notamment, je veux bien essayer de voir dans quelle mesure je fais preuve de « mauvaise foi », de « manque de considération », etc.. mais vous ne me donnez aucun indice.. Alors, relisez mon commentaire en essayant de faire la part de choses vous aussi, et si vous restez persuadé que je m’aveugle, que je suis hypocrite, que je n’estime pas mon prochain, etc, ayez l’amabilité de me dire dans quelle phrases, et de quelle manière ? Merci d’avance