• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Coup de gueule : Ça suffit ! Arrêtons le massacre !

Coup de gueule : Ça suffit ! Arrêtons le massacre !

Partout en France, les drames de la route se multiplient chaque jour, chaque semaine. Les situations sont souvent les mêmes : des chauffards conduisant à vive allure sous l'emprise de l'alcool, fauchent des piétons, entraînant dans la plupart des cas la mort de nombreux innocents.
 
Parmi tous ces malheurs qui succèdent sans cesse, je citerai le dernier en date qui s'est déroulé dans les rues de La Ciotat où un homme alcoolisé au volant d'une grosse cylindrée a fauché et tué un jeune garçon de 11 ans. L'enfant est mort sous les yeux de ses parents, écrasé par le véhicule contre le mur sur lequel il avait été projeté.
 
Abominable ! Et le mot est faible, trop faible ! Il n'en existe pas d'autres pour évoquer une telle catastrophe.
 
Je m'adresse ici à tous les citoyens de notre Pays : Quel seraient vos sentiments si l'un de vos proches, enfant, père, mère, conjoint ou l'un de vos meilleurs amis venaient à disparaître dans de pareilles conditions ? De l'incompréhension sans doute, de la haine peut-être, du dégoût certainement, mais très sûrement un immense chagrin insurmontable.
 
Alors, devant de tels faits, on ne peut que se révolter ! D'une part, du laxisme habituel qu'entretient les pouvoirs publics, et d'autre part, de l'incroyable clémence qui anime la justice française dans la quasi totalité des cas.
 
Que faut-il donc faire ? Dans la réalité, c'est assez simple, mais le plus surprenant c'est le déni de tous les gouvernements qui se sont succédés à trouver des solutions, pourtant assez faciles dans l'ensemble.
 
1. Mesures de prévention des risques : Avant de prévoir toute sanction, il faut envisager l'anticipation des problèmes et l'avertissement. En fait, la nécessité d'une surveillance routière permanente est indispensable : contrôle d'alcoolémie à tous moments de la journée et de la nuit tout au long de l'année, verbalisation sévère et immobilisation du véhicule si nécessaire ; pour les dépassements d'alcool très importants, garde à vue, inculpation et présentation immédiate devant le tribunal correctionnel.
 
Selon la gravité des faits, augmentation des peines par l'emprisonnement et la condamnation à de lourdes amendes.
 
2. Modification de la législation : Aujourd'hui, la loi ne punit guère la conduite sous l'emprise et de l'alcool ou de la drogue. Et quand des chauffards provoquent un accident mortel, les coupables échappent le plus souvent à des sanctions sévères, ce qui entraîne facilement une récidive constatée dans la plupart des drames.
 
Pourquoi ? La définition de l'acte entre tout simplement dans le cadre de l'homicide involontaire : individu ayant provoqué la mort d'une personne sans l'intention de la donner. Trop facile, me direz-vous, hélas ! Le chauffard est souvent considéré comme presque … irresponsable !
 
Résultat : 12 à 18 mois d'emprisonnement, dans la plupart des cas, et souvent … beaucoup MOINS !
 
Il faut donc changer la législation.
 
Aujourd'hui, seule la notion d'homicide volontaire est retenue. Dans une législation nouvelle, il faudrait faire la distinction entre deux sortes d'homicides :
 
a/ Homicide involontaire (passible du tribunal correctionnel) : il s'applique aux personnes responsables d'un accident mortel commis par un fait indépendant de leur volonté, par une simple faute d'inattention ou un éventuellement par un défaut mécanique inconnu survenu sur le véhicule mis en cause.
 
b/ Homicide volontaire (passible de la Cour d'assises) : il s'applique à tout individu ayant provoqué par sa faute un accident mortel sur la route, par suite des faits suivants ou dans le cadre d'une situation irrégulière :
 
- conduite en état d'ivresse ou sous l'effet de stupéfiants.
- excès de vitesse dépassant 30 kms/h de la vitesse autorisée.
- dépassement dans les zones interdites par le Code de la Route.
- véhicule en très mauvais état et dépouvu d'un contrôle technique valide.
- conduite sans permis.
- défaut d'assurances.
 
Pourquoi la notion d'homicide volontaire ? Il est clair que tout individu qui se trouve dans l'un des cas précités ci-dessus, est totalement conscient de ses fautes, et dans ces conditions, le véhicule impliqué dans l'accident peut être considéré comme une ARME destructrice.
 
Si l'Etat ne prend des dispositions urgentes vis-à-vis de ces délinquants de la route de plus en plus nombreux, les associations doivent se manifester et forcer les pouvoirs publics à modifier les lois en cours, pour le bien-être de tous, et pour la sécurité quotidienne de chaque citoyen.
 
La République n'est pas pas un espace de « Far West » où chacun agit comme bon lui semble. Et si personne n'est capable d'imposer des règles et des obligations, on est alors se demander à quoi servent les députés, la police, la gendarmerie, et au final la justice.

Pierre-Alain Reynaud


Moyenne des avis sur cet article :  1.54/5   (59 votes)




Réagissez à l'article

82 réactions à cet article    


  • Txotxock Txotxock 3 août 2012 08:18

    Votre monde de flics, on vous le laisse...


    • Romain Desbois 3 août 2012 08:57

      Le permis de conduire n’est pas un permis de tuer.

      Au delà de la souffrance des victimes et des proches, les accidents de la route coutent énormément cher à la société.

      Au delà des morts ce sont des milliers de personnes gravement blessées, handicapées parfois à vie.

      Votre far west , on vous le laisse.


    • Romain Desbois 3 août 2012 11:11

      Restez un quart d’heure à un carrefour équipé de feux tricolores et vous verrez que vos 99% sont une vue de l’esprit.

      De plus les règles de conduite sont faites pour vous protéger des chauffards.

      De manière générale les lois sont toujours faites en fonction d’une minorité d’entre nous qui n’ont pas de limites ou de respect de l’autre, elles s’appliquent à tous car le législateur n’a pas le pouvoir magique de savoir qui ne respecte pas l’autre.


    • foufouille foufouille 3 août 2012 12:31

      le plus souvent, l’accident est con
      alcool, ou autres ca changes rien

      des stages gratuits serait mieux
      une bagnole recente aussi


    • Nestor 3 août 2012 13:12

      Salut ...

      Ben moi, je rejoindrais assez Stabilo dans ma façon de penser à ce sujet ...

      Pour exemple un papi de 80 piges dans sa 4L qui roule à 130 sur l’autoroute (au taquet) ne peut pas être pénalisé pour la vitesse ...

      Un autre gars d’une trentaine ou quarantaine d’années qui avec une Mégane se tape du 140 lui peut être pénalisé ...

      Une 4L niveau pneu c’est 135/(13) ... Une Mégane c’est du 195/(15)
      Puis niveau frein une 4L c’est disques à l’avant ; et tambours à l’arrière ... une Mégane c’est disques ventillés à l’avant ; et disques à l’arrière .

      Puis il y a des air-bag dans l’une mais pas dans l’autre ...

      Enfin si l’un des mes enfants venait me dire : « c’est soit le père de pierre avec sa Mégane qui va m’amener en Allemagne, soit son grand père avec sa 4L » ... Même si je sais que le père ne se contentera pas de rouler à 130 mais plutôt à 140, je préfère que se soit lui et sa Mégane qui fassent le voyage ... Il se mettra peut-être hors la loi, mais au moins je sentirais que mon enfants sera plus en sécurité dans une Mégane avec au volant un gars d’une quarantaines d’années, que dans une 4L conduite par un papi de 80 piges qui ne dépasse pas la limitation de vitesse (130) ... 

      Sinon, il y des hameaux où la vitesse est limitée à 50, celui qui connait et qui passe à 50 est un inconscient, juste pour dire, que l’on met des panneaux 50 parce que c’est la norme sans vraiment regarder si à 50 c’est déjà pas dangereux ...

      Il y des Hameaux autour de chez moi qui sont limités à 50, ceux qui comme moi connaissent ces endroits y passent pas à 50 mais entre 20 et 30, aucune visibilité, un tracteur peut arriver, un môme peut traverser ou des vieillards qui discutent en bordure de route, voir même en plein milieu, tout comme aussi un animal d’un des habitants peut surgir. Dans des endroits comme ça rouler à 50 peut-être dangereux, car le danger peut d’un moment à l’autre surgir de toute part et celui qui ne connait et qui roulerait à 50 pourrait se faire surprendre ...

      À contre sens comme le dit Stabilo, il y a des endroits où la vitesse est limitée à 70 dans un virage qui peut se passer à 130, comme des endroits où la vitesse max est de 90 sur de longues lignes droites à perte de vue, avec une visibilité droite gauche parfaite ...

      Comme quoi il y a beaucoup de non-sens dans la prévention routière ... Puis je rappelle que quand on roule vite on est plus concentré et en principe on regarde la route, contrairement quand on roule doucement (80 ou 90 sur de longues lignes droites) on a tendance à penser à un moment donné à autre chose ou on est souvent et sans s’en rendre compte attirer par ce qu’il ailleurs que sur la route ....  


    • files_walQer files_walker 3 août 2012 14:50

      @Romain Desbois


      La « sécurité routière » pilotée par des associations d’intégristes réfléchissant mal, et certaines règles de conduite n’ont plus aucune crédibilité aux yeux d’un très grand nombre de gens par ailleurs parfaitement responsables et attentifs aux autres sur la route.

      les vitesses sont particulièrement mal choisies et il est la plupart du temps impossible de les respecter.

      Pour ma part je ne les respecte pas (c’est impossible), je préfère suivre le bon sens (dont je ne manque pas).
      Je regarde la route, les panneaux, la densité du trafic, etc qui me servent à appréhender et anticiper les dangers.

      Je regarde tout de même un peu mon compteur, bien obligé pour gérer efficacement le quota de points généreusement alloué par la dictature.

      Vive l’intelligence pour limiter le nombre d’accidents qui sont bien sur autant de drames.
      Le tout répressif basé entres autres sur des vitesses débiles n’empêche absolument pas les accidents.

      Hier je suivait une voiture, tout d’une coup j’ai été surpris par un freinage beaucoup trop important. La conductrice venait d’apercevoir un panneau d’entrée en agglomération !

      Ainsi obnubilé par cette p... de répression débile certains en oublient le bon sens qui serait dans ce cas d’adopter un ralentissement et un coup d’oeil dans le rétro. 

    • Romain Desbois 3 août 2012 16:00

      Files Walker

      Tout le monde n’ a pas votre bon sens , votre intelligence, votre sagacité, votre maîtrise.

      Si chacun évalue ses propres compétences pour respecter le code de la route, alors autant ne pas faire de code de la route.

      Faut-il alors faire un permis de conduire évolutif, à plusieurs niveaux , avec contrôle régulier ?

      Faut -il permettre au coureur de f1 de pouvoir s’affranchir de ces règles au motif qu’il est un pro du circuit ?

      La vitesse n’augmente pas le nombre d’accident (ou à la marge) mais elle aggrave les conséquences.

      Mais bon , en France il ya 60 millions d’entraineurs de foot...


    • files_walQer files_walker 3 août 2012 16:56

      @Romain Desbois


      la grande majorité des conducteurs à le bon sens nécessaire à une conduite raisonnée, mais ce système tout répressif est contre productif.

      Il ne peut y avoir qu’un seul code, mais encore fait-il qu’il soit adapté à tous les usagers et qu’il ne soit pas appliqué stupidement et de manière trop strict aidé en cela par l’intégrisme des associations.

      Le code est une base et chaque conducteur doit garder une certaine initiative quant à son application. Une vitesse par exemple dépend grandement du traffic.












    • Login Login 3 août 2012 17:12

       @ Romain

      Faire une politique destinée à répondre aux besoins une fraction d’une population et l’appliquer à 100% de cette même population n’a pas de sens. Admettre que toute la population puisse être potentiellement concernée pour le justifier est à mon sens de la pure manipulation. La seule exception, l’alcool. Seul 8% de la population ne boit jamais et 22% des hommes reconnaissent avoir été saoul au moins une fois dans l’année (statistiques). D’ailleurs, je serais curieux de savoir si d’une année à l’autre, on n’aurait pas les mêmes 22% à avoir été saouls. Sûr que ce n’est pas simple à traiter mais vouloir faire croire qu’une réponse stupide est la bonne réponse, c’est prendre les gens pour des cons, et ca ils aiment pas.


    • Ptetmai 3 août 2012 21:30

      L’insécurité routière ment

      Un exemple : la distance de freinage unique comme si divers paramètres ne jouaient pas

      Les vitesses légales ont été arbitrairement fixé

       

      Prenons un véhicule qui pour une raison X passe sur la voix d’en face

      Vous pouvez vous y trouver jute à ce moment là sur ces mètres carré là et mourir soit parce que vous avez été NE SERAIT-CE QUE QUINZE SECONDES trop vite ou pas assez vite par rapport à la vitesse autorisée ou juste à la vitesse autorisée

      C’est dur à comprendre ?

      Il ne faut pas faire le con, mais il y a un côté destin dans un accident de la route


    • Ptetmai 3 août 2012 21:36

      http://acarec.voila.net/menu.htm

       

      Site en sommeil apparemment, mais ....


    • voxagora voxagora 3 août 2012 08:44

      Que chacun voie dans chaque conducteur un criminel à l’oeuvre, en voilà un combat !

      Racisme pur, pure passion du lynchage, 
      qui trouve à se répandre déguisé sous les oripeaux de la bien pensance légalisée.

      • Scual 3 août 2012 08:59

        Ouah mais c’est pire qu’en Corée du Nord. A ce niveau là on ne peut plus du tout parler de liberté de circuler puisque tout le monde serait en permanence arrêté et contrôlé, peu importe s’ils ont bu, fumé ou pas.

        En tout cas il est très important de rappeler à tout le monde que quand il y a un accident impliquant un chauffard ivre, le mot à retenir c’est « chauffard », pas « ivre ». Le responsable c’est lui et uniquement lui et pas l’alcool. Personne au monde ne l’a obligé à prendre son véhicule alors qu’il en était incapable ou à boire alors qu’il devait conduire et surtout il y a aussi énormément de chauffards qui n’ont pas bu... le problème est donc bien le chauffard et pas l’alcool.

        En tout cas s’il doit y avoir automatisme, alors ça doit être au moment de prendre le volant que le test doit être effectué. Et pas parce qu’on s’est acheté un éthylotest, même si c’est obligatoire mais parce que le véhicule lui-même en est équipé.

        En tout cas la présomption de culpabilité prônée dans de cet article totalement liberticide installerait en France un véritable climat de dictature policière et mettrait fin de fait à la liberté de circulation.


        • Inquiet 3 août 2012 09:04

          Si vous le voulez bien, remettons de l’ordre dans la réflexion globale de ce vrai problème :


          1°) En ce qui concerne l’honnêteté intellectuelle du contrôle policier :

          La quasi totalité des infractions constatées sont du fait de « machines » qui économisent de la présence policière. Autrement dit les radars pour les seuls excès de vitesse.

          La politique droitière de répression veut tout et son contraire : être sévère par idéologie et ne pas embaucher de fonctionnaire aussi par idéologie. Certains diront par nécessité budgétaire : soit, prenons en note.

          Ainsi, plus aucun policier pour constater les distances de sécurités, l’absence de clignotant, la présence des codes lors de pluies ....

          Ce qui fait que pour ma part, je prendrai le risque de payer l’amende pour défaut d’éthylotest plutôt que de l’acheter à des lobbys privés. Risque tout à fait relatif par rapport au faible risque de se faire contrôler à cause du nombre réduit de fonctionnaires de polices.

          2°) En ce qui concerne l’honnêteté intellectuelle des volontés publiques à réduire la mortalité :

          D’accord, 4000 morts en moyenne par an c’est toujours trop.
          Mais n’a-t-on pas atteint un « plancher » ?
          Cela peut paraître cynique, mais force de constater que l’écho donné à ces 4000 morts (sur une population de 60 millions d’habitants) est démultiplié par rapport à l’écho qu’on donne par rapport aux 150 000 morts par problèmes cardiaques et 150 000 morts par cancers qui subsistent tous les ans.

          J’aurais tendance, à m’occuper d’abord des plus grosse avaries avant de montrer le projecteur sur quelque chose qui de toute évidence est condamné à ne s’améliorer qu’en surface.

          Mais il est vrai, que de mettre les moyens dans l’hôpital public n’est pas une volonté politique actuelle (anciens et nouveaux gouvernements confondus).


          En résumé :
          Malgré le fait que 1 mort reste 1 mort, ne jouons-nous pas un jeu stupide de culpabilisation facile pour un phénomène marginal par rapport à la quantité de dossiers sur la mortalité totale en France.
          Ces mesures successives, souvent facturées à l’usager, ne permettent-elles pas sous couvert de citoyenneté au volant de faire rentrer de l’argent non disponible par les différentes niches fiscales des plus nantis, et cerise sur le gâteau d’en faire profiter des lobbys puissants : fabricants de gilets, triangles et éthylotests ?

          Posez-vous la question, « à qui profite le crime » et vous vous rendrez compte que ce problème de « sécurité routière » est à mettre dans une réflexion sociétale globale de volonté budgétaire publique.


          • Romain Desbois 3 août 2012 21:20

            Et il faut penser aussi un peu à ceux qui ramassent les morceaux, policiers, pompiers, agents d’entretien, médecins, SAMU.

            C’est dommage de ne pas les entendre s’exprimer plus.

            Parce que eux, ils le vivent au quotidien et doivent désespérer souvent .


          • Ptetmai 3 août 2012 21:46

            C’est malhonnête de donner un chiffre global de morts (et rarement des grands blessés à vie) pour mieux racketter ceux qui dépassent de peu des vitesses légales arbitrairement fixées

            Si on détaillait déjà entre moyens de locomotion en cause et localisation de l’accident, ça serait nettement moins impressionnant, non ?

            Quelle est la VMC (vitesse moyenne constatée) selon les divers principaux contexte s toponymiques ? C’est celle là qu’il faudrait retenir

            Pourquoi je ferais du 70 au lieu du 90 théorique en traversant un hameau désert de 4 ou 5 maisons ou fermes situées peut-être à 5 mètres du bord de la route ?

            Pourquoi je respecterais un 30 face à une école un dimanche ou pendant les vacances ?

            L’intelligence c’est l’adaptation au contexte


          • Gasty Gasty 3 août 2012 09:42

            Il y a comme un certain laxisme en ce qui concerne les guerres qui ne veulent pas dire leurs nom.
            Il y a comme un certain laxisme concernant les patrons voyous.
            Il y a comme un certain laxisme concernant le droit au travail bafoué.
            Il y a comme un certain laxisme sur les libertés individuelle.
            Il y a comme un certain laxisme sur l’éducation.
            Il y a comme un certain laxisme sur l’influence dans la politique des lobbyings(que pensez-vous de l’obligation d’un éthylotest)
            Il y aura toujours des cons sur la route et ailleurs.

            Mais donc, il n’y a pas assez de flicage, de surveillance,de répression...pour le citoyen lamda qui ramassera une amende s’il n’a pas son éthylotest parce qu’il est considéré comme ne sachant pas compter jusqu’à 2 verres.

            Vous avez un coup de gueule de bois ce matin !


            • alinea Alinea 3 août 2012 20:52

              Non bodidharma : il y a les jeunes, les bronzés et ceux qui conduisent des vieilles bagnoles !


            • HELIOS HELIOS 3 août 2012 10:00

              ... On l’attendait, cet article, depuis ces quelques accidents... l’idiot utile fait bien son boulot.

              Et ben entendu, notre executif se saisira de cette demande citoyenne pour ameliorer la securité....
              - ethylotest a bord (deja fait, au grand benefice du fabricant)
              - nouvelles limites de vitesses avec plus de radars hors agglomeration et de voitures pieges sur les routes (en cours, mais, cela ne vous a pas echappé, tous ces accidents sont arrivés en villes et sur des pietons)
              - augmentation des contraventions (ça ne fait pas de mal et surtout celles du sationnement, vraiment tres tres tres dangereux)
              -...

              je n’ai pas le temps de les lister toute, mais il y a de quoi rire un bon coup si ce n’etait si triste... ah, tiens, cela me rappelle ce jeune anglais qui a pris l’avion seul sans billet... et sa mere qui veut attaquer l’etat et la compagnie aerienne au lieu de se regarder dans la glace et se demander si elle n’a pas oublié de surveiller son moutard !
              La securité, c’est une recherche permanente qu’on s’applique a sois-même et il n’y a jamais aucun risque, la vie elle-même est un risque.

              Cela dit, avant d’accuser toujours les automobilistes (les accidents qui sont arrivés sont deplorables c’est clair (et les victimes a plaindre) mais tournez vous dans un premier temps vers les mairies pour que les equipements de voiries soient pensés pour les voitures (pas d’arret de bus en sortie de courbe ou cachés par une panneaux publicitaire), pour les pietons et les 2 roues afin que les zones a risques soient diminuées...

              Prevenir les accidents c’est bien, mais le zero risque n’existe pas... supprimons les voitures, il n’y aura plus de chauffards. Mais ces salauds de chevaux et leur crottin vont vous faire casser la jambe en traversant et vous exigerez qu’on leur mette une culotte ?


              • JL JL 3 août 2012 10:24

                « ce jeune anglais qui a pris l’avion seul sans billet... » (Helios)

                Le problème, ce n’est pas ce fait divers et ses suites, le problème c’est que la terre entière soit au courant ! Et cela nous démontre que l’info des grands médias n’est que manipulation.

                A ce propos, cet excellent article :

                Les techniques secrêtes pour contrôler les forums et l’opinion publique

              • Login Login 3 août 2012 10:05
                Sur la route comme dans ailleurs, vous observez une minorité au comportement déviant, exemple celui qui se colle 2m derrière vous à 130 pour vous « pousser », appels de phrase en prime pour une partie d’entre eux, le conducteur de véhicule de livraison qui vous colle parce qu’il a décidé que vous n’alliez pas assez vite (alors que vous êtes déjà à la vitesse max autorisée), celui qui se rabat 10m devant votre véhicule avec une préférence pour les jours de pluie, sans oublier celui qui roule et s’accroche à gauche 20 km/h en dessous de la limite parce que la route lui appartient, etc. Voilà de quoi il faut s’occuper au lieu de faire chier 99% des conducteurs. Vous remarquerez que nombre d’élus considèrent qu’ils ne sont pas ici aussi tenu de respecter les règles. 
                Il serait intéressant de faire une étude statistique pour corréler ces comportements et les situations que vous décrivez. Je parie pour un coefficient supérieur à 0,8.


                  

                • Login Login 3 août 2012 20:04

                   Je fais de l’ordre de 35000 km par an. mon observation, une minorité :)

                • Guy BELLOY Guy BELLOY 3 août 2012 10:57

                  Dans une législation nouvelle, il faudrait faire la distinction entre deux sortes d’homicides 
                  b/ Homicide volontaire (passible de la Cour d’assises) : il s’applique à tout individu ayant provoqué par sa faute un accident mortel sur la route, par suite des faits suivants ou dans le cadre d’une situation irrégulière 

                  - excès de vitesse dépassant 30 kms/h de la vitesse autorisée.
                  -défaut d’assurance, etc....

                  A ne pas connaître le sens des mots, on en vient à écrire forcément des stupidités.
                  Homicide « volontaire » ? Autrement dit « l’intention » de tuer ?
                   Condondre celà avec une attitude irresponsable en dit long sur l’intelligence de l’auteur.

                  Si vous souhairez une loi plus sévère, c’est un point de vue mais alors donnez lui un nom adéquat : - « conduite irresponsable ayant entraînée la mort » et après on pourra discuter. Et de grâce évitez-nous l’image écornée du « véhicule, arme destructrice ». Tomber dans l’outrance vous ridiculise. smiley

                  • vince733 3 août 2012 11:04

                    @L’auteur
                    Au delà du côté dégoulinant de bons sentiments, de politiquement correct, d’émotionnel, cet article est inquiétant sur le fond.
                    Vous réagissez à un fait divers fort triste et regrettable, et à partir de là en faites une généralité. Technique abjecte et ô combien autoritaire. Vos propositions pour prévenir ce genre d’accident sont inopérantes. Pensez-vous une seule seconde qu’elles auraient dissuadées l’individu ayant provoqué cet accident ? Et en quoi amélioreraient-elles la sécurité au quotidien ?
                    Vous n’avez sourcé aucune information, vous n’utilisez que des arguments d’autorité.

                    Pour votre information sur le renforcement des mesures « anti-alcool » :
                    http://www.leparisien.fr/automobile/securite-routiere/la-ligue-contre-la-violence-routiere-conteste-l-utilite-des-ethylotests-chimiques-23-06-2012-2062586.php

                    Vous dites : "Si l’Etat ne prend des dispositions urgentes vis-à-vis de ces délinquants de la route de plus en plus nombreux, les associations doivent se manifester et forcer les pouvoirs publics à modifier les lois en cours, pour le bien-être de tous, et pour la sécurité quotidienne de chaque citoyen.« De plus en plus nombreux ? Sur quels chiffres vous basez-vous ? Pour votre gouverne, voici quelques liens infirmant vos propos :
                    http://blog.permisapoints.fr/?post/Les-chiffres-de-la-s%C3%A9curit%C3%A9-routi%C3%A8re-%3A-forte-baisse-pour-le-mois-d-Avril-2012
                    http://www.ladepeche.fr/article/2012/03/08/1301116-securite-routiere-baisse-de-25-du-nombre-de-morts-sur-les-routes-en-fevrier.html

                    Sur ce lien (bilan des 6 premiers mois 2012 publié par le gouvernement) : http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere/barometres-mensuels/barometres-mensuels
                    il apparaît que tous les indicateurs sont en baisse d’environ 10% depuis le début de l’année par rapport à 2011.

                    Je peux vous conseiller de vous assoir sur une moto juste une heure (je suis exclusivement motard) ; peu importe l’endroit (grande ville, campagne, village, ...). Et vous rendrez vite compte du comportement de tout un chacun (je ne vise ni stigmatise personne), de petits manquements au code de la route qui font partis de la vie, sans grande conséquence pour un automobiliste mais pouvant être dramatique pour un 2 roues (quel qu’il soit) : dépassement sans rétroviseur, clignotants dans les ronds-points, refus de priorité, etc etc etc. Toutes vos lois, mesures répressives, amendes n’y pourront et n’y changeront rien. A chacun de prendre ses responsabilités.

                    Enfin, je vous propose de méditer cette maxime : »Une société prête a sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l’une, ni l’autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin


                    • files_walQer files_walker 4 août 2012 13:49
                      @bodidharma

                      « Donc quand un chauffard fera de vous ou un de vos proches une victime vous penserez d’abord liberté et benjamin Franklin ? »

                      Oui, même si c’est un crétin décérébré qui regardait son compteur au lieu de la route.



                    • Traroth Traroth 3 août 2012 12:19

                      Je ne comprends pas pourquoi l’auteur n’est pas plus conséquent. Le tableau qu’il nous dépeint est tellement horrible ! Il devrait, en toute logique, réclamer l’interdiction des automobiles !

                      Je veux dire : tant qu’il y aura des voitures, des accidents terribles se produiront, c’est totalement inévitable !

                      J’aimerais qu’il m’explique ce que je vois personnellement comme de l’inconséquence...


                      • Traroth Traroth 4 août 2012 16:23

                        Mais, je ne le souhaite pas, même si je sais que c’est possible. Mon commentaire vous fait gerber ? Mais mon pauvre, il est temps de voir la réalité en face : la vie ne se termine bien pour personne, désolé d’être celui qui vous l’apprend. Et celui qui a prétendu que si vous preniez les mesures de sécurité adéquate vous n’alliez pas mourir vous a menti !

                        A partir de là, la question n’est pas de savoir comment faire en sorte que les gens ne meurent plus, mais simplement quel niveau de mortalité est « acceptable » ! Même si on faisait tout ce que préconise l’auteur de l’article, des gens mourraient QUAND MËME sur la route. vous ne comprenez pas ça ?


                      • foufouille foufouille 3 août 2012 12:29

                        « véhicule en très mauvais état et dépouvu d’un contrôle technique valide. »

                        anti pauvre, ouvres un camp


                        • Nestor 3 août 2012 13:28

                          Salut Foulouille ...

                          Tes réponses vives voir chirurgicales me font bien marrer ... Je suis fan .

                          En tout cas merci pour ces petits moments de joie !


                        • Nestor 3 août 2012 13:30

                          pardon → Salut Foufouille ...



                        • alinea Alinea 3 août 2012 13:15

                          En attendant : flicage de tous les citoyens honnêtes, de tous les bons conducteurs, qui sont encore, il faut le dire majoritaires !
                          Moi, je préférerais un monde sans bagnoles !
                          À pied, à vélo, à cheval, en tram... vive la lenteur.
                          Mais encore se faire arrêter à tout bout de champ, comme dans les aéroports, pourrira la vie de tous ! On manque d’air déjà, n’en jetez plus.
                          foufouille : d’autant plus que l’on sait que l’état des voitures est archi rarement responsable d’un accident !


                          • foufouille foufouille 3 août 2012 13:52

                            « Moi, je préférerais un monde sans bagnoles !
                            À pied, à vélo, à cheval, en tram... vive la lenteur. »

                            le cheval et la charrette, faut avoir de la place
                            surtout si tu fais les courses tous les 15jrs


                          • Antoine Diederick 3 août 2012 15:39

                            Salut Foufouille,

                            Chuis comme Nestor et je suis d’accord avec lui, par petites touches tu décapes.

                            Bravo pour ton éloge de la lenteur....à ta manière...je suis preneur.


                          • HELIOS HELIOS 3 août 2012 16:25

                            En ecoutant ce que nous serinent les media... :

                            — la majorité der accidents sont dus a la vitesse —> limitations, radars....
                            — la majorite des accidents sont dus a l’alcool —> ethylotests...
                            — la majorité des accidents est dû au mauvais entretiens des vehicules —> proposition du controle technique annuel (pas encore en service, mais ne saurait tarder).

                            En voila de la bonne com qui devrait faire plaisir a l’auteur du billet ... et aux pro des statistiques et du verbiage.

                            A propos du comportement des conducteurs.... alors que je roule plus de deux fois plus que le kilometrage annuel de l’Argus, je n’ai encore jamais rencontré une voiture qui m’a « collé au cul » sur l’autoroute... ni mis les phares pour passer, sans doute que je l’avais vu avant et que je m’etais rangé... mais je rencontree de plus en plus de vehicules circulant a des vitesses tres inferieures a celle autorisée et qui de decollent pas de la file de gauche ou qui crée une « operation escargot » là où il est impossible de depasser.

                            En ville, je rencontre de plus en plus de vehicules qui s’autorisent des manoeuvres pour le moins « osées » sous pretexte que tout se passe lentement, y compris au stop, au feu rouge, avec ligne blanche etc. Evidement ce n’est pas tres dangereux, au pire de la tole, mais on peut se poser beaucoup de question sur l’enseignement de la conduite où l’auto-ecole privilegie l’obtention du document administratif a la conduite elle-même (maitrise du vehicule, bon sens, responsabilité)

                            Tout cela ne se decide pas par la loi, mais par un consensus citoyen que les associations comme celle de madame Perrichon, et l’auteur de ce billet, tentent de detruire au profit d’un goulag routier.



                          • Login Login 3 août 2012 17:18

                             « A propos du comportement des conducteurs.... alors que je roule plus de deux fois plus que le kilometrage annuel de l’Argus, je n’ai encore jamais rencontré une voiture qui m’a »collé au cul« sur l’autoroute...  »

                             Si vous roulez toujours sur la file de droite sur autoroute et si vous n’habitez pas dans le périmètre d’une grande ville çà doit le faire smiley

                          • jymb 3 août 2012 13:26

                            Voyons...

                            un conducteur en situation irrégulière, conduisant sans permis une voiture immatriculée à l’étranger, bourré d’alcool et de cannabis jusqu’aux oreilles et avec des pneus lisses zigzaguant à 180 dans un village ....

                            Mais oui ! la solution et de radarifier des milllions de conducteurs de base ! ce sont eux les coupables ! à eux les sur-limitations absurdes, le délire technologique pour fabriquer en masse des pseudos infractions, les radars de feux rouge avec boucles de déclenchement soigneusement positionnées avant le feux, l’impossibilité de se défendre devant la justice, les rues vandalisées par des ralentisseurs - casses voitures énergivores ne respectant aucune norme, les entrées d’agglomération repoussées en rase campagne ...

                            La perversion du concept de « sécurité routière » a atteint un tel degré qu’il faudra bientôt abandonner cette expression qui n’est plus dans la réalité que le synonyme d’une traque écoeurante renfloue-caisses

                            Tiens, une simple question à l’auteur : depuis le début de ces délires, qui a déjà vu disparaître un radar aprés travaux de réparation d’un « point dangereux » ? personne ? on laisse donc persister des endroits dangereux sans les aménager ? et les reponsables ne sont pas au bagne ?


                            • Vegetaline 3 août 2012 13:32

                              La répression ne résoudra pas le problème car aucune loi n’obligera un abruti à réfléchir !

                              L’éducation, la prévention sont à mon sens les 2 axes sur lesquelles il faut plancher.

                              Les octogénaires sont des dangers en puissance, doit on leur faire repasser le permis ? leur faire passer un examen médical ?

                              Les motards passent différents permis , pourquoi pas les automobilistes ?

                              Doit on brider la puissance des véhicules ? Doit installer des boites noires ?

                              Doit on réserver les centres villes aux piétons, aux bus, et aux cyclistes ?

                              Doit on installer des barrières de sécurité sur les trottoirs partout comme c’est le cas devant les écoles ?

                              Il me semble qu’adopter l’une de ces mesures sauveraient plus de vie que toutes les sanctions que vous proposez.


                              • HELIOS HELIOS 3 août 2012 16:34

                                il y a-t-il une mesure statistique indiquant que les septuagenaires, octogenaires etc.. sont plus impliqués que les autres dans des accidents ?

                                Votre demarche est mauvaise, la route est faite pour tout le monde, y compris les anciens (j’aime pas le terme de vieux) qui l’utilisent la plupart du temps a des vitesses reduites et sans danger, ce qui est leur droit.

                                Vous devez respecter les autres si vous voulez etre respecté. NOUS reclamons tous une augmentation des vitesses qui sont devenus debiles et qui diminuent lorsque les radars n’attrapent plus personne.... cela veut dire que nous serions capables d’integrer a ces vitesses plus elevées les situations complexes, de camions, de bus, de 2 roues et d’octogenaires.

                                Les autorites ont raison de mettre des limites derisoires si vous n’etes pas capable de vous maitriser aux vitesses plus elevées... votre commentaire apporte de l’eau au moulin des autorités repressives...

                                ... donc demandons l’augmentation des vitesses... tout en conservant notre responsabilité et en assumant nos devoirs de citoyens.


                              • jymb 3 août 2012 13:36

                                J’ajoute que l’auteur changera certainement d’avis le jour ou il aura été piégé par une pseudo entrée/sortie d’agglomération entre deux champs et deux collines, le soir, un panneau entre deux buissons, ou bien panneau éternellement attendu bien aprés la dernière maison ...

                                ce jour là à 90 km/h il ne sera pas un HOrrible Délinquant de la Route mais la victime d’un traquenard dans un pays qui me donne de plus en plus la nausée


                                • files_walQer files_walker 3 août 2012 17:39

                                  @jymb

                                  « dans un pays qui me donne de plus en plus la nausée »

                                  Vous aussi ?

                                • jymb 3 août 2012 18:56

                                  Et oui, et encore plus lorsque l’auteur de ce torchon se drape dans des oripeaux républico-citoyens pour tartiner sa prose de matin beige


                                • illuminato 3 août 2012 13:42

                                  Quand est ce qu’on limite la puissance des voitures de telle manière qu’elles ne puissent dépasser la vitesse maximale autorisée et que le manque de puissance des moteurs calme « un peu »les impuissants qui cherchent leur virilité dans la puissance de leurs autos ( grosse bagnole =petite b....).


                                  • kane85 kane85 3 août 2012 19:24

                                    Hé oui illuminato ! On ne parle jamais, mais absolument JAMAIS, du bridage des moteurs !

                                    C’est un sujet tabou !

                                    On peut même faire plus aujourd’hui ! Il suffirait de placer une cellule de repérage de panneaux de limitation de vitesse reliée à la partie informatique des voitures et faire de manière que le moteur ralentisse au passage d’un panneau de limitation et que l’on ne puisse pas accélérer au delà de la dite limitation tant que l’on a pas passé un panneau autorisant plus... Et le tour serait joué ! Sans PV et sans restrictions diverses et variées... Tout programmé dès le départ !

                                    Mais ça touche tellement à l’égo des types qui prennent des voitures pour frimer et dire aux copain : moi mon compteur arrive à 250... Alors qu’il n’ira jamais à cette vitesse !

                                    Et bien sûr, les constructeurs automobile surfent là dessus ! Et c’est les voitures les plus chères qui ont le compteur qui affichent le chiffre le plus haut...

                                    Alors vous parlez ! Brider les voitures ? Vous n’y pensez pas mon bon monsieur ! ça ferait perdre trop d’argent à l’état et aux industries automobiles !


                                  • illuminato 3 août 2012 20:51

                                    le bridage des motos n’est donc pas suffisant .


                                  • files_walQer files_walker 3 août 2012 23:14

                                    @StabiloBoss


                                    « si on en avait pas la nausée de cette bien-pensance exacerbée castratrice et moralisatrice. »

                                    StabiloBoss, j’te kiff !

                                    Désolé, c’a m’a échappé.

                                  • lucmentin 3 août 2012 13:46

                                    Cet article me donne envie de vômir. Reynaud, si tu aimes les flics entre chez-eux et devient l’un de ces débiles sans culture, si ce n’est celle d’être important (du moins à son niveau).

                                    Plus la race française sera diversifiée plus il aura des actes de nature différente. Il est à noter les comportements des régions où en y entrant l’on doitse poser la question sur la façon de conduire.

                                     


                                    • Aurevoiràjamais Aurevoiràjamais 3 août 2012 14:27

                                      A l’auteur !

                                      Tu as eu ta note : 8% soit moins de 2/20

                                      Résultat ?

                                      Re ca lé !!!

                                      Laisse travailler les professionnels et ferme là, à tout jamais...

                                      http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-publications/Statistiques-d-accidents/Principaux-facteurs-d-accidents


                                      • jordinig 3 août 2012 15:28

                                        @ l’auteur
                                        Quel est le rapport entre un « défaut d’assurance » et un homicide volontaire ?


                                        • jerome 3 août 2012 18:13

                                          Limitations, amendes, pénalités et autres saloperies qui vont mener une grande partie
                                          de la population à rouler sans permis, ou avec de fausses plaques ...
                                          Le fond du problème c’ est la formation en auto-école : apprendre au postulants que la
                                          conduite d’ un engin entre une et deux tonnes n’ est pas sans danger. Visite d’ hopitaux, de centres
                                          de rééducation ... et SURTOUT, notation des auto-écoles dans la durée, sur les « performances »
                                          de leurs élèves : telle école a 1% de conducteurs dangereux, telle autre 40%, après plusieurs
                                          années d’ observation. Un tel système est facile à mettre en oeuvre entre les écoles et les cies d’ assurances, sans que l’ état s’ en mêle d’ aucune manière ... ce qui ne ferait qu’ empirer les choses ...
                                          Ce serait une pub phénoménale pour les bonnes écoles ! Et une concurence acharnéee sur
                                          les bonnes statistiques ferait baisser les prix n’ est ce pas ? Chacun voudrait s’inscrire à
                                          l’ école « zéro mort  ». Sauf les cons  : mais ceux là, on les changera jamais, et ils seront
                                          toujours reesponsables des accidents alcoolisés, cannabisés, connerisés ... et la, on atteint
                                          le niveau plancher, après , faut interdire les autos ...


                                          • jymb 3 août 2012 19:01

                                            vite mon ethylotest, périmé aprés une demi journée au soleil, mais cela contentera des extrémistes et engraissera encore un peu plus des boîtes qui font leur beurre sur notre dos à coup de radars, de parcmètres, de péages...

                                            Vous me rappelez l’hitoire de ce commercial que je rencontre un vendredi, « condamné » durant le WE à suivre un stage pour récupérer 4 points et garder son permis et son travail ...aprés 1 million de km sans aucun accrochage en 20 ans de carrière !

                                            Il aurait pu donner des leçons aux autres...et c’est lui que l’on traite en chauffard !

                                            C’est cette France qu’il faut jeter aux oubliettes !

                                             


                                          • foufouille foufouille 3 août 2012 20:25

                                            ethylotest, ou pas, l’abruti conduira bourre
                                            meme sans boire, tu en as qui conduise tres mal
                                            certains se reposent meme pas


                                          • alinea Alinea 3 août 2012 21:19

                                            Ce n’est pas une question de porte-monnaie, bodidharma !
                                            Nous vivons dans un monde de suspicion ! À peine dix pour cent de chauffards, délinquants, abrutis, ivrognes et tout ce que vous voulez, et le reste emmerdé sans arrêt !
                                            Il y a des gens qui n’ont pas de mental, et même s’ils ne sont pas ivres et s’ils ne roulent pas vite, ce sont de vrais dangers. Pourtant, on se dit que ces gens ont le droit de se déplacer, comme tout le monde ; donc c’est aux autres de faire attention.
                                            Sur la route il faut être assez vigilants pour faire attention pour tous et pour tout.
                                            Honnêtement, quand je vois les glandus qui ne connaissent même pas la largeur de leur bagnole, qui, dès qu’ils hésitent sur la direction à prendre, oublient qu’ils ne sont pas seuls, je trouve qu’il n’y a pas beaucoup d’accidents !


                                          • Romain Desbois 3 août 2012 21:32

                                            Je rappelle que l’Etat accorde le permis de conduire en échange de savoir conduire, connaître le code de la route et de notre engagement à respecter les règles en vigueur.

                                            Peu s’en souviennent apparemment.


                                          • files_walQer files_walker 3 août 2012 23:06

                                            @Romain Desbois


                                            La culture, c’est ce qui reste lorsque l’on a tous oublié.

                                            En ce qui me concerne c’est regarder la route et faire attention aux autres.

                                            Vous c’est plutôt obeir à la dictature, quelque soit les ordres.

                                          • Romain Desbois 3 août 2012 23:30

                                            Obéir à la dictature ? Vous devez être un bon petit bourgeois pour penser que respecter les règles d’une société est une dictature. Allez vivre dans une dictature pour comparer un peu.

                                            Donc votre engagement n’a pas de valeur ? vous n’avez pas de parole ?


                                          • files_walQer files_walker 4 août 2012 13:57

                                            @Romain Desbois


                                            Il faut respecter les règles lorsqu’elles sont respectables.

                                          • glopglop70 glopglop70 3 août 2012 18:54

                                            Bonjour,

                                            le sujet est sérieux mais il ne faudrait tout de même pas oublier les problèmes liés au transport routier. Il ne faudrait pas oublier d’intégrer dans les réponses au problème le ferroutage et une législation plus contraignante pour les entreprises de transport....
                                            Eh oui, tout est lié, sécurité, écologie, politique...

                                            bien amicalement


                                            • jymb 3 août 2012 19:04

                                              Tout a fait d’accord, alors que la « politique » actuelle consiste hélas a dresser les utilisateurs les uns contre les autres vélos/auto/piétons/tramway etc...alors que nous sommes tous l’un puis l’autre dans la même journée, et que la fraternité consiste à faciliter CHACUN de ces mouvements sans exaspérer, stigmatiser ou humilier une catégorie particulière


                                            • kane85 kane85 3 août 2012 19:07

                                              Ok, ok, ok... Bon maintenant qu’est ce qu’on fait ?

                                              Alors soit on jette sa voiture soit on prend l’auteur et la police au mot et plus encore...

                                              Si tout le monde se décidait à :

                                              - Rouler systématiquement 10 km en dessous de la vitesse autorisée (ça fait du bien au portefeuille) et tant pis pour ceux qui crisent derrière.

                                              - Ne plus jamais boire une goutte d’alcool plusieurs heures avant de prendre la route = refus de toute invitation de la famille ou des copains et ne plus aller ni dans les bars ni dans les restaurants...

                                              Il y en aurait pour faire la gueule... par exemple l’état qui ne verrait plus autant d’entrées d’argent par PV pour dépassement de la vitesse et les troquets et restaurants qui font le principal de leurs recettes sur les alcool. Mais là, on s’en fout complètement !

                                              J’arrête tout de suite les mauvaises langues qui pourraient être tentées de me dire « après vous » : c’est ce que je pratique déjà depuis plus de deux ans !!

                                              J’aime bien un petit apéro et un verre de vin pour accompagner un bon repas avec des personnes que j’aime bien. Aujourd’hui c’est tout à la maison et chambres d’amis pour ceux qui viennent partager un moment de plaisir avec nous... Et hop ! Plus de soucis avec la loi et les pandores !!! smiley

                                              En plus ça fait faire un tas d’économies... C’est un super bon plan !

                                              Est ce mon mauvais esprit qui me fait dire que si tout le monde faisait cela, ’il y aurait encore des accidents de la route mortels ?...


                                              • alinea Alinea 3 août 2012 21:21

                                                Non Kane, c’est juste votre lucidité !


                                              • jmdest62 jmdest62 3 août 2012 19:10

                                                je pense que la solution est de supprimer « L’Arme » en gros il faut interdire les voitures , les motos , les tracteurs , les vélos , les etc.... allez hop ! tout le monde à pied ......on remettra les habitations autour des usines (comme dans le temps : Au nord ! c’était les corons etc...) en plus on y gagnerait au niveau pollution , on pourrait remettre les millions d’hectares de route en culture (nos villes seraient tellement plus jolies avec des jardins à la place des périphériques ) , on pourrait « boire comme des trous » et se droguer sans risque .....oh la belle vie ! sans soucis , sans pbs

                                                @ l’auteur

                                                je crois que le tabac tue plus de monde que les accidents de la route ...il faudrait que vous nous pondiez un article pour que l’on change la législation et que soit reconnu comme homicide volontaire le fait de vendre du tabac et des allumettes et dans la foulée vous pourriez également vous pencher sur le cas de ces « sal...pards » de vignerons et de brasseurs qui passent leur temps à tuer vos concitoyens à grands coup de litres de rouge et/ou de bière

                                                bon courage ! 


                                                • foufouille foufouille 3 août 2012 20:27

                                                  le diesel tue 32000 personnes
                                                  faut interdire
                                                  etc


                                                  • Ptetmai 3 août 2012 21:12

                                                    Certains articles du code sont a réécrire parce que peu sensés et inadaptés à l’économie qui s’impose de temps, d’argent et de pollution tout en respectant sa vie et celle des autres évidemment

                                                    Du coup on ne les respecte pas et par extension regrettable on ne respecte rien.

                                                    L’insécurité routière ment

                                                    Imaginez donc, par exemple, vu d’en haut , une autoroute sur laquelle tout le monde respecterait les distances de sécurité : c’est impossible.,

                                                    Tout le monde, hors bouchons, roulant strictement à 130, pas 129, pas 131

                                                    Vous aviez déjà imaginé le tableau ?


                                                    • files_walQer files_walker 3 août 2012 23:00

                                                      @Ptemai


                                                      « Vous aviez déjà imaginé le tableau ? »

                                                      Je ne l’imagine même pas, c’est un cauchemar, c’est déjà un cauchemar, c’est 1984.

                                                      Je ne suis pas équipé pour avec mon esprit très latin. 


                                                    • Jean-Paul Foscarvel Jean-Paul Foscarvel 3 août 2012 21:51

                                                      Il suffirait de lier un eyhylotest électronique au démarreur : dépassement du seuil, pas de démarrage.


                                                      Pour la vitesse, c’est pareil : un émetteur émet un signal qui détermine la vitesse max de l’automobile.

                                                      De même pour les feux rouges (avec distance de freinage)

                                                      Ça doit pouvoir se faire par satellite via GPS intégré : bienvenue dans le monde de demain !

                                                      • Romain Desbois 3 août 2012 22:19

                                                        Il ya parait-il des systèmes qui existent comme le LAVIA qui limite la vitesse automatiquement. Un système similaire existe déjà sur les trains depuis trente ans (KVB : contrôle de vitesse par balises)

                                                        Plus besoin de radars. Mais bizarrement ca n’a pas l’air de plaire. L’égoïsme de ceux qui se sentent castrés de ne pouvoir en faire qu’à leur tête est incommensurable.


                                                      • Login Login 4 août 2012 10:31


                                                         @ Romain

                                                          Soyez sérieux. les castrés n’ont à rien à voir dans cette affaire. C’est là où l’attendrait une loi ! au lieu de ça , on fait une loi sur les avertisseurs de radar par exemple. J’aimerais que ma voiture se cale automatiquement sur le vitesse autorisée. Rien de plus fatiguant (et nuisible à la qualité de la conduite) que de passer son temps à regarder son compteur de vitesse.
                                                          
                                                          
                                                          

                                                      • Romain Desbois 4 août 2012 16:20

                                                        Login

                                                        C’était une allusion à un commentaire qui se plaignait d’être castré par les lois et le flicage.

                                                        Je défends depuis trente ans un système qui serait ce que vous souhaitez. Le LAVIA semble s’y approcher.

                                                        Oui cela éviterait la répression et les propos poujadistes de beaucoup. Cela permettrait automatiquement de ne plus être au delà de la vitesse limite. Un gros souci en moins de conduite qui permettrait à l’automobiliste d’être plus attentif alentour .


                                                      • loco 3 août 2012 22:07

                                                         Bonsoir,
                                                         1) je suis bien content de voir que je suis le seul déviant !!! Parce que, quand je rentre de chez mes potes, après une bête soirée normalement conviviale ( en français vulgaire, pété comme un coing ), pas con, je roule top peinard et je fais hyper gaffe à ne pas faire la moindre connerie qui puisse attirer l’attention des f... euh, représentants de la loi. Du coup, il ne m’arrive jamais rien de fâcheux, ce qui, au-delà de mon cas particulier, amène une réflexion d’ordre général : l’alcool agit simplement comme la queue de poisson, l’appel de phares, le klaxon, le « pousse toi de là » , et toutes les incivilités : pratiqué sur un type ordinaire, ça s’arrange, on se dit « hou-là, pas bien le type, tenons nous à l’écart », pratiqué sur un con, c’est « revanche, on va voir qui est le plus vif, le plus malin , le plus fort, qui a la meilleure machine », et on va au massacre. Bref , laissons la fête être la fête, laissons l’alcool en paix, et veillons à fabriquer un peu moins de frustrés furieux.


                                                        • loco 3 août 2012 22:17

                                                           Bonsoir
                                                           2) pas encore octogénaire, Papy vous emmerde, et si il roule dans sa cambrousse à 60 avec sa jeep - vous serez contents de le croiser quand la route est munie du marquage central indiquant que les voies sont d’une largeur inférieure à la largeur réglementaire ( hé, hé, ça vous en bouche un coin, hein, sûr que vous ne vous souvenez même pas que ça existe puisque vous y roulez naïvement à 90, sales tueurs de lapins ) oui contents, parce qu’il a l’habitude (d’où la jeep et vieille de préférence) et qu’il n’y en a pas deux aussi prompts à jeter deux roues dans le talus qu’il observe soigneusement (oh, pas pour ça !) à la recherche (choisissez la saison ) des violettes, fraises des bois, noisettes, traces de chevreuils...... et curiosités botaniques de toutes sortes. Pourquoi pas à pied, ou à vélo ??? Espérez pas tomber sur un impotent, juste il refuse de se faire écrabouiller par vos bolides, et si jeepounette est vieille, ses deux tonnes calment vite fait vos ardeurs !!!


                                                          • loco 3 août 2012 22:27

                                                             Bonsoir
                                                             3) Quant à la répression (on est tenté de dire « à la con » pour la rime, mais fuyons le pléonasme...) son caractère le plus insupportable est qu’elle frappe les uns, et pas les autres... Hum, pas très « égalité », ça. En effet, dans les joyeux petits Senna qui, loin de rouler trop vite, se contentent de voler trop bas, il y a la cohorte des astucieux ou des petits soldats qui roulent dans des engins appartenant à des flottes, et sont ainsi couverts par les sociétés qui les emploient selon un système mafieux bien pensé : l’Etat empoche le montant de l’amende, bien sûr, et accepte qu’on ne puisse pas lui révéler l’identité du conducteur indélicat qui garde ainsi tous ses points et peut continuer, pour nous ( et pour lui ) à nuire, pour son singe, à bosser.
                                                             Curieusement, dans certaines affaires graves d’accidents routiers de poids-lourds chargés de matières dangereuses, on retient, quant aux temps de conduite et de repos, la responsabilité du donneur d’ordres, alors que pour l’excès de vitesse d’un fourgon, par exemple de livraison, l’idée n’est pas jugée pertinente... Curieux...


                                                            • Login Login 4 août 2012 10:38

                                                                Si ce que vous dites sur les flottes se vérifie, voila un scandale de premier ordre !

                                                            • Leo Le Sage 3 août 2012 22:52

                                                              @AUTEUR/Alain Reynaud
                                                              Vous dites : "Il est clair que tout individu qui se trouve dans l’un des cas précités ci-dessus, est totalement conscient de ses fautes, et dans ces conditions, le véhicule impliqué dans l’accident peut être considéré comme une ARME destructrice"

                                                              C’est un peu hard mais ce n’est pas faux...
                                                              J’ai remarqué que l’on peut parfaitement éviter de boire [sachant qu’on va conduire] si on le veut vraiment...
                                                              Mais la plupart sont incapables de résister à leurs pulsions.
                                                              L’ennui c’est qu’une fois devant les tribunaux, ils se rendent compte [trop tard] de leurs méfaits...

                                                               
                                                              Cordialement

                                                              Leo Le Sage
                                                              (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)


                                                              • Login Login 4 août 2012 10:40

                                                                  Pourquoi terminer par « Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées » Le démontrer par vos écrits n’y suffirait pas ? :)

                                                              • Leo Le Sage 4 août 2012 19:32

                                                                @Par Login (xxx.xxx.xxx.34) 4 août 10:40
                                                                Vous dites : "Pourquoi terminer par "Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées« Le démontrer par vos écrits n’y suffirait pas ? :) »
                                                                Bonne question...
                                                                je me suis rendu compte que certaines personnes estimaient que je n’acceptais pas la différence et autres fadaises...
                                                                N’ayant pas envie de me répeter à chaque fois, je l’ai mis en automatique...
                                                                Personnellement je n’ai pas envie de le mettre, çà remplie la place pour des prunes...
                                                                Dans la vie il faut faire des choix.
                                                                Celui-ci bien qu’imparfait est le plus pertinent...

                                                                Quand chacun aura pris l’habitude de le lire, la question ne se posera plus.
                                                                Je l’enlèverais... (et d’autres vont me demander pourquoi bien sûr smiley)

                                                                J’avais pensé à le mettre dans le profil, mais cela ne suffit pas, au vu des commentaires que j’ai lu...
                                                                [J’ai apprécié votre intervention à mon sujet]

                                                                 
                                                                Cordialement

                                                                Leo Le Sage
                                                                (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)


                                                              • Faedriva 3 août 2012 22:57

                                                                Personnellement ça me plairait que les urbanistes arrêtent de faire des « pôles » dans les villes.
                                                                Pôles économiques à l’ouest, pôles industrielles à l’est, pôles administratif au sud, pôle culturelle au centre, pôle commercial au nord.
                                                                On arrêterait facilement de conduire si tout était imbriqué comme il y a longtemps on savait faire. Avant que de jeunes buses pauvres du cerveau (mais catapulter de grandes zécoles) , faisaient croire à de vielles goëlles gâteuses qu’elles savaient mieux voler.


                                                                • loco 3 août 2012 22:58

                                                                   Bonsoir
                                                                   4) allez, un petit dernier pour la route... Une vieille auto, c’est entretenu par le mécano du village (écologie, pas de déplacement parasite, maintien de la vie villageoise par l’activité, convivialité basée sur une communauté réelle ), et surtout c’est conduit avec le soin réclamé par une mécanique rustique (et gourmande), avec le respect dû aux choses anciennes qui ont rendu tant de services, et même avec l’affection qu’on finit, au fil des ans et des utilisations quotidiennes, par éprouver pour ce fidèle bourricot des temps modernes.
                                                                   La fusée à roulettes à la mode, toit aplati, que pour se glisser là-dedans faut enlever son chapeau, cul en moquette que tu peux rien emmener sans tout saloper et que ça se nettoie pas, est bourrée de prétendue immortalité, ABS, anti-ci, anti-ça, freins machin, que t’es convaincu qu’y peut rien t’arriver, et que d’ailleurs, tu saurais même pas dire à combien tu roules. C’est comme le casque du deux-roues, qui prétend protéger la boîte en os avant le (petit) choc, mais qui ne garantit pas la qualité du contenu avant le choc qu’il banalise.


                                                                  • loco 3 août 2012 23:11

                                                                    @ Romain Desbois

                                                                     KVB a deux fonctions différentes (on peut en parler si vous voulez...) :
                                                                     - le contrôle de vitesse
                                                                     - le contrôle des décélérations

                                                                     En automobile, il suffirait pour l’utilisateur de bonne foi, que son régulateur de vitesse soit piloté par le GPS, et il pourrait devenir un conducteur exemplaire, délivré de la conduite par le radar ( devenu son ami en devenant anti-collision ), et libre, enfin, de se gaver de publicité sur son auto-radio (qui, au contraire du téléphone, ne le distrait nullement...) Amen


                                                                    • Romain Desbois 3 août 2012 23:36

                                                                      Loco

                                                                      Je pense que l’on peut adapter ce système à l’automobile, la décélération est implicite.

                                                                      C’est vrai que le KVB agit après avoir constaté que la vitesse n’a pas été respectée, il s’agirait que là la vitesse max soit automatiquement « calée » à chaque changement.

                                                                      De plus on sait faire en sorte qu’un véhicule détecte un obstacle, la distance entre deux véhicules


                                                                    • ecophilopat 4 août 2012 03:20

                                                                      « On estime dans notre pays à 150 000 le nombre d’hospitalisations annuelles liées à des accidents médicamenteux et de 13 à 18 000 le nombre de morts provoquées par des médicaments »

                                                                      On fait quoi là ?

                                                                      http://mobile.agoravox.fr/actualites/sante/article/medicaments-entre-13-000-et-34-000-107530


                                                                      • Romain Desbois 4 août 2012 10:16

                                                                        Vous avez raison, c’est aussi scandaleux.

                                                                        Mais faut-il pour autant ne pas se préoccuper de l’accidentologie routière ?

                                                                        On trouve toujours pire à s’occuper.

                                                                        La société doit s’occuper de tout en même temps, elle pourrait d’ailleurs être bien plus efficace dans nombre de domaines

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès