• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > « J’appelle cela la charia… »

« J’appelle cela la charia… »

La prise de position sans nuance du patron d’Ouest-France F. R. Hutin (« Mariage homosexuel ?  » 13/01/13) est des plus surprenantes. Contrairement à son habitude, ce démocrate- chrétien ne donne guère dans la modération. Dans un pays qui a eu un président qui, en cours de mandat, divorce pour la 2e fois et se remarie, pays qui vient d’en choisir un autre « concubin notoire » comme on disait autrefois (et récidiviste puisqu’il a eu quatre enfants avec une concubine précédente) affirmer que « le mariage structure fondamentalement la société  » est pour le moins osé.

Prétendre avec un Rabbin, fut-il Grand que le mariage « c’est l’institution d’une famille, c’est-à-dire qui crée une relation de filiation directe entre ses membres  » relève de l’idéologie hors sol, totalement coupée de la réalité de la société. Prétendre que « le mariage structure fondamentalement la société dans son présent, son passé, son avenir  » c’est énoncer des contre-vérités historique et sociologique et une improbable prévision sur l’avenir. Et si le mariage est « un des fondements de notre société », notre base est bien fragile. Toutes ces péremptoires affirmations ont dû avoir cours au moment de la réinstauration du divorce en 1884.

Sans remonter à Sparte, dans le passé ou faire appel aux ethnologues pour décrire des configurations « familiales  » diverses, il faut d’abord rappeler à l’église catholique que l’invention du sacrement du mariage est tardive (1215). La seule mention d’un mariage dans les évangiles est un miracle (à faire bondir les viticulteurs), l’eau changée en vin aux noces de Cana. Sans parler des rois, princes et seigneurs, le mariage fut longtemps une opération patrimoniale, pour ceux qui avaient du bien. Quant à l’enfant, fruit bénit du mariage chrétien, dans les nobles familles du Grand siècle, il était confié à des nourrices lointaines (cf E. Badinter). Dans les grandes familles bourgeoises du XIXe et de la 1ère moitié du XXe, les bonnes prirent le relai et les enfants, vers 10-11 ans, débarrassaient le plancher familial pour des pensions qui ne les libéraient qu’aux vacances (voir l’excellent film « Les femmes du sixième étage »). Donc l’idyllique représentation d’une famille toute tournée vers le bien de l’enfant est quelque peu controuvée. Quant aux classes populaires, relisez Zola et songez à l’opprobre qui s’abattait sur les filles-mères et les enfants dits « naturels ».

Pour le présent, plus de la moitié des naissances ont lieu hors mariage. Pour cent mariages il y a cinquante divorces. Familles dé et re-composées se multiplient. Un quart des enfants est élevé dans des familles monoparentales. Ne parlons pas, s’agissant de « filiation » des naissances sous X, ni de la procréation médicalement assistée où, à la limite, un enfant peut naître de deux gamètes anonymes ! Voilà qui peut « brouiller la chaîne des générations » chère à Gilles Bernheim, le Grand Rabbin.

Le futur immédiat, après la manif de la crispation réactionnaire, verra s’instaurer « un droit nouveau pour les uns, les homosexuels, sans en retirer aucun aux autres », comme dit Franck Riester, député UMP. L’enfant est assez impudemment mis en avant par les contempteurs de cette avancée. « Il y a de 30 000 à 40 000 enfants élevés dans des familles homoparentales. Ces enfants sont-ils malheureux, maltraités ou dépravés ? Non. Dont acte. » écrivent, dans une tribune du Monde (08/01/13), J-P Mignard et B. Stéphan, co-directeurs de Témoignage Chrétien. Et le mariage pour tous peut permettre de traiter du problème de parentalité qui se pose aussi dans les couples hétérosexuels. Droits du beau-père ou de la belle-mère dans les familles recomposées ne sont pas éloignés de ceux de la compagne qui a co-élevé l’enfant de son amie.

L’union sacrée des religions qui jouent les expertes en anthropologie en faisant d’une approche scientifique une « vérité » normative, n’empêche pas le constat que le mariage homosexuel n’a provoqué aucun cataclysme dans les pays où il existe. Divorce, contraception, IVG, PACS… comme d’habitude l’église catholique essaye de bloquer une évolution sociétale. Une fois encore, « en se prononçant contre le mariage pour tous, l’Eglise veut imposer la loi religieuse sur la loi civile » constate J. P. Cluzel, proche d’A. Juppé (Le Monde 12/01/13 supplément culture & idées). Il ajoute « J’appelle cela la charia…  »


Moyenne des avis sur cet article :  3.04/5   (92 votes)




Réagissez à l'article

109 réactions à cet article    


  • petrol 15 janvier 2013 09:25

    Et allez encore un qui tente de justifier la déviation de la société, quand on doit justifier c’est qu’il y a un problème.
    Toujours la même histoire, les anti réforme du mariage sont des conservateurs religieux et rétrogrades. N’empêche que l’hétérosexualité a fait ses preuves, même les hommes préhistoriques.
    Il faut aussi arrêter de penser que hétéro signifie alcoolique, violent etc...


    • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 15 janvier 2013 09:44

      Tiens un « homme de Cromagnon » expert en sexualité des hommes pré-historiques. Qui vous dit qu’il n’y avait pas des bougres à l’époque ?

      On connaît les « déviations routières », mais celles de la société sont mystérieuses ? Le divorce ? la contraception ? l’IVG ? des « déviations » ou des déviances ?

      En quoi des droits nouveaux accordés aux homosexuels nuiraient à ceux des hétéros ? L’AMP empêche-t-elle l’immense majorité des « papas et mamans » de continuer de coïter pour faire des enfants... ou pas ?


    • petrol 15 janvier 2013 10:14

      Merci de ne pas m’insulter, je ne suis pas un cro-magnon, je montre simplement en citant la préhistoire que sans le sexe male et femelle, vous entre autres ne seriez pas là pour m’insulter.
      Cette loi enlèvera le droit au hétéro d’être reconnu comme père et mère, ils ne seront plus que des parents.
      Qu’en sera t’il pour l’enfant élevé dans une famille homo, mais qui malheureusement sera confié à une famille d’accueil , devra t’elle être homo ou hétéro ? Si hétéro, double peine, séparation des ses parents, famille d’accueil qui sera différente de sa famille d’origine.
      Vu l’impossibilité des rapports homos à enfanter , il faudra adopter l’enfant du conjoint, cela revient à fabriquer des enfants adoptables.
      Cette nouvelle loi va permettre de considérer en cas de séparation, la vie d’un enfant avec un parent unique comme une famille ou permettre l’interchangeabilité entre des nouveaux parents. C’est l’entrée de l’État dans la vie de la famille qui est en jeu.La maman ou le papa n’ayant plus d’importance puisque tout le monde peut être papa ou maman, même et surtout les instances d’État.


    • cogno4 15 janvier 2013 10:29

      Mouarf : préhistoire, animal.... les animaux se branlent de vos moeurs, et il y a fort à parier que l’homo préhistorique faisait de même... d’ailleurs que dire des Grecs de l’Antiquité ?

      Mon pauvre petrol, vous êtes nul, simplement parce que vous mélangez tout.
      Soit on est des animaux, et on baise pour se reproduire.
      Soit on est des êtres évolués et on baise surtout pour le plaisir.
      Pour vous, la première cause est la seule valable.... sauf que vous niez alors la réalité, car il y a bien longtemps qu’on a inventé l’érotisme, le kamasutra, etc.
      La bête reproductrice que vous êtes ignore donc tout cela, vous n’êtes donc qu’un vulgaire animal frustré ?

      Enfin vous parlez de déviation de la société, mais saviez que l’homosexualité n’est pas récente ?
      L’évolution que j’en vois, c’est que les gens se cachent moins, c’est peut être ça qui vous troue le cul, ces dégénérés mentaux ne se cachent plus !

      Moi je m’en fous, je suis pas pd, ils font ce qu’ils veulent, mais vous et votre clique, vous êtes une bande de connard qui prétends imposer son point de vue à d’autre.... je n’ai qu’une chose à vous dire : allez vous faire foutre !

      Sinon que pensez vous des bonobos ?


    • cogno4 15 janvier 2013 10:32

      C’est l’entrée de l’État dans la vie de la famille qui est en jeu

      Rien du tout tocard, menteur, escroc, malhonnête, c’est le retour de la religion et de ses dogmes dans la vie de l’état qui est en jeu !
      Expliques moi donc en quoi un mariage quelconque va « entrer dans ta vie de famille » ?

      C’est facile de débiter des conneries, c’est plus dur de s’expliquer après hein ?


    • petrol 15 janvier 2013 10:51

      Bein les fondamentalistes de la laïcité, cette religion pas du tout tolérante, l’église tolère la religion laïque, les laïques exècrent l’église ...
      Il se trouve que je ne suis pas catholique, pas la peine de m’insulter, j’insulte personne que je sache.
      Il ne faut pas confondre « baise » pour procréer et « baise » pour baiser. Je rejette le discours catho disant que faire l’amour ça n’est que pour procréer, c’est renier le droit de l’être humain. Et je crois que jamais dans la bible il a été dit que faire l’amour ne servait qu’a cela, je suis pas spécialiste, si quelqu’un peut me contredire.
      Enfin comme beaucoup, j’ai des amis homos, et ils sont contre la modification du mariage, j’y peut rien, j’ai peut être mal choisit mes amis, ils auraient dû être pour, zut j’ai pas eu de chance.
      L’homosexualité n’est pas récente, elle a toujours existé, mais elle a jamais procréé.


    • Yvance77 15 janvier 2013 11:14

      Salut,

      Aucun intérêt de remonter si loin dans le temps, ou au Grecs et que sais-je encore. La vérité la plus bête est qu’à ce jour avec les évolutions de notre société... la majorité est tout simplement contre. La logique voudrait que l’on attende et lorsque les moeurs auront évolué on pourra encore en débattre et si le oui devait l’emporter et bien « à la grace de Dieu »

      Toujours est-il que pour le moment ce n’est pas le cas ! C’est idiot pour les tenants du oui mais ils doivent s’incliner !

      Je suis opposé à ce que Patrick et Jérôme puisse avoir un enfant, qu’ils ne pourront concevoir, l’idéal restant que le fiston soit issue d’une cellule hétérosexuelle, même imparfaite. La protection psychologique de l’enfant touche cette limite à ne pas dépasser.

      Cela fait de moi certainement un retardé, un conservateur un crétin sous-évolué... et bien j’assume et vis très bien avec mes tares.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 15 janvier 2013 14:21

      Merci de ne pas m’insulter, je ne suis pas un cro-magnon


      Vrai, un cro-magnon est plus intelligent.

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 15 janvier 2013 14:26

      l’église tolère la religion laïque


      L’ Eglise ne tolère rien du tout. Elle ne s’est toujours pas remise des lois de 1905 qui l’ont renvoyée devant leurs autels et elle n’a de cesse d’essayer de reprendre pied dans la société civile.

      Son intrusion injustifiable dans le débat civil en est la preuve : les curés n’ont pas à se mêler de la société civile, comme la société civile ne se mêle pas des intrigues de presbytères ou du contenu de la Bible.


    • oui ras le bon des CHOUANS...

      OUI RaS LE BOL D EELV qui est contre en étant pour.

      le peuple en a marre du clivage chouans« / bobos écolos...
      RAS LE BOL DE CET ENFUMAGE.............

      pendant ce temps on oublie LE CHOMAGE....LES PETITES RETRAITES....L EXPLOITATION DE SALARIES au profit des ACTIONNAIRES demis salaires pour DOUBLE LOYER (voir paris)

      A TOUS CES LOBBYISTES ELUS NOUS DISONS QU IL EST TEMPS DE SORTIR LES BAIONETTES POUR OCCUPPER L ASSEMBLEE NATIONALE aucun ouvrier élu ni employé ni agent de maitrise seulement des »fumistes" trop payés.ou de vieilles badernes genre santini...gaudin...lang qui dorment pendant les séances..
      CE NE SONT PLUS NOS REPRESENTANTS MAIS LES REPRESENTANTS DES FRIQUES........retraite des elus OBLIGATOIRE A 65 ANS.....


    • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 20 février 2013 22:21

      Outre qu’« homme de Cromagon » n’est pas une insulte, faut-il vous rappeler que c’est vous qui, en expert, venez nous parler de la sexualité des hommes préhistoriques ?


    • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 20 février 2013 22:23

      @TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (c’est tout ?)
      Le rapport direct entre ce commentaire et l’article m’a un peu échappé...


    • JL JL 15 janvier 2013 09:34

      Je suis désolé J-F Launay,

      votre article est décousu. J’ai peiné pour comprendre où vous vouliez en venir.

      Comme je n’ai pas envie de commenter ce qui l’a cent fois été, je me permettrai de lire l’excellent article de Geneste paru ce jour : ’Bienvenue à Gataca’ et de recycler ce que j’ai posté ailleurs sur ce sujet. :

      e crois que cette affaire est une arnaque démocratique, une mystification. J’explique :

      « Je suis le chef, et on m’accuse de deux choses : d’être mou ; de cumuler tous les pouvoirs. »

      Ce mariage gay est un bon moyen pour : 1, me montrer ferme ; 2, mécontenter les Français contre l’équipe en place, afin qu’aux prochaines élections mineures, la donne change.

      On était l’opposition, On tenait les régions ; maintenant On est au pouvoir, On va donner les régions à nos meilleurs ennemis politiques. Ainsi, On pourra continuer le même petit jeu qu’avant, toutes choses inversement égales par ailleurs. Notamment, faire payer encore et toujours, plus, les régions dont les dirigeants actuels, Nos amis pourraient bien finir par râler. Qu’On y mette des UMP, On leur fera ce qu’ils Nous ont fait, et les gens des régions râleront contre l’UMP.

      On ne change pas une tactique qui gagne. Et les Français qui n’y verront que du feu, croiront encore et toujours en la démocratie.

      Je pense que les médias ont mis le paquet sur la ringardisation à droite et catho des opposants, parce que s’ils ne l’avaient pas fait, ce n’est pas 500 000 personnes qu’il y aurait eu, mais une manifestation monstre. Aujourd’hui les médias pérorent et disent exactement ça : ce n’est pas la rue qui décide. Non, en effet ! Parce que même la rue est instrumentalisée par le pouvoir.

      ps. « Laïque fondamentaliste » ? Est-ce à dire aussi : adepte de la novlangue ?


      • Irina leroyer Irina leroyer 16 janvier 2013 00:29

        exact JL !


      • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 20 février 2013 22:26

        Vous ne voulez pas commenter... alors allez ailleurs au lieu de nous réciter vos resucées !


      • eugene eugene 15 janvier 2013 09:39

        Qualifier Régis Hutin de personnalité modérée ne manque pas de sel.
        Ces articles, en tête d’affiche de ouest france ne font pas dans la dentelle de Quimper et en révulse plus d’un.
        Pour le reste, manipulation pour une autre, le votre ne fait pas non plus dans la dentelle de Quimperlé. Photos à l’appui, on comprend que les opposants ne seraient que des ringards, des vieux, des cathos pur jus.

        En dehors du fond, la forme est insupportable.
         Gardez vos vérités historiques approximatives, et déroulées à l’emporte pièces. Vous n’impressionnerez que les gogos.
        Convoquer au garde à vous les bonnes d’enfants des siècles passés, ( La Badinter n’est pas loin, avec son concept niant l’amour maternelle, elle qui n’a jamais eu d’enfants....) pour montre que tout est relatif, et que l’enfant s’adapte à tout ( on le sait et même au pire....) ressemble à une démarche militaire, où en quelques coups de clairon bien sonnés, on est prié d’avaler les grosses couleuvres.
        « Il y a de 30 000 à 40 000 enfants élevés dans des familles homoparentales. Ces enfants sont-ils malheureux, maltraités ou dépravés ? Non. Dont acte.
        Risible....Même face à des parents sadiques, un enfant les défendra, et niera la maltraitance devant les autorités.....
        Comment peut-on écrire de telles âneries ? Seuls les zélateurs et les sectaires sont capables de déformer ainsi la réalité, et de l’interpréter à leur façon.

        Cette affaire dépasse les clivages gauche-droite traditionnels. Elle mériterait évidemment un référendum.
        Le packs est suffisant juridiquement pour sceller un couple d’homosexuel. A chaque condition choisi, il faut bien assumer les exigences. On ne peut tout de même donner des ailes aux tortues, comme nous le rappellerait cette vieille fable de la fontaine, dont beaucoup feraient mieux de se rappeler.
        Il semble que ce gouvernement fasse front de tout bois. On le comprend. Voilà une réforme qui ne lui coute rien, et qui s’avérera incarner toute « la modernité » et le sens de la réforme.

        Reste que les dégâts collatéraux seront évidents, et au delà de ce qu’ils avaient imaginé, en ouvrant cette boite de pandore.
        Oui, un enfant est bien la consécration d’une rencontre entre un homme et une femme.
        On peut difficilement prôner l’intervention de la psychologie, avoir lu Freud et tutti quanti, sans passer par perte et profit le socle de l’humanité.


        • JL JL 15 janvier 2013 10:02

          Bonjour eugène,

          Cette affaire dépasse les clivages droite gauche. Je dirai même qu’elle les enterre. Je ne dis pas autre chose dans mon com ci-dessus.

          Et j’ajouterai cette citation de Pierre Bourdieu, en soulignant ce qui va bien ici  : « ... l’Etat s’est désisté au profit (de ces) puissances financières et commerciales en démantelant les services publics et en essayant de leur inculquer une nouvelle vision du monde, une métaphysique néolibérale où le marché financier est roi. A l’instabilité économique et au dispositif de soumission sociale de l’évaluation généralisée s’ajoute la fabrique de l’opinion par des médias qui perdent toujours plus le sens de l’analyse critique et politique propre au journalisme pour se rapprocher davantage de l’exploitation des faits divers et des émotions collectives qu’ils mobilisent. Le »fait divers fait diversion« disait Pierre Bourdieu. »

          Ceci dit, je ne crois pas que certains médias aient perdu le sens : ils sont complices.

          nb. Pour ceux qui l’ignoreraient, en plus de la de broderie, Quimper est aussi et surtout réputé pour ses fameuses »crêpes dentelles".


        • cogno4 15 janvier 2013 10:35

          « Il y a de 30 000 à 40 000 enfants élevés dans des familles homoparentales. Ces enfants sont-ils malheureux, maltraités ou dépravés ? Non. Dont acte.
          Risible....Même face à des parents sadiques, un enfant les défendra, et niera la maltraitance devant les autorités....

          Risible ? oui, toi t’es risible, car tu sous entends pour contrer une vérité que les enfants avec un seul parent seraient maltraité.
          Prose à chier, commentaires orientés, de mauvaise foi, la réthorique des mensonges et des manoeuvres grossières.
          En fait non, t’es pas risible, t’es pitoyable.


        • Anakin Anakin 15 janvier 2013 17:49

          Bonjour

          C’est connu un hétérosexuel adopte par humanisme , un homosexuel par égoïsme.

          Avec des arguments comme celui là les anti mariage et adoption ont perdu d’avance.

          Sur Tweeter « les hétéros ont le droit d’abandonner leurs enfants mais les homos n’ont pas le droit de les adopter »

          Ce sera je crois un de leurs slogans le 27.


        • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 20 février 2013 22:30

          sacré « Eugene » à part insulter il sait faire quoi ?
          Il insulte Hutin, bien qu’il soit d’accord avec lui. Il insulte Badinter dont il n’a pas dû lire une demi-ligne. et il m’insulte ce qui venant d’un telle plume est d’une importance mineure.


        • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 15 janvier 2013 09:52

          « La Badinter n’est pas loin, avec son concept niant l’amour maternelle(sic), elle qui n’a jamais eu d’enfants... » La vulgarité du ton n’a d’égale que la malhonnêteté de l’affirmation ; Mme E. Badinter, dont cet insultant personnage n’a pas dû lire une ligne, a trois enfants !
          Cela suffit pour jauger de la prose insane de cet anonyme !


          • eugene eugene 15 janvier 2013 14:40

            JF

            En effet, mille excuses, je n’avais pas vu les chères petites têtes blondes derrière les vitres teintées de la Mercedez de madame Badinter.. Ouf....voilà un bel os à ronger qui semble invalider pour vous la pertinence du reste de mes propos. 

            Avec quelle dilligence vous avez sauter la dessus !
            Ne s’attarder que sur un détail montre bien la difficulté à s’attaquer à l’ensemble de la critique. Pas très noble., et combien révélateur...

            Ne vous attendez pas à des mignardises et des courbettes, une fois déballés de si étranges propos. Ou alors faites un article sur les fleurs, votre arrière-pays, que sais-je !.
            Mais sortir des sophismes à la pelle comme celui où vous légitimez le sort des enfants parce qu’ils ne se plaignent pas, ce n’est plus du sophisme, c’est de l’escroquerie de bateleur de foire.
            Un peu tout et n’importe quoi dans votre article, mais on n’a bien du mal à suivre le sens. Beaucoup d’énergie pour montrer que le mariage n’a guère de sens, qu’il n’est même pas fondé sur l’histoire, car il n’a que mille ans..(sic...)

            On peut faire dire tout et n’importe quoi à l’histoire, et s’en emparer même demain, pour faire l’apologie de la pédophilie, puisque ces pratiques existaient dans la Grèce antique....

            Alors ne convoquez pas le sort des enfants au fil des siècles.
            Il est lié simplement aux conséquences socio économiques, aux pandémies. On sait bien que les peintures de Le Nain ont une valeur sociologique sur leur époque, quand il montre les enfants mangeant sous la table, entre les chiens.
            Tout cela est simplement révélateur que la mortalité était si importante, qu’il valait mieux ne pas trop s’attacher à sa progéniture, au risque de devenir fou.

            Les rapports évoluent lentement, en tout cas pas par décrets, tel qu’on voudrait nous l’imposer, en niant des évidences, que les beaux esprits auront bien du mal à ignorer. La représentation des deux sexes, en tant que parents, est fondamentale pour un enfant.

            ironique de voir comment on fait intervenir des psychologues pour tout et n’importe quoi, en inventant des débats là où un peu de bon sens serait suffisant : " Peut on être nu devant son enfant ? Comment parler de la mort ? Faut-il aller voir un psychologue si le cher petit ange a joué au docteur avec son copain ? .........Et enfoncer les portes les plus fondamentales de la construction d’un coup d’épaule, en gueulant plus fort que les autres.

            Freud, réveille toi ! Ils sont en train de devenir fou !

            Signé : L’anonyme à la prose insane.


          • Aldous Aldous 15 janvier 2013 16:31

            N’empêche que les délires abjects de Madame Badinter sur l’absence d’instinct maternel demeurera au panthéon de l(Histoire des manipulations.


          • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 20 février 2013 22:34

            mastermind
            Cet « à l’auteur » s’adresse à qui ?


          • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 20 février 2013 22:36

            @eugene
            Décidément une "tête d’haineux’ qui, incapable d’argumenter, vocifère !


          • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 20 février 2013 22:37

            @aldous
            N’empêche que ce commentaire imbécile ne marquera pas ce site.


          • cogno4 15 janvier 2013 10:19

            Il faut détruire un modèle pour que deux hommes puissent avoir un enfant...

            Quel modèle ?
            Le mariage est devenu une curiosité dans la vie, combien de gens se marient soit pour des raisons administratives, soit pour faire plaisir aux grands parents ?

            Franchement, vous êtes à la ramasse, et je reste poli.


          • Anakin Anakin 15 janvier 2013 17:53

            Bonjour

            Pourquoi feindre que la PMA est déjà autorisée pour les couples hétérosexuels.

            Le mariage des homos ne changera rien à cela !

            Quand à la GPA, c’est un fantasme des antis puisque jamais cela n’a été prévu.

            Alors si l’argument c’est de dire mais on y viendra si on autorise les homos à la PMA, on peut alors dire interdisons la PMA pour les hétéros voire le mariage civil ! Puisque ca mène les homos à revendiquer les mêmes droits !


          • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 20 février 2013 22:48

            @eldeweiss
            A long terme nous serons tous morts !
            Ceci dit, essayez d’expliquer en quoi un mariage entre deux personnes du même sexe va nuire au mariage ( ou à l’union « libre ») de deux personnes de sexes opposés comme chantait Béart ? en quoi, les enfants de couples homos - qui existent déjà d’ailleurs - nuiraient à la fécondation la plus fréquente, modêle artisanal ?
            Le « modêle bourgeois » - mariage en grandes pompes devant le maire et surtout le curé, enfants et fidêlité - en a pris un sérieux coup dans l’aile depuis pas mal de temps, mais il subsiste encore, minoritaire et fragile. Mais le mariage homo, outre qu’il ne va pas provoquer un raz de marée, même chez les homosexuels, ne remettra pas en cause l’union - sous les formes les plus diverse - des hétérosexuels.
            Et vous le savez bien !


          • Rounga Roungalashinga 15 janvier 2013 10:04

            Un article qui y va à fond dans la mauvaise foi, la bêtise et la caricature.

            Mettre en doute l’affirmation selon laquelle le mariage fonderait la société, et ce au prétexte que le président que nous avons a divorcé relève du total non-sens, car le président de la République française n’a pas vocation à être un modèle pour les français, et son mode de vie n’est en aucune manière censé fonder la société.

            Prétendre que le mariage « c’est l’institution d’une famille, c’est-à-dire qui crée une relation de filiation directe entre ses membres  », c’est rigoureusement exact. C’est à cela que le mariage sert en premier lieu. D’ailleurs, au nom de quel motif les homosexuels réclament le mariage homo ? Au nom de d’une filiation qu’il est présentement impossible d’instituer entre les enfants d’un homosexuel et son concubin. Vous voyez donc que si les homos réclament le mariage, c’est précisément parce que le mariage « c’est l’institution d’une famille, c’est-à-dire qui crée une relation de filiation directe entre ses membres  ». Vous vous êtes tiré une sacrée balle dans le pied.
            Et qu’on ne vienne surtout pas répondre que des gens se marient sans faire d’enfants. Une voiture sert à se déplacer, mais des propriétaires de voitures ne se déplacent jamais par ce moyen, donc, etc. Je n’ai pas besoin de développer davantage pour réfuter cette objection qui serait sortie à tous les coups.

            Vous faites également un contre-sens énorme, en feignant de croire que le mariage en Europe ne date que de 1215. Vous citez simplement la date à laquelle le mariage est devenu un sacrement, au même titre que le baptême ou l’extrême-onction, ce qui ne veut pas dire qu’il n’était pas institué avant.

            Vous récidivez encore en assimilant l’usage de nourrices, de pensions, de domestiques, à une éducation peu soucieuse du bien de l’enfant. Ai-je besoin de développer pour montrer à quel point ce raccourci est trompeur ?


            Je continue à lire (oui, je rédige ma réponse « en direct », si je puis dire), et je vois que vous nous dévoilez avec une benoîte tranquillité ce secret de polichinelle : le divorce, les familles monoparentales et recomposées foisonnent en France. Vous auriez pu en profiter pour vous demander si ce symptôme n’est déjà pas assez alarmant sur l’état de la famille et sur l’équilibre affectif de toute une génération. Je sais pas vous, mais il m’arrive de regarder ces émissions poubelles sur TF1 ou autres, Confessions Intimes, Le Grand Frère, etc. Ca me détend. Eh bien c’est quasi-systématique : les familles à problèmes sont la plupart du temps monoparentales. Le manque de père se voit comme le nez au milieu de la figure et une bonne dose d’autorité paternelle aurait évité bon nombre de ces soucis qui font les choux gras des chaînes de télé. Si vous ne voyez pas les foudres divines s’abattre sur notre pays, vous pourriez examiner quelques minutes ce cataclysme en douce.


            • cogno4 15 janvier 2013 10:36

              Un article qui y va à fond dans la mauvaise foi, la bêtise et la caricature.

              Ah t’es un expert toi c’est sur, dans l’art de brasser de l’air et de faire du vent avec des paroles.


            • Rounga Roungalashinga 15 janvier 2013 10:42

              Oui, oui, c’est une technique commode quand on ne sait pas répondre à l’argumentation de quelqu’un : il n’y a qu’à nier qu’il dit quelque chose, sans aucune justification. T’es devenu un spécialiste de cette méthode, toi qui n’a jamais rien à dire à part des insultes.


            • eugene eugene 15 janvier 2013 14:57

              Roungalashinga (

              Bravo pour votre analyse brillante !


            • cogno4 15 janvier 2013 10:16

              J’ai vu un florilège hier à la télé (j’étais pas chez moi), c’était à la foi hilarant et affligeant de bêtise, les QI de moules étaient de sorti, certains de leur représentants sont venus écrire au dessus de moi.


              • Alpo47 Alpo47 15 janvier 2013 10:22

                Ce que l’on peut également constater c’est la « psychiatrisation » de la société. Ici, il s’agit de traiter de malades « homophobes » ceux qui ne partagent pas une attirance envers les personnes de leur propre sexe. C’est la vieille technique de l’URSS où les opposants étaient forcément « fous » est remise au goût du jour.

                On voit donc un tout petit groupe tenter d’imposer son mode de vie au reste de la société et un parti politique au pouvoir en profiter pour créer un débat artificiel... pour détourner l’attention de ses insuffisances et compromissions avec « les marchés ».

                La même technique de communication (manipulation) est opposée à ceux qui regardent nos sociétés et gouvernement avec un oeil critique, ce sont des « conspirationnistes » ou envers ceux qui critiquent la politique raciste d’Israel, ce sont des antisémites.

                Ce constat nous montre surtout que l’on nous manipule, avec l’intention de faire de l’homosexualité la norme, donc de briser la cellule familiale qui en est le coeur depuis ... très longtemps.

                . Mais quel genre de société veulent ils nous imposer ? J’ai « un peu » peur pour l’avenir de nos enfants.


                • cogno4 15 janvier 2013 10:38

                  Mais quel genre de société veulent ils nous imposer ?

                  Facile, celle des bigots bien pensant, la caste de ceux qui savent mieux que les autres, et qui imposent aux autres par la force s’il le faut, car c’est pour leur bien.

                  Ces gens ne pensent pas, ils obéissent.


                • ricoxy 16 janvier 2013 09:37

                  La « psychiatrisation » est en effet une arme redoutable contre les opposants. Quiconque n’adopte pas la ligne gouvernementale n’est plus asocial, mais sociopathe. Il faut noter que Napoléon faisait de même.

                  Quant à cette manœuvre pour détourner l’attention des problèmes sociaux, cela a semble-t-il réussi : pas trop d’échos, pas de manifs contre la signature de contrat de « flexi-sécurité ».


                • CHALOT CHALOT 15 janvier 2013 10:37

                  Très bon article qui montre entre autres que cette manifestation était réactionnaire sur toute la ligne et que la presse dite objective comme Ouest France l’ont bien aidé.
                  J’ai bien aimé le titre plein...
                  C’était « amusant »de voir les islamistes et identitaires presque au coude à coude  !?


                  • tf1Goupie 15 janvier 2013 12:54

                    Apparemment faut choisir entre homophobie et islamophobie  smiley

                    Vive la tolerançophobie


                  • Cercleur de Crop Cercleur de Crop 15 janvier 2013 13:20

                    Moi je suis chalotphobe smiley


                  • Ronald Thatcher Ronald Thatcher 15 janvier 2013 13:57

                    ça change de l’extrème gauche et des islamistes l’un dans l’autre, non ?


                  • Jean Valjean Jean Valjean 15 janvier 2013 17:34

                    Bof votre raccourcis usé jusqu’a la corde > anti-mariage gay = Réactionnaire catho homophobes
                    est assez minable et typique de la police de la pensée de ceux qui se croient dans le camp du bien.
                    -
                    Il y a des moments ou j’ai honte d’être de gauche tellement cette gauche minable ne veut plus rien dire
                    à part « Mariage Gay » et « Anti-racisme » et la palme de l’intolérance est bel et bien à gauche en ce moment...
                    -
                    Cherchez aussi le mot « Charia » dans le dictionnaire...


                  • Irina leroyer Irina leroyer 16 janvier 2013 00:38

                    chalot est un gauchouillard irréductible !


                    irina

                  • irina est une philosophe de bistrot


                  • Irina leroyer Irina leroyer 19 janvier 2013 11:45

                    @ tous ensemble retraité fdg et Cie...


                    le bistrot ça te connait pas vrai ? comme poivrot CGT bien sur...

                    irina

                  • CHALOT CHALOT 15 janvier 2013 11:18

                    Juste un point d’accord avec vous : le PS aurait pu et du faire voter cette loi dès septembre...Il y a là un calcul politique CECI ETANT DIT CETTE MANIF DU 13 C’EST LA FRANCE DU MOYEN AGE QUI DEFILE


                    • Rounga Roungalashinga 15 janvier 2013 11:20

                      Qu’est-ce que vous avez contre le Moyen-Age ?


                    • Cercleur de Crop Cercleur de Crop 15 janvier 2013 13:21

                      ’Qu’est-ce que vous avez contre le Moyen-Age ?’


                      +1

                    • Ronald Thatcher Ronald Thatcher 15 janvier 2013 14:00

                      Chalot c’est le progrès, arrêté à 1917 ! la tolérance bolchévique au firmament


                    • Terrecendre Terrecendre 15 janvier 2013 14:25

                      De toute évidence avant CHALOT il n’y avait rien ou pas grand chose d’intéressant... des erreurs surtout... mais certainement pas une mécanique complexe forgeant la pensée actuelle haaa ça non... mais depuis lui mon dieu... L’HUMANITE FAIT DES PAS DE GEANT !!!

                      Ne devrait on pas tous se demander « C’était avant ou aprés Chalot ? »


                    • Jean Valjean Jean Valjean 15 janvier 2013 17:37

                      @Chalop
                      Vous devriez lire Michéa au lieu de brandir stupidement votre pauvre religion imbécile du progrès...


                    • périscope 15 janvier 2013 23:47

                       Moi je crois que le pauvre Chalot se rend compte que ça n’évolue pas dans son sens.
                      Du coup, il devient encore plus intolérant et catophobe.
                       D’ici quelques mois, il lui faudra une "cellule psychologique pour encaisser le résultat.


                    • Christophe Certain Christophe Certain 16 janvier 2013 07:28

                      Chalot il faudra un jour que vous compreniez que l’évolution ne signifie pas forcément le progrès. 


                    • Cocasse Cocasse 15 janvier 2013 11:24

                      Le mariage homo est à la société ce que les OGM sont à l’agriculture.


                      • Terrecendre Terrecendre 15 janvier 2013 14:30

                        Je dirai plutôt que le mariage homo est à la société ce qu’est la close de propriété intellectuelle à l’agriculture... d’où effectivement les OGM.


                      • ricoxy 16 janvier 2013 09:45

                        ► « Le mariage homo est à la société ce que les OGM sont à l’agriculture »

                        C’est cocasse.

                        Et on peut dire aussi : La culture d’entreprise est à la culture ce que les restaurants d’entreprise sont aux restaurants. Un ersatz. Nous vivons dans une société d’ersatz.


                      • bertin 15 janvier 2013 11:27

                        « j’appelle cela la charia » . Comme d’habitude les racistes, se faisant passer pour de braves humanistes défendant le mariage pour tous, ont pour but réel de développer leur propagande en utilisant le vocabulaire spécialisé de leur tendance : charia, talibans, ayatollah. Quelque soit le sujet, ils reviennent à la campagne raciste qui est le but systématique de leurs interventions.


                        • BlackMatter 15 janvier 2013 11:53

                          Il y a une explication concernant l’obcession de la filiation par le grand rabbin.

                          On est juif par sa mère. Pensez donc si il y a des problèmes pour retrouver sa filiation. On risque d’être juif sans le savoir... Une horreur !

                          • Ronald Thatcher Ronald Thatcher 15 janvier 2013 11:57

                            il y a d’autres pays dans le monde pour se marier et adopter des mômes, les français dans leur majorité n’en veulent pas ! comme ils ne veulent plus d’immigration...
                            que les bonnes âmes de gauche(c) qui possèdent tous la Vérité laissent ce pays de beaufs, d’homophobes et de racistes entre eux, ici c’est l’enfer de la raison internationaliste ! du vent et prière de laisser l’endroit dans le même état que vous l’avez trouvé.


                            • BlackMatter 15 janvier 2013 12:07

                              J’aime quand vous pensez représenter les français et j’aime avec quelle suffisance vous énoncez des contre-vérités. Mais je vous trouve encore beaucoup trop tolérant, alors qu’il faudrait sans doute revenir au maccarthisme. Pourquoi s’être arrêté à Tchatcher ?



                            • BlackMatter 15 janvier 2013 14:07

                              Et tout ces pays sont en décadences ? La famille y a explosé ?

                              Mais je suis un homme pragmatique. Puisqu’il semble que la France ne risque pas grand chose à ouvrir le mariage pour les couples de même sexe, que j’aime mon pays autant que vous sinon plus (je ne rejette pas moi une partie de la population) et que de surcroît je pourrais si je le désire me marier avec un homme d’ici la fin du trimestre (reste plus qu’à le trouver smiley ), je vais rester ici.

                            • BlackMatter 15 janvier 2013 14:11

                              Je voulais juste vous dire « Au revoir » (ça n’aurait pas été poli sinon) et surtout n’oubliez pas de demander un passeport à Poutine.


                            • bel95 15 janvier 2013 12:03

                              A la lecture des commentaires et surtout ses signes (car on ne peut lui apposer le terme de texte) je pense sincèrement que nous ne pouvons évite de nous poser la question de l’affrontement !!!
                              Insulte, mépris, mensonge, volonté de marchandiser nos enfants une réaction proportionnée s’avèrera indispensable.
                              Le plus inquiètant est que lorsque vous leur posé la question, c’est jamais pour mais poru une autre Quel autre ??? Harvey le célébre lapin !!!


                              • tf1Goupie 15 janvier 2013 12:51

                                « Un quart des enfants est élevé dans des familles monoparentales »

                                Des statistiques sorties de nulle part on en mange depuis plusieurs semaines.

                                Commencez par nous expliquer ce que vous appelez famille « monoparentale »...


                                • Luc le Raz Luc le Raz 15 janvier 2013 17:35

                                  Lisez le rapport du sénat sur le sujet. « le nombre de familles monoparentales est en constante augmentation (près de 20% du total des ménages avec enfants aujourd’hui) ».

                                  Une ch’tite requête Google...

                                  Une famille sur cinq est aujourd’hui monoparentale en France. Au total, ce ne sont pas moins de trois millions d’enfants de moins de 25 ans qui sont élevés soit par leur père, soit par leur mère.


                                • Jean Yanne Jean Yanne 15 janvier 2013 21:31

                                  Je constitue une famille monoparentale , et je pense que mes enfants préfèrent cela que d’être élevés dans une famille homoparentale , c’est nettement plus sain !


                                • tf1Goupie 15 janvier 2013 23:51

                                  Oui donc qu’appelez-vous une famille monoparentale ?

                                  Une famille où les enfants n’ont qu’un seul parent ou une famille de parents séparés, ce qui est assez différent.


                                • LE CHAT LE CHAT 15 janvier 2013 12:53

                                  est ce un progrès pour l’humanité ou le début de la décadence ce mariage gay ?
                                  Faut il mettre à bas les principes d’une cilivisation pour satisfaire les caprices d’une poignée de déviants ?


                                  • agent orange agent orange 15 janvier 2013 13:47

                                    Les gays, Chevaliers de l’Apocalypse, prémisses du déclin de notre civilisation ? Bigre !
                                    En quoi concrètement le mariage gay va t’il changer notre quotidien ? Quelle sera son influence sur nos vies ?
                                    Est-ce que les enfants de couples homos seront plus dégénérés que les enfants de couples hétéros ? Quelles sont les études qui affirment ou contredisent cela ?

                                    Bien vu Chalot pour « le mariage » entre identitaires et islamistes... lol


                                  • Christophe Certain Christophe Certain 16 janvier 2013 07:41

                                    est-ce que tu fais semblant de ne pas comprendre agent orange ou bien... ? Le mariage gay n’est qu’une étape d’un projet « saucissonné » suivant la technique habituelle de l’oligarchie pour nous faire passer les projets dont nous ne voulons pas découpés en tranches, parce que si nous en comprenions le sens global ça ne pourrait pas passer.

                                    Le mariage homosexuel n’est que l’une de ces rondelles, après le PACS qui avait préparé le terrain. La suivante est l’adoption, qui est un leurre de plus car il n’y a que très peu d’enfants à adopter en France (5 ans d’attente) et qu’à l’international, puisque ça se passe dans les pays du 1/3 monde évidemment, personne ne voudra confier ses enfant à des homosexuels blancs.
                                    La prochaine étape sera donc la procréation assistée et la location de ventres féminins comme cela se pratique déjà en Espagne. Marchandisation des corps, disparition du lien filial = à terme disparition de la société telle que nous la connaissons. 
                                    L’individu isolé n’aura plus personne vers qui se tourner, à part la télévision. 

                                  • agent orange agent orange 16 janvier 2013 10:18

                                    Bonjour Christophe

                                    D’habitude j’appécie vos interventions de par leur pertinence et clarté.
                                    Non, je ne suis pas au courant de ce projet dystopique.
                                    Je dois avouer que je n’avais pas envisagé le débat sous cet angle, partant du principe du consentement mutuel entre adultes et que chacun est libre faire ce qu’il veut avec son corps, tant que cela n’entrave pas la liberté d’autrui et ne met pas « l’autre » à risque ou en danger.
                                    Je comprend aisement que ce « mariage contre-nature » puisse choquer la sensibilité de certains, mais je ne suis pas sur en quoi une telle union pourrait avoir une influence sur mon quotidien ou celui des autres.
                                    Je crois que tout cela est un faux débat (comme celui de la burka) afin d’occulter des sujets bien plus importants et urgents (dette, chomage, emploi, précarité, érosion des libertés,... liste non exhaustive)


                                  • Jean Yanne Jean Yanne 15 janvier 2013 14:04

                                    Outre ton introduction (pardon l’introduction à ton papier) qui n’est qu’une sorte de ragot de commère malveillante et haineuse , le reste étant du pipi de chat .. je suis persuadé qu’il faut en finir avec cette unicité de la France !


                                    Je ne veux plus vivre avec des tordus dans ton genre que je ne peux plus supporter .

                                    Je souhaite donc une partition de la France en au moins deux parties , 

                                    Une France d’anormaux au plan sexuel , pilotée par un président normal

                                    et une France de gens normaux qui placera à sa tête un président normal rien que pour lui jeter des tomates !

                                    Nous n’appartenons pas au même pays manifestement , et ne veux plus aucune solidarité d’aucune sorte avec des individus dans ton genre !

                                    Il ne reste plus qu’à partager la France ... et le plus vite sera le mieux !

                                    • 65beve 65beve 16 janvier 2013 00:05

                                      @Yanne,

                                      une autre solution pour vous,
                                      Vous suivez Depardieu à Moscou.
                                      deux avantages à celà :
                                       Vous ne verrez plus la décadence de la France.
                                       Vous arretez de nous les briser.
                                      cdlt

                                    • velosolex velosolex 15 janvier 2013 14:06

                                      L’article est aussi affligeant que celui écrit sur Florence Cassez !
                                      Même choc des photos, même grosses ficelles de manipulation.


                                      • La mouche du coche La mouche du coche 15 janvier 2013 14:16

                                        C’est le propre des serviteurs du pouvoir comme l’auteur. Ils n’ont plus d’effort à faire pour réfléchir puisqu’ils sont conformistes, donc ils ne réfléchissent plus et deviennent mauvais. C’est logique.


                                      • TicTac TicTac 15 janvier 2013 14:52

                                        Rien de nouveau sous le soleil.

                                        Si rien n’a mené à la perte des pays ayant opté pour le oui, ceux qui ne l’ont pas fait ne sont pas perdus pour autant.

                                        Quant à savoir ce que réclament EFFECTIVEMENT les tenants du oui, je cherche encore à obtenir des réponses : est-ce le mariage en tant que tel ou les droits découlant du mariage ?

                                        Et à la question : qu’avez-vous donc à vous accrocher autant au mariage, je la retourne, qu’avez-vous donc à le revendiquer ainsi ?

                                        • TicTac TicTac 15 janvier 2013 14:55

                                          Si je suis réac en revendiquant le statu quo sur le mariage, que sont ceux qui le veulent aussi pour eux ?


                                          • TicTac TicTac 15 janvier 2013 14:57

                                            Si le tableau du mariage est si noir (paragraphe sur les divorces, familles monoparentales), pourquoi cette revendication ?


                                            • TicTac TicTac 15 janvier 2013 14:58

                                              Les droits des homos ne sont que justice.

                                              Mais pourquoi le mariage exactement ?

                                              • TicTac TicTac 15 janvier 2013 14:59

                                                « Et si le mariage est « un des fondements de notre société », notre base est bien fragile »

                                                Pourquoi donc vouloir « épouser » ce moribond ?

                                                • lulupipistrelle 15 janvier 2013 15:17

                                                  On retourne toujours à ses vieux démons : mentez, mentez encore et toujours, il en restera bien quelque chose... Cette fois-ci, à l’inverse de vos espérances... ce sera la détestation de la gauche de toute la gauche, parce que la majorité des opposants au mariage pour tous, ne sont pas des cathos pratiquants (qui ne représentent que 5% de la population)...Il y a beaucoup d’agnostiques et d’athées... Il y a même une grande partie qui vote, ou plutôt qui votait, à gauche... 


                                                  Pour ceux qui ont quitté l’Eglise catholique, qui ont des enfants non-baptisés.. vos propos sont insupportables. Personne ne nous a jamais persécutés ni harcelés, nous comptons encore des amis catholiques pratiquants...
                                                  Assimiler les catholiques du XXI ème siècle à des islamistes est à vomir. Et désigne les laïcards comme la nouvelle peste brune. 



                                                  • lulupipistrelle 15 janvier 2013 16:05

                                                    Et puis allons au fond des choses : les islamistes partout où ils débarquent, marient de force les filles nubiles qu’ils arrachent à leur famille... dès 9 ans au Pakistan, 12 ans au Mali... A quand remonte ce genre de pratique en Europe ? à l’enlèvement des Sabines, il y a 29 siècles. Sans commentaires. 


                                                  • lulupipistrelle 19 janvier 2013 00:43

                                                    Erreur, ça ne m’est revenu que plus tard... on a connu Jean de Leyde... et sa bande d’anabaptistes.. ;Hans Bockhold ou encore Jan Bockelson dit Jean de Leyde1, du nom de sa ville natale, est le chef tyrannique des anabaptistes de la ville allemande de Münster (Westphalie)...




                                                    Encore un fanatisme religieux qui aboutit à l’enrichissement personnel... après avoir terrorisé, exterminé les adversaires, on se partage le butin et les femmes.

                                                  • Aldous Aldous 15 janvier 2013 16:27

                                                    Divorce, contraception, IVG, PACS… comme d’habitude l’église catholique essaye de bloquer une évolution sociétale.

                                                    dit l’auteur qui a cependant auparavant déploré que :

                                                    Un quart des enfants est élevé dans des familles monoparentales.

                                                    Mais ça n’a aucun caractère le cause a effet avec la désacralisation du mariage...

                                                    Laquelle n’a provoqué « aucun cataclysme dans les pays où [ça] existe »

                                                    Juste des gosses malheureux.


                                                    • cassandre4 cassandre4 15 janvier 2013 17:15

                                                      Jolie volée de bois vert, à tous ces laïcards fièlleux haineux et hystériques (même le p’tit père Combes serait horrifié par l’outrance de leurs propos) heureusement ils restent une minorité.

                                                       En effet, pas un seul avis positif, sur leurs postes, (ils en sont encore plus vindicatif, au point d’en perdre toutes raisons) mais je compatis, cela doit être très dur pour eux, de constater que leur religion, car l’athéisme est une religion (Religion : n.f. Ensemble de croyances où de dogmes) donc, que leur religion est ultra minoritaire, et que leur capacité de nuire s’en trouve réduite.

                                                       Allez, bon appétit ! les bouffeurs de curé !


                                                      • Luc le Raz Luc le Raz 15 janvier 2013 17:50

                                                        Bof... Tout ça est dû à la pression du lobby des généalogistes qui a peur de ne plus s’y retrouver !
                                                        Après toutes les noceries que j’ai pu lire, je ne pouvais qu’en ajouter une ! Pfff...  smiley


                                                        • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 15 janvier 2013 17:55

                                                          affirmer que « le mariage structure fondamentalement la société » est pour le moins osé.


                                                          Cela confirme que le mariage homo est inutile.

                                                          • Sheryl 15 janvier 2013 17:55
                                                            • tout d’abord à ceux qui condamnent ou exècrent l’homosexualité, ils oublient qu’elle est très fréquente chez les animaux et même quasi partout. même chez l’être humain : même si nos interdits culturels nous empêchent souvent de regarder la réalité en face, la masturbation est DEJA de l’homosexualité, puisqu’un acte sexuel avec soi-même, donc une personne du même sexe.

                                                            • ensuite, si les arguments des anti mariage gay se tournent vers l’adoption des enfants, ils ne tiennent pas du tout : En France, l’adoption est déjà ouverte à toute personne âgée de plus de vingt huit ans, mariée ou non, vivant seule ou en couple. ainsi une personne homosexuelle peut déjà adopter un enfant. donc ça changera quoi ? en réalité bien peu de choses
                                                            http://www.adoption.gouv.fr/Qui-peut-adopter.html
                                                            • enfin, un enfant n’a que faire d’avoir un papa et une maman : ce qu’il veut et surtout ce qui lui faut, c’est une seule chose : l’AMOUR. or non seulement l’Amour n’existe pas chez tous les couples hétérosexuels (je dirais même qu’ils sont souvent bien plus la résultante d’intérêts personnels d’argent que de l’Amour), mais en plus il peut exister tout aussi bien dans n’importe quel autre couple homosexuel

                                                            les manifestations anti mariage gay n’ont qu’un seul but : tenter de déstabiliser le Gouvernement en place. c’est une attaque initiée par l’UMP (il faut bien qu’ils fassent oublier leur stupidité quant à leurs problèmes de votes internes Copé/Fillon, entre autres), avec le soutien du FN (qui collectionne la grande majorité des racistes, homophobes et anti-islamistes bien que soutenant à fond l’église catholique). de là, les diverses églises se sont engouffrées dans la brêche, car elles voient aussi leur fin arriver à toutes. et quand je parle d’églises, je les entend toutes

                                                            • RBEYEUR 15 janvier 2013 18:10

                                                              Comment se conçoit la pérennité du genre humain ?

                                                              L’anthropologie nous répond qu’elle n’est concevable que par le concours de deux facteurs mutuellement indissociables : un acteur progéniteur et un acteur gestataire, soit le concours obligatoire et incontournable d’un homme avec une femme.

                                                              Sans ce binôme pas de pérennité du genre humain !

                                                              Ce binôme existe aussi au sein du genre animal avec, toutefois, des exceptions comme celle de l’escargot qui, intersexué, réunit en un seul individu les caractéristiques progénitrices et gestatrices.

                                                              Nous pouvons donc envier les escargots dont la société civile est ainsi placée en dehors du présent débat…

                                                              Nous pouvons aussi les plaindre dès lors que leurs socialistes se voient privés des moyens de brandir véhémentement une transcendantale banderole masquant vainement leur indigence politique endémique…  

                                                              Mais heureusement nous avons les poètes…

                                                              Georges Brassens, dans l’une de ses chansons où il célébre l’amour concevable au-delà de toute convention, de tout contrat, de toute loi et de toutes connivences, chantait : « …ne gravons pas nos noms au bas d’un parchemin… ». 

                                                              S’il était encore là il chanterait très certainement : « … ne gravons pas nos sodomies dans le code civil… ». 


                                                              • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 15 janvier 2013 18:11

                                                                Sans me lancer dans des explications compliquées ; le mariage homo est une nouvelle pierre apportée à l’édifice déjà branlant de l’état républicain...


                                                                Branlant ? une part croissante de la population n’adhère plus à ses préceptes et vit selon d’autres principes... le salafisme et un exemple, mais il y en a d’autres, le cas des entrepreneurs qui partent à l’étranger par exemple.

                                                                Et que dire de l’abstention massive aux élections ?

                                                                Beaucoup s’accrochent encore au chapelet des allocations diverses et autres subventions versées généreusement pour l’instant, mais pour combien de temps ???

                                                                L’Etat est la proie d’une poignée d’intellectuels bidons, de sociologues idéologisés, au service des théories les plus fumeuses. Le mariage homo est un exemple parmi d’autres... hier dans un débat télévisé une ministre et une élue de gauche réfutaient la différenciation sexuelle... depuis quelques années, la gender theory est enseignée aux enfants du public, en toute discrétion, parce que quelques vieilles bidoches qui hantent les couloirs du ministère de l’éducation l’ont voulu.

                                                                Je refuse tout cela.



                                                                • Serpico Serpico 15 janvier 2013 18:27

                                                                  Vous avez si bien démoli le mariage qu’on se sent obligé de vous poser la question : pourquoi dans ce cas-là un mariage homo ?

                                                                  Qu’y a-t-il de si « fondamental » dans cette demande ?

                                                                  C’est vrai que la société marche sur la tête mais en même temps, les contradictions ne sont pas que d’un seul côté.


                                                                  • curieux curieux 15 janvier 2013 18:38

                                                                    Tous les posts qui disaient ce qui suit ont été effacés. Je voudrais savoir pourquoi. Il n’y a ni insukte, ni manquement à la charte. Le voici
                                                                    Un pédophile pourra se marier à un autre pédophile et adopter des enfants.
                                                                    Il est bien évident qu’on ne pourra le savoir que après.


                                                                    • Sheryl 15 janvier 2013 23:22

                                                                      à vous lire vous semblez croire que la pédophilie n’existerait que chez les hommes : un homme pédophile peut déjà semarier avec une femme pédophile. et ils peuvent même aussi adopter des enfants. il est bien évident qu’on ne peut le savoir que après.
                                                                      alors, ça change quoi ? ça vous rassure ?


                                                                    • MARMOR 15 janvier 2013 19:02

                                                                      tout d’abord à ceux qui condamnent ou exècrent l’homosexualité, ils oublient qu’elle est très fréquente chez les animaux et même quasi partout. même chez l’être humain :

                                                                      ALORS CELLE LA IL NE FALLAIT PAS LA MANQUER !!!!!!!!!!!!!!!!!


                                                                      • Serpico Serpico 15 janvier 2013 19:08

                                                                        Comme je disais l’autre jour, la démo par la comparaison avec les bêtes, c’est un grand classique.

                                                                        En plus, ce n’est même pas une trouvaille homo puisque les anti-homo leur ont toujours reproché de faire « comme des bêtes » !

                                                                        Maintenant ils en tirent un argument.

                                                                        MDR.


                                                                      • Serpico Serpico 15 janvier 2013 19:09

                                                                        « Même chez l’être humain »

                                                                        Les homos ne seraient pas humain ?

                                                                        A force de vouloir démontrer, ça bousille tout.


                                                                      • Sheryl 15 janvier 2013 23:44

                                                                        alors expliquez ce qui vous fait rire. parce que c’est bien la réalité. « homo (et non »hommo« ) signifiant »pareil« , »même« , les rapports sexuels entre animaux de même sexe sont très fréquents. que ce soit chez les singes, comme chez les chiens ou chats par exemple. j’en sais quelque chose : j’ai vécu toute mon enfance au milieu des animaux (notamment avec la SPA et les chenils). quant à l’homosexualité chez l’être humain, relisez donc ce que j’ai écrit : oui, toute personne qui se masturbe a déjà un rapport homosexuel par définition : rapport avec une personne du même sexe puisque soi-même. peut-être frôlez-vous le 10 de QI pour ne pas comprendre cela. donc je persiste et signe : oui, h’omosexualité est présente partout dans la nature, et même chez l’humain elle est très fréquente. par contre l’hypocrisie l’est tellement chez l’espèce humaine que beaucoup de personnes qui ont des rapports homosexuels se gardent bien de le dire. sinon, pourquoi les travestis ont tant de clients quand ils se prostituent ? croyez-vous que les homosexuels qui s’affirment ont besoin de se payer des passes ? il existe dans toutes les grandes villes des lieux de rencontres, bars, etc... où ils peuvent se retrouver.
                                                                        quant aux anti-homo qui reprochent de faire »comme des bêtes", tout d’abord les animaux savent parfois donner bien plus d’amour que les hommes qui ne sont finalement que des bonobos frustrés par leur éducation et leurs interdits. suffit de voir la violence de l’être humain pour comprendre comme il est mal dans sa peau. ensuite, quand bien même l’homosexualité ne serait que de la baise et non de la tendresse (ce qui est totalement faux), ces anti-homo ne baisent donc jamais leurs copines ? jamais parfois un bon coup ? et bien sûr jamais de sodomie, bien sûr. quelle hypocrisie


                                                                      • MARMOR 15 janvier 2013 19:09

                                                                        sheryl, il faudrait m’expliquer où tu as vu des animaux s’enc.... !!!!!!!!
                                                                        Sheryl, ton papa et ta maman n’étaient pas homos, leurs parents non plus, les parents de leurs parents non plus, sinon tu ne serais pas là à écrire des sottises, alors d’où vient ce gène de l’homosexualité, puisque ce n’est pas un choix..........
                                                                        Autre chose, l’homosexualité n’est que chez l’être humain, banane !!


                                                                        • Sheryl 16 janvier 2013 00:04

                                                                          entièrement faux. elle existe partout. même le travestissement à but sexuel existe chez les animaux. de plus, même si j’ai effectivement déjà vu des animaux s’enc... même simplement dans des documentaires (sûr, il faut regarder autre chose que le foot et les jeux TV abrutissants), l’homosexualité ne se réduit pas à votre seul fantasme : il existe la tendresse aussi entre deux hommes ou deux femmes, et certains couples ne pratiquent même jamais de pénétration anale. vous imaginez quoi ? que toutes les femmes homosexuelles se promennent avec un gode-ceinture ? vous confondez bien vos fantasmes personnels avec la réalité. et même deux hommes ensemble ne se « baisent » pas toujours. parfois ils s’aiment juste avec tendresse et leur sexualité peut être parfois juste des caresses et des baisers.

                                                                          ensuite, affirmer « ton papa et ta maman n’étaient pas homos, etc » c’est totalement stupide : une personne homosexuelle peut très bien vivre avec quelqu’un de l’autre sexe simplement parce qu’on l’a contrainte de par notre société. elle vit alors avec ses pulsions perpétuellement étouffées, bridées, et elle en souffre toute sa vie, à moins d’avoir la force et les moyens de pouvoir prendre conscience de ses vrais désirs.. c’est bien plus fréquent que tu ne pourrais l’imaginer.

                                                                          enfin, tu parles d’un « gène de l’homosexualité », c’est bien du raisonnement niveau de 6e : il n’existe pas « un gène » pour « un comportement ». voilà la bêtises des émissions de vulgarisation sur TF1 et des magazines grand public. en réalité le bagage génétique forme un tout qui de toutes façons n’est rien sans le milieu dans lequel il se développe. mais je pense que ça, ça te dépasse (je t’imagine déjà conclure : donc si c’est le milieu, suffit qu’il ne se développe par auprès d’un homosexuel... et blabla bla). étudie la génétique et ensuite on en reparlera.

                                                                          franchement, s’il en est un de nous deux qui écrit bien des âneries, c’est toi, gros rigolo.


                                                                        • Sheryl 16 janvier 2013 00:23

                                                                          enitèrement faux : l’homsexualité existe bel et bien chez de nombreux animaux. singes mais aussi, chiens, chats, lions, serpents, etc. évidemment, pour ça il faut réellement se documenter. regarder des documentaires animaliers au moins, au lieu de regarder le foot ou les jeux TV qui abrutissent si bien. tu parles d’enc... mais tu croies que tous les homosexuels ne pensent qu’à se baiser ? pourquoi le feraient-ils plus que des hétérosexuels ? la tendresse existe aussi entre deux hommes ou deux femmes. tu confonds très clairement tes fantasmes avec la réalité. deux femmes homosexuelles n’ont pas systématiquement besoin d’un gode-ceinture, même si ça semble t’exciter. et deux hommes, de la même façon, ne se baisent pas systématiquement. il existe même des couples d’hommes qui ne se pénètrent jamais, et leurs rapports se limitent parfois à de la tendresse et des caresses.

                                                                          ensuite, affirmer « ton papa et ta maman n’étaient pas homos, etc » c’est totalement stupide : une personne homosexuelle peut très bien vivre avec quelqu’un de l’autre sexe et procréer simplement parce qu’on l’a contrainte de par notre société. elle vit alors avec ses pulsions perpétuellement étouffées, bridées, et elle en souffre toute sa vie, à moins d’avoir la force et les moyens de pouvoir prendre conscience de ses vrais désirs.. c’est bien plus fréquent que tu ne pourrais l’imaginer.

                                                                          enfin, parler de gène de l’homosexualité, c’est montrer une bien faible connaissance, niveau 6e au plus : un gène ne correspond pas à un comportement. c’est l’ensemble qui crée des comportements qui eux-mêmes n’existent qu’en fonction du milieu où ils se développent. et ne va pas conclure pour autant de façon simplette qu’il suffirait donc qu’il se développe là où il n’y a pas d’homosexualité, parce que ce n’est pas du tout ainsi que ça fonctionne. c’est infiniment plus complexe que ça. mais je crois sincèrement que ça dépasse ton imagination. étudie donc la génétique et les comportements animaliers. ensuite peut-être qu’on pourra réellement dialoguer.

                                                                          sincèrement, entre nous deux, niveau stupidité et ignorance, c’est sans conteste toi qui l’emporte haut la main, gros rigolo


                                                                        • Sheryl 16 janvier 2013 00:29

                                                                          et bien voilà. mon pc bug, comme ça tu as deux réponses pour le prix d’une :D


                                                                        • Sheryl 16 janvier 2013 17:52

                                                                          c’est ça Irina, ranger tout dans le meme tiroir. et placez tout çà sous l’étiquette « déviance ». mais pourquoi n’y mettez-vous pas aussi la masturbation ? et tant qu’on y est le plaisir dans la sexualité ? allons, soyons fous, prions pour un retour à la sexualité sans aucun plaisir, juste pour se reproduire. après tout, n’est-ce pas ce que font certains animaux mâles en violant simplement les femelles ?
                                                                          franchement, faire l’amalgame entre homosexualité et pédophilie, moi je pense que vous devriez aussi y associer tout autre crime, dont le meurtre. par contre, ce qui me fait sourire, c’est que le SM est tellement fréquent dans les couples que ce serait plus la relation stéréotypée qui serait plus une déviance au sens réel du terme (déviance = qui sort des normes). parce que des couples qui ne se disputent jamais, vous en connaissez beaucoup, vous ? et pourtant ils continuent souvent à rester ensemble, intérêts financiers obligent... même s’ils doivent en souffrir en cachette... ça, c’est bien du vrai sado-masochisme : j’ai du fric, et je m’achette mon partenaire et il n’a qu’à souffrir pour mon bien-être. c’est justement ce qu’est le SM : "le malheur des uns fait le bonheur des autres, et ceux qui souffrent en redemandent sans cesse (on le voit sans cesse dans notre Monde)

                                                                          je crois sincèrement que la seule vraie déviance chez l’être humain, c’est la stupidité : il a tout pour apprendre et comprendre, et il reste souvent aussi niais qu’une huitre qui attend de se faire manger, se contentant de croire ce qu’on lui refourgue. et chaque jour qui passe, c’est tellement pire qu’un sous-doué d’il y a 30 ans peut très bien se retrouver avoir aujourd’hui un QI de 130 sans avoir le moins du monde évolué (mais le monde, lui, régresse si bien)


                                                                        • Magnon 15 janvier 2013 19:26

                                                                          @Launay

                                                                          Pourquoi ne présenter de la manif pour tous que les cathos de Civitas ?
                                                                          Ce n’était que 8 000 personnes sur 1 million !
                                                                          0,8% de la présence !
                                                                          Les autres ne veulent pas de la chosification de l’enfant, de la marchandisation de la grossesse, et même de la polygamie !
                                                                          Je plaisante ? non, suivant l’avocat de LGBT, c’est la prochaine étape, il l’a dit dans une émission débat avec Yves Calvi !

                                                                          Comme Pierre Berger, comme Elton Jones, je paye, j’achète !
                                                                          La plus belle amoralité du libéralisme, défendue par des gens de gôche !
                                                                          Pîtres

                                                                          • Magnon 15 janvier 2013 23:27

                                                                            @Theotl
                                                                            Les musulmans n’en veulent pas, de façon beaucoup plus franche que les catholiques !
                                                                            Les israélites aussi !
                                                                            J’ai vu des musulmans dans la manif, j’ai vu des noirs !
                                                                            J’ai même remarqué qu’à cause du froid et de la nuit, nous étions tous gris !


                                                                            • aliante 16 janvier 2013 02:05
                                                                              • Il faut surtout dire que le mariage Homo est d’inspiration de l’Union européenne
                                                                              • nouvelle branche du mondialisme
                                                                              • si ce mariage n’est pas une attaque en règle contre la société traditionnelle française je ne vois pas ce que c’est
                                                                              • la France est asservie à une idéologie d’inspiration du Noachiste ,,grâce à ses young leaders qui sont au pouvoir Hollande ,Vallaud Belckacem,Montebourg ect
                                                                              • le Noachisme a inspiré le droit de l’hommisme ,l’ingérence dans les affaires extérieur
                                                                              • lisez c’est très intéressant on comprend pourquoi Attali est aux anges
                                                                              • la religion qui va remplacer le catholicisme ,le mariage étant une institution sacrée
                                                                              • bientôt ils vont s’en prendre au curé en demandant un 3eme Vatican
                                                                              • pour en finir avec l’immaculé conception et la Sainte trinité 

                                                                              • Luc le Raz Luc le Raz 16 janvier 2013 15:49

                                                                                Est ce que cette loi(?) imposerait à l’église, et autres religion, l’obligation de marier des homos ? Pas que je sache. Alors foutez leur la paix !
                                                                                Sur le plan civil, Ils veulent les mêmes droits que ceux donnés aux couples hétéros, pourquoi pas ?

                                                                                De même que dans familles recomposées le beau-père, la belle-mère, ont ils les mêmes droits que le père ou la mère sur les enfants ? Une manif à prévoir pour supprimer le divorce ?

                                                                                Ce qui me fait sourire, à la lecture des posts des pros et antis, c’est le nombre de ces divorces et pacs rompus par an ainsi que la foultitude de couples hétéros non mariés... S’opposer à l’augmentation du CA des cabinets d’avocats, est anti-économique !  :->


                                                                                • Irina leroyer Irina leroyer 19 janvier 2013 11:52

                                                                                  article orienté et donc sans intéret


                                                                                  irina

                                                                                  • Crab2 28 janvier 2013 10:10

                                                                                    L’égalité des droits

                                                                                    C’est l’égalité devant la loi

                                                                                    L’égalité devant la loi, condition d’après laquelle tous les citoyens sont sujets de la loi, sans exception ni privilège

                                                                                    Je retiens deux images de la marche pour l’égalité des droits du 27 01 2013 :


                                                                                    Suite :

                                                                                    http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2013/01/28/l-egalite-des-droits.html


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès