• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > L’homosexualité, une « anormalité » ?

L’homosexualité, une « anormalité » ?

L’actualité nous démontre encore une fois que les politiques ont une réticence importante à parler des couples homosexuels, et surtout à admettre qu’ils puissent avoir les mêmes droits que les couples hétérosexuels. Le projet de loi sur les droits et devoirs des « beaux parents » est particulièrement révélateur. Hier soir, Nadine Morano était l’invitée du journal de la 2 à 20 heures. Après avoir eu des difficultés à prononcer les mots « personnes de même sexe », elle n’a jamais utilisé les terme : couple homosexuel. Et à aucun moment, pressée qu’elle était par le journaliste de préciser son point de vue sur la possibilité de reconnaître aux couples homosexuels le droit à la parenté, elle n’a voulu répondre, utilisant comme une véritable professionnel de la politique, une langue de bois efficace.

Mais qu’est-ce qui peut pousser tant de gens -que ce soit dans le monde politique ou civil- à refuser de voir une situation déjà existante, et qu’ils seront un jour prochain -très proche espérons-le !- contraints d’accepter. Il faut que tous ces gens se rendent à l’évidence :
l’homosexualité existe, et fermer les yeux pour ne pas la voir, ou la vouer aux gémonies comme le fait Mme Boutin [farouche opposante au PACS en 1999, elle est aussitôt montée au créneau. "Je n’accepterai pas que l’on reconnaisse l’homoparentalité et l’adoption par les couples homosexuels de façon détournée, en le glissant dans une loi sur le statut du beau-parent ", ne la fera pas disparaître.
Les couples homosexuels existent, et pour certains ils (elles) ont déjà formé une famille, le plus souvent recomposée.
Il y a des enfants qui vivent avec des parents du même sexe.

Mme Morano, Mme Boutin -et tous les autres- non, les homosexuels ne sont pas anormaux ! Non, les homosexuels ne sont pas des êtres à part, qui vivraient dans le péché, avec des pratiques sexuelles qui vous épouvantent. Il faut, dans vos esprits chagrins, élargir la notion de famille. Une famille, aujourd’hui, est une cellule composée d’au moins un parent -et de plus en plus souvent d’un seul- et d’enfants. Quelle importance, lorsqu’il y a deux parents, que leurs sexes ne soient pas différenciés ? Vous venez nous asséner des arguments pseudo psychologiques, alors que ce ne sont que des arguments moraux. L’homosexualité vous choque, alors vous la rejetez. A preuve, vous en arrivez à oublier que ce sont des êtres humains comme les autres. Comment pouvez-vous penser un seul instant que, sous prétexte qu’il ou elle soit homosexuel(le), un homme ou une femme soit incapable d’élever un enfant dans de bonnes conditions.

Ouvrez-vous au monde !! "l’homosexualité n’est pas une « anormalité"
30.000 enfants vivraient, selon les estimations de l’Institut national d’études démographiques, dans un foyer composé de deux adultes de même sexe. Il faut aujourd’hui comprendre les évolutions de la société et prendre en compte la diversité des configurations familiales.


Moyenne des avis sur cet article :  2.8/5   (49 votes)




Réagissez à l'article

91 réactions à cet article    


  • Cha-No-Yu 6 mars 2009 14:16

    Errances,

    je suis désolé de vous le dire mais votre article n’apporte malheureusement rien au débat.
    Et vous faites même quelques approximations de "débutant" sur le sujet.
    Par exemple, Parenté/Parentalité. Nous avons tous, en couple et non en couple, le droit à la parenté. La seule contrainte, c’est que vous ne soyez pas stérile et que vous trouviez un partenaire d’un autre sexe. La parenté, c’est biologique. Par contre, la parentalité, néologisme ayant pour objet de séparer l’héritage génétique de l’héritage éducatif, est purement liée à l’éducation.

    Ensuite parler de "anormalité", c’est du ressassé. Car la question est alors de définir la norme.
    Oui, l’homosexualité n’est pas la norme, puisqu’elle est minoritaire.
    Non, l’homosexualité a toujours existé, elle est donc normale.
    MAIS là n’est pas le sujet !

    Le sujet est : faut-il une reconnaissance légale du couple homosexuel ? Et pourquoi ?
    Malheureusement, vous ne donnez aucun argument.
    L’argument "Cela existe donc..." n’est évidemment pas un argument. De nombreux comportements existent, ce n’est pas pour autant qu’il faut tous les legaliser (après les avoir acceptés ou non).
    L’argument "Ce sont tous des coincés (religieux ou non))" n’en est évidemment pas un non plus.
    Dire que les autres sont aveugles ou cons n’a jamais fait avancer un débat...

    Paix à nous tous !


    • andré 6 mars 2009 20:06

      Vous qui n’êtes pas un débutant ou une débutante des années 70 quelle est votre opinion et quels sont vos arguments en faveur ou contre la reconnaissance légale des couples homosexuels ? Avec votre commentaire vous plonger la tête de l’auteur dans l’eau sans vous mouiller. Vous souhaitez faire avancer le débat ? Allez-y d’un minimum d’apport plutôt que de tirer sur quelqu’un qui se risque à écrire sur le sujet. Votre commentaire sur l’article, c’est du mais soufflé. Pouvez-vous faire mieux ? Non ? Oui ?


    • Romain Desbois 7 mars 2009 09:43

      Je pense que le vrai sujet est : la société accepte -t-elle ce qui sort de la norme ?
      Mais qui décide de la norme ?
      si la normalité est lié à la majorité alors la norme change et avant de devenir une norme , elle peut être minotritaire.

      Mais au sens strict du terme la norme c’est l’ordinaire, donc l’anormal est extraordinaire ;o)


    • Emmanuel Aguéra LeManu 7 mars 2009 19:39

      @ robin des bois
      je ne pensais que survoler rapidement ce fil, mais je réagis à votre odieux et si innocent commentaire qui porte en lui sa thèse et son antithèse :
      en posant la question ainsi :  "la société accepte -t-elle ce qui sort de la norme " vous venez de séparer le monde en 2.
      Merci.
      Belle contribution à la tolérance et à la compréhension mutuelle.


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 6 mars 2009 14:55

      L’homosexualité, parfois restreinte à la pédérastie (avec toutes les ambiguïtés que ce terme comporte), a été qualifiée ou métaphorisée de façon variée ; en voici un aperçu :

      "Une abomination" (Lévitique)

      "Le sentier de la vertu" (Plutarque)

      "Contre la loi de la nature et l’ordre de la raison" (Pierre Damien)

      « Aberration monstrueuse », « union de sexes semblables » (Gilles de Corbeil)

      "Le péché le plus grave après la bestialité" (Thomas d’Aquin)

      "Contre l’ordre de nature, pour ce qu’il se commet contre l’ordre du sexe" (Bénédicti, 1601)

      "Crime de ceux qui commettent des impuretés contraires à l’ordre même de la nature" (Encyclopédie, 1765, à propos de la sodomie)

      "La passion la plus honteuse qui ait jamais souillé la nature humaine" (Kant, Remarques touchant les Observations ...)

      "Faute d’orthographe de la nature humaine" (La Douceur, 1772, à propos de la pédérastie)

      "Vice des peuples guerriers" (marquis de Sade, 1795, à propos de ce qu’il appelle pédérastie)

      "Petit défaut" (Aubriet, 1824, parlant de Cambacérès)

      "Le seul lien qui rattache la magistrature à l’humanité" (Baudelaire, à propos de ce qu’il appelle pédérastie)

      "Un amour sans nom, ou plutôt un vice infâme" (Paul Gide, 1867, à propos de la pédérastie grecque)

      "Un problème qui a l’attention des philosophes, aussi bien que des médecins et des naturalistes (Remy de Gourmont, 1907, à propos de ce qu’il appelle uranisme)

      "Variante anomale de la libido" (P. Näcke, 1909)

      "Variante de l’organisation sexuelle génitale" (S. Freud, 1920)

      "Une habitude sexuelle" (Louis Aragon, 1928, sur ce qu’il appelle pédérastie)

      "Un crime social" (Maxime Gorki, 1934)

      "Un amour comme un autre, ni meilleur ni pire" (Klaus Mann, 1934)

      "La force qui aime la force" (Cocteau, 1936, à propos de la seule pédérastie)

      "Le trait dominant des pédagogues" (R. Allendy, 1939)

      « secret, interdit […] messe noire […] damnation » (Jean-Paul Sartre, 1945)

      "Un péril" (Dr M. Eck, médecin catholique, 1960)

      "Un fléau social" (député P. Mirguet, 1960)

      "Une anomalie sexuelle" (Jean-Paul Sartre, 1963)

      "Un des côtés de l’hermaphroditisme humain" (G. Lascault, 1977)

      "Pas une forme de désir, mais quelque chose de désirable" (M. Foucault, 1981)

      "Une occasion historique de rouvrir des virtualités relationnelles et affectives" (M. Foucault, 1981)

      "Une déviance, une anomalie" (J.-M. Le Pen, 1984)

      "Une forme de déviation, de marginalité, que le corps social peut supporter, sans l’avaliser jusqu’au bout" (J.-P. Aron, 1987)

      "Une question personnelle et individuelle" (député M. Hannoun, 1987)

      « l’homosexualité, ce n’est pas l’indifférence sexuelle » (J. Derrida, 2001)

      « La voie mystique par excellence » (Michel Masson, 2005)

       


      • alex75 6 mars 2009 14:56

         L’intention est bonne, le titre est un peu presse "people", ça rappelle les couv’ du Nouvel Observateur dans les années 70 et je suis d’accord avec Cha-No-Yu (supra), on en est plus là !
        Au sujet de Nadine Moranno , je pense que vous faîtes une erreur factuelle, car elle une des seules UMP ouvertement favorable à l’adoption par les gays.
        De toute façon la France est un pays latin et hypocrite, on peut le faire mais on ne doit pas le montrer ni le dire, tout est là, encore que les choses ont énormément évoluées…
        Mais on ne sera jamais des danois ou des suédois, quelquefois il m’arrive de le regretter smiley


        • Senatus populusque (Courouve) Courouve 6 mars 2009 14:58

          L’égalité des droits n’a jamais signifié que hommes et femmes soient identiques, interchangeables ; l’équivalence entre homosexualité et hétérosexualité est une erreur dérivée, basée sur l’identité supposée entre homme et femme et une fausse symétrie de ces termes inventés en Allemagne dans la seconde moitié du XIXe siècle. Si cette identité était réelle, elle impliquerait de ne plus voir de différences de fait ou de situation, entre une relation homosexuelle et un couple hétérosexuel marié. Faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits, comme le droit au mariage, reviendrait à reconnaître ce "troisième sexe" imaginé par quelques auteurs, eux aussi allemands (K. H. Ulrichs, Heinrich Marx et Magnus Hirschfeld ; les deux premiers avaient déjà revendiqué l’accès au mariage) mais récusé par Sigmund Freud et André Gide, notamment.

           

           Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas toujours une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que prétend la démagogie égalitariste, "comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence". L’égalité des droits des citoyens, libres individus, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homo et des couples hétéro , qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats. En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (art. 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations crées par des engagements personnels) ; cette distinction est un principe constant de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles. Gommer les termes "père et mère" dans le Code civil, les remplacer par "parents", (proposition des Verts, Ppl n° 1650), nous rapprocherait davantage d’Orwell (1984) que de la société idéale.


          • Romain Desbois 7 mars 2009 09:51

            @courouve
            "Faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits"
            Ce n’est pas de cela qu’il s’agit !
            Les homosexuels ne demandent pas des droits parcequ’il sont homosexuels, ils demandent les mêmes droits que les autres citoyens. C’est justement parcequ’ils sont homosexuels que la société leur refuse les mêmes droits que les autres. C’est justement la définition de la discrimination.


          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 9 mars 2009 14:23

            Mais le mariage, au sens de Portalis, n’est pas refusé aux homosexuels !


          • docdory docdory 6 mars 2009 15:38

             @ Errances

            Le droit à la différence ne signifie pas une différence des droits . 
            Le mariage est par définition un contrat entre deux personnes du sexe opposé , que ces deux personnes éprouvent ou n’éprouvent pas d’attirance sexuelle pour le sexe opposé !


            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 6 mars 2009 15:42

               Jean Portalis, un des quatre rédacteurs du Code civil, définissait le mariage, « société de l’homme et de la femme qui s’unissent pour perpétuer leur espèce, pour s’aider, par des secours mutuels, à porter le poids de la vie, et pour partager leur commune destinée. » (Travaux préparatoires au Code civil).

               

               « Union stable de l’homme et de la femme résultant d’une déclaration reçue en forme solennelle par l’officier d’état civil qui a reçu auparavant les consentements des futurs, en vue de la création d’une famille et d’une aide mutuelle dans la traversée de l’existence. » (Lexique Dalloz)


            • Ahlen Ahlen 6 mars 2009 18:04

              Je regrette : Le droit à la différence peut entraîner une différence de droit. Ce dernier devra alors être repensé et réadapté à une société "nouvelle" par opposition à une société "originale". Or, celle-ci n’est pas née de la volonté de quelques individus, mais de masses ô combien majoritaires et façonnées durant des millénaires pour constituer une civilisation propre (la civilisation française par exemple). Le droit que vous revendiquez est celui de dévier de cette civilisation. A qu’elle fin ? Et je ne parle pas des religions ! 


            • Romain Desbois 7 mars 2009 09:54

              @courouve
              Heureusement que ce n’est pa appliqué, car alors il va falloir annuler nombre de mariages "stérils", y compris pour les mariages de femmes ménauposées !


            • Bobland59 Bobland59 6 mars 2009 16:06

              Nos cultures monothéistes nous ont tous baigné dans ce cas de figure : un mariage ne se conçoit qu’entre un homme et une femme . Mais quand allons nous sortir de cette cangue religieuse ? Nous sommes dans une République dite laïque, mais trop souvent nos édiles font référence voir allégeance aux religions . Certains de nos voisin européens, qui ont pourtant les mêmes bases religieuses, sont bien plus libéraux que nous . Et nous ne les traitons de libertins pour autant !!!!
              Alors honte à tous ces puritains !  :->


              • docdory docdory 6 mars 2009 16:26

                 @ Bobland 

                Laissons-là la laïcité , qui n’a rien à voir avec le problème. Je suis un partisan acharné de la laïcité , cf mes articles à ce sujet . Personnellement , je verrais sans problème disparaître l’institution du mariage, et donc du mariage civil , néanmoins , cela serait contre-productif d’un point de vue laïque , puisque ne subsisteraient dans ce cas que les mariages religieux . 
                Dès l’instant où l’on admet qu’il y ait une institution du mariage , il faut en préciser les limites. Dans l’histoire de l’humanité , de très exceptionnelles civilisations ont organisé des mariages entre personnes du même sexe , c’est le cas d’une tribu africaine polygame dans laquelle nombre d’hommes célibataires n’ont pas de femmes disponibles ! On peut sans conteste dire que 99,9 % des sociétés au moins n’ont qu’un mariage hétérosexuel à la disposition de leurs membres .
                 Si l’on autorise le mariage homosexuel , on est obligé d’admettre le mariage polygame ou polyandre , ainsi que le mariage incestueux , qui , après tout , était commun dans l’Egypte pharaonique . Sinon , cela ferait deux poids et deux mesures !


              • antyreac 6 mars 2009 16:55

                @bob

                Les réferences réligieuses font partie de notre culture en cas où vous ne sauriez pas ( à moins que vivez sur une notre planète)

                Les réligions ont permis de vivre aux groupes humains plus harmonieusement entre eux

                Les réligions ont permis par extentions le dévloppement des lois de nos démocraties , des sciences.

                Pratiquement toutes les lois fondamentales qu’on connaît aujourd’hui proviennent de religions

                Tu ne tueras point

                Tu ne voleras pas

                etc...

                La plupart de religions ont condannées clairement l’homosexualité

                Sachant que ce problème pose en plus des réfus chez laplupart des gens normaux

                On peut se poser légitiment la question :

                Est ce que les gens dans le passé n’avaient tout simplement pas raison de refuser l’homosexualité ?

                Je pense que oui

                Pourquoi ?

                La plupart des lois en faveur de ces gens sont passées soit en force

                le passage de l’homosexualité du statut de la maladie à celle de la normalité suites à des manifestations d’homosex

                soit par mensoge

                les lois sur le statut des homosex en france sont passées suite à un fait divers

                un homme( homosex) prétendait de se faire agrssé par ce qu’il était homosexuel

                problème :on a jamais trouvé les coupables et on a jamais pu prouvé la veracité de ses propos

                Ces gens ont tout simplement exploités les défauts de notre système démocratiques

                Et ce défaut à mon avis est le lobbing et

                Plus on gueule et plus on a des chances de se faire entendre


              • ARMINIUS ARMINIUS 7 mars 2009 09:38

                @antiréac(?)

                C’est quoi les gens normaux ?


              • Romain Desbois 7 mars 2009 10:05

                @doctory
                "de très exceptionnelles civilisations ont organisé des mariages entre personnes du même sexe , c’est le cas d’une tribu africaine polygame dans laquelle nombre d’hommes célibataires n’ont pas de femmes disponibles !"
                Donc pour vous on est homosexuel que quand il manque de femmes ?

                "On peut sans conteste dire que 99,9 % des sociétés au moins n’ont qu’un mariage hétérosexuel à la disposition de leurs membres "
                Donc comme les homosexuels ont de tout temps été opprimés par 99,9% des sociétés, il faudrait continuer ?!
                Comme la peine de mort, l’exclavage, la royauté étaient dans la quasi totalité des sociétés, il faudrait continuer ?

                "Si l’on autorise le mariage homosexuel , on est obligé d’admettre le mariage polygame ou polyandre , ainsi que le mariage incestueux , qui , après tout , était commun dans l’Egypte pharaonique . Sinon , cela ferait deux poids et deux mesures !"
                Tout mariage ne devrait reposer que sur le consentement des demandeurs, quelques soit leur nombre, leur lien de parenté, leur sexe. En quoi cela gênerait ceux qui ne veulent pas se marier ainsi ou ne pas se marier du tout.
                La vraie liberté est la liberte de choix !


              • Romain Desbois 7 mars 2009 10:14

                @doctory
                "de très exceptionnelles civilisations ont organisé des mariages entre personnes du même sexe , c’est le cas d’une tribu africaine polygame dans laquelle nombre d’hommes célibataires n’ont pas de femmes disponibles !"
                Donc pour vous on est homosexuel quand il manque de femmes ?

                "On peut sans conteste dire que 99,9 % des sociétés au moins n’ont qu’un mariage hétérosexuel à la disposition de leurs membres . "
                Donc comme 99,9% des sociétés ont opprimé les homosexuels , il faudrait continuer ?
                Donc comme 99,9% des sociétés ont accepté l’exclavage, la peine de mort et la royauté, il faudrait continuer ?


                "Si l’on autorise le mariage homosexuel , on est obligé d’admettre le mariage polygame ou polyandre , ainsi que le mariage incestueux , qui , après tout , était commun dans l’Egypte pharaonique . Sinon , cela ferait deux poids et deux mesures !"
                Le mariage devrait reposer sur le consentement des candidats, quelque soit leur nombre, leur lien de parenté ou leur sexe !
                La vraie liberté est la liberté de choix !


              • Shaytan666 Shaytan666 7 mars 2009 12:11

                Très bonne question ! Je suppose que ce sont les gens qui lui ressemble !!!!


              • antyreac 7 mars 2009 12:55

                C’est quoi les gens anormaux ?
                Cherche et tu trouveras




              • jakback jakback 7 mars 2009 13:03

                @docdory,
                je partage entièrement votre point de vue, notons que la reconnaissance du droit des beaux parents, profiterait en premier lieu aux émmigrés polygammes, ce qui n’ai jamais dit, n’y abordé par nos politiques. Cela rejoint la fausse barbe du PACS vendu comme une avancée en droit pour les homosexuelles, qui est, force est de le constater surtout pratiqué par les couples hétéros.
                A tous les Voxiens dénonçant la manipulation des médias, voila un sujet qui devraient vous inspirez.


              • oncle archibald 6 mars 2009 16:15

                 Monsieur ABC Chienlit votre raisonnement est un peu difficile à suivre, mais ce qui est certain c’est qu’il ne démontre rien . Comme n’importe quel autre con ordinaire, vous affirmez, que si un homme de Neandertal était homo il ne le savait pas ... Rien n’est moins sûr, peut être ses congénères le traitaient-ils de sale pédé, mais bon, admettons votre hypothèse, pourquoi pas ... et après ?


                • oncle archibald 6 mars 2009 16:20

                   BOBO du Nord : faut-il nécessairement être un monothéiste rétrograde pour se rendre compte qu’un couple composé de deux hommes ou de deux femmes n’est pas naturellement fécond ? Il y a des jours ou l’on croit rêver, mais non, ils sont toujours là nos BO-BO très "in" avec leur argumentaire à tout faire et usé jusqu’à la corde pour expliquer aux autres qu’ils ont raison ! 


                  • Bobland59 Bobland59 6 mars 2009 21:33

                    Vous réagissez comme tant ici ! Je refuse complétement de me laisser guider par une quelque religion que ce soit ! J’estime que le mot Liberté à toute sa place dans les relations amoureuses . Que deux femmes ou deux hommes puissent s’aimer à autant de valeur qu’un couple hétéro .
                    Je ne suis ni homo, ni bi, mais je n’admets pas que d’autres se permettent de juger les personnes qui n’ont pas les mêmes sentiments qu’eux .
                    J’habite Lille, et j’ai suivi les propos d’un certain Christian Vannest il n’y a pas très longtemps . je me demande si certains d’entre vous vous valez mieux que ce zigoto de basse zone xénophobe !!!!


                  • oncle archibald 6 mars 2009 22:30

                     Moi aussi J’estime que le mot Liberté à toute sa place dans les relations amoureuses . Que deux femmes ou deux hommes puissent s’aimer à autant de valeur qu’un couple hétéro . 
                    Je ne suis ni homo, ni bi, mais je n’admets pas que d’autres se permettent de juger les personnes qui n’ont pas les mêmes sentiments qu’eux . Moi aussi.

                    Nous sommes totalement d’accord BOBO du Nord, sauf sur un seul point : deux femmes ou deux hommes ne constituent pas un couple fécond.


                  • eugène wermelinger eugène wermelinger 6 mars 2009 16:56

                    "non, les homosexuels ne sont pas anormaux "

                    Putain de merde, je ne savais pas !


                    • antyreac 6 mars 2009 17:04

                      Une fois de plus on a supprimer mon billet

                      Agoravox peut on donner un avis sur l’homosexulité sans être systématiquement censuré



                      • Annie 6 mars 2009 17:56

                        Citer Gide pour condamner l’homosexualité !!!!


                        • Annie 6 mars 2009 20:14

                          Le cancer ou le sida sont considérés comme des maladies. On peut les prévenir ou les guérir. Je ne doute pas que l’on se bouscule au portillon pour guérir l’homosexualité, mais jusqu’ici personne n’y est parvenu. Avant que l’on me jette à la tête la pédophilie, les relations homosexuelles sont normalement pratiquées entre personnes adultes et consentantes. Où est le problème ?


                        • antyreac 6 mars 2009 20:39

                          Je te signale que l’homsexualité était considérée comme une maladie jusqu’à 1972 me semble - t il.

                          Et c’est sous la pression des homosexuelles que ce n’est plus le cas .

                          Ce qui un comble c’est les malades qui décident s’ils sont malades où pas et un précedant

                          C’est aussi eux qui ont inventé une nouvelle maladie homophobie

                          Tu n’es pas d’accord avec eux tu es un homophobe un malade et çà aussi c’est un précedent

                          Voilà pour le reste je m’en fou comme tout le monde ici mais je tiens à dire ma différance


                        • Fabien 09 Crazy Horse 7 mars 2009 08:30

                          Qu’on n’extermine plus les homosexuels, c’est une bonne chose, mais de là à les mettre sur le même pieds que les hétéro, je ne suis pas d’accord.

                          Pour moi c’est du bon sens.

                          Jusqu’à présent, je n’ai rencontré que des homos sérieusement atteints psychiquement, avec des obsessions sexuelles très semblables à celles de certains hétéros particulièrement tordus. Tant que la vie ne m’aura pas présenté de contre-exemple, je persisterai à penser que l’homosexualité est une maladie, un désordre psychologique comme un autre, affectant la sexualité.

                          On peut invoquer le fait que l’ethologie nous apporte la preuve de l’homosexualité au sein de certaines populations de singes, par exemple. Mais sommes-nous des singes 4 ? Où bien des hommes 5 ?

                          Je sais que notre civilisation est déjà allée très loin dans l’inversion des vertus et dans la transgression de l’Ordre naturel. Est-ce vraiment nécessaire d’aller plus loin encore ?


                        • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 6 mars 2009 18:06

                          Le débat sur l’homosexualité se double du débat sur l’homoparentalité, ce qui est parfaitement logique : dès lors que la première est reconnue on voit mal au nom de quel devoir hétérosexuel la seconde ne le serait pas . Ce qui justifierait une éventuelle interdiction de l’homoparentalité serait que les enfants souffriraient nécessairement de cette situation ; or toutes les études existantes infirment -et nombreux sont les enfants élevés par deux parents du même genre social (2 à 300000 en France) et non pas de même sexe ce qui autre chose (voir plus loin) .

                          Affirmer sans preuve -et même contre toutes les études existantes- que l’avenir affectif et cognitif des enfants de couple dits homosexuels seraient nécessairement perturbés est une faute de raisonnement ; tout au plus peut-on dire que des problèmes de reconnaissance sociale pourraient apparaitre dûs plus à l’homophobie ambiante qu’à l’homosexualité en tant que telle. Or celle-ci par la loi contre ce genre de discrimination doit être sanctionnée.
                          Ce qui fait que cet argument se retourne comme un gant, dans la situation qui est aujourd’hui la nôtre, et sauf à vouloir revenir sur la loi anti-homophobe, on voit mal au nom de quoi, si ce n’est une motif religieux ou traditionaliste, la soi-disant homoparentalité devrait être interdite.
                          D’autant plus que, sur une plan non-religieux ou laïque, et rationnel l’égalité des droits est un droit quelles que soient les différences supposées en effet entre les sexes et les pratiques sexuelles.

                          Reste à s’interroger sur l’importance de la prétendue différence sexuelle dans le domaine de la parentalité dans une société qui ne fonde plus la parenté civile sur la parenté biologique .Rappelons en effet que, sur le plan de la sexualité et de ses pratiques, rien ne dit que nous ne soyons pas tous hétérosexuels , y compris les soi-disants homosexuels, c’est à dire tous différents sexuellement et heureusement sinon le désir sexuel ou mieux hétéro- érotique s’éteindrait aussitôt.

                          Quant aux genres, c’est une construction sociale emminement évolutive, comme nous pouvons le constater par le débat en cours sur cette question :un homme, dit sociologiquement tel sur le simple constat de son sexe biologique supposé, peut être plus féminin en terme de genre et de comportement social et culturel qu’une femme et vice-versa.

                          Cela n’ a rien de choquant : chacun est, ou mieux se construit, unique et parfait dans son genre propre (Spinoza)




                          • antyreac 6 mars 2009 20:17

                            D’où sortez vous vos statistiques ?

                            200 000ou 300 000mille enfants élévés par par les homos alors que le gouvernement parle de 30 000 enfants au plus.

                            D’autres part tout le monde sait que laplupart des études ont été fait par les homos où les sympatisants.

                            A qui vous voulez faire croire que telles études sont crédibles ?

                            Quand à l’homphobie terme inventait par les homsexuelles arronge beaucoup ces derniers parce que en son nom ils peuvent demander ce qu’ils veulent et accuser qui ils veulent .

                            Un petit rapelle historique

                            Il ya encore quelques années on ne connaissez pratiquement rien de ce monde

                            Beaucoup de gens savaient que cela existait mais à l’epque il n’y avait ni pogroms ni des attaques contre ce groupe sociale.

                            Il faut dire clairement que tout le monde s’en foutait.

                            C’est actuellement qu’on assiste à des agressions mais pas de la part de monsieur X ou Y mais bien de la part des homosexuelles


                            verbales de la part de leur organisation la lgbt (que tout le monde connaît)

                            phisiques de la part d’une organisation Act-Up

                            ceux là beaucoup moins connus

                            ces gens courageux s’attaquent en particulier aux églises pendant les messes où aux membres du clergé

                            facile par les temps qui courent





                          • Ornithorynque Ornithorynque 6 mars 2009 20:27

                            Il n’existe aucune étude sur le bien ou le mal être des enfants dans les couples homosexuels. Aucune.

                            Celle qui est citée en boucle par les "journalistes français a été inventée par une militante lesbienne, qui n’a jamais voulu la présenter officellement : il s’agit d’un questionnaire auprès d’un groupe de militantes lesbiennes, donnat leur avis sur le bien être des enfanst qu’elles élèvent !

                            Comme étude on a vu mieux.

                            C’est comme l’histoire des 30 000 enfants vivant dans des couples gays : il y a un an, gaylib et interLGBT avaient fait dire à toute la presse qu’il y en avait 350 000....

                            On nage entre l’émotionnel et le n’importe quoi pour promouvoir un concept.

                            Enfin, le Mariage n’est pas un droit, mais un contrat.
                            L’enfant n’est pas un droit, mais une personne.
                            L’adoption n’est pas un droit, mais une chance donnée à un enfant de se reconstruire dans le cadre d’un drame : l’absence de ses parents.


                          • Mmarvinbear mmarvin 6 mars 2009 21:24

                            Devant un tel aéropage d’ignorance crasse ou de mauvaise foi assumée, personne ne peut rester de marbre.

                            On va donc faire les précisions nécessaires.

                            "Les réligions ont permis de vivre aux groupes humains plus harmonieusement entre eux" : si on excepte les guerres de religion. Les massacres d’ arianistes, les croisades, la guerre civile entre catholiques et protestants français, j’en passe et des meilleurs.

                            "
                            Les réligions ont permis par extentions le dévloppement des lois de nos démocraties , des sciences. " : je me contenterai de rappeller le cas de Giordano Bruno, moine catholique brulé vif pour avoir soutenu que la Terre tournait autour du soleil. Le pouvoir religieux, quelqu’il soit, a pour but de défendre le dogme qui est la base de son pouvoir. Science, progrès et recherche sont ses ennemis par nature.

                            "
                            								Je te signale que l’homsexualité était considérée comme une maladie jusqu’à 1972 me semble - t il. ". Exact. Sauf qu’aucune preuve médicale ou scientifique n’étayait cette théorie, tout ne reposait que sur des préjugés moraux et religieux.

                            "
                            C’est aussi eux qui ont inventé une nouvelle maladie homophobie " : L’homophobie n’est pas considéré comme une maladie. mais comme une opinion.

                            "
                            200 000ou 300 000mille enfants élévés par par les homos alors que le gouvernement parle de 30 000 enfants au plus. " Le chiffre varie en fait si on prend en compte ou pas les parents qui ont changé pour un partenaire de même sexe ou pas.

                            " Il ya encore quelques années on ne connaissez pratiquement rien de ce monde " : Exact. En fait les hétéros ne voulaient rien savoir en fait.

                            "
                            Beaucoup de gens savaient que cela existait mais à l’epque il n’y avait ni pogroms ni des attaques contre ce groupe sociale. ". Faux. Pour s’en tenir au XXè siècle, les homosexuels ont été victimes de déportations massives de la aprt du régime nazi. Leur marque était un triangle rose, symbole repris depuis en mémoire de ces victimes.

                            Plus récemment, la police américaine se livrait régulièrement à des descentes sauvages, à des ratonnades anti-homos en toute impunité. La révolte du bar Stonewall à New York lors d’une de ces descentes a marqué le coup d’envoi de la riposte sociale. Par la suite, chaque tentative de ratonnade était marquée par une manifestation au vu et au su de tous. La police dut alors se plier à ses propres règles.

                            " ces gens courageux s’attaquent en particulier aux églises pendant les messes où aux membres du clergé " : si tu as des exemples je suis preneur. Sinon une telle affirmation n’est que vent et diffamation.






                          • Bobland59 Bobland59 6 mars 2009 21:42

                            Merci !!! Vous avez un jugement que je rejoins volontiers . Trop de personnes n’admette pas la différence avec eux même ou leur préjuger dit social .


                          • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 mars 2009 08:36

                            J’ai en effet mis un 0 de plus par erreur (coquille) ; ce qui ne change rien à l’argument. Comme je le montre, il ne s’agit pas d’une question de nombre des familles , homoparentales mais de droit ! Le seul fait qu’elles existent leur confère déjà des droits (scolarité, santé etc..). Pourquoi pas tous les droits des autres familles ?

                            Ce qui reste vrai c’est que toutes les statistiques et études existantes sont concordantes : il n’ y moins de troubles psychologiques chez les enfants élevés par des soi-disant homos que chez les enfants de divorcés ou de familles monoparentales .
                             
                            Mais il pourrait en effet y avoir un biais collectif dans les études existantes du fait que les adversaires de l’homoparentalité refusent d’en faire sur ce sujet ; ce qui prouve à contrario que leur argument sur ces prétendus troubles spécifiques est irrationnel, c’est à dire fondé sur des motifs purement subjectifs, traditionalistes ou religieux 

                            Qu’ils se mettent au travail pour démontrer leur affirmation au lieu de dénier les travaux existants. On y verra (peut-être) plus clair


                          • Vista Vista 6 mars 2009 18:39

                             
                            Dis papa, pourquoi maman a une moustache ?


                            • non666 non666 6 mars 2009 20:14

                              On va quand meme repondre à l’unique "argument" de l’Auteur, parce qu’on est comme ça , nous autres, toujours pret a mettre une balle dans la nuque de ceux qui souffrent.

                              En gros cet unique "argument" serait que, puisque cela existe, il faudrait le reconnaitre et le generaliser.

                              Il reconnait que les cas qui existent (familles recomposées) sont des accidents de la vie (disparition du conjoint) voir des tromperies manifestes.
                              En effet, en France, les enfants sont ultra-majoritairements confiés aux femmes, sauf quand elle en refuse la charge.
                              Ce qui signifie que les enfants nés de couples naturels et qui se retrouvent apres un divorce dans un couple "homoparental" sont en fait dans des couples de lesbiennes qui ont mentis à leurs naifs maris precedents... Des enfants du mensonges et des geniteurs choisis pour leur capacités a payer le mode de vie de leur ex....que c’est sain !
                              Sinon, il y a les couples qui heritent "malgrès eux" de leurs enfants apres le decès de leurs compagnes ou compagnons .

                              Bref des enfants de "gueules cassés"....

                              Est ce le choix des enfants ?
                              NON
                              Est ce l’INTERET des enfants ?
                              peut etre....

                              Est ce que parce que cela existe que les enfants destinés à l’adoption doivent etre confiés a ces familles la ?
                              NON
                              Pourquoi ?
                              Parce que les instituts d’adoptants ont le CHOIX
                              Parce que c’est l’enfant a adopter , surtout dans nos sociétés qui est rare et que , deja victime dans sa vie precedente, il n’a pas a subir une famille monosexe comme seconde punition.
                              Vous croyez que c’est facille dans nos cités d’etre le "fils des deux pédés" ?
                              Vous connaissez la cruauté des enfants ?
                              La Norme est le couple heterosexuel et il y a 90% de chance que ces enfants le seront aussi.
                              Dans ces conditions, pourquoi les mettre dans des couples ou il manquera les "référents" masculins ou féminin, les comportements types alors que dans une autre famille les deux existeront ?

                              NOUS AVONS LE DROIT !

                              Oui, mais les enfants aussi ont des droits, et c’est pour eux que se fait le choix , le meilleur choix possible.
                              ce n sont pas des chiens, des chats , des animaux exotiques que l’on s’achete comme ça et la société, a le droit , le devoir de leur trouver les parents les plus equilibrants possible.
                              Ce qui comprends aussi le fait de ne prendre que des parents obeissant a certaines normes, a certains modes de vie, dans l’INTERET de l’ENFANT.

                              Revenez quand vous aurez d’autres arguments, j’aurais surement de quoi les demolir.







                              • non666 non666 7 mars 2009 14:53

                                Je comprends votre argument, mais des enfants a adopter ne sont pas des outils pour des campganes de propagande "pour faire changer les choses".

                                1) D’abord parce que c’est une opinion que de vouloir imposer l’egalité de comportement sexuel, la non-discrimination, l’homoparentalité et le mariage gay et que nous ne sommes pas tous obliger de la partager.

                                2) Ensuite parce que l’enfant n’a pas a etre l’outil de cette campagne

                                3) Parce que l’adoption se fait pour le bien de l’enfant, pas pour le bien des croisades des uns et des autres.


                              • Romain Desbois 8 mars 2009 00:14

                                L’adoption doit être pour le bien de l’enfant.
                                Je suis d’accord.
                                Cependant vous présupposez qu’un enfant adopté par un couple homosexuel ne serait pas pour son bien.
                                Sous prétexte que l’homosexualité est mal vue.
                                Donc on tourne en rond.
                                Mais et les enfants homosexuels ? Je pense qu’il doit y avoir le même pourcentage que chez les adultes. Est-ce que l’on demande l’avis des enfants ?

                                en fait il faudrait que ce soir l’enfant qui adopte ses parents. Pour ceux qui sont en âge de le faire bien -sur.


                              • idoric 6 mars 2009 20:33

                                Bien que favorable à la cause défendue, c’est le deuxième article sur le sujet que je moinsse de suite tellement ils n’apportent rien au débat. Ils ont beau être plein de bons sentiments, si on laisse passer des articles aussi superficiels, on va avoir le droit à leurs pendants homophobes d’ici peu, et franchement je préfère ne voir ni l’un ni l’autre !


                                • antyreac 6 mars 2009 20:53

                                  Il n’y a pas des homophobes ici

                                  Il ya simplement des gens qui essayent de comprendre

                                  Et chacun peut avoir son propre opinion il faut la respecter qu’on soit pour où qu’on soit contre.

                                  La terminologie que vous utilisez est une terminologie idéologique qui effectivement ne devrait même pas être utilisée dans un débat libre


                                • idoric 6 mars 2009 21:02

                                  > « Il n’y a pas des homophobes ici »

                                  Ai-je dit le contraire ? J’ai parlé d’un futur probable à mon humble avis si on commence à laisser passer des articles aussi superficiels (quoique celui-ci ne soit le plus des deux dont j’ai parlé).


                                • Annie 7 mars 2009 10:26

                                  Je voudrai vous rappeler Antyreac, que vous avez répondu OUI MEME AVIS au commentaire d’Internaute qui se disait : homophobe, xénophobe, antisémite, raciste et fier de l’être.
                                  Un peu de cohérence quand même.


                                • kabreras kabreras 6 mars 2009 20:40

                                  OOOh comme il sent mauvais cet article !
                                  Et je ne parle pas des commentaires qui pour certains sont penalement condamnables.


                                  • phiconvers phiconvers 6 mars 2009 22:49

                                    Emprunté à un bon camarade blogueur, le Conservateur.

                                    Voyons le vice qui s’insinue, tout gluant, au travers du vocabulaire. Car comme l’a montré l’excellent Xavier Lacroix dans son livre "la confusion des genres", c’est le vocabulaire lui-même qui est torturé pour servir de cheval de Troie aux "progrès" actuels, qui sont ni plus ni moins que de fantastiques attaques contre la famille biologique. Oubliés, père et mère, dont les rôles sont pourtant bien définis et absolument nécessaires : bonjour au "parent", qui n’a plus de sexe, n’a pas de lien biologique avec l’enfant et n’est finalement qu’un "référent légal". Oubliées, les jolies notions de paternité et de maternité. Voici la "parentalité", concept juridique terroriste qui est à la fois laid et inhumain.
                                     

                                    " Mon fils, tu seras privé d’une gentille maman pour te faire ton 4 heure, venir te border ou te faire un bisou sur tes bobos éventuels. Tu seras privé d’un papa avec qui tu pourras faire du vélo ou du cerf-volant sans qu’il te parle de ranger ta chambre, et qui parfois te feras les gros yeux parce qu’il t’aime.
                                     

                                    Te voilà bardé en revanche de "parents" divers et multiples, que tu verras à tour de rôle, de temps en temps, ou pas du tout.

                                    Tu pleures ? Fachiste !! "

                                    Imaginez-vous donc dans quelques décennies : grâce à tous ces "progrès légaux", il sera possible d’enfanter, éventuellement de manière artificielle, des citoyens et cela en dehors de "tout projet parental". Toutes sortes de personnes pourront être désignées "parent", non en vertu d’un lien biologique direct ou indirect, ou d’un lien d’amour de substitution, mais en vertu d’une simple attribution légale automatique. Le petit humain de la fin du XXI ème siècle sera comme le petit oisillon, qui prendra pour sa maman la première personne qu’il verra dans son usine à naissance.

                                    Vous pensez que je délire ? Réfléchissez donc aux conséquences ultimes mais logiques d’un système où la famille biologique n’est plus nécessaire pour enfanter. Et n’oubliez pas que, de 1792 à 1940 ou 1917, tous les grands crimes ont été commis dans des cadres permis par la loi, des "législations d’essence bouchère", comme le dit si bien le philosophe Pierre Legendre. Et bien nous y sommes, la "parentalité" non-biologique est typiquement une loi d’essence bouchère, d’organisation du troupeau. Cela commence avec de bonnes intentions, les meilleures du monde évidemment, mais quel formidable pouvoir entre les mains de l’Etat !!

                                    Heureusement cela n’arrivera jamais, et vous le savez bien. Les sociétés occidentales qui s’aventurent dans de tels délires seront éradiquées par la déferlante migratoire tout simplement parce qu’elles se privent elles-mêmes et volontairement de descendance. Ouf, on respire.

                                    Progressistes, n’oubliez pas de balayer ces restes humains, car il faut que les nouveaux arrivants trouvent des cliniques abortives absolument nickel.


                                    • idoric 7 mars 2009 11:11

                                      > " Mon fils, tu seras privé d’une gentille maman pour te faire ton 4 heure, venir te border ou te faire un bisou sur tes bobos éventuels. Tu seras privé d’un papa avec qui tu pourras faire du vélo ou du cerf-volant sans qu’il te parle de ranger ta chambre, et qui parfois te feras les gros yeux parce qu’il t’aime »

                                      Tout ça me rappelle désagréablement une blague sexiste : « quel est le masculin de debout dans la cuisine ? Assis devant la télé ». Une des raisons de défiance vis-à-vis de l’homoparentalité est qu’elle donne les derniers coups de boutoir au sexisme dans le partage des rôles sociaux !


                                    • PUCK 7 mars 2009 23:09

                                      Merveilleux commentaire ,phiconvers .

                                      Si c’était possible ,je plusserai 10 fois .


                                    • Romain Desbois 8 mars 2009 00:24

                                      Peut-être que si il n’y avait pas autant d’enfants abandonnés par la société hétérosexuelle, le débat ne se poserait pas !
                                      Ces pauvres enfants que vous voulez tant protéger d’une mauvaise enfance, qu’attendez vous pour les adopter ?
                                      Le problème serait régler !


                                    • iJulien 7 mars 2009 04:56

                                      Certains raisonnements stupides qui s’égrènent au fil des commentaires de cet article font peur... 3 exemples :

                                      "Définition du mariage : Union stable de l’homme et de la femme (...) en vue de la création d’une famille et d’une aide mutuelle dans la traversée de l’existence." Parfait, tant qu’on y est interdisons le divorce aux couples ayant des enfants pour préserver la stabilité de la famille et la pérennité de l’espèce !!!

                                      "On ne doit pas autoriser le mariage de 2 personnes de même sexe car ils sont biologiquement inféconds".     Est-ce que tous les couples mariés ont des enfants ?? NON ! Quid de ceux qui n’en veulent pas ou qui sont stériles ? Quid de ceux qui se marient après la ménopause de Madame ? Doit-on leur interdire le mariage à ceux là ?? Si on suit la logique de certaines personnes ici je dis oui !!! Un mariage célèbre avant tout l’Amour que 2 êtres ont l’un pour l’autre, dans ce cas je ne vois pas le problème si les homos se marient...

                                      "L’homosexualité est contre nature." (sous entendu car çà n’existe que chez les humains et çà ne perpétue pas l’espèce)   FAUX ! L’homosexualité est observée depuis longtemps chez de nombreuses espèces d’animaux mais peu de gens le savent car les scientifiques bien pensants ne l’avaient jusqu’à récemment pas ou peu rapporté à cause de leur morale à la con... Par ailleurs, homo ne signifie pas stérile !!! Quand un gay "se force" et "féconde" une lesbienne, devinez quel est le résultat ? Les homos peuvent tout à fait faire des enfants et perpétuer l’espèce ! L’homosexualité est tout ce qu’il y a de plus naturel. A contrario, on pourrait dire qu’un couple hétéro stérile voulant à tout prix des enfants et recourant à la procréation médicalement assistée pour y parvenir a lui un comportement "contre nature" ou en tout cas pas naturel...

                                      Pour finir, quand je vois le nombre croissant d’abrutis qui font des gosses par accident, par pulsion irréfléchie, pour avoir + d’allocations familiales ou une pension ; ou encore quand je constate la façon dont certains éduquent leurs enfants (quand ils le font) je pense sincèrement que beaucoup de futurs parents devraient passer des tests et obtenir un "permis d’avoir une progéniture"... On perpétue l’espèce peut-être, mais on la rend aussi de + en + débile !

                                      P.S. : à tous les homophobes qui ont laissé des commentaires : arrêtez de critiquer les homos avec des arguments malsains et illogiques et n’oubliez pas que c’est vous les hétéros qui, principalement, faites les homos !!! N’oubliez pas non plus que vos enfants vous diront peut-être à l’adolescence : "Maman, Papa, j’aime les personnes du même sexe que moi." Vous repenserez à mon commentaire ce jour là si çà arrive et je payerais cher pour voir votre tête... smiley


                                      • paul muadhib 7 mars 2009 11:43

                                         smiley salut, bien vu à mon sens...sommes mariés , libertins ,échangistes, aimant indifféremment le sexe avec homme ou femme, le sexe nous fait du bien et l’avis des autres nous indiffère. Pas d’avis sur l’aspect légal.Bonne chance à ceux pour qui c’est important
                                        Aux frustrés du sexe je peux juste dire, dommage ! smiley laissez les autres tranquilles,merci beaucoup.


                                      • Capreolus Capreolus 7 mars 2009 19:37

                                        C’est à dire qu’en vérité faites tout ce que voulez chez vous, mais ne nous demandez pas une reconnaissance béate, merci !


                                      • Romain Desbois 8 mars 2009 00:30

                                        D’accord aussi avec vous Julien

                                        Et ceux qui se cachent derrière l’argument "contre nature" nous racontent leur propre sexualité qu’ils pensent si naturelle que cela.
                                        Ou alors sans fellation ni cunnilingus , ça doit être tristounet non ?


                                      • nephilim 7 mars 2009 09:45

                                        Et une fois de plus des trous de balles eduquer par une quelconque religion passeiste qui se permettent de decider comment l’amour doit etre vecu et organisé.
                                        Alors messieurs mesdames les censeurs qui a t-il d’autre à imposer ? la maniere de faire l’amour ?? comment penser ??
                                        C’est a cause de connards comme vous que le monde est malade.


                                        • Erca 7 mars 2009 12:02

                                          J’ai déjà lu des articles plus inspirés sur ce débat-là...

                                          Pour ma part, j’ai longtemps été sur une position : pro-mariage homosexuel (parce que là-dessus, il n’y a aucune influence sur qui que ce soit et ce droit ne doit susciter aucune discussion), et plutôt réservé sur l’adoption pour les couples homosexuels, tout simplement parce qu’il y a un débat de société à avoir dessus avant de donner des droits, et que personne ne peut nier qu’on peut avoir des doutes sur ce fait-là. Je vais prendre une comparaison - pas d’amalgalme, s’il vous plaît, ça peut paraître choquant mais c’est la première qui me vient à l’esprit et n’y voyez aucun manque de respect envers qui que ce soit : sur les OGM, personne ne peut nier qu’il y a un débat de société, et de là, difficile de légiférer du jour au lendemain sur un sujet aussi compliqué. C’est tout ce que je dis.

                                          Aujourd’hui, ma position a changé. J’ai pris conscience que ce mouvement d’homoparentalité était, quoi qu’en fasse l’Etat, inarrêtable et que tôt ou tard, il devrait l’accepter. C’est un mouvement de société qui a déjà commencé à s’ancrer et quoi qu’on puisse penser dessus, quoi que décide l’Etat, on ne pourra pas l’arrêter. Autre comparaison peut-être incongrue : c’est comme le progrès technique ; vous aurez beau légiférer dessus, mettre toutes les lois pour l’interdire, il avancera toujours, qu’il soit moral ou non. De la même manière, je pense que des choses comme le clonage sont irrémédiables, quoi qu’en disent les Etats.

                                          Et pour revenir au débat sur l’homoparentalité, à mon sens, on ne pourra jamais prouver que les enfants en patissent ou non. Tout simplement parce que pour le faire, il faudrait qu’ils puissent vivre 2 vies : une avec des parents hétérosexuels, et une autre avec des parents homosexuels, et faire une comparaison expérimentale pour pouvoir obtenir une réponse fiable. Mais sans cela, nous en sommes tous réduits à répondre selon nos préjugés et notre culture, quels qu’ils soient. Personne ne peut dire sur un ton péremptoire : les enfants sont autant, plus ou moins heureux avec des parents homos qu’avec des parents hétéro. Personne ne peut le prouver. Alors tant qu’à faire...


                                          • non666 non666 7 mars 2009 14:57

                                            Justement si.
                                            Il y a des etudes de pedopsychiatre sur ce sujet.
                                            Et toutes, sauf une faite aux etats unis par des militants homo montrent que pour le bien de l’enfant, le couple hetero est ce qui convient le mieux.


                                          • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 9 mars 2009 15:20

                                            Pouvez-vous précisez lesquelles et les liens vers des labo scientifiques reconnus qui les ont faites ?


                                          • jerome 7 mars 2009 12:12

                                            Je suppose que la plupart des tenants d’une " parentalité " multiforme sont des bobos écolos qui
                                            ne jurent que par la Nature , l’ Ecologie , le respect des Animaux etcetcetc ...

                                            C’est marrant : la Nature a prévu un male + une femelle pour perdurer ...et n’est certe pas tendre
                                            avec les males isolés ! On apelle ça la Loi Naturelle non ?
                                            Rien à ajouter ...


                                            • Shaytan666 Shaytan666 7 mars 2009 12:36

                                              Il y a quand même une question qui me taraude ! En quoi cela dérangent-ils certains que l’on autorise les mariages homosexuel(le)s ? Vivrez vous moins bien après ?
                                              En Belgique ces mariages sont autorisés, cette loi est passée durant les huit ans, depuis la seconde guerre, que les "chrétiens" n’étaient plus au gouvernement et vraiment personne n’a jamais vu de différences.
                                              J’ai lu que le terme "homophobie" avait été inventé par les homo’s j’en déduit donc que le terme "islamophobie" a été inventé par les islamistes.


                                              • mcm 7 mars 2009 13:34

                                                Shaytan666,

                                                Un mariage civil pas de problème, mais un mariage religieux c’est quand même se foutre de la gueule du monde !


                                              • Shaytan666 Shaytan666 7 mars 2009 13:54

                                                En Belgique tout comme en France d’ailleurs, c’est le mariage civile qui compte et il doit impérativement être conclus avant le religieux (Constitution).
                                                Maintenant si des religieux veulent "bénir" l’union de deux personnes du même sexe, c’est leur problème.
                                                En Belgique l’Eglise catholique n’autorise pas les mariages homosexuels.


                                              • mcm 7 mars 2009 17:09

                                                M’enfin shaytan666, les 3 grandes religions monothéistes sont contre l’homosexualité, il y a donc peu de chances un mariage religieux gay.

                                                Mais où est le problème quand de toute façon le mariage civil ouvre les mêmes droits à tout genre de couple. Moi en tout cas je serais tout à fait favorable à un mariage gay en France, non pas que j’approuve moralement l’homosexualité, mais ma moralité ne concerne que moi, et quand deux homosexuels ne font de tort à personne, je ne vois pas pourquoi les empêcher de s’accomplir !

                                                Je serais plus nuancé concernant l’homoparentalité, qui comme l’IVG ne doit pas être envisagé sans de sérieux contrôles, car là la vie d’un enfant entre en jeu.


                                              • Shaytan666 Shaytan666 7 mars 2009 18:53

                                                @MCM
                                                Salut,
                                                Les lois belges et françaises sont très différentes. P.ex. chez nous il n’est pas possible d’accoucher sous X, par contre rien interdit à une femme célibataire, vivant en concubinage ou mariée avec une autre femme, d’avoir recours à l’insémination artificielle.
                                                Tout comme pour l’IVG, l’euthanasie (également autorisée en Belgique) ou "l’homo-parentalité" une législation claire et précise est nécessaire, car dans tous les cas l’absence de lois ouvre la porte à toutes les dérives.


                                              • phiconvers phiconvers 7 mars 2009 12:40

                                                Une fois de plus, il faut répéter que la question de savoir si l’homosexulaité est bien ou pas bien, normale ou anormale, ne se pose pas à l’Etat. Le mariage est une institution encadrée par la loi pour favoriser la famille et permettre les meilleures conditions possibles à l’éducation des enfants dans le respect de l’odre public. C’est la raison pour laquelle il y a des droits et des devoirs attachés au mariage.

                                                L’Etat n’a aucun INTERET à étendre le mariage à des couples homosexuels par nature inféconds et donc, inutiles socialement en tant que couples (ce qui n’enlève rien à l’utilité sociale éventuelle des individus).

                                                Îl faudrait donc arrêter de faire ch... la France avec cette non-question : tout ce cirque se finira par une montée de l’intolérance à l’encontre des homosexuels.


                                                • idoric 7 mars 2009 13:43

                                                  > « inutiles socialement en tant que couples »
                                                  Les couples de même sexe élevant déjà des enfants apprécieront, les couples hétérosexuels ne voulant pas d’enfants aussi, et pourtant ces derniers ont eux le droit de se marier.

                                                  > « Le mariage est une institution encadrée par la loi pour favoriser la famille et permettre les meilleures conditions possibles à l’éducation des enfants dans le respect de l’odre public. »

                                                  La question peut donc se poser dans ces termes : partant du constat qu’il y a d’hors et déjà des enfants élevés par des parents de même sexe, soit on les retire de leur foyer, soit on leur apporte les mêmes protections que les autres enfants…


                                                • non666 non666 7 mars 2009 15:08

                                                  En fait idoric, vous renversez le problème.
                                                  Le mariage est une institution destinée a onner une existence juridique , des ascendants par defaut aux enfants qui naissent au ein de ce couple.
                                                  Quand il y a divorce, decès , il y a des actes juridiques qui definissent qui heritent des enfants et de leur autorité parentale.


                                                  Les pédérastes voudraient que cette institution devienne un certificat de vie commune, une declaration d’amour pour faire "comme les autres".
                                                  Mais ce faiant ce qu’il pretendent imposer , c’est de changer le sens du mariage, rien de moins.
                                                  Qu’on se marie en voulant rester sans enfant, c’est possible.
                                                  Mais le legilateur n’a jamais tenter d’imposer, sauf dans les mariages royaux, la saillie et l ’enfantement.

                                                  Quand aux unions homosexuelles , elles sont statistiquement plus courtes puisque uniquement centré sur le sexe, magie qui ne dure qu’un temps....
                                                  Pourquoi les heteros (et la société) changeraient ils le sens de leur mariage  ?

                                                  Nous avons fait le PACS qui etait destiné a ça , on peut "enrichir" son contenu, si c’est le problème.



                                                • idoric 7 mars 2009 15:34

                                                  > « Quand aux unions homosexuelles , elles sont statistiquement plus courtes puisque uniquement centré sur le sexe, magie qui ne dure qu’un temps.... »

                                                  Déjà, quand on avance un argument pareil, on présente les chiffres et les sources (et quand bien même, je pourrais rétorquer que de tels couples sont plus fragiles car la cible d’attaques incessantes d’une frange de la société, ce qui est très difficile à vivre au quotidien), car de mon petit trou de la lorgnette qu’est ma vie, je n’ai pas vu de différences notables. Ensuite, Il faudra m’expliquer pourquoi quand c’est entre un homme et une femme, c’est de l’amour, et quand c’est entre deux hommes ou deux femmes, ça ne serait que du sexe…


                                                • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 7 mars 2009 17:00

                                                  c’est vrai dans un sens comme dans un autre.


                                                • mikael57fr 7 mars 2009 13:18

                                                  En dehors d’etre traité d’homophobe. Je dirai, ouverture d’esprit : oui, tolérance : oui, acceptation de la diférence : oui mais perturbation de l’enfant : non. Le jour ou on sera capable de me prouver que 2 hommes ou 2 femmes sans l’aide de la médecine mais par nature est capable d’avoir un enfant ok. ce n’est pas le cas aujourd’hui. L’enfant est déjà perturbé quand il y a une séparation alors .... je suis pour le non à l’adoption.

                                                  Dsl pour les ....


                                                  • antyreac 7 mars 2009 14:04

                                                    Dernière nouvelle

                                                    En Grande Bretagne certains parents n’ont pas voulus que leurs enfants assistent au cours de ce qu’ils appelent promotion de l’homsexualité.

                                                    Les parents risquent de lourdes amendes pour ce cas de conscience

                                                    Les spécialistes de libertés d’AV réveillez-vous !


                                                  • Shaytan666 Shaytan666 7 mars 2009 14:08

                                                    Si je suis 100% favorable aux mariages homosexuels, je suis par contre beaucoup plus réservé en ce qui concerne l’adoption car dans ce cas l’enfant n’a absolument aucun repère, ce qui est tout à fait différent d’un enfant élevé par un couple homo dont l’un des deux est le père ou la mère biologique.


                                                  • Shaytan666 Shaytan666 7 mars 2009 14:10

                                                    C’est quoi des cours sur la "promotion de l’homosexualité" ?


                                                  • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 7 mars 2009 16:58

                                                    tu préfères qu’il soit séquestré dans une pièce pendant 8 ans par des parents hétéro ?
                                                     


                                                  • Capreolus Capreolus 7 mars 2009 19:34

                                                    C’est important de parler de "couples de même sexe" plutôt que de "couples homosexuels". La relation homosexuelle est purement privée, elle n’a pas le caractère social que peut avoir, du fait de sa capacité à donner la vie, une relation hétérosexuelle. Ainsi, les droits accordés aux couples hétérosexuels vient du fait que leur relation de vie commune, par sa nature, est susceptible d’une dimension sociale. Les couples homosexuels ne peuvent donc pas prétendre à ces même droits, puisque leur relation de vie commune est fondamentalement différente.

                                                    Le fait de vivre ensemble et d’avoir des charges communes pourrait bien ouvrir droit à un forme de reconnaissance sociale envers ceux qui vient ensemble. Mais alors il n’y aurait pas de raison d’exiger pour cela une relation sexuelle : on pourrait en faire bénéficier la nièce qui s’occupe de sa tante, ou trois cousins qui partagent un appartement.

                                                    Aussi lâchez nous un peu avec l’homosexualité. Vous pouvez vouloir que ce ne soit pas "anormal", mais ne cherchez pas à nous dire que c’est "normal". Car en ce cas il n’y a plus de "norme", simplement. Admettons même, allez, l’homosexualité est très normale. Ainsi que toutes les autres formes de sexualité, car il n’y a pas de raison de faire de la discrimination. Maintenant, la question demeure : quelle forme de sexuaité concerne la société ?

                                                    La réponse me semble claire : la seule qui la concerne : l’hétérosexualité d’un couple de deux personnes fondant une communauté de vie stable.


                                                    • JONAS JONAS 7 mars 2009 21:50

                                                      @ L’AUTEUR !

                                                      Je crois que vous êtes au bord des " bouffées délirantes "…. !

                                                      Combien de fois, j’ai entendu dire par des personnes des deux sexes, je préfère mon ou mes chiens aux humains…. !

                                                      Pourquoi, ne pas faire des mariages ou unions civiles avec des animaux ! L’amour ou l’amitié des bêtes existent aussi !

                                                      Il ne reste pas grand-chose de sacré sur cette terre, en dehors de toutes considérations religieuses, et je crois qu’en banalisant tous nos actes, cette société va devenir un Enfer !

                                                      Bien à vous.


                                                      • Romain Desbois 8 mars 2009 00:45

                                                        @jonas

                                                        Je crois hélas que les hétéros n’ont rien à apprendre aux homos en ce qui concerne les valeurs.
                                                        sauf à penser que tousles maux de l’humanité sont de la faute aux homosexuels.


                                                      • Christoff_M Christoff_M 8 mars 2009 09:38

                                                         "sauf à penser que tous les maux..."

                                                        cela participe du meme principe que de traiter quelqu’un d’antisémite, c’est la mode en ce moment !!

                                                        les minorités se regroupent en lobby qui se comportent comme des mafias imposant leur vérité !!

                                                        du genre vous la majorité silencieuse taisez vous et ne discutez pas, c’est la meilleure !!!


                                                      • Shaytan666 Shaytan666 8 mars 2009 11:28

                                                        Pourquoi, ne pas faire des mariages ou unions civiles avec des animaux ! L’amour ou l’amitié des bêtes existent aussi  !

                                                        Ah ! que voilà un argument de choc ! Le mariage tout comme l’acte sexuel doit se passer entre personnes consentantes, je n’ai jamais vu un chien répondre "oui" à monsieur le maire.


                                                      • Romain Desbois 8 mars 2009 20:30

                                                        @christoff
                                                        Puisque vous tenez tant à la démocratique majoritaire, faisont un referendum !

                                                        vous savez on est toujours la minorité de quelque chose.

                                                        Le pacs est un grand succés. D’ailleurs il y a plus de pacs "hétéros" que "d’homos". Je suis pacs et on ne p’a pas dit que c’était réservé aux homos. Par contre aller au tribunal d’instance pour se pacser m’a mis quand même mal à l’aise. Cela peut quand être pris par les homos comme une discrimination puisqu’ils n’ont pas le droit de se pacser à la mairie.

                                                        Ce qui me navre c’est de voir comment un droit pour les uns qui n’enlève rien aux autres puisse être aussi contesté.
                                                        Qu’est-ce le mariage homosexuel enlèverait aus hétéros ?


                                                      • ernst 8 mars 2009 07:56

                                                         On n’a plus le droit de fumer, de boire, de conduire, de fumer un joint, de dire qu’il n’y avait pas de four crématoire à Treblinka, dans risquer l’infamie, l’opprobre, la prison...

                                                        Alors, la Liberté, on repassera. Toute notre société est devenue à l’instar de ce qu’aurait rêvé Tante Yvonne...

                                                        Mais, franchement, les homos n’ont pas à se plaindre : on leur a concocté un petit PACS rien que pour eux, mais qu’est-ce qu’ils veulent encore ?...

                                                        Avant ce colloque, j’avais une certaine sympathie pour eux. Aujourd’hui, avec la vraie crise que nous traversons, leurs desiderata me paraissent insupportables.

                                                        Désolé. en plus, je ne peux imaginer sans frémir un petit enfant chez un couple gay.

                                                        Qu’on le veuille ou non, même si j’éprouve de la compassion pour leur infirmité, leur trou de balle n’est pas le coeur d’une "nouvelle Société".


                                                        • Christoff_M Christoff_M 8 mars 2009 09:33

                                                           pas pour rien u’on a refilé le bébé à Morano, comme Dati pour la justice,

                                                          vaut mieux filer les dossiers sensibles à des bécassines ;

                                                          on est plus sur d’etre défendu par des gens qui ne saisissent pas quelle est la portée réelle des réformes qui leur sont confiées, en les frttant bien dans le dos pour les persuader de la gradeur de leurs missions !!


                                                        • Christoff_M Christoff_M 8 mars 2009 10:01

                                                           l’homosexualité a toujours existé, mais le mariage c’est une institution qui institue un lien entre un homme et une femme...

                                                          mais pourquoi tout ce battage médiatique, Mamère a un problème ou Fogiel peut etre ??

                                                          je croyais qu’il exitait un pax... qu’en est-il ?? bizarre pas un journaliste n’en parle...

                                                          a force de vouloir tout réformer dans cette mascarade de progrès et de modernisme, on finit par faire n’importe quoi... bizarre la dernière fois que les mouvements homos s’étaient manifestés c’était avant la guerre 39 en Europe...


                                                        • dup 9 mars 2009 09:12

                                                          le mariage n’interresse plus que les pédés et les curés . Bizzare non ?
                                                          . Ceci dit qui déclare ce qui est normal de ce qui ne l’est pas. La sexualité est une affaire privée et une affaire qui ne porte pas atteinte à la liberté d’un tiers ne regarde pas la société. Tout cela on le doit aux religions et c’est bien fait pour elles. Les scandales de soutanes ont enlevé le peu de crédit qu’il restait à ces hommes en robes


                                                          • Christoff_M Christoff_M 9 mars 2009 09:41

                                                             la normalité ne veut rien dire à par pour les fabriquants de normes !!

                                                            l’homosexualité fait partie de l’histoire de l’humanité...

                                                            par contre le processus victimaire du à des lobbys d’intellos influents dans les médias devient pénible...

                                                            en 2009 que certains jeunes journalistes s’étonnent de trouver des homos dans les groupes d’hommes l’Eglise en faisant partie devient pénible...

                                                            relisez des textes anciens !! le manque de recul et de culture chez certains "écrivaillons, chroniqueurs ou autres pseudo intellos qui s’indignent sur de faux problèmes devient consternant pour l’humanité...


                                                          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 9 mars 2009 14:59

                                                            JUVÉNAL (vers 55/vers 140)

                                                             

                                                            « Un ami se marie [nubit] avec son fiancé dans l’intimité. Qu’il nous soit donné de vivre un peu, ces choses se feront au grand jour, publiées à l’état-civil. […] Jamais un ami ne te manquera pour être ton patient [pathicus] ; ils y viendront toujours, de toutes parts, comme à leur rendez-vous, en voiture, en bateau, tous ceux qui se grattent la tête d’un doigt. »

                                                            Satires, II, 134-136 & IX, 130-134.


                                                          • xbrossard 9 mars 2009 13:50
                                                            L’inceste, une « anormalité » ? L’actualité nous démontre encore une fois que les politiques ont une réticence importante à parler des couples incestueux, et surtout à admettre qu’ils puissent avoir les mêmes droits que les couples hétérosexuels. Le projet de loi sur les droits et devoirs des « beaux parents » est particulièrement révélateur. Hier soir, Nadine Morano était l’invitée du journal de la 2 à 20 heures. Après avoir eu des difficultés à prononcer les mots « personnes aimant les enfants », elle n’a jamais utilisé les terme : couple incestueux. Et à aucun moment, pressée qu’elle était par le journaliste de préciser son point de vue sur la possibilité de reconnaître aux couples incestueux le droit à la parenté, elle n’a voulu répondre, utilisant comme une véritable professionnel de la politique, une langue de bois efficace.

                                                            Mais qu’est-ce qui peut pousser tant de gens -que ce soit dans le monde politique ou civil- à refuser de voir une situation déjà existante, et qu’ils seront un jour prochain -très proche espérons-le !- contraints d’accepter. Il faut que tous ces gens se rendent à l’évidence :
                                                            l’inceste existe, et fermer les yeux pour ne pas la voir, ou la vouer aux gémonies comme le fait Mme Boutin [farouche opposante au PACS en 1999, elle est aussitôt montée au créneau. "Je n’accepterai pas que l’on reconnaisse l’’incestoparentalité et l’adoption par les couples incestueux de façon détournée, en le glissant dans une loi sur le statut du beau-parent ", ne la fera pas disparaître.
                                                            Les couples incestueux existent, et pour certains ils (elles) ont déjà formé une famille, le plus souvent recomposée.
                                                            Il y a des enfants qui vivent avec des parents du même sexe.

                                                            Mme Morano, Mme Boutin -et tous les autres- non, les incestueux ne sont pas anormaux ! Non, les incestueux ne sont pas des êtres à part, qui vivraient dans le péché, avec des pratiques sexuelles qui vous épouvantent. Il faut, dans vos esprits chagrins, élargir la notion de famille. Une famille, aujourd’hui, est une cellule composée d’au moins un parent -et de plus en plus souvent d’un seul- et d’enfants. Quelle importance, lorsqu’il y a deux parents, qu’il y ai une différence d’age ? Vous venez nous asséner des arguments pseudo psychologiques, alors que ce ne sont que des arguments moraux. L’inceste vous choque, alors vous la rejetez. A preuve, vous en arrivez à oublier que ce sont des êtres humains comme les autres. Comment pouvez-vous penser un seul instant que, sous prétexte qu’il ou elle soit incestueux(le), un homme ou une femme soit incapable d’élever un enfant dans de bonnes conditions.

                                                            Ouvrez-vous au monde !! "l’inceste n’est pas une « anormalité"
                                                            30.000 enfants vivraient, selon les estimations de l’Institut national d’études démographiques, dans un foyer composé de deux adultes incestueux. Il faut aujourd’hui comprendre les évolutions de la société et prendre en compte la diversité des configurations familiales.

                                                            • franc 9 mars 2009 18:18

                                                              comparaison n’est pas raison


                                                              • Romain Desbois 9 mars 2009 22:47

                                                                Si l’on veut éviter les couples incestueux, il faut interdire les adoptions. Car il peut arriver qu’un gars et une fille s’aiment et découvrent qu’ils sont frères et soeurs (de sang).
                                                                Que fait-on dans ce cas, beaucoup d’enfants adoptés ne savent pas qui sont leurs parents biologiques, si ils ont des frères et soeurs.


                                                              • Christoff_M Christoff_M 10 mars 2009 10:21

                                                                 l’homosexualité a toujours existé mais la façon dont la presse et les politiques en parle en 2009

                                                                devient vraiment anormale.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès