• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Se battre pour le « mariage » gay ...

Se battre pour le « mariage » gay ...

Se battre pour le "mariage" gay ... ca n'a aucun sens.

Explication.
Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche.
Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Le mariage civil, qui n’est pas une simple formalité administrative, ne commence et ne s’achève pas le jour de la cérémonie.
source : la République Francaise.

En gros, que voudraient les homos ? Qu'on remplace " public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent " par "public, juridique et solennel par lequel deux individus s’engagent" , afin que ces deux individus "demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi.", bien qu'un mariage sur deux ou sur trois finisse mal.

Aux Pays Bas, en Argentine, en Belgique, à Washington DC c'est déjà possible.
Fondamentalement, certains arguments en faveur du mariage gay sont de bon sens : les homos en couple veulent avoir le même droit que les heteros à bénéficier du quotient fiscal et à élever des enfants avec les mêmes droits chacun sur eux. Or, l'égalité devant la Loi est un droit constitutionnel.

C'est la où ont voit que ceux qui se battent pour le mariage gay n'ont rien compris. Le mariage, en France, avant 1792, était religieux uniquement. Un prêtre ou un rabbin receuillait le consentement (souvent forcé ou arrangé) de deux jeunes gens qui avaient intéret à, en fonction des contracts, à mettre en commun des lopins de terre et la promesse d'une descendance nombreuse. La Révolution, dans sa volonté de construire un nouvel imaginaire, a inventé une religion (le culte de la nature) et a aussi récupéré en les détournant les institutions religieuses, histoire de maintenir, notamment, les citoyens en état de rattachement à une "tradition". Ca n'est pas pour le mariage gay et civil qu'il faut se battre, c'est plutot pour la suppression du mariage civil et pour la liberté de contrats entre n'importes quels individus, quels qu'ils soient ! NB : si le mariage gay est possible aux Pays Bas, c'est en réalité parce que chaque municipalité fixe le mariage à sa sauce et tient un registre d'unions qui n'a rien à voir avec notre système. Aux Etats Unis, c'est encore plus folklo.
 
Dans quelle situation sommes nous aujourd'hui ? Il se trouve que le mariage (civil dans sa majorité puisqu'obligatoire pour ceux qui veulent se marier) est en fait une subvention des jeunes, des célibataires et des divorcés en faveur des familles. Si les mariés paient moins d'impots, c'est forcément que d'autres en paient plus. On objecte souvent le fait que les mariés font des enfants, ce qui est un coût, or ces enfants sont l'avenir de la "société", donc ca justifie que "la société" paie pour les couples mariés avec enfants. On ne redira jamais assez "there is no such thing as society" mais admettons que cette dernière existe. Vous êtes sûrs, chers contribuables, que vous voulez vraiment subventionner ce qui reste quand même une activité privée (faire des enfants ...), au profit de "l'avenir de la société" ? Les parents font un libre choix, celui de faire des enfants. Pourquoi doivent-ils ensuite se tourner vers la "société" pour les aider à assumer ?

Alors, oui, battons nous pour l'égalité devant la Loi  : chaque euro doit être taxé de la même façon (flat tax sur tous les revenus, dès le 1er euro gagné). Quand au problème de droit de garde des enfants, laissons les avocats ou même des contrats types librement déclarés à la préfecture régler cette question.

Rendons à l'Eglise le mariage, et accordons la liberté aux citoyens de contracter librement.
A court terme, le PACS existe, il fonctionne bien, pour tous, gays, non gays, vieux, jeunes. L'amour n'a pas besoin de plus, et surtout pas d'un Etat omniprésent qui se mêle de tout.

Moyenne des avis sur cet article :  3.06/5   (33 votes)




Réagissez à l'article

84 réactions à cet article    


  • Fergus Fergus 13 juin 2011 10:13

    Bonjour, Eleusis.

    Je crois que l’égalité des droits est une chose essentielle en démocratie. C’est pourquoi je suis sensible aux questions posées par les gays et les lesbiennes.

    Pour autant, je pense qu’il convient de ne pas heurter les sensibilités inutilement. C’est pourquoi je suis hostile au « mariage gay » stricto sensu en terme d’appellation, mais favorable à une union accordant les mêmes droits. Autrement dit à un Pacs aligné sur le mariage mais gardant, du moins dans les années qui viennent, une dénomination différenciée.

    A quoi bon choquer gratuitement les personnes âgées ou les Français traditionnalistes ?


    • AB Berurier AB Berurier 13 juin 2011 11:36

      Bonjour Fergus.
      Tout à fait d’accord. J’ai connu des couples gays vivant ensemble pendant des années et où suite au décès de l’un, l’autre s’est retrouvé SDF du jour au lendemain.
      Ces couples méritent les mêmes droits que les couples hétéros, mais évitons de stigmatiser (mot très à la mode) les « bien-pensants »


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 juin 2011 13:48

      Et en interdisant le mariage à deux personnes qui s’aiment, mais qui sont du même sexe, tu ne crois pas les choquer non plus ?


      Les vieux, on s’en branle, ils vont crever. On ne bâti pas une société sur l’avis de futurs cadavres. Ils ont eu leur vie, à nous d’avoir la nôtre.

      Les tradis ? Il n’y a pas pire hypocrites au monde. Ils sont les premiers à prêcher abstinence, foi et miséricorde, et une fois les caméras éteintes, ils font bien attention à ne pas regarder le clodo qui demande une pièce juste à côté d’eux. Sans parler de ceux qui ont fermé yeux et oreilles sur les rendez-vous étranges que fixaient certains prêtres à leurs enfants dans des endroits discrets.


    • .jk. 13 juin 2011 11:43

      excellent article

      le mariage civil est une institution totalitaire sans séparation entre choix individuels et Etat


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 juin 2011 13:50

        Je ne vois pas en quoi il s’agit d’une institution « totalitaire ».


        Personne n’est forcé de se marier, encore moins avec une personne que l’on n’aime pas.

        C’est bien la pensée limitée de quelqu’un qui ne sait même pas ce que « totalitaire » veut dire.

        Bordel, la pensée politique a vraiment beaucoup perdu ces dernières années...

      • .jk. 13 juin 2011 17:34

        le fait qu’un Etat décerne le mariage et autre PACS, avec avantages fiscaux, etc, privilégie ceux qui sont dans ce moule, et exlue les citoyens qui restent libres hostiles à l’affichage social du mariage et autre PACS

        le mariage créé une inégalité entre mariés et non mariés

        ce n’est pas le rôle d’un Etat moderne !


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 juin 2011 18:13

        Cela engendre quelques inégalités, mais ce n’est pas la définition du totalitarisme.


        Toutes les formes d’union civile entre individus qui existent perdurent car les citoyens les acceptent dans leur ensemble.

        Vouloir les supprimer contre leur avis majoritaire, c’est faire preuve de totalitarisme, oui...

        Avoue-le, tu es contre car tu t’es pris un rateau...

      • .jk. 13 juin 2011 20:03

        contre, car contre les liens artificiels

        pragmatique

        la plupart des mariages sont des échecs, et ceux qui sont des succès, aurait été un succès sans la formalité civile

        quand je dis totalitaire, c’est au sens de non séparation entre vie publique et vie privée

        comme quand il est dit que toute religion n’acceptant pas la laïcité est totalitaire

        le mariage est devenu une institution consumériste d’affichage social


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 juin 2011 20:56

        Tu t’es pris un rateau, c’est clair...


      • .jk. 14 juin 2011 08:05

        psychologie du café du commerce !


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 11:27

        Elle est au niveau de ta réthorique.


        J’ai appris à caler mon niveau d’argumentaire à celui de mon interlocuteur.

        Sinon, il comprends pas, et c’est gâché...

      • Annie 13 juin 2011 11:44

        Vous partez de l’hypothèse que la société n’existe pas, en reprenant la célèbre phrase de Thatcher.
        Pourquoi les gens qui n’ont pas d’enfants subventionnent ceux qui en ont ? Pour la même raison que les gens qui ne prennent jamais le métro, le train, qui ne sont jamais malades, qui ne sont pas au chômage, subventionnent les services publics utilisés par ceux qui en ont besoin. Je crois que vous êtes moins contre le mariage gay que contre la solidarité sociale. 


        • Fergus Fergus 13 juin 2011 12:01

          Bonjour, Annie.

          Vous avez raison de souligner cet aspect de l’article qui remet en cause les principes de base de la solidarité.

          Ne jamais oublier que si l’on est perdant sur un tableau, on l’est sur un autre, et si ce n’est aujourd’hui, ce le sera demain !


        • Fergus Fergus 13 juin 2011 16:02

          Erratum : ... si l’on est perdant sur un tableau, on est gagnant sur un autre...


        • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 13 juin 2011 12:05

          Je suis pour l’abolition du mariage.


          • .jk. 13 juin 2011 13:12

            de même  smiley


          • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 15:56

            Bien dans la mesure ou nous vivons dans une société de consomation, ou l’on se lasse et changeons d’objet dès qu’un nouveau est sorti, et que 2/3 des mariages finissent par un divorce. Il serait peut être judicieux de réfléchir à un contrat de mariage à durée déterminée, renouvelable par tacite reconduction.
            Après il parait que c’est scandaleux de dire ca... alors bon, si ca déplait j’en suis navré



          • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 13 juin 2011 12:18

            L’égalité des droits n’a jamais signifié que hommes et femmes soient identiques, interchangeables, en toutes situations ; l’équivalence entre homosexualité et hétérosexualité est une erreur dérivée, basée sur cette identité supposée entre homme et femme, et sur la fausse symétrie de ces termes inventés en Allemagne dans la seconde moitié du XIXe siècle. Faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits, comme le droit au mariage, reviendrait à reconnaître ce « troisième sexe » imaginé par quelques auteurs, eux aussi allemands (K. H. Ulrichs, Heinrich Marx et Magnus Hirschfeld ; les deux premiers avaient déjà revendiqué l’accès au mariage) mais récusé, pour cause de manque de fondement, par Sigmund Freud et André Gide, notamment. On peut aussi considérer cette revendication comme une exigence communautaire de modification de la règle républicaine.

             Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que nous assène quotidiennement la démagogie égalitariste, comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence. L’égalité des droits des citoyens, libres individus, les uns par rapport aux autres, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homo et des couples hétéro, qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats. En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (art. 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations créées par des engagements personnels) ; cette distinction est devenue un principe constant de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles. Gommer les termes « mari et femme », « père et mère » dans le Code civil, les remplacer par « époux » et « parents », nous rapprocherait davantage du cauchemar d’Orwell (1984) que de la société idéale.

            • dionysos 13 juin 2011 12:19

              aujourd’hui, il n’ya plus que les homosexuels à vouloir se marier, et quelques pretres

              citation des années 30


              • fcpgismo fcpgismo 13 juin 2011 13:07

                Le mariage est un système de valeur bourgeois de reproduction de valeurs périmées, Le fondement de cette institution est basé sur le mensonge totalement opposé à la réalité de l’ Homme. et cependant des milliers de suicides seraient évités si on instituait l’ égalité de traitement entre les sexualités Homo ou Hétéro, et beaucoup de souffrance en moins pour tout ceux qui aimeraient bien, mais ne peuvent pas, pour ne pas être confronté au regard des autres. 


                • antonio 13 juin 2011 13:16

                  Ras-le-bol de cette « propagande » continue pour le « mariage » gay !
                  Arrêtez de prendre les gens pour des abrutis ! Deux hommes ou deux femmes ensemble, non, ce n’est pas « pareil » qu’un homme et une femme ensemble !
                  Vous faut-il un cours d« anatomie » ?


                  • Fergus Fergus 13 juin 2011 16:06

                    Bonjour, Antonio.

                    Il est vrai qu’un tenon et une mortaise, c’est plus fonctionnel que deux tenons ou deux mortaises !


                  • antonio 13 juin 2011 17:33

                    Bonjour Fergus,
                    Vous allez bien ?
                    Je ne supporte pas qu’on essaie de me faire prendre des vessies pour des lanternes !


                  • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 juin 2011 18:15

                    Vous devriez réviser votre anatomie, et faire preuve de plus d’imagination...


                  • ottomatic 13 juin 2011 13:25

                    C’est bien un signe des temps ou les gays veulent se marrier pour des histoires d’argent....

                    C’est beau l’amour...

                    • il n ’a d’ailleurs pas de prix ! smiley


                    • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 juin 2011 13:41

                      Ce texte, c’est du grand n’importe quoi.


                      Si le mariage était uniquement religieux avant 1789, c’est uniquement parce que avant cette date, le politique, le social et le religieux ne formaient qu’une seule et même entité.

                      La Révolution a maintenu le mariage car seule cette institution permettait de maintenir un noyau familial stable propice à l’ éducation des enfants. 1789 a juste introduit le concept du divorce afin que les couples qui ne s’entendent plus puissent se séparer autrement qu’avec la mort d’une des deux personnes.

                      Dire aussi que le mariage est une « subvention » qui est compensée par les célibataires est aussi une énormité qu’on ne peut pas laisser passer.

                      Les mariés ont un dégrèvement d’impôt, oui, mais l’argent manquant n’est pas pris aux célibataires, c’est juste de l’argent qui manque dans les recettes de l’ Etat et qui creuse un peu le déficit public.

                      La réforme fiscale a d’ailleurs supprimé le gros avantage de la triple déclaration de l’année du mariage, ce qui limite les dégâts.

                      • Fergus Fergus 13 juin 2011 16:10

                        Mmarvinbear (que je salue) a raison de rappeler qu’avant 1789, c’est l’Eglise qui tenait l’Etat-Civil sous forme de registres paroissiaux. C’est donc elle qui avait en charge des actes qui, par la suite, sont devenu réellement civils.


                      • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 juin 2011 18:17

                        Faut profiter de leurs rares bonnes idées...


                        On leur a bien piqué l’idée des jours fériés...

                      • c est sûr que la revolution de 1789 a séparé le religieux du politique ... 



                      • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 11:32

                        La Révolution a commencé à séculariser le société, mias elle n’a pas coupé tous les liens. D’ailleurs, la population de l’époque ne le souhaitait pas. Elle voulait simplement la fin de privilèges indus.


                        ( on dit « privilèges indus » ou « acquis sociaux » au fait, dans ce cas là ? Cela y ressemble tellement que je m’y perd un peu )

                        Le « culte de l être suprême » était une tentative d’aller plus loin, en retirant à Rome son influence tout en maintenant une forte coloration catholique au pays, mâtinée de franc-maçonnerie et d’une bonne dose de Robespierretisme.

                        C’était si pitoyable que le système a vite été abandonné...

                        Il faudra attendre 1905 pour séparer la religion de l’Etat.

                      • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 14:25

                        C’est assez surprenant cette histoire de mariage gay, et j’avoue avoir du mal a comprendre les revendications des homos...
                        D’abord, il faut bien avouer que dans notre société, un des vestiges de la tradition (comprenez ce terme comme opposition au modernisme), que nous tuons de plus en plus, reste le mariage. Il est très surprenante de constater qu’une communauté des plus progressistes (puisqu’ils cherchent à faire evoluer les mentalités) s’attachent à quelque chose d’aussi traditionnel que le mariage. Je suis assez surpris de ce paradoxe.

                        Alors que représente le mariage ?
                        - Soit, pour les religieux, une union de deux personnes devant Dieu, qui s’engage à s’aimer leur vie durant, et qui tenteront autant que possible de faire des enfants pour transmettre leur foi et leur amour à leur descendance. Est il necessaire que j’argumente pour comprendre à quel point l’homosexualité est contraire à cette vision du mariage. Pour ceux qui ne le voient pas je vais le faire quand meme. 1) aucune religion n’accepte les homosexuels 2°) il ne peuvent pas avoir d’enfants...
                        - Soit d’un point de vue Civique, s’unir devant ceux que l’on aime (et accessoirement le maire) et se promettre fidélité, en échange de quoi la société considère ces deux individus comme fondant un foyer, et donc liés. En échange de quoi, certaines choses sont du domaine du commun, d’un point de vue purement matériel. C’est à dire les acquets (qui sont les biens acquis après le contrat, a condition d’être marié sous le régime de la communauté) à quelques exception comme les heritages appartiennent aux deux. Le foyer fiscal, qui présente des avantages uniquement la première année. Et la transmissions, qui exonère de droit de succéssion. Je suis, par le biais de ma profession, assez calé en fiscalité, pour vous dire qu’un PACS + un testament fait chez le notaire, présent fiscalement exactement les mêmes avantages qu’un contrat de mariage.
                        Alors pourquoi vouloir absolument s’attacher à ce besoin traditionnel de ce marier ???

                        J’avoue ne pas comprendre.

                        Et après, est ce qu’après avoir obtenu le droit de ce marrier, soit disant pour des principes d’égalité, alors que les homo ne remplissent pas les même obligations que les autres citoyens, puisqu’ils ont choisi, par leur sexualité, de ne pas avoir d’enfant (et donc de perpétuer la société dans laquelle nous vivons). Que voudront ils le droit d’avoir des enfants ????

                        Si leur choix, leur préférences, que je conteste ni ne critique, les poussent à devoir se priver de quelques actions civiques (et qui en plus sont compensé par des équivalents comme le pacs) qu’ils assument leur choix ou leur préférences.

                        En fait ce qui me gène le plus c’est que les homos se battent à juste titre pour que l’on reconnaisse leur droit à la différence (ou préférence) mais qu’ils refusent d’en accepter les conséquences.


                        • Annie 13 juin 2011 14:43

                          Demande-t-on aux couples qui se marient s’ils ont l’intention d’avoir des enfants ? Avoir des enfants est-il une obligation au même titre que l’était autrefois le service militaire ?


                        • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 14:47

                          A Annie pas du tout, et d’ailleurs j’ai une pensée pour les personnes qui souhaiteraient en avoir et qui n’y arrivent pas.
                          Néanmoins, vous n’allez pas me soutenir que si vous interrogez des jeunes mariés, dans leur conception des choses, la suite logique (peut être après une acquisition immobilière) est d’avoir des enfants à plus ou moins long terme. Ou alors je me demande sur quelle planète vous vivez.
                          Arrêtez de feindre de ne pas comprendre ce que je dis.


                        • amipb amipb 13 juin 2011 15:30

                          @Annie : dans la religions catholique, cela fait partie des éléments à inclure dans la « lettre de motivation » écrite afin de demander à l’église son accord pour un mariage religieux : Le couple marié doit promettre qu’il fera des enfants et qu’il leur donnera une éducation catholique.

                          Le mariage représente alors la sacralisation de l’union entre un homme et une femme afin de fonder une famille et lui apporter autant de stabilité que possible.

                          Reste qu’un grand nombre oublie ensuite cet engagement. De plus certaines personnes, de plus en plus nombreueses à notre époque, ont bien du mal à faire des enfants, et cet engagement peut alors parfois peser bien lourd sur leur conscience.


                        • Annie 13 juin 2011 16:54

                          Je ne feins pas Al Batar, je ne vois pas pourquoi je le ferais. C’est un phénomène de plus en plus répandu, du moins en Angleterre et aussi aux Etats-Unis dont il est originaire. http://en.wikipedia.org/wiki/Childfree
                          Je ne peux pas trouver de statistiques pour le moment, mais un article dans The Independent mentionne qu’une étude récente (1998 donc en fait pas tant que cela) a révélé qu’une femme britannique sur cinq née en 1975 ne voulait absolument pas d’enfants. C’est un sujet traité assez souvent dans les médias.
                          La remarque du Amipd est peut-être dans ce cas pertinente puisque ces pays sont protestants.


                        • Annie 13 juin 2011 16:56

                          Pardon amipb, d’abord j’escagasse votre nom et ensuite la grammaire.


                        • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 17:04

                          Annie je comprend votre propos.
                          Effectivement la remarque d’Amiq sur la catholicité des choses, est peut etre pertinante. De plus nous vivons dans l’un des pays Européen ou la natalité est la plus élevée...
                          Nous ne parlons ici que de France, j’ai aujourd’hui trente ans, et j’ai eu la chance de vivre et d’evoluer dans différents milieux, pauvre par mon milieu d’origine et puis de m’elever par moi même socialement.
                          Ma remarque n’est en aucun sociologique, mais un constat personnel. Parmi les trentenaires que je connais, et étant trentenaire moi même ils constituent quand memê plus de 80% de mes connaissances, ceux qui ce marient conçoivent dans la très grande majorité (au moins 90%) leur vie selon le schéma simple, marié, maison, enfant.
                          Je ne sais pas si vous êtes marié, moi c pas mon cas, mais il est difficilement concevable qu’on se marrie pour ne pas avoir d’enfant par la suite, même si comme je le précise cela reste un pays à plus ou mois long terme.


                        • ZenZoe ZenZoe 13 juin 2011 17:37

                          C’est vrai que leur demande peut paraitre paradoxale.
                          Pourquoi voudraient-ils un mariage en bonne et due forme, alors qu’il y a le PACS ?
                          Pour moi, c’est peut-être juste une étape vers l’adoption, qui ne pourra plus leur être refusée (il me semble que maintenant, seul l’un des deux partenaires peut adopter, eet l’autre n’a aucun droit).


                        • antonio 13 juin 2011 18:05

                          @ZenZoé
                          Bien sûr que c’est une étape vers l’adoption !
                          Les homosexuels qui réclament le « droit » au mariage ( tous les homosexuels ne le demandent pas, loin s’en faut ) veulent faire « tout pareil » que les couples hétérosexuels et s’acharnent à répandre une « hallucination collective » selon laquelle il n’y aurait aucune « différence » entre avoir « deux papas », deux mamans « et avoir  »un papa et une maman" !


                        • Annie 13 juin 2011 18:30

                          Al Batar,
                          Je suis comme vous. Je me fie un peu à ce que je vois autour de moi. À ce que je lis dans les journaux d’information. Il se trouve que nos voisins sont un couple sans enfant parce qu’ils n’en voulaient pas. Parmi nos relations, nous ne connaissons aucun couple sans enfants, mais c’est en général parce qu’il n’y a rien de plus ennuyeux et rébarbatif que des parents qui passent leur temps à raconter les prouesses de leur progéniture. (un peu comme les gens qui ont des chiens ou des chevaux en GB).


                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 juin 2011 18:57

                          «  Il est très surprenante de constater qu’une communauté des plus progressistes (puisqu’ils cherchent à faire evoluer les mentalités) s’attachent à quelque chose d’aussi traditionnel que le mariage. »  : Ce paradoxe n’est qu’une apparence. Vous croyez à tort que le mouvement gay est d’un bloc. Mais ce n’est pas le cas. Il y a autant, à peu près, de gays qui veulent pouvoir avoir la possibilité de se marier que d’autres qui s’en foutent.


                          Le point d’accord entre les deux camps est qu’ils trouvent le triptyque Dragées-Tulles-Cohortes de voitures kaxonnantes du plus dernier ridicule...

                          « Et après, est ce qu’après avoir obtenu le droit de ce marier, soit disant pour des principes d’égalité, alors que les homo ne remplissent pas les même obligations que les autres citoyens, puisqu’ils ont choisi, par leur sexualité, de ne pas avoir d’enfant (et donc de perpétuer la société dans laquelle nous vivons). Que voudront ils le droit d’avoir des enfants ???? » : 

                          Il faut bien différencier l’amour de la reproduction. On peut aimer sans avoir envie d’avoir d’enfant (même chez les hétéros) et avoir un enfant sans aimer.

                          Nous avons la chance d’être une espèce qui a suffisamment de maîtrise de son intellect pour savoir dissocier ces deux aspects.

                          Cela fait que peut se marier n’importe quel couple hétéro même si ce dernier a choisi de ne pas avoir d’enfant, alors qu’ils en ont la possibilité biologique.

                          Dès lors, pourquoi leur permettre de se marier ? Le mariage, en toute logique devrait être réservé à un couple qui a déjà des enfants.

                          Partant de là, un couple qui se révèle stérile devrait voir l’union annulée, ne le pensez-vous pas ?

                          « Si leur choix, leur préférences, que je conteste ni ne critique, les poussent à devoir se priver de quelques actions civiques (et qui en plus sont compensé par des équivalents comme le pacs) qu’ils assument leur choix ou leur préférences. » : 

                          Par définition, on ne peut assumer les conséquences que d’un choix.

                          S’il y a bien une chose que les hétéros doivent comprendre, c’est que l’homosexualité n’est PAS un choix. C’est une nature. Nous le sommes, ou pas. Mais personne ne nous demande notre avis. Personne ne vient nous demander à un moment quelconque « pour votre vie sexuelle, voulez-vous une attirance pour le sexe opposé, le votre, ou les deux ? ».

                          A la limite, le seul choix que nous ayons, c’est d’accepter notre nature ou pas. 

                          L’expérience montre bien cependant que tous ceux qui luttent contre leur nature voient au final leur vie devenir un désastre. Ils se forcent à aimer une personne qu’ils ne désirent pas. Plus grave, ils ruinent aussi la vie de cette personne. 

                          Que dire de leurs enfants, quand ils en ont. Croyez-vous qu’ils soient heureux d’apprendre qu’en toute logique, ils n’auraient pas dû exister ? Croyez-vous qu’ils soient heureux d’apprendre qu’ils doivent leur existence au mensonge, à la dissimulation, à la tromperie, à l’hypocrisie ?

                          J’en connais, et croyez-moi, le résultat n’est pas beau à voir.




                        • Annie 13 juin 2011 20:12

                          Mmarvinbear,
                          Vos arguments détruisent ceux des plus irréductibles homophobes ( je ne fais pas du tout allusion à Al Batar dont l’opposition ne se situe pas sur ce terrain), mais c’est justement en préservant cette notion de choix qu’il est possible de condamner les homosexuels ou l’homosexualité. Une démarche très similaire à celle qui consiste à passer de l’argument des « immigrés » qui fuient la misère économique de leur pays (exil forcé) à celui des « musulmans qui refusent de s’intégrer » (refus raisonné).
                          Mais le plus important est effectivement le prix que doivent payer ces hommes et femmes ainsi que leur famille en cachant leur sexualité et en se conformant aux attentes d’une société qui se sent remise en question à chaque fois qu’un comportement défie les normes sociales.


                        • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 21:56

                          Bonjour Mmarvin,soit rassuré je ne pense pas que la communauté (si tant est que ça en soit une, mais ce n’est pas mon avis) aille forcément dans le même sens.
                           Effectivement, je pense qu’il est très malheureux que certaines personnes qui cherchent à avoir des enfants n’arrivent pas à le faire, et parfois si l’un des deux membres du couple et identifié comme étant « sterile » et bien cela peut être nuisible pour le couple.

                          Tu ne m’enlevera pas de l’idée toutefois que le mariage n’est qu’une étape dans la constitution d’un foyer telles que les traditions les concoivent depuis des temps immémoriaux, et que l’extension de ce foyer par une descendance, est une évolution plus que logique puisque c’est elle qui permet notre survie en tant qu’espece.

                          En revanche, je suis d’accord avec toi sur le fait que les préférences, les gout ne son tpas un choix. Je suis un gosse de cité et par conséquent tu constarera que mon langage n’est certainement pas le plus élégant qui soit mais je vais tacher de te restituer dans un language de gosse de quartier compréhensible l’objet de discussion que nous avions à l’époque. Donc il faut savoir que les cités sont des endroits ou homosexuel est un insulte. Certains de mes amis partait dans des discours des plus horrible sur les homos. Je leur expliquait que nous les reves érotiques que nous avions à 14 ans c’était avec des femmes (à gros nichons la plupart du temps smiley ) et qu’effectivement l’homo aura les même reves mais avec quelqu’un du même sexe, que nos reves, nos désir et donc notre exitation n’est pas un choix.

                          Néanmoins comprend mon point de vue. Vous vous battez et à juste titre pour que nous acceptions votre différence, et qu’elle ne soit pas source d’inégalité, en revanche il est plus que logique que vous assumiez les conséquences de cette différence, c’est à dire l’impossibilité de fonder un foyer telle que la religion OU les soit disant « bonne moeurs » le conçoivent. Ca me parait être du domaine du bon sens sans être homophobe.


                        • Annie 13 juin 2011 22:18

                          Al Batar,
                          Vous n’oseriez pas dire à un handicapé qu’il doit assumer les conséquences de sa différence. Et lorsque je parle de handicap, je le conçois uniquement du point de vue social. Et l’homosexualité est un handicap social. Dire que l’on se moque ou que l’on est indifférent à l’orientation sexuelle des gens ne veut rien dire si l’on n’est pas disposé à leur accorder les mêmes droits qu’à ceux dont l’orientation sexuelle va dans notre sens.


                        • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 22:35

                          Je suis désolé mais j’essaye de ne pas concevoir l’homosexualité comme un handicap.
                          Et non je n’irai pas dire à un handicapé qu’il n’a qu’à assumer les conséquences de son handicap.

                          Je dis juste que si nous devons accepter leur différence, ce qui est tout a fait normal, qu’eux aussi l’accepte, et que deux hommes ou deux femmes ça ne se marie pas car ils ne peuvent biologiquement pas fonder un foyer.

                          En revanche il peuvent être un couple aimant et en cela l’équivalence légal au mariage qu’est le pacs (+ un testament c’est très important) suffit largement.


                        • Annie 13 juin 2011 22:47

                          Il est tard, et je ne peux continuer beaucoup plus longtemps, même si le sujet m’intéresse, mais on en revient toujours au même point : un couple qui ne peut pas avoir d’enfants ne devrait pas se marier. Mais dans un cas, c’est par fatalité, la faute à pas de chance et tout le monde compatit et dans l’autre, c’est un choix, même si c’est exactement le contraire de ce qu’essaye de vous expliquer Mmarvinbear. J’aimerai simplement qu’on l’écoute.


                        • Annie 13 juin 2011 22:54

                          Je voulais dire qu’on l’écoute et qu’on l’entende.


                        • interrogation partagee, king albatar !


                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 11:43

                          Sauf que de la religion, on s’en fiche ! 


                          Rien à foutre du cureton, de l’imam ou du rabbin !

                          Le mariage n’est PLUS une cérémonie uniquement religieuse, mais elle est avant tout civile ! Il est impossible de célébrer un mariage religieux AVANT la cérémonie civile car elle seule compte et est valable ici aux yeux de la loi !

                          A part les rares pratiquants, la seule union à laquelle nous voulons pouvoir avoir accès, c’est la cérémonie civile, nous sommes pratiquement tous d’accord là dessus pour laisser la Religion en dehors de cela.

                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 11:46

                          Donc, il faut dissoudre d’office les unions stériles.


                          Car il y a un principe de base qu’il faut respecter : l’égalité de traitement entre citoyens. Une même cause (la stérilité du couple) doit entraîner les mêmes effets (pas de mariage)...

                        • King Al Batar King Al Batar 14 juin 2011 13:43

                          OUi bien il y a une égalité parfaite.
                          Un homme peut epouser la femme qu’il veut, et inversement.
                          Le fondement du mariage, qu’il soit religieu comme civile, c’est une tradition qui fait qu’un homme et une femme sont unis pour la vie.
                          La tradition n’a pas prévu cela et c’est tant mieux.
                          A force de détruire la tradition, on va finir par aller droit dans le mur.
                          Le modernisme sans le recul pour l’ananlyser revient à monter dans un train dont on ne connait pas la destination.

                          Mais j’ai quand même envie de connaitre les aspirations qui poussent à une telle demande.
                          Si c’est uniquement sur le plan civil. Est ce pour la fiscalité ? pour la transmission ? pour porter le nom de l’autre (d’ailleurs c’est un detail pratique mais qui porte le nom de qui dans ce cas, on tire à la courte bite ???? smiley )
                          Parce qu’au niveau fiscal et transmission le problème est reglé.
                          Alors c’est pour quoi ?
                          Vous avez vraiment besoin de faire chier le monde pour vous prouvez que vous vous aimez ? Ne pouvez vous pas vous aimer simplement ?
                          En fait je ne comprend pas les motivations qui pousse à reclamer qu’une tradition plus que séculaire soit modifiée pour faire plaisir a des individus, qui normalement n’ont que faire de ses traditions qui n’ont jamais cessé de les faire souffrir.


                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 20:41

                          « La tradition n’a pas prévu cela et c’est tant mieux. » : La tradition n’a pas non plus prévu ni autorisé le divorce, et c’est pourtant une réalité.


                          Près d’un mariage sur deux se termine par un divorce. C’est la preuve du manque de sérieux et d’engagement des jeunes, ainsi que leur précipitation à se passer la bague au doigt.

                          Le divorce est toutefois une bonne solution car avant, le divorce s’appellait « ma femme est tombée dans l’escalier, elle ne bouge plus, au secours, mais ne venez pas trop vite... »

                          Faut-il donc interdire le divorce ?

                          « Mais j’ai quand même envie de connaitre les aspirations qui poussent à une telle demande. Si c’est uniquement sur le plan civil. Est ce pour la fiscalité ? pour la transmission ? pour porter le nom de l’autre (d’ailleurs c’est un detail pratique mais qui porte le nom de qui dans ce cas, on tire à la courte bite ????  ) » : Pourquoi certains homosexuels veulent se marier ?

                          Pour montrer son attachement à l’autre déjà. Le mariage n’est-il pas la consécration de l’amour que l’on éprouve pour l’autre ?

                          Pour affirmer également notre Droit à l’ Egalité avec les hétérosexuels. Personne ne nie le petit coté militant de la chose.

                          Quand au nom, cela n’a aucune importance.

                          D’ailleurs, il n’existe aucune loi qui oblige une femme à porter le nom de son mari. Ce n’est que par TRADITION que l’épouse change de nom. Mais en théorie, elle peut refuser de le faire.

                          D’aiutres pays sont plus libres sur la question. Au Japon, parfois, c’est le mari qui change de nom (en cas de mariage avec une famille importante, afin que le nom ne se perde pas°

                        • .jk. 13 juin 2011 17:35

                          à l’auteur

                          le binôme qui dirigeait Alternative libérale a t-il vendu son jouet avec une plus value ?


                          • Alternative Libérale est dirigé par Louis-Marie Bachelot depuis un moment. Je rebondis sur votre remarque pour rappeler que les militants d’AL sont reconnaissants du travail effectué par les fondateurs, Sabine Herold, Edouard Fillias, Aurelien Veron, David Poryngier, Said Bouaissi ainsi que par tous ceux qui oeuvrent pour la diffusion de la pensée libérale en France. 


                          • ARMINIUS ARMINIUS 13 juin 2011 18:20

                            Autrefois il fallait effectivement avoir des enfants pour qu’ils puissent (servir de chaire à canon) défendre vaillamment la patrie ...quant au mariage des gays, hétéros, lesbiennes ce n’est pas un morceau de papier qui empêchera les concubins de convoler avec ou sans concupiscence...


                            • .jk. 13 juin 2011 20:03

                              king al batar

                              est-ce vous qui aviez le nom albatar avant


                              • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 21:57

                                OUI Jk on s’est déjà parlé ?


                              • .jk. 14 juin 2011 08:09

                                yes !

                                votre théorie du smoking  smiley


                              • King Al Batar King Al Batar 14 juin 2011 13:33

                                Ah oui cette conneire sur le penis circoncis et bien rasé... Parfois je ne peux pas m’empecher de dire des conneries, mùais ca fait du bien.

                                 smiley

                                Ca va ?


                              • docdory docdory 13 juin 2011 22:04

                                Les mariés ne paient pas « moins d’impôts » que les célibataires. Il se trouve que l’impôt est « sur le revenu ». Le « quotient familial » et le système des « parts fiscales », c’est simplement le fait de reconnaître que les enfants ne travaillant pas et vivant des revenus de leurs parents, le revenu disponible par personne est inférieur dans le cas du couple avec enfants que dans le cas du célibataire, donc l’imposition est moindre pour la famille.

                                Donc, les célibataires ne subventionnent absolument pas les couples mariés
                                Il se trouve par ailleurs que si les couples mariés paient moins d’impôts sur le revenu que les célibataires, leurs dépenses d’alimentation, de logement, d’habillement etc ... sont plus importantes, donc ils paient plus d’impôts indirects sous forme de TVA ! 
                                Quant au mariage homosexuel, on sait très bien qu’il sert de cheval de Troie pour la reconnaissance du droit à l’adoption pour les les couples homosexuels, qui, à mon avis , est inacceptable pour les enfants à adopter. Pour les homosexuels, il y a le PACS, c’est largement suffisant.
                                Pour ce qui est du mariage civil, sa suppression, que vous préconisez , serait contraire aux principe de laïcité, car dans cette hypothèse, les couples qui souhaiteraient se marier seraient obligé de le faire religieusement, ce qui serait une discrimination à l’encontre des athées
                                Par ailleurs, cela impliquerait que les tribunaux qui règlent les litiges matrimoniaux soient des tribunaux religieux, ce qui irait à l’encontre du principe d’égalité des citoyens devant la loi. On voit les immenses dégâts qu’a occasionné au Royaume Uni l’institution de tribunaux de la charria en matière matrimoniale. Est-ce ce cauchemar que vous voulez pour la France ?


                                • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 22:23

                                  Docdory,
                                  Comme ça me fait plaisir d’être d’accord avec vous quand on ne parle pas de corrida ou de circoncision !!! smiley
                                  Pour ce qui est de l’adoption par les couples homosexuels, je pense qu’il faut détailler.
                                  Je pense qu’aujourd’hui, avec les progrès de la science (mais vous m’arrêtez si je me trompe, car mes connaissances sont limitées), un couple de lesbienne peut tout a fait avoir un enfant sans l’adopter. Avec l’insemination artificiel cela est faisable non ?
                                  De toute façon, et sans choquer, pour moi l’adoption d’un enfant par deux femmes (donc deux mamans) me parait moins négatif que celle par un couple d’hommes.
                                  Je croit que deux mamans c’est mieux qu’une, et je ne pense pas que deux hommes soient faits pour élever un enfant ensemble.
                                  Donc effectivement l’extension vers l’adoption, je suis contre, maintenant qu’une femme décide de porter un enfant, on ne peut rien y faire c’est quand même son droit.
                                  Qu’en pensez vous ?


                                • docdory docdory 13 juin 2011 23:04
                                  @ King al Batar
                                  Oui, effectivement, dans un couple de lesbiennes , l’une d’entre elles peut effectivement avoir un enfant, soit en se faisant inséminer dans des pays comme la Belgique où la chose est légale, soit , plus bizarrement, par des techniques vaguement glauques que m’ont raconté certaines patientes dans cette situation ( la patiente récupérant par exemple le sperme du frère de sa « femme » , émis dans la pièce d’à côte et déposé dans une cuillère à soupe, et s’en mettant extemporanément le contenu « là où il faut » ! Comme ça , elle avait la certitude que son fils aurait un air de famille avec sa « femme » ... )
                                  Donc , effectivement, c’est leur droit, par contre , le résultat éducatif ne sera peut-être pas forcément probant.
                                  Je me permet de vous conseiller la lecture de ce récit politiquement incorrect vécu par un blogueur sur une plage de Normandie  , récit qui laisse très perplexe sur la qualité de l’éducation donnée par des « parents » homosexuels ( en l’occurrence homosexuelles ) .


                                • « . Pour les homosexuels, il y a le PACS, c’est largement suffisant. » 


                                  on est d’accord, et d’ailleurs, pas juste pour les homosexuels. 
                                  ensuite, rassurez vous, je ne prone pas la charia, je dis juste que l’Eglise (catholique romaine, donc) aurait du mettre un (c) copyright sur le mariage 

                                • .jk. 14 juin 2011 08:08

                                  King Al Batar

                                  c’est l’histoire du smoking de la bite  smiley


                                • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 11:52

                                  « Je croit que deux mamans c’est mieux qu’une, et je ne pense pas que deux hommes soient faits pour élever un enfant ensemble. » : Comment se fait-il alors que près de 10 000 enfants en France sont élevés par un couple d’hommes ?


                                  Que faut-il faire ? Leur retirer la garde ?

                                • King Al Batar King Al Batar 14 juin 2011 13:48

                                  Tiens c’est bizarre je ne connait pas cette stat.
                                  Ben si les gosses s’en sortent tant mieux pour eux.
                                  Maintenant quand on adopte un enfant, c’est aussi pour lui permettre de gradir dans des conditions optimale pour son développement.
                                  Pouvez vous donner le sein à un enfant ?
                                  etes vous, vous ou moi, en tant comme, capable de developper un amour et un instinctr maternelle ? J’en doute fortement.
                                  Tout n’est pas interchangeable dans la vie.
                                  Avoir un enfant n’est pas un caprice de consumériste, c’est le projet d’une vie.

                                  Encore une fois, j’ai envie de dire que vous voulez qu’on reconnaisse vos différence, mais vous êtes incapable de les assumer. Si un homme ne peut pas mettre en enfant au monde, on ne va pas permettre à deux hommes qui s’aiment d’aller à l’encontre de la physiologie naturelle...
                                  Et pourquoi pas s’injecter des hormones femmelles pour que les homos hommes puissent tomber enceinte tant qu’on y est !


                                • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 20:47

                                  « Pouvez vous donner le sein à un enfant ? » : Et le biberon ? Tu connais pas ?


                                  Je sais pas, mais toi, tu n’as pas dû souvent changer les couches du tien, de môme...

                                  « etes vous, vous ou moi, en tant comme, capable de developper un amour et un instinctr maternelle ? J’en doute fortement. » ; Depuis les Courjeaut, je doute sincèrement de l’amour maternel... L’amour filial, oui, les deux parents le portent envers leur enfant, c’est clair.

                                  Là encore, cela montre que tu n’as pas dû t’en occuper sérieusement, de tes rejetons...

                                  « Avoir un enfant n’est pas un caprice de consumériste, c’est le projet d’une vie. » : Vu le taux de divorces qui existe chez les couples qui ont un enfant en bas-âge, je me permet de dire que les hétéros non pas, semble t-il, de projet de vie...

                                  « Si un homme ne peut pas mettre en enfant au monde, on ne va pas permettre à deux hommes qui s’aiment d’aller à l’encontre de la physiologie naturelle... » : Donc en toute logique, il faut interdire les FIV et autres méthodes de procréation assistée ?

                                  « Et pourquoi pas s’injecter des hormones femmelles pour que les homos hommes puissent tomber enceinte tant qu’on y est ! » : Non, ça, le plus pénible, on le laisse aux filles...

                                • gege061 gege061 13 juin 2011 22:59

                                  Bonjour,
                                  il n’est pas question de vieux ou de « catho » il est question de vie en société.
                                  - est il nécessaire d’être marié pour s’aimer ?
                                  - une loi doit elle être faite pour l’ensemble de la communauté alors quel est le nombre d’homosexuels en France ?
                                  Il y a tout d’abord un problème de définition : est une experience unique non renouvelée avec le même sexe fait de vous un homosexuel ?
                                  Peu ou pas d’enquete sur un sujet encore discret alors les estimations sont de l’ordre de :
                                  2% des femmes et 3,4% des hommes déclarent avoir ressenti de l’attirance pour une personne de même sexe
                                  1% des femmes
                                  et 1,6% des hommes ont eu une relation sexuelle avec une personne du même sexe au cours des douze derniers mois.
                                  0,5% des femmes
                                  et 1,1% des hommes se définissent comme homosexuels
                                  Source : http://www.rue89.com/rue69/2010/10/17/1-4-10-dhomosexuels-en-france-qui-dit-mieux-171376
                                  C’est peu même si , comme pour les retraites les chiffres sont discutables et dans cette proportion combien souhaitent se marier ?

                                  Alors vrai problème ou dérivatif aux problemes majeurs


                                  • docdory docdory 13 juin 2011 23:06

                                    @ Gégé 061

                                    En France , il n’y a plus que deux catégories de citoyens qui souhaitent se marier : les curés et les homosexuels !


                                  • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 23:09

                                    Moi bourré je limerai bien marine Lepen ???
                                    Suis je zoophile ??? je peux me marier avec une truie ???
                                    Ok je sors !


                                  • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 23:10

                                    Docdory,
                                    Je crois que les curés risquent d’attendre bien plus longtemps que les homosexuels, en tout cas à l’Eglise.

                                     Je pense que civilement, ils peuvent se marier, ou alors nous ne sommes vraiment pas dans un état laic ! Je ne crois qu’on puisse leur refuser du fait de leur profession.


                                  • docdory docdory 13 juin 2011 23:49

                                    @ King al Batar

                                    Bien sûr , ils peuvent se marier civilement, mais alors ils perdent leur boulot de prêtre, car la hiérarchie catholique ne l’entend pas de cette oreille ! 

                                  • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 12:03

                                    Sauf que les travaux de l’ONS sont critiqués pour des problèmes de méthodologie.


                                    La seule véritable étude relativement fiable sur le sujet reste le Rapport Kinsey.

                                    Après correction des données peu fiables, on arrive à environ 5 à 8 % d’homosexuels à une époque ou l’homophobie était pour ainsi dire institutionnalisée.



                                    Le nombre, d’ailleurs, importe peu.

                                    Accepteriez-vous que les personnes de groupe sanguin AB- soient exclus du droit de vote ?

                                    Ne vous battriez-vous pas pour elles ?

                                    Elles ne représentent pourtant que 1 % de la population.

                                    Nous ne demandons que la simple application de l’article 1er de la constitution.

                                    « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit »

                                  • Antoine 13 juin 2011 23:10

                                     Avec la longévité grandissante, la maitrise moderne de la maternité, les nouveaux modes de vie, le mariage est devenu un tantinet absurde. Cela dit, pour ne pas les frustrer, laissons les homos se marier, ils en guériront tout seuls !


                                    • King Al Batar King Al Batar 13 juin 2011 23:17

                                      « Le mariage c’est partager à deux des emmerdes que l’on aurait jamais eu tout seul ! »
                                      les guillemets ca veut dire que c’est pas de moi, mais je ne sais pas de qui en revanche...


                                      • resistance 13 juin 2011 23:56

                                        ...« Une activité privée : faire des enfants »...

                                        Quand vous serez âgé, et peut-être malade, ne souhaiterez-vous pas que de plus jeunes que vous vous prennent en charge et vous soignent ?
                                        La jeunesse permet le dynamisme d’une société, mais peut-être préféreriez-vous vivre dans un monde de vieux ?
                                        Le fait d’être père ou mère permet à beaucoup de trouver une certaine joie de vivre, leur donne un plus grand sens de leurs responsabilités. Préféreriez-vous vivre dans un monde triste et sans espoir ?

                                        • personne n’a ecrit que ca n ’etait pas joyeux d’avoir des enfants. Mais ce bonheur (familial) peut etre privé, sinon effectivement on peut imaginer un horrible systeme de couveuses d’enfants .... comprenez vous le sens du mot privé ? cad personnel ? 


                                        • RUE1793 14 juin 2011 05:22

                                          Le mariage hétéro étant une grosse connerie issue de ces putains de religions, j’ai du mal à concevoir que des personnes homosexuelles se battent pour entrer dans les registres municipaux d’un pays qui pourrait être dirigé par le FN au plus tard en 2017.

                                          J’dis ça, j’dis rien...

                                          Sans déconner, les filles, les gars, demandez à vos parents ce qu’on est capable de faire...


                                          • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 12:10

                                            Bah, au pire on en fera des curés...


                                          • oncle archibald 14 juin 2011 09:02

                                            Ceux qui écrivent que les contribuables ne souhaitent pas subventionner les familles qui ont des enfants ne sont-ils pas les mêmes qui défilent dans les rues pour hurler qu’il ne faut pas toucher à la retraite par répartition ? Attention à ne pas détruire une société issue des lois de 48 qui a aujourd’hui beaucoup de défauts, mais une certaine cohérence. Les défauts il est toujours possible de les corriger, notamment par des lois fiscales plus « fraternelles ». Les principes qui fondent une société sont beaucoup plus difficiles à manipuler que les taux de l’ISR et de l’ISF.


                                            • Mmarvinbear Mmarvinbear 14 juin 2011 20:21

                                              Deux liens intéressants ( en anglais ) que pas mal d’homophobes devraient lire.



                                              Ou l’on apprend qu’en liberté ou en captivité, mâles comme femelles de pas mal d’espèces animales se livrent à des pratiques...déviantes... De façon occasionnelles ou permanentes.

                                              Mon exemple préféré est le cygne noir. Un couple de mâles se forme, l’un d’eux séduit une femelle, s’accouple avec, et une fois l’oeuf pondu, ils la virent du nid et élèvent l’oisillon...

                                              Un exemple à méditer... :))))P


                                              Une biologiste (transgenre) pense que Darwin a commis une erreur en basant ses premières observations sur la reproduction animale sur le Paon. Il s’est basé sur une exception, et non sur la règle du monde animal : plus une espèce animale possède une société complexe, plus elle connait diverses formes de variations sexuelles en son sein. Ce qui est confirmé par l’explosion sexuelle des bonobos, qui sont nos plus proches parents du règne animal.

                                              L’ « utilité » de l’homosexualité dans la préservation de la vie et la perpétuation de l’espère serait selon elle de préserver un lien entre divers individus (et de stabiliser le milieu social en encourageant une coopération minimale) qui ne concours pas entre eux dans la lutte pour la reproduction.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès