3.14

Encore et toujours le statut victimaire, le même qui permet aux Israëliens de maintenir leur état colonial et apartheid...

"discrimination des femmes à l’embauche" :

Quant à toutes les discriminations que vous citez, j’aimerais bien connaitre les chiffres, car je vois mal comment quantifier les discriminations à l’embauche, je dirais même que c’est totalement impossible sauf à filmer en caméra cachée tous les entretiens qui se déroulent tous les jours...Et pour les femmes refusées pour une possible grossesse, combien sont-elles à être embauchées parce qu’elles attirent plus le client, parce qu’elles ont un joli sourire ou simplement parce qu’elles font bander le patron ?

"discrimination des salaires (femmes plus instruites/hommes mieux payés" :
Etre instruit n’apporte pas forcément de l’argent, avec un doctorat en philosophie on ne peut jamais qu’être prof de philo, et même en fac, on gagne moins qu’un homme rentré dans une boite avec un BTS de marketing et qui a monté jusqu’au sommet. Je ne sais pas si c’est juste ou pas, mais je pense que nos sociétés récompensent financièrement plus les dirigeants, les leaders, les décideurs que les personnes les plus instruites.

"discrimination au temps de travail (femmes à temps partiel)"
Là encore j’aimerais avoir vos chiffres. Et vous ne précisez pas c’est du temps partiel imposé ou choisit. Si c’est la deuxième proposition, on peut imaginer que les femmes prennent plus de temps partiel pour s’occuper des enfants et dans ce cas, je ne vois pas trop ce qu’on peut faire à part mettre les foetus en couveuse pour toute la grossesse et déléguer l’éducation et la surveillance des enfants à des machines.

"discrimination sur le plan des retraites (années d’éducation des enfants non prises en compte)"
Désolé de vous dire ça, mais éduquer des enfants ne produit pas de richesses directement et ne demande pas de formation (ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas difficile) alors je vois mal comment on pourrait considérer cela comme un travail et une cotisation sociale. Et si l’enfant d’une femme finit en taule, est-ce qu’elle devrait perdre ses années de cotisation ? Parce qu’il n’a rien rapporté à la société, il lui à même couté ! Et dans ce cas, à partir de quand est-ce qu’un enfant est bien éduqué ? Est-ce qu’ouvrier ça va ? Et Chômeur ? Vous voyez ou cette logique nous mène...

"discrimination au niveau des carrières (plafond de verre)"
Voir mes deux premiers points

"discrimination des filles dès l’orientation des études (scientifiques)"
Là pour une fois c’est effectivement assez facile d’avoir les chiffres vu que l’éducation est (encore) publique, et je suis d’accord avec vous sur le constat : il y a moins de filles dans les filières scientifques. Et alors ? Ca ne prouve rien. Peut-être que les garçons à partir de la puberté sont plus intéressés et/ou meilleurs dans ces domaines que les filles, pas à cause de la méchante société patriarcale, mais à cause de la structure même du cerveau qui est différente. Je ne trouve pas ça révoltant que chacun se dirige vers le domaine qui lui plait ou où il réussit le mieux. Bien sûr ce ne sont pas des lois intangibles, j’ai moi-même fait L, mais les garçons y étaient largement minoritaires...

"discrimination sur le plan des patrimoines"
Je ne vois pas de quoi vous voulez parler, pouvez-vous préciser ?


De manière générale je trouve que votre pensée (et la dominante mais c’est la même) nie les différences physiologiques entre l’homme et la femme. Cette dernière a pour rôle dans l’espèce (vu que chaque espèce a pour but sa propre perpétuation) de produire des enfants, prétendre l’inverse est stupide et contraire aux intérêts même de l’Humanité. A partir de là, je vois mal comment l’égalité parfaite pourrait être atteinte, sauf à supprimer les enfants, ce qui n’est ni possible ni souhaitable. De plus, les différences de capacités intellectuelles sont naturelles et ont été expliquées : les hommes étaient du fait de leur force physique étaient meilleurs chasseurs/cueuilleurs/travailleurs que les femmes qui étaient en plus handicapées par la présence obligatoire des enfants pour cause d’allaitements et de surveillance (dans une société sans moyen de contraceptions). A partir de là, les hommes ont logiquement développés leur capacité de spatialisation (utiles en mathématiques : géométrie) et d’abstraction : imaginer comment va réagir cet animal, comment on va pouvoir le prendre à revers...c’est-à-dire développer la capacité de représentation et de résolution de problèmes complexes, c’est-à-dire utiliser un raisonnement scientifique. Les femmes avaient d’autres problèmes à résoudre : l’éducation des enfants et les relations entre membres de la tribu, elles ont donc développées leurs capacités de communication et de comphrésion des autres êtres humains. Voilà pourquoi on les retrouve plus nombreuses en sciences humaines.
Ce n’est pas maschiste ou idéologique de dire ça, c’est simplement du bon sens et de la logique. Les hommes et les femmes ne sont pas supérieurs ou inférieurs aux autres, mais différents et complémentaires.

Comme le 11 septembre, le féminisme est dans nos sociétés un dogme inattaquable, je dirais même qu’il est plus puissant (en tout cas sur agoravox).
Le meilleur moyen de contrôler le peuple est de le diviser, les élites ont compris ça depuis longtemps, c’est pour ça qu’elles ont faits venir des populations d’ethnies différentes, pour monter le peuple contre le peuple sur des critères stupides (couleur de peau ou religion, voire orientation sexuelle avec le lobby gay), alors que ces critères ne sont que secondaires par rapport au seul qui prévaut : le critère économique.
Le feminisme est aujourd’hui dans cette même logique, les femmes devraient en vouloir aux hommes pour tous les siècle d’oppression (sinon d’esclavage) qu’elles ont subies. Mais nous ne pouvons pas être jugé responsable d’un crime commis alors que nous n’étions pas nés, du moins je l’espère.
Le féminisme a sûrement été quelque chose de progressiste il y a 40 ans avec l’accession à la contraception et le déclin des grossesses non désirées (qui pénalisent plus les femmes), cependant, il faut bien voir que cette maitrise des naissances a été l’une des causes de la désintégration de la structure familiale et du couple. Structure où je ne sais pas si les personnes y étaient plus heureuses que dans celles actuelles, mais qui avait au moins le mérite de protéger des coups de la sociétés : coûts fixes divisés par 2 (chauffage, électricité...), moins d’imposition, si un conjoint est au chômage, il reste un salaire, etc...
Etre féministe aujourd’hui c’est avoir un combat de retard, l’époque n’est pas à des questions de conditions particulières mais à celles de conditions générales du peuple, quand il sera à nouveau uni, il pourra obtenir des progrès. Pour cela, la critique et la nuance de tous les dogmes établis est nécessaire, malheureusement, je doute qu’elle soit pour l’instant possible sur tous les sujets...

La liberté d’expression limitée par la force (fut-elle légitimée par une loi) était-elle toujours liberté ?
Ou
Comment une loi peut prétendre détenir la vérité sur un fait (historique ou scientifique) et empêcher, comme dans le cas de Faurisson qui a perdu son emploi d’enseignant-chercheur, toute recherche débouchant sur une nouvelle analyse ? C’est un peu comme si on décrétait que les atomes sont la chose la plus petite de l’univers, et qu’aucune recherche ne devrait être entreprise au-delà...
Souvenons-nous qu’on a pendant des siècles fait des procès à tous ceux qui ne croyaient pas la Terre plate, et c’était juste complètement con, mais l’idéologie de l’époque ne pouvait se permettre une critique de son dogme, et c’est pareil aujourd’hui.

Pour toutes ces raisons, je m’en fous royalement que Faurisson ou d’autres aient été condamnés pour leur opinion, ces procès sont une insulte à la liberté d’expression, à la recherche historique et à la démocratie.
L’Histoire se foutra autant de la gueule des procès de Moscou que de ceux-ci, j’en prends les paris !

Mais ces amalgames sont très utiles au système pour éviter toute contestation, il aurait tort de s’en priver !
La diabolisation de Le Pen et de Dieudonné permet une critique absolue de tous leurs faits et gestes, sans nuance, sans analyse.
On voit bien ici que la véritable opposition déclenche les foudres des bien-pensants, et une isolation médiatique totale, pas une invitation chez Michel Drucker (petite dédicace à l’"opposant le plus crédible (sic) de NS").

En bonus, une petite interview du diable, pardon de Mr Le Pen où il parle de Dieudonné, c’est 100 fois plus intéressant que ce qu’on entend en général à la télé : http://www.dailymotion.com/search/dieudonn%C3%A9/video/x8uhwt_le-pen-a-propos-de-dieudonne_news

Super Armand, un bon commentaire bien comme il faut !
Tout d’abord, commencer une phrase par "il est un fait" ne fait pas de votre opinion un fait avéré.
Ensuite, vous m’excuserez si je ne sens pas l’humanité tout entière (!) menacée par les talibans, mais c’est que je ne vois aucune raison pour cela, et comme "il est un fait" ne me suffit pas...(je suis difficile je sais).
Les talibans n’ont jamais rien fait pour menacé l’Occident, le 11 septembre est un prétexte, je n’ai pas le temps d’en discuter ici, je vous encourage à réfléchir objectivement à la question. Contrairement aux anglo-saxons, les talibans (ou les musulmans) n’ont pas de projet de domination globale, ce ne sont pas eux qui ont des bases militaires partout dans le monde, ce ne sont pas eux qui organisent des coups d’état (Iran, Chili, récemment Vénézuéla qui a échoué...).
Enfin, vous rentrz dans la logique binaire stupide du "soit contre eux, avec nous", soit "avec eux contre nous", ce n’est pas réfléchir ça, ce n’est pas avoir un esprit critique. Si vous vous en passez, tant mieux pour vous, votre vie doit être plus simple, mais permettez-moi de réfléchir comme il est mon droit.