Sz

@ Groland :

"Les conspirationnistes, admettez que la contradiction existe, et essayez de répondre le plus concretement et scientifiquement possible aux contre-arguments qui sont parfois tres pertinents."

Et même une preuve de complot, tant qu’à faire.....

"Les anti-conspirationnistes : admettez quand meme qu’il ya un certain nombre de faits objectivement troublants, que les précédents dans l’histoire, notamment étasunienne (pearl harbor, jfk...) et l’integrité des Néofaucons permettent de s’interroger sur l’evenement."

Ainsi que Martin Luther King, ou même Larry Flint. Cela dit, vous oubliez aussi Elvis, la zone 51 et Roswell.

Par contre, je n’ai aucun doute sur l’absence totale d’intégrité des néofaucons. Quand on présente des photos de silo à grain comme preuve de présence d’arme de destruction massive au siège de l’ONU, et qu’on se sert de l’émotion suscitée par un des pires attentat terroriste pour légitimer une guerre qui n’a aucun rapport direct avec cet attentat, il me semble délicat de prétendre à l’intégrité après. 

@ Monsieur connard

Je suis d’accord pour dire qu’il reste des zones d’ombre dans l’enquête menée par les américains sur les attentats du 11 spetembre.

Cela dit, moi, y’a quelque chose qui me choque beaucoup sur les sites comme reopenmachin, c’est que les attentats islamistes n’ont pas commencé avec le 11 septembre, pas plus d’ailleurs qu’ils ne se sont terminés à cette date. Et pourtant, ils sont les seuls qui soient perçus comme complot. Enfin, non, ceux de Londres et Madrid ont droit à quelques égards aussi, mais dans des proportions infiniment moindre. Par contre, tous ceux qui ont eu lieu dans des pays comme le Maroc ou l’Indonésie (sans parler de l’Israel), rien. Et même, on constate une chronologie du complot, puisqu’il n’y a rien non sur l’attentat qui a eu lieu à Saint Michel A croire que chez les conspirationnistes, c’est la bannière étoilée qui avive l’imagination.

@ Monsieur Connard.

Un article non constructif (puisque Fujita, c’est quand même une espèce de sous Montebourg du soleil levant dont tout le monde se fout) engendre souvent des répliques peu constructives.

D’ailleurs, puisque vous semblez un adepte de la preuve par la preuve, un fil qui se résume à "Excellent article, moi aussi je crois au complot américano/israélien et TF1 c’est de la merde" et des commentaires sarcastiques comme le mien, ça prouve bien l’absence d’intéret de l’article.

Cela dit, au delà de la tentative d’humour dont je ne garantie pas l’efficacité, j’attire votre attention sur le fait que le modère rhétorique utilisé sur le futur site reopen_la_grand_mere_de_ma_voisine.com est exactement celui de l’article et de tout les sites référencer en lien, et qu’il fonctionne parfaitement avec des nombreux autres exemples.

Se contenter de soulever des questions sans réponses pour semer le doute et accréditer des rainsonnements de sous flics de type "y’a pas de fumée sans feu" et autres "à qui profite le crime" représente la totalité des argumentaires qu’on trouve sur reopen 11/09 et compagnie.

Article fort intéressant.

Cela dit, et sans vouloir contester les faits décrits par l’auteur, j’aimerais bien que M.David où n’importe quel cadre de l’association décriées vienne ici défendre son point de vue, juste par soucis d’équité.

Parce qu’en l’état, ils quand même l’air d’une belle bande de margoulins.

A qui profite le crime ? Voila la vrai question.

Ma voisine de palier vient d’hériter d’une petite maison estimée plus de 100 000 euros dans le Limousin suite au décès de sa grand mère, agée de 82 ans et atteinte de diabète. A première vue, rien d’étonnant.

Pourtant, est-ce qu’on se pose vraiment les bonnes questions ?

En effet, le diabète de type 2 qui a achevé mamie est largement favorisé par une surcharge pondérale et une consommation trop élévé de sucre. Hors, depuis des années, à chaque Noël, on lui offre des chocolats à mamie. Coincidence ? Personnellement, ça me parait trop évident comme explication.

Une preuve irréfutable de ce que j’avance nous est fournie par wikipédia :

"Diabète de type 2.

Autrefois appelé diabète non insulinodépendant (ou diabète de l’âge mûr), ce diabète survient classiquement chez l’adulte de plus de 40 ans présentant, dans 80 % des cas, une obésité ou du moins un excès pondéral. Il est quelquefois précedé du diabète de type 1. Au début de la maladie, la production d’insuline par le pancréas est normale (voire excessive). Mais, les cellules de l’organisme chargées de capter et d’utiliser le glucose deviennent insensibles à l’insuline, d’où une augmentation de la glycémie."

Pour en savoir plus, je vous invite à visiter mon site : reopen_la_grand_mère_de_ma_voisine.com

Un tiens vaut mieux que trois cent tu l’auras.