abcd

@Le Gaïagénaire : c’est bizarre ce sentiment qu’il fallait que je revienne sur ce fil, j’imagine que c’est le plus grand secret des magiciens, ce connaitre soi-même assez finement et créer un dispositif (le tour), où les spectateurs deviennent des ombres de soi, le temps d’une illusion (cela renvoi aussi au cycle d’ambre de Zelazny).
référence : l’observation 2% c’est énorme dans n’importe quel village (même de moins de 50 habitants, il y en a un qui un traine, parce que justement l’isolement attire une partie des monstres), vous vous êtes jamais demandé si les pervers narcissiques n’avaient un peu de douances sans émotion ? (le coté obscur :) ), d’une certaine manière avoir tord ou raison est moins important que d’affecter le réel pour limiter l’entropie humaine.
Et je vais même continuer mon tour, l’observateur modifie potentiellement l’observé, mais la caméra modifie forcement, imaginez mon désarroi face au concept de « télé-réalité », le norme devient la modification, de là à en déduire qu’il devient normatif de s’observer soi-même par un selfie. Alors comment faire avec cette pulsion narcissique ? (cela renvoi aussi à la contre histoire de la philosophie d’Onfray sur Jonas, l’idée que la photographie soit aussi une pulsion de mort, immortaliser c’est mourir un peu, delà à passer à la télé, faire sa chaine youtube..., alors forcement Onfray ne parlant ni de l’islam, ni de l’école, personne n’en a rien à battre)
Et bien Stiegler a peut-être raison il faut dépasser sa condition initiale (la vitesse de la lumière philosophique), plutôt qu’empêcher le merveilleux de l’enfance pour qu’advienne l’adulte, peut-être faut-il se déguiser en père Noël et sublimer ce merveilleux ? (peut-être faut-il des pyramides à base carré pour sublimer l’égo démesuré des pharaons ? et que pour les siècles qui suivent la sépulture soit sacrée ?).
Cela peut démarrer par des« performances sociologiques », vous avez remarqué ces « armés » de perches avec des smartphones qui photographies la même star avec un angle légèrement différent. Il y a un dispositif qui n’a pas utiliser, c’est la pirate box, un box avec un wi-fi ouvert, relié à sa gueule (et pas au réseau), c’est à dire que vous pouvez échanger uniquement autour de la box avec les gens qui sont sur le même lieu que vous. Maintenant il faut lancer le tour, une star et interdire les perches, tout le monde pourra avoir les photos grâce à la box, mais le groupe devra s’auto-organiser pour savoir qui la prend (celui qui est au prés), la réalité (être prés de la star) reprend le dessus sur l’immortalité du loin.

@abcd
En plus pour l’état policier soft, il y a un vrai particularisme culturel Français, là où l’« intelligence » Anglaise est tourné vers l’extérieur, le « renseignement » est sur-investi vers l’intérieur, peut-être que nos dirigeants craignent toujours qu’on leurs coupe la tête :)

@ARTURO
Pour l’instant les monnaies numériques sont des monnaies secondaires, c’est-à-dire qu’on est sur du services, or le système technique est toujours thermique (pétrodollars), par conséquent il restera limité, les pétromonarchies voudront des monnaies institutionnels (avec des armés), par conséquent pas de « coins » pour faire le plein de la voiture ou chauffer la maison ou acheter un billet d’avion ou produire de la nourriture de masse (les métropole avec 3 jardins j’y croit pas trop).
Et Jacanovici a raison, la part d’énergie verte ne sert qu’à compenser le surcroit de besoin énergétique du numérique (les serveurs représentent quand même un frigo par smatphone), on va sur une impasse sans institution centralisé à court et moyen terme (ne serait-ce que pour le recyclage, la gestion des poubelles est collective).
C’est vrai que je suis moins sensible à uber, parce entre la flexibilité, les paradis fiscaux, la concurrence déloyale, même sans uber la chaine des valeurs est bien prélevé (Piketty n’a eût besoin d’uber pour le démontrer)
Par contre l’état policier soft, on y arrive vite, il suffit juste de quelques morts de plus et indépendamment des acteurs, on aura un combo prison administrative alimenté par des algorithmes et pour éviter de faire partie des quelques faux positifs, il faudra limiter les sites signifiants (même la ligne éditorial d’agoravox sera un peu modifié, de manière à ce que ses utilisateurs ne soient d’hypothétiques faux positifs, sauf qu’entre deux billets complotistes on perdra aussi des billets intéressants, mais possiblement limite).
Mais bon, on m’offre des livres pour être « positif », delà à basé l’avenir sur un sentiment, je dois pas être up-to-date :)

@ARTURO, je crois que tout le monde est un peu dépassé par la vitesse et les moyens de pensée le présent, au moins Stiegler offre une démarche et de la vulgarisation.
J’ai quand même bien aimé Dominique Cardon, il ma permit de penser que là on s’obstine trop sur la centralité technique par les pionniers du web, on fait aussi semblant de ne pas voir la centralité sociologique des dits pionniers, c’était pas la plèbe et même les marginaux avaient un bagage culturel de CSP +.
D’une certaine manière on reproche une trop grande centralité technique aujourd’hui, pour ne pas voir une certaine homogénéité intellectuelle hier (bon je suis redondant, mais c’est un point important).

@asterix l’idée est plutôt de partir de la prison panoptique (je crois qu’à la base c’est plutôt un délire Anglais, mais on a toujours le chic d’être ouvert aux délires) comme folie totalitaire.
Un geôlier peut observer tout les prisonniers, mais qu’il le fasse ou non, tout les prisonniers modifient leurs comportements dans la crainte d’être observés, imaginez que tout les murs soient transparents, c’est l’impression que donne l’avenir du numérique.
Vous êtes un pion aux comportements déterminables et vous conditionnez votre comportement pour correspondre à la détermination.
Si vous connaissez la série le prisonnier, dans ce cas, au lieu de dire « je ne suis pas un numéro », vous êtes demandeur du numéro qui vous ai attribué, vous le réclamez comme preuve éclatante que vous êtes adaptés, dans le système (comme ces puces sous la peau, en homme libre vous pleurez l’idée de n’avoir pas de chaine).
Cuba c’est pour donner une réalité historique, même si elle fût éphémère.
Mais il y a d’autres exemples totalitaires, celui là est justement plus précis pour la situation actuelle, car vos données vous rendent transparents aux multinationales, mais plutôt que de râler, le comportement est plutôt je n’ai rien à cacher (mettez moi dans la prison pour que je puisse démontrer que mon comportement est sain).
Je crois qu’un documentaire s’appelant « optimum » avait aussi une interrogation à partir de cette prison, mais c’était plutôt sur le quantifiable, le moyen, l’optimisation à tout craint (là cela revoit plutôt à Alain Supiot).
La crainte c’est un peu un fahrenheit 451 version 2.0, comment ne plus avoir besoin de brûler les livres, mais que « librement » je choisisse de ne plus les lire.
Mais il faut aussi voir des vidéos de Bernard Steigler avant, le mieux c’est de commencer par « de la destruction créatrice à la destruction destructrice » :
https://www.youtube.com/watch?v=CRibNTz-W7I
Après il faut rentre dans l’idée qu’on est le produit d’un système socio-technique, mais point trop n’en faut... Vous avez déjà du boulot :)