AlbertGam

@Berboral
+10

Ce qui progresse, c’est :

1. Les technologies mises en oeuvre dans l’armement utilisé ;

2. les technologies de communication et d’information (les technologies, pour ce qui est du contenu c’est une autre histoire...) utilisés pour nous la montrer.

La violence a toujours existé. Y compris la violence barbare, les génocides, les guerres et les invasions les plus sanglantes. A toutes les époques de l’histoire, et sur tous les continents.

Mais on ne la connaissait que si on était directement concerné... ou alors par les livres d’histoire et ceux d’écrivains.

Les technologies mises en oeuvre (l’outil) ont progressé mais la violence (l’intention) elle-même est restée la même.

Et surtout maintenant elle entre de façon instantanée dans nos maisons et nos esprits... par le biais de la télévision et d’internet.

Ce n’est pas la violence qui a progressé (elle a toujours été aussi terrible qu’aujourd’hui, que ce soit la délinquance comme la violence politique et comme la violence militaire)... la seule chose qui a changé c’est la perception qu’on en a, qui est maintenant directe : ce qui fait qu’on en mesure mieux les ravages aujourd’hui nous simples citoyens... alors qu’auparavant elle nous semblait vague, nébuleuse, lointaine et étrangère au monde dans lequel nous vivons notre quotidien. Donc auparavant on n’en avait pas peur tant qu’elle n’était pas à notre porte, alors que maintenant elle se montre (et chaque jour) dans nos murs à travers la télévision et l’internet. De plus auparavant une violence était contenue à une région du globe, alors que maintenant (toujours par l’usage des technologies) elle peut se propager à de nombreux pays et jusqu’à la planète entière.

Mais c’est toujours la même violence, les mêmes intentions, avec les mêmes meurtres de masse (parce qu’une guerre ce n’est pas autre chose qu’un meurtre de masse d’une population contre une autre) et les mêmes buts qu’il y a 1000, 2000 ou 5000 ans.

@lloreen
Rassurez-vous, je ne les confonds pas. Mais tout comme vous j’utilise parfois des notions simples pour faire passer des idées plus subtiles. Donc rassurez-vous je sais bien que vous-même ne confondez pas ces notions et comprenez que je ne les confonds pas non plus.

Et puis vous avez du le remarquer : comme d’autres ici que j’ai beaucoup de plaisir à lire j’aime glisser de l’humour dans mes messages... parce qu’on en a vraiment besoin dans cette décennie actuelle où il manque de plus en plus dans le monde.
 

@Dorien
Excellent !

@maxidee
« c’est plutot sur le contenu que sur la forme que je commentais »

Oui, oui, rassure-toi, j’avais bien compris. Je profitais simplement de l’occasion pour rappeler au passage ce problème au cas où un administrateur d’AgoraVox lit ces lignes et tombe sur la suggestion.
 

@Dom66
J’ai préféré ne pas répondre à sa nouvelle réponse sur le second principe de la thermodynamique, avec une définition évocant Freud, la psychanalyse, etc. Je n’avais encore jamais vu une définition aussi délirante du second principe de la thermodynamique. J’ai passé 35 ans de carrière scientifique, chercheur et professeur, et je dois dire que là je suis tellement ébahi que j’aurais collé un zéro pointé à un élève me donnant une copie aussi délirante, même simplement en classe de terminale. Je commence à comprendre qu’on a affaire à une personne qui parle de beaucoup de choses mais sur des sujets dont elle ignore énormément.