alceste

Il y avait autrefois, du temps des lampes à huile, avant le village global, avant que l’information ne devienne une marchandise, avant la foire aux coups médiatiques, une vertu délicate dont la définition est la suivante : " B. − 1. Disposition, propension à se retenir de montrer, d’observer, de faire état de ce qui met en jeu (ou d’agir lorsque cela met en jeu) quelque chose qui touche de près à la personnalité, à la vie intime de quelqu’un, ou à l’essence de quelque chose ; attitude de quelqu’un qui manifeste une telle disposition." Elle - la pudeur - avait pour synonymes des termes aussi désuets qu’elle :  décence, réserve, retenue... Que de mots et de choses démodées aujourd’hui !

@Soleil2B

à l’envers ce qu’on écrit vous comprenez ?
Bien qu’ émerveillé par la finesse de votre exégèse , je vais prolonger mes braiements de vieux baudet :

Ce que dénonce Paul Villach, c’est à la fois le formalisme de l’exercice et l’orientation du sujet, qui implique automatiquement le lecteur dans la soumission à la loi du plus fort : exactement l’opposé de " on peut écrire n’importe quoi n’importe comment".

S’il n’y avait que des "ânes" comme ceux que vous dénoncez du haut de votre autosatisfaction, la langue française serait peut-être un peu moins malmenée aujourd’hui.
Croyez enfin qu’en lisant vos commentaires, on se sent soulagé d’être un âne, et on a une pensée émue pour la prière de Francis Jammes.

@ paul Villach,

Les commentaires que je viens de lire ne témoignent pas d’une lecture bien approfondie, apparemment, on peut piquer une crise de nerfs sur la définition d’un seul mot, ou envoyer l’auteur - pour de mystérieuses raisons- chez les pensionnaires de "la maison Tellier" - . 

En ce qui me concerne, je partage votre indignation. Je trouve que le texte initial était tout à fait intéressant, et on aurait pu attendre, en effet, des sujets de rédaction amenant à réfléchir sur la loi du plus fort, ou même à s’y opposer. Il semble au contraire qu’on suppose d’emblée la soumission., et uniquement la soumission : il n’y a donc pas même la possibilité de choisir ! Est-ce de cette façon qu’on conçoit la liberté ? Je veux bien ( antiphrase ! ) que notre monde ait opté pour les dégoulinements de Moraline et se refuse à définir une Morale, mais qu’on laisse au moins subsister la possibilité d’un choix, d’une responsabilité !

@ Alchimie,

Je rejoins votre point de vue, pour avoir entendu non seulement des témoignages assez terribles d’enfants persécutés par leurs "petits camarades", mais aussi des témoignages également édifiants de chauffeurs de bus scolaire et des personnes qui travaillent dans les restaurants scolaires.( A propos des chauffeurs de bus, je ne m’étonne plus qu’il soit assez difficile maintenant d’en trouver, et ce n’est pas qu’une question de salaire.) Il n’y a pas beaucoup d’enfants ( ni d’adultes) qui puissent résister à la pression d’un groupe déchaîné et à peu près certain d’une impunité totale. Les mêmes enfants peuvent être gentils et sages comme des images si on les prend à part. Ce ne sont ni des monstres, ni des anges.

Depuis que j’ai lu cet article et les commentaires qui l’accompagnent, le démon de l’Absurde ne cesse de me tourmenter. Admettons que Mademoiselle Noah puisse coiffer dans le salon de madame Desrosier : comment s’y prendra-t-on au cas où des clientes exigent elles-mêmes de rester voilées ? La patronne du salon devra-t-elle aussi renoncer à sa vitrine ? faudra-t-il qu’elle-même porte le voile ? acceptera-t-on des clientes non-voilées ? et je n’envisage même plus de clients mâles en-dessous de dix ans...