Aleth

@ mmarvin

D’après toi, si Oussama Ben Laden n’est pas responsable pour les attentats du 11/09/2001 - fiche officielle du FBI
- alors qui en est à l’origine ? Et surtout pourquoi les médias et les politiques nous ont-ils bassinés durant des jours, des semaines, des mois, des années avec Ben Laden, si AUCUNE preuve ne permettait de l’accuser, voire de le suspecter ? ça n’a pris que quelques jours (quelques heures ?) avant que le portrait du « new Hitler » apparaisse partout et instantanément dans le Monde. TOUT DE SUITE l’histoire a été gravée dans le marbre. Même pas besoin d’enquête (enfin si mais elle a commencé 440 jours après). Ironie du sort, huit ans plus tard, il n’est toujours pas officiellement recherché pour ces attentats. Logique la version officielle ?

"C’est tout vu mesdames et messieurs, les enquêteurs spécialistes et l’administration Bush en sont certains et le confirment chaque heure qui passe . C’est un coup d’Oussama Ben Laden et de ses acolytes fous de dieu, terroristes islamistes intégristes extrémistes qui mangent des enfants au petit déjeuner. Il faut aller libérer les femmes afghanes, ça urge !!!"

Paraît-il Bush et Cheney n’en dormaient plus la nuit de savoir la situation de la femme Afghane, et désiraient surtout venger l’âme des victimes de ces attentats. Tout juste éradiquer la "menace talibane si dangereuse au vu de l’ampleur des attentats", rien d’autre. Il ne faut pas voir le mal partout !!!

Enfin tout le monde ou presque a gobé la VO. Un jour certains en riront jaune, et je pense à toi mmarvin, parmi d’autres. Petits soldats et pions de la pensée unique. Concernant les « journalistes mainstream », même si certains doivent avoir les doigts et les cordes vocales qui les démangent de tout divulguer une fois pour toutes (mais ils sont tenus en laisse, sinon c’est la porte), ils ne font que reculer l’échéance du moment où ils demanderont pardon aux citoyens.

Et depuis ces évènements jusqu’à aujourd’hui, à qui profite le crime ? Depuis des années qui en tire avantage, si ce n’est une infime portion d’égoïstes et puissants personnages ? Afin d’entamer une « guerre » (occupation), il faut éviter les répétitions, pour éviter les soupçons. Les bébés dans les couveuses au Koweït c’était déjà fait. La simulation d’attaques de bâtiments militaires (ou la non existence tout court) aux abords des frontières ou côtes ennemies, ça c’est fait. Organiser un « coup d’Etat », ou renverser le régime politique par voie électorale pour reprendre la main via des pantins, avec les Talibans, c’était pas gagné. Etc...

Puis arriva le « Project for a New American Century », dans lequel est précisé que pour atteindre les objectifs permettant la continuité de l’hégémonie US (notamment en matière de contrôle énergétique et donc du pétrole) un « nouveau Pearl Harbor » était nécessaire. Une commission a même été créée au sein de l’administration Bush, une commission à huis clos, qui ne rendait pas de compte au Congrès. Après une série de procès de la part du Congrès, cette commission a été obligée de mettre à disposition certains documents liés aux projets en cours.

Sur ces documents figuraient des cartes de l’Irak découpées en parcelles selon les différents points géo-stratégiques pétroliers, ou des cartes de l’Afghanistan avec le passage de pipelines traversant le pays (l’assassinat de Massoud quelques jours avant les attentats n’est pas non plus anodin, car il n’aurait jamais vendu son âme à l’Empire après la chute du régime taliban). Quelque temps plus tard le Monde prenait un tournant radical... Ce fut ensuite au tour des fioles à anthrax, et des « armes de destruction massive », avec preuves (hum) à l’appui...

Alors je sais que certains préfèrent la version ’ils savaient et ont laissé faire’, mais avec bon nombre d’éléments officiels la version ’ils ont organisé’ (en grande partie du moins) est plus que probable.

Salut

Le cannabis a connu une ’diabolisation’ mondiale à partir du début du XXe Siècle. Et c’est allé de mal en pis au fil du temps. Pourtant cette plante a été cultivée, utilisée durant des millénaires un peu partout aux quatre coins du Monde. Pourquoi donc ce soudain verdict prohibitif ? Officiellement à cause des effets psychotropes, des dangers sanitaires. Mais alors, en partant de ce ’principe moral’, il aurait fallu faire de même pour l’alcool - considéré comme drogue dure - et qui pour la santé s’avère BEAUCOUP plus dangereux que le cannabis. Une question de traditions ?

Les autorités politiques françaises pour l’exemple acceptent, légitiment la promotion ou l’apologie de l’alcool sur les affiches de nos villes et campagnes, dans les journaux, magazines, etc. Le but principal de ces étalages étant d’influencer le citoyen consommateur, malgré tous les dangers qu’il pourrait encourir en cas de consommation abusive. Alors quel est le problème exactement avec le cannabis si les lois de la République autorisent ’avec moralité’ la publicité liée à l’alcool ? Pourquoi les lois relatives à l’alcool ne pourraient-elles pas être appliquées EXACTEMENT de la même manière que pour le cannabis qui est bien moins nuisible ?

De l’épicier du coin aux grandes surfaces en passant par les restaurants, les stations service, etc... l’alcool est à disposition. Le cannabis lui est réduit au rang de plaie, de végétal nocif. Il est même interdit d’en planter dans son propre jardin pour sa conso perso !!! Au risque de tomber sous le coup de la loi !!! C’est le monde à l’envers !!! Et pourtant le cannabis ne se résume pas qu’à la ’fumette’, loin s’en faut. Ceci est l’arbre qui cache la forêt. Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Le fait est que l’alcool ne permet pas d’obtenir tous les dérivés qu’offre le cannabis, dérivés abordés en substances dans l’extrait ci-dessous...

’ Le chanvre fut très largement utilisé par le passé et il côtoie l’être humain depuis le néolithique. Il a toutefois peu à peu été interdit ou fortement réglementé au cours du XXe siècle en raison de ses propriétés psychotropes.

Le chanvre connaît de multiples utilisations, tels les tissus, la construction, les cosmétiques, l’isolation phonique et thermique, la fabrication d’huiles, de cordages, de litières, l’utilisation sous forme de combustibles, en papeterie, pour l’alimentation humaine, l’alimentation animale, comme biocarburants, pour des usages médicamenteux, pour un usage récréatif ou comme matériaux composites en association avec des matières plastiques. La filière chanvre trouve un regain d’intérêt avec l’augmentation du prix du pétrole et la prise de conscience environnementale. Les pays européens et les collectivités locales de ces pays tentent ainsi de favoriser à nouveau la culture du chanvre.

Le cannabis récréatif est considéré comme une drogue douce, c’est-à-dire n’entraînant pas de dépendance physique, ou de décès par overdose contrairement à l’héroïne, l’alcool ou autres drogues dures. ’

De générations en générations, via médias et politiques, le cannabis est devenu dans l’esprit collectif une sorte de plante vénéneuse, une mauvaise herbe tout juste bonne pour les ’toxicos’. Mais qui s’efforce de lire entre les lignes de l’Histoire se rend compte que cette prohibition trouve ses origines dans bien d’autres aspects. Illustration dans cette vidéo très instructive...

http://www.dailymotion.com/video/x6hlls_la-terrible-conspiration-sur-le-can_news

Une fois de plus - comme pour les énergies alternatives entre autres - certains puissants lobbies (et je pense surtout au pétrole) représentent les principaux responsables de la magouille. Et ça continue pendant que vous lisez ces lignes. Les dérivés du cannabis, ça en moins de gagné pour les lobbies et marionnettistes archi-multi-milliardaires. Bien entendu j’adhère à l’affirmation selon laquelle les politiques usent des trafics illégaux pour prendre au passage leurs dividendes sous le manteau, sans parler des valises diplomatiques, etc etc etc. Le peuple s’est encore fait ’bip’ sur ce coup-là...

Bon je ne vais pas m’acharner sur l’auteur, je pense qu’il a compris (enfin j’espère) et qu’il en a assez pris comme ça. Il est évident que les amalgames ou autres provocations envers tous les citoyens qui « doutent » ne sont pas les meilleurs arguments. Au moins ça lui permettra d’éviter ce genre d’erreurs à l’avenir.

Pour ma part je pense que l’Homme est allé sur la Lune, mais aussi que la version officielle est farcie d’inepties et de mensonges. Comme l’a rappelé Diva par exemple, qui est assez naïf pour croire les déclarations des portes-parole de la NASA lorsqu’ils affirment sans sourciller que les bandes originales des missions Apollo ont été effacées puis réutilisées pour manque de budget ? Des documents d’une telle importance, imaginez... Documents qui ne pourront plus jamais (?) être analysés par aucun laboratoire sur le Globe.

Je crois que je préférais encore la version antérieure, à savoir que les bandes avaient été tout simplement égarées. Non que ça fasse plus crédible, mais au moins avec la première version nous en serions restés là. N’ont-ils pas conscience à la NASA qu’ils s’enfoncent un peu plus avec cette nouvelle « maladresse » ? Déontologie oblige, ils ont été forcés de dire la vérité, cela va de soi.

Voilà déjà rien que cet exemple pourrait mettre la puce à l’oreille au citoyen lambda qui se pose un minimum de questions. Et pas forcément un « dégénéré paranoïaque souffrant de pulsions complotistes » à chacune de ses respirations. Alors ceux qui préfèrent croire dur comme fer tous les dires de la NASA, pourraient me répondre que je vois le mal partout et que je ne suis personne pour mettre en cause ce que l’agence spatiale US raconte au Monde entier.

S’ils admettent qu’il est plus que probable que la NASA ait pu effacer et réutiliser ce « patrimoine de l’Humanité » à cause de quelques milliers $ insuffisants - quand les programmes Apollo ont coûté dans l’ensemble la bagatelle de plusieurs dizaines de milliards $ - grand bien leur fasse. Dans ce cas cependant qui fait preuve de pragmatisme et de raison ? Ou plutôt le fait de mettre en doute cette version s’avère-t-il totalement dénué de sens ?

Ensuite je lis parfois certaines interventions mettant en exergue le fait qu’au vu du nombre de personnes impliquées dans les programmes Apollo, des manipulations ou falsifications relatives aux informations destinées au public n’auraient pas pu avoir lieu. A un moment ou à un autre les leurres auraient été soit-disant démasqués et divulgués.

Je tiens alors à rappeler que le Projet Manhattan lié à la confection de la première bombe nucléaire employait pas moins de 130 000 personnes ( !!! ) et jamais le « secret » de la bombe n’a été révélé, jusqu’à ce que les autorités US décident d’exterminer des centaines de milliers de civils Japonais. Les enjeux n’étaient pas les mêmes j’en conviens (quoi que), mais croyez bien que lorsque les USA (entre autres) choisissent de porter un projet aux derniers échelons de la classification du « secret », il demeure tout-à-fait possible que rien ne s’ébruite. Ou presque. Quelques astronautes ou autres techniciens de la NASA (des hérétiques !!!) mettent en doute depuis des décennies certaines déclarations de la NASA. Mais bon, quelle importance n’est-ce pas ?

Si c’était dû à ce système, ça devrait alors faire le même effet flagrant de 1:40 à 2:20 par exemple, lorsque l’astronaute se déplace aussi à proximité du drapeau. Or ce n’est pas le cas. Et pour la séquence à 2:37, l’astronaute est semble-t-il trop loin du drapeau pour un quelconque contact physique, si cet argument est avancé. Mais je peux me tromper, à chacun(e) d’estimer la distance.