Alpaco

Lorenzo extremeño,

C’est bien le fond du problème :
Pourquoi ne pas attaquer les idées de P.Villach et des autres en ayant :

« (des)analyses critiques, amplement développées, (qui seraient)sont incisives et passionnantes,
dans le démontage des mécanismes parfois complexes des faits et idées
portant sur des sujets d’actualité variés (et ceux abordés par P.Villach). »

Je refuse l’excuse qui consiste à dire  :
« Que l’Humour et l’Esprit qui animent beaucoup de commentaires de Trolleurs
soient une réaction face á quelqu’un qui en est totalement dépourvu,n’est
aprés tout que bien naturel. »
Je suis d’accord pour l’humour, mais en trois ou quatre lignes de « trollage », dans le sens de la majorité des trolleurs on ne démontre rien d’autre que son incapacité à débattre.

Pensez-vous sincèrement qu’en discréditant un auteur d’article on invalide ses idées ?

Il y a effectivement un débat, les réactions à mon commentaire le montrent.

french_car et P.Renève, je comprend vos arguments, mais pourquoi vous acharner sur la personne de P. Villach plutôt que sur ses idées ?
Si ses théories sont foireuses, autant les démonter et engager une discussion constructive. Ce que je veux dire c’est dans le cadre d’un débat ou d’une comparaison de point de vues, nombre de ceux qui utilisent le « trollage » se discréditent à la vue des lecteurs de base. Ils sont donc contre-productifs par cette méthode.

Le furtif : « Alpaco spécialiste en boite noire Licencié RéOpen de chez Manfred ».
Voici un exemple du comportement sur lequel je m’interroge. Pourquoi ce posteur esquive la question bien comprise par les deux sus-cités, en proposant un discrédit sur une attaque personnelle ?

Il y a une constante dans les réactions aux articles de P. Villach, qui consiste en un refus de débat sur les thèmes proposés. Refus de débat déguisé en « trollage ».
Comme sur les articles d’autres auteurs comme morice, ce pseudo-trollage récurent est-il la preuve de l’incapacité de certains posteurs de débattre sur des sujets sensibles ? Est-ce plutôt le résultats d’a priori sur les auteurs, sur leurs style (pas, trop, pas assez) littéraire, sur leurs prises de positions ?
La question est posée.

Mis à part le cas Trolléon, qui déclare se battre contre « l’escroquerie intellectuelle », et assume cette démarche au point d’adapter son pseudo pour l’illustrer, les autres « escrocs du débat », consciemment ou non, continuent inlassablement de troller en équipe. On observe qu’ils s’auto-congratulent de leur « rebellitude » comme des ados qui croient qu’impertinent signifie pertinent, sans se rendre compte du ridicule pourtant évident de leur comportement, visible par les autres lecteurs qu’ils semblent oublier.

L’approche de P.Villach qui défini des types de leurres en communication est pourtant valable, et nous en avons des exemples tous les jours dans les JT, par la hiérachie faussée des informations, les réponses qui deviennent des déclarations, et l’ommission d’informations. Tout cela est dénoncé régulièrement sur Avox et ailleurs, mais quand P. Villach en parle et l’illustre, on (les castors jumiors de la trollerie) lui reproche d’expliquer son approche en l’attaquant personnellement, plutôt que d’essayer d’en discuter.

Je me demande d’où vient ce genre de comportement.

Il ne faut pas oublier que les journalistes sont soumis à une ligne éditoriale dont ils ne sont pas maitres, et que celle-ci est définie en fonction du média pour satisfaire au mieux les clients.
Les journalistes « commerciaux » l’auraient-ils oublié ?

Le journaliste citoyen à cette liberté de ne pas avoir besoin de plaire, ni d’être politiquement correct.

La seule chose que dit moorea34 au titre de scientifique, c’est que selon les estimations de dégats dus, aux crashs des avions et aux incendies qui s’en sont suivis, on peut scientifiquement envisager le début de l’écroulement des deux tours. Et, en toute logique pour la suite de l’écroulement, considérer que 20 ou 30 étages créent plus de dégats dans leur chute sur les 70 ou 80 étages sur lesquels ils tombent, qu’ils n’en reçoivent eux-mêmes. Les calculs le montreraient.

Concernant cette vidéo du CIT, Hervé Gattegno présenté comme journaliste d’investigation, rédacteur en chef au Point, cite 103 témoignages de personnes ayant vu le crash du 757 sur le pentagone (« ont décris le choc d’un appareil avec le pentagone »). Répète-t-il bêtement ce nombre sans avoir lui même lu et vérifié ces témoignages ? (à partir de 1:50 http://www.dailymotion.com/video/xayqf6_kassovitz-bigard-11-septembre-2-cla_news)
Castor, dans la liste de témoignages fournie par moorea34 sur ce sujet, trouve-t-on ces 103 témoignages ? sont-il explicites sur ce point et sont-ils cités dans le rapport de la commission sur le 11/9 ?
Dans cette liste des témoignages qui font surtout état de la présence d’un avion de ligne, combien permettent de positionner clairement une trajectoire d’approche ?

De ce que j’ai pu voir, aucun des morceaux d’avions retrouvés au pentagone n’a fait état d’une identification par le numéro de série. Même pas la boite noire.
Et même pas celui-ci, à priori trouvé sur la pelouse du pentagone, dont on voit clairement les numéros manuscrits ? : http://www.flight77.info/images/Pentagon_serialnum.jpg

L’analyse de Castor sur la representation graphique des trajectoires données par les témoins n’est pas vraiment probante. Il considère que ces trajectoires tracées à la main, sur une vue aérienne, selon des points de vue différents, huit ans après les faits, et redessinées par les auteurs de la vidéo, devraient être beaucoup plus proches. De plus les positions des uns et des autres n’aurait pas permis à tous de voir l’avion selon les trajectoires proposées.
Il en déduit que ces témoignages ne sont pas recevables et que la « trajectoire pylônes » est donc la bonne.
Pourtant de ce que j’ai compris ce qui valide la trajectoire dite « sud » ce sont les dégats sur les pylônes et dans le pentagone.

Donc j’en viens à me demander comment la commission du 11/9 a pu faire un si mauvais travail, qui ne prend pas en compte l’ensemble des faits et des témoignages.

A titre personnel, je reste un cartésien, la croyance n’est pas de mes valeurs, le savoir si. Et quand je ne sais pas, je cherche à comprendre, en toute humilité.

Ainsi dans ce que j’ai pu lire ou voir sur le 11 septembre 2001, je me rend compte que sur de nombreux forum, le débat n’existent plus vraiment, mais est monopolisé par les extrémistes du pro et du anti, qui s’abreuvent d’insultes, à priori motivés par leurs convictions/peurs, perdant de ce fait toute leur objectivité.