Argo

Le Ouèbe 2.0 déjà j’avais du mal alors le 3.0 ça me dépasse.

Je vous invite à considérer le « corollaire de Huygens » :

« La probabilité qu’un intervenant cite Hitler ou le nazisme dans une discussion sans rapport direct et à fort contenu idéologique ou passionnel est inversement proportionnelle à sa capacité de défendre son opinion par des arguments recevables. »

En démocratie, il est difficilement acceptable d’en voir certains s’octroyer le droit de distribuer la « considération », prétendre nous montrer le chemin du bien et celui du mal, séparer le bon grain de l’ivraie. Surtout quand leur argumentation repose sur des incantations élimées, des pseudo parallèles historiques stupides, la peur (du Grand Méchant Loup et du Petit Nicolas) et non sur des convictions politiques, des idées de fond ou des faits.

Quelle que soit notre opinion, la vôtre, la mienne, une voix en vaut une autre. C’est la vérité démocratique !

Quant à la portée de votre action, la « diabolisation » de deux candidats, puisque vous goûtez les références historiques, je vous invite à en mesurer les résultats à l’aulne des élections 2002.

Dans ces conditions, je crains que votre article ne serve pas la cause que vous défendez en filigranne et que je respecte...

Je trouve assez surréaliste que certains soit-disant électeurs de gauche envisagent ouvertement de voter Bayrou dont ils pressentent qu’il est seul capable de battre Sarkozy au second tour. Vote utile ou qui perd gagne ? Au petit jeu du vase communicant Royal / Bayrou, le risque est qu’aucun des deux ne soit présent au second tour.

1000% avec vous sur ce point. En relisant récemment le « Rouge et le Noir » j’ai réalisé à quel point Stendhal était moderne. Même si les jésuites ont disparu de nos jours, nous nous retrouvons aujourd’hui dans la même France étriquée et étouffée par le politiquement correct