Asp Explorer

Ouais, youpie !

Encore un témoignage « qui donne à réfléchir » tout en ne prouvant rien, en de disant rien de nouveau, en n’appuyant aucune thèse alternative (et pour cause, depuis 9 ans, les truffistes n’ont proposé AUCUNE thèse alternative), bref, du vent.

Alors comme ça, juste en faisant mes calculs sur un coin de table, 50 milles nautiques, ça fait dans les 90 kilomètres, distance qu’un avion de ligne franchit en 7 minutes. Donc, à partir du moment où l’avion était détecté comme « hors de contrôle », les décisionnaires avaient sept minutes pour :
- S’assurer que l’avion en question était réellement aux mains de terroristes
- Faire décoller un F-16 d’une base proche (ce qui présuppose qu’il y avait dans les parages au moins un F-16 en bout de piste, avec le plein fait, le réacteur chaud, un pilote dedans et un missile sous les ailes)
- Attendre que ledit F-16 ai décollé et atteint l’altitude de 10000 mètres où croisent les avions de ligne, et rejoint l’appareil suspect
- Confirmer l’identité de l’avion
- Obtenir l’accord d’une autorité compétente pour abattre l’avion (car ce n’est pas n’importe quel sous-lieutenant d’intendance qui peut donner l’ordre d’abattre un 767 avec cent personnes à bord, il faut au moins un ministre)
- S’il n’y a pas d’agglomération au-dessous, abattre l’appareil

Dans le monde merveilleux de Jack Bauer, c’est possible de faire tout ça en sept minutes. Dans la vraie vie, sept minutes, c’est le temps qu’il me faut pour faire mon sac, trouver mes clés et sortir de chez moi pour aller au boulot. C’est insuffisant pour monter une interception aérienne, surtout quand on n’est pas en temps de guerre.

Je trouve pour ma part extrêmement suspecte cette déferlante de critiques à l’encontre d’un sondage. Celui-ci n’est pas plus approximatif, plus bidonné ou moins rigoureux que tous les autres sondages dont on nous abreuve à longueur d’année. La seule différence, c’est que le résultat ne plaît pas au pouvoir en place, ce qui en dit long sur le degré de corruption atteint par les instituts. Il semble évident, à lire ces réactions hystériques, que d’ordinaire, les clients ne se contentent pas de fournir les questions aux instituts qu’ils emploient, ils leur soufflent aussi les bonnes réponses.

On ne dit pas « passagers clandestins » mais « passagers sans billets ».

Cette étude m’a tout l’air d’avoir été faite pour justifier a posteriori un a priori du chercheur, et quelques indices me laissent perplexe.

• Ces surcoûts de l’immigration prennent-ils en compte les surcoût de sécurité générés par une population plus jeune, moins employée et de ce fait, plus volontiers portée sur la délinquance ?
• Par ailleurs, je soupçonne un amalgame assez malhonnête, on peut en effet se demander si les « étrangers vivant en France » et qui payent 3,3 milliards d’euros d’impôts sur le patrimoine sont bien les mêmes que ceux qui touchent 2,5 milliards d’aide au logement, 1,7 milliards de RMI, 5 milliards d’allocation chômage et 6,7 milliards d’allocations familiales. Je ne pense pas que quand les militants du FN réclament la fin de l’immigration et l’expulsion des clandestins, ils aient spécifiquement en tête les milliardaires emirati, les informaticiens allemands et les décorateurs d’intérieur japonais.
• En outre, le chiffre de 4,2 milliards d’euros de l’éducation me semble peu compatible avec le fait que l’accueil des étudiants étrangers - dont beaucoup ont vocation à rester en France à la fin de leurs études - coûte 3 milliards d’euros par an à la France. Encore un coût oublié dans l’étude.
• Et pour finir, de façon plus générale, un résident français coûte plus cher à l’état qu’il ne lui rapporte. L’an passé, le déficit budgétaire ressortait à -149 milliards d’euros, ce qui est tout à fait catastrophique, mais c’est un autre débat. Il faudra m’expliquer par quel miracle un travailleur serait miraculeusement contributeur net au budget de la nation lorsqu’il est immigré, alors qu’un travailleur français-français alimente le déficit. C’est très suspect, cette étude.

La gauche promet que les conditions de vie des pauvres vont s’améliorer à coups d’allocations. La droite promet aux pauvres une chance de pomotion sociale s’ils s’en donnent la peine. Lequel de ces dscours vous semblerait le plus crédible, à vous ?