Orélien Péréol

Nous ne sommes vraiment pas d’accord, en fait. Il y a une entrée constitutionnelle, juridique, à l’interdiction d’un parti non-républicain. Vous avez l’air de penser que non. Dont acte. C’est un point tout à fait mineur qu’on peut enlever de mon article sans en toucher l’essentiel, la substantifique moelle.

Je ne voulais pas développer la comparaison de Hollande après Charlie et de Chirac après les manifestations du 1er mai 2002. Je ne raisonne pas par comparaison ordinairement. Je l’ai fait ici, parce que les antécédents, comme modèles, me sautent aux yeux.

Celles et ceux qui sont descendus dans la rue en 2002 ne sont pas des ennemis de la démocratie et de ses valeurs, de la république et du suffrage universel, comme vous le dites, ce sont des citoyens qui n’étaient pas représentés par les élections en cours. Il y a des accidents de la démocratie comme il y a des accidents médicaux ou des accidents de la route. La démocratie peut dysfonctionner alors que toutes les règles formelles ont été respectées. Pour tout système politique, il faut de la vertu, aucun système ne fonctionne tout seul selon son idéal, sa perfection.

Mais ce n’est pas mon sujet. N’est pas mon sujet non plus le fait qu’un président élu avec 80% des voix dans ces conditions aberrantes devait humainement, moralement, politiquement en tenir compte ? On n’est pas obligé d’être d’accord là-dessus mais pour moi, c’est une faute de Chirac qui compte encore aujourd’hui dans la validation du Front national. S’il avait aimé la France et les Français, s’il avait aimé et respecté la démocratie, il aurait saisi ce cri honorable et profond de rejet par le peuple de ce parti (le FN) et de cette personne (JM Le Pen) et l’aurait intégré à la politique d’un président de tous les Français.

Quand vous parlez du Doubs, je crois comprendre que nous ne sommes pas d’accord. Le sens principal de mon article est que la défense de nos valeurs de liberté (et de liberté d’expression) peut aller de pair avec le choix de la répression tout azimut (le FN)

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/un-etat-laique-pour-une-societe-133064

Vous écrivez : « les moutons sons donc sortie en masse, » Votre mépris et la haute idée de vous même qui en est l’avers vous déshonorent (ce qui n’est pas grave) et vous empêche de comprendre ce qui se passe.

Restons-en là, puisque rien ne vous atteint, que vous même.

Vous écrivez : « En réalité la nature de cette mobilisation... » Vous avez bien de la chance de savoir où est la nature des choses, en réalité.

Salir des actes en projetant sur eux des intentions négatives ne me parait pas respectable, comme démarche intellectuelle.

Quand vous écrivez que je suis un mouton, j’ai tendance à penser que vous vous faites une haute idée de vous même, vous qui n’êtes pas dans un comportement moutonnier, et je souhaiterais plutôt discuter avec vous de ce que j’ai écrit,

à savoir qu’il faut rester Charlie, que les actions étatiques suite à « l’esprit du 11 janvier » me paraissent aller dans le bon sens et que la peur du désordre entraîne le peuple à voter à droite et à réclamer le retour de l’ordre par la force (l’enchaînement mai 68, juin 68 pouvant en être un exemple).

Merci de ce commentaire qui répond à mon article et ne méprise pas les autres.

Comme il y a beaucoup de choses dans votre réponse, je vais répondre à une, tout d’abord, si vous le voulez bien.

La constitution dans son article 89 stipule : « La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision. »

Ce qui pourrait permettre d’empêcher l’action de partis non-républicains, bien que cet article ne le permette pas directement. Bien sûr, le royaliste Renouvin s’était présenté à l’élection présidentielle en 1974... Personne ne clame le caractère anti républicain du NPA, s’il y a bien caractère antirépublicain. Tandis que le caractère non-républicain du FN est dans le discours à son propos depuis des décennies, sans que la possibilité de traiter ce caractère au niveau juridique soit même envisagée. Mais peut-être vaut-il mieux qu’il en soit ainsi. En tout cas, le FN a les mains libres comme tous les autres partis.

En 2002, de grandes manifestations, notamment le 1er mai, ont eu lieu contre la présence de JM Le Pen au second tour des présidentielles. Chirac n’en a rien fait et a gouverné comme s’il avait été élu par ses partisans et seulement par ses partisans.

C’est une très grande chose que le Président actuel mette en musique de politique nationale le grand mouvement du 11 janvier au lieu de le l’ignorer comme a fait Jacques Chirac.