Avallis

L’intellectuel de gauche qui se revendique athée met en garde contre la montée en puissance de ce mouvement de masse qu’est l’évangélisme, associé à sa "propagande pseudo scientifique qu’est le créationnisme."


Pas besoin d’etre de droite ou de gauche pour remarquer ce phenomene, a part peut etre critiquer l’existance des dieux. Toujours est il que ces phenomenes des evangelistes et creationistes se comportent comme de vrais talibans.

Ce qui fait le plus peur dans cela c’est que les manipulateurs veulent arriver au pouvoir et ils semblent en avoir de plus en plus les moyens fincanciers.

"La perspective islamique s’est bâti sur la raison, le coeur les sens et l’ensemble de la nature humaine. Vous ignorez sans doute que la science moderne, la science expérimentale, a été introduite en Europe, par l’islam (la civilisation musulmane), qui a permit la Renaissance, qui fut loin d’être un phénomène histoqriue ex nihilo."

Impossible que je laisse passer une connerie pareille, ca tient du proselitisme au premier degre.

La perspective islamique s’est bâti sur la raison :
C’est une aberration de premier ordre que d’affirmer ceci. L’Islam est la soumission a une Dieu, il n’y a aucune raison dans ceci. Les perspectives islamiques ne tiennent en rien du rationnel.

le coeur les sens et l’ensemble de la nature humaine.
La raison islamique de la nature humaine est de releguer les femmes au rang d’esclaves, et de punir les incroyants. C’est ecrit dans le Qur’an. Si ce livre n’est pas ce qu’un musulman crois alors il n’est pas croyant par definition dans cette religion.

Vous ignorez sans doute que la science moderne, la science expérimentale, a été introduite en Europe, par l’islam (la civilisation musulmane), qui a permit la Renaissance
Tissu de conneries proselitiques a la gloire de la connerie. Les musmlmans n’ont fait que phagocite les connaissances deja larges des perses, assyriens et bysantins. Ils n’ont fait que traduire les ecris deja existant en arabe. Certe je leur concede d’avoir fait ete curieux et d’avoir preserver ces documents.
Concernant la Renaissance, une fois encore les musulmans n’y sont pour presque rien. A force de grignote l’Empire bysantin, ces derniers ont ete trouve refuge a l’ouest et plus precisement en Italie, les orginies de l’empire. La renaissance a commence a Florence avec Cosimo de Medici pour instigateur quand l’empereur bysantin et le pape se sont rencontrer au concil de Ferrara. Les ecrits venant des musumlmans ne n’ont commencer a reapparaitre que vers la fin de la Reconquista en Espagne quand les ecrits ont ete re-traduit en latin. 
Ce n’est pas l’islam qui a reintroduit les sciences mais c’est parce qu’ils ont ete chasses que l’Europe a pu se les redecouvrire. Ca a accelerer le processus de la Renaissance les Arabes n’y sont pour rien.

Demonstration Carambar que dieu n’existe pas :

Demonstration par l’absurde, prenons deux religions bien connues comme celle des Juifs et des Musulmans avec pour postulat qu’une divinitee est universelle.

Les Juifs ne croyent pas en Allah, ils sont athes envers ce dieu et de la meme maniere les Musulmans ne croient pas en Yave.
Donc aucuns de ces dieux est universels et par concequent ne peuvent etre des dieux.

C’est une reponse extrement habile, Jay.

Certaines religions n’infantilisent pas mais lesquelles ? Toutes les religions (ou reconnu comme religion) sont inculques par les parents a leurs enfants. L’infantilisation resident dans cette confiance aveugle en ses parents dans la religion qui leur est enseignee et donc la religion tent a garder cette certitude qui rassure. C’est ca le principe d’infantilisation.
Pour le libre arbitre ... C’est a chacun de voir effectivement mais gare a l’influance de sa propre experience. C’est un long debat deja evoque recement ici.
De tres grands scientifique sont croyants, certes. De quelle croyance s’agit il ? Une religion, agnostique, deiste ? Beaucoup de ces gents se presentent croyant par accomodation pour leur entourage. Une majorite quasi exclusive de ces scientifiques sont athes.

L’antagonisme entre religion et science ... Comme dit au cours du texte, la religion demande de croire sans chercher a comprendre. Ce sont les mots meme Martin Luther qui mettait en garde contre les sciences qui a sont epoque deja bousculait les principes d’Aristotle. Les musulmans sont dans un etat pire puisque c’est leur reference, le Qur’an, qui interdit de reflechir et de remettre en cause les croyances. Pourtant si des gents ne s’etaient pas demande comment ca marche devant un probleme, on serait encore a l’age de pierre.

Pourriez vous donner quelques exemples ou la tradition religieuse demande l’utilisation de la raison ? Chez les chretients et les musulmans il n’y en a aucune. A regardez chez les chretients prennont la Noel exemple. Une acienne fete pagan qui celebre le solstice d’hiver. Cette fete a ete recupere pour le bien de la cause par les moines "celtes" au 2eme et 3eme siecle.En y regardant par la lorgnette de cette religion : Cette fete se devrait universelle pourtant dans l’emisphere sud c’est le solstice d’ete donc la symbolique du renouveau ne tient pas la route. En suite, on voudrait nous faire croire que le Jesus est nee d’une femme vierge. C’est pas tout faire appel a la raison.

La science cherche (vous noterez le terme) a s’appliquer dans un cadre qui a déjà été prouvé.
C’est habilement explicite mais completement absurde. La science ne cherche en rien a s’appliquer sans un cade mais a expliquer ce cadre et a le prouver. C’est completement different. Ce que vous dites revient a ce que la science tourne en rond a ne s’occuper que de ce qu’elle connait deja ("le carde qui a deja ete prouve.") La science au contraire tend a s’appliquer sur ce qu’elle ne connait pas. Rien n’interdit les erreurs, c’est une connaissance empirique et de ce fait reduit les marges des croyants un peu plus tous les jours.
Votre theorie de l’incompletude mathematique (1) est reduite a nean avec le principe d’evolution. Tous les jours les sciences en apprennent un peu plus sur la nature. Donc cette "incompletude" devient de moins en moins incomplete. C’est juste une question de temps. Les physiciens du XVIeme n’avait aucun moyen de savoir qu’on sait maintenant pourtant sans eux on en saurait moins aujourd’hui. C’est donc tres habile et tres juste de dire "Si c’est un scientifique, il ne pourra vous répondre qu’honnêtement il ne sait pas." mais ca va a l’encontre de ce que vous tentez de demontrer. 

Toujours bien pense dans la droite ligne de ce que vous ecrivez :
"si vous ne pouvez remettre en question cette opinion, ce n’est pas de la science, c’est de la foi" effectivement ne pas croire sans au moins savoir pourquoi revient a un croyance. C’est contraire a la raison, donc a la religion. On en revient a l’antagonisme religion et science.

(1) : C’est francais incompletude ?

ce n’est pas difficile de s’excuser quand on pense être allé trop loin

 ?? M’excuser de quoi ??