S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ

Je comprends Shaw et effectivement je confesse m’être laissé entraîné mais rien à voir avec le zego ma zérie : je t’indique juste qu’à plusieurs reprises j’ai tenté de calmer le jeu : et donc si à chaque tentative, j’ai l’impression qu’on essaie de me prendre à revers, autant puis-je être patient ou calme, autant existent des limites raisonnables à cette patience : non pas une question de zego mais ma démarche fût strictement conçue dans la logique d’un débat d’idées, et la dimension forum citoyen me semble est une invitation aussi au partage des connaissances donc : je ne vois pas pourquoi j’accepterai que cette démarche à la fois citoyenne, anti-élitiste et possiblement pédagogique soit corrompue par les prétentions egocentrées d’un intervenant visiblement obsédé par ma personne : c’est la volonté de nuir à cette démarche et de pourrir le débat qui a entrainé mon énervement, non pas un quelconque motif zegozentré zérie ! mon investissemnt zémozionnel zétan tré limité zizzi, pâ de réaction zegodermik....

ok ? tu saisis la nuance zoupâ ?

Sur ce, pour moi ce chapitre est clos, et en aucun cas t’as dérangé Shaw !

bahhhh…tékon zoukoi….avec zzzz zou zân zzzz, fidéleux tuzé, fidéleux tuzera….   

@Pie 3,14 :

désolé pour la confusion : il me semblait avoir précisé le sens de cette abbréviation, soit...
PIE renvoie en fait à Proto-Indo-Européens , IE renvoyant à Indo-Européens.

Cordialement,

salut Shawford

je m’emballe ? précise ton propos : afin d’éviter toute ambiguité.

Bad ne s’emballe pas, mais est lassé....

@Ffi : vous devriez préciser aux lecteurs...quoiqu’ils l’aient déjà compris : 1) que l’usage de renvois aux termes des sciences dites exactes s’inscrivait dans ma tentative de vous faire comprendre que catégoriser la linguistique dans le stricte registre des sciences humaines était un raccourci trompeur 2) que l’usage de ces mêmes renvois avait fonction et illustrative et pédagogique cela témoigne à nouveau de votre petitesse et mesquinerie et de ma patience et de ma bonne volonté face à un interlocuteur tel que vous

et enfin 3) vous démontrez à nouveau 1) votre mauvaise foi car vous êtes bien conscient des points 1) et 2) le commentaire que vous travestissez vous ayant été destiné 2) votre absence totale d’honnêteté : votre bassesse 3) le caractère obsessionnel de vos attaques ad hominem 4) que vous n’êtes qu’un imposteur doté d’un esprit aussi petit que vide

 sur ce : le chapitre Ffi est défitinivement clos : astiquez vous autant que vous voudrez en contemplant sur votre écran le produit de vos commentaires masturbatoires... 

« Entendez simplement irrationel en tant que calcul faux, (à partir du théorème de Chomsky : Tout langage muni d’une règle de substitution est une machine de Turin, ie permet de calculer tout ce qui est calculable), un peu comme écrire 1+1=3 est irrationnel. Vous confondez jugement sur une idée et jugement sur une identité, comme je vous l’ai déjà dit. »

Ffi, me prenez-vous pour un demeuré ou êtes-vous un abruti fini ?

désolé lorsque le terme irrationnel est associé avec confusion mentale (lié semble-t-il à ce que vous jugez relevant du passionnel alors que j’ai précisé l’absence d’investissement émotionnel) mais aussi associé avec la prétendue incapacité de l’interlocuteur à faire l’analyse de ses conditionnements propres qui donc ont pu impacter ses perceptions, représentations, système de pensée, etc… et donc incapacité à s’en libérer : et bien désolé mais vos pirouettes rhétoriques ne duperont personne et certainement pas celui qui fût visé ergo moi : c’est non seulement mon identité que vous avez visé, mais ma singularité en tant qu’être doué de raison et avec une expérience propre et apte par cette Expérience du Monde, de l’Autre, du Réel à sortir du Conditionnement (dogmes, croyances, prêt-à-penser, etc….) donc ayez le courage de vos propos Ffi : sans cela nous devrons ajouter la lâcheté.  

 « Mais je n’ai toujours pas compris si pour vous comparer l’homme à des particules élémentaires est valable oui ou non. »

Bien sûr que vous avez parfaitement compris mes propos : vous faire plus idiot que vous ne l’êtes n’est qu’une pathétique manœuvre : Ffi se défile et n’assume pas d’avoir volontairement travesti mes propos en me rejouant le coup de la naïveté : surjouée et évidente : Ffi vous êtes aussi clair que de l’eau de chiottes…

Donc pour répondre à votre innocente et naïve question et bien Ffi, je n’ai jamais usé des termes homme ou particules élémentaires pas plus que particules composites puisque ma métaphore et non comparaison, susbtitution, etc….concernait la notion de dualité et renvoyait aux différents aspects entendus par les termes civilisation/cultures que vous traduisez volontairement par homme ; plus il fût précisé entité/système complexe à plusieurs dimensions/niveaux : cela aurait dû faire comprendre à toute personne disposant d’un minimum d’intelligence et a fortiori à un physicien-philosophe que je ne me référais certainement pas à la nature des objets particule ou onde mais à leurs propriétés (localisation ; interaction ; propagation ; dénombrabilité ; séparabilité…) : parallèle expliqué de long en large sur plusieurs commentaires : donc à moins que vous soyez définitivement un abruti fini, votre question : « Comparer l’homme à des particules élémentaires est-il valable, oui ou non ? » d’un ne m’engage à aucune réponse pas plus que tout autre question n’ayant aucun lien avec mes propos et de deux ne me permet que de considérer que vous êtes sérieusement dérangé au point de préférer vous faire passer pour un crétin afin d’éviter de dire que effectivement vous éprouvez un plaisir pervers à détourner les propos d’autrui en espérant vainement le prendre à défaut un moment ou l’autre…à moins que vous ne soyez victime de cette fameuse pensée circulaire que semble-t-il vous décelez chez vos prochains…pas de chance j’apprécie particulièrement le jeu d’échecs et cela fait pas mal de temps que je vous ai vu venir…par contre : cette suite d’interventions toutes plus pathétiques les unes que les autres est contre-productive lorsqu’on se présente comme physicien-philosophe et qui à chaque intervention démontre son incapacité à comprendre des énoncés rédigés en français commun, entendables par tous ici. Evitez donc à votre roi d’être fait mat…

Quant à une possible réflexion que j’aurai permis de prolonger chez vous Ffi, à nouveau pathétique tentative : votre renvoi sur votre commentaire ne fait que confirmer vos évidentes difficultés au jonglage conceptuel : mais sachez que n’ayant pas d’inclination particulière à chercher la petite phrase, le mot ambigu chez autrui dans la somme de commentaires qui l’a produit : je ne perdrai donc pas le temps à faire l’exégèse de vos pseudo-réflexions et autres onanosophisteries.

Sur ce, vous avez fait votre choix : plutôt que d’un débat qui aurait pu être de qualité, vous avez pris la voie d’une ridicule, puérile et mesquine bataille d’egos  : alors afin de vous rassurer dans vos certitudes, sachez Ffi que vous n’existez pas pour moi et que donc vous n’avez rien à craindre de ma part…sur ce, je vais suivre le conseil de Scott Scapula et éviterai donc de vous suivre dans ce qui n’est plus une digression mais la voie de votre totale humiliation et me contenterai de vous supporter stoïquement, avec un calme marcaurélien…