bart153

Le cliché du pays d’Afrique, dont les terres ont été lessivées et l’azote parti en mer, avec un climat chaud et sec, n’est pas un cas général. Regardez par exemple les possiblités de l’Amérique centrale, de l’Asie, de l’Amérique du sud (Bolivie, Brésil, Uruguay, Panama...) et vous comprendrez que nombreux sont les pays aux fortes possibilités, mais dont la seule agriculture consiste a produire de l’huile de palme ou des bananes pour nos estomacs. Mais pas de produite une alimentation qui leur permettra de survivre et de réguler leur balance commerciale.

Les évolutions génétiques dont vous parlez (vache, maïs...) ont été provoquées par sélection, croisement (etc.) mais PAS par des transferts FORCÉS de gènes INTER-espèces !!! Grande différence, dommage que vous ne l’évoquiez pas.

Le but officiel est beau, mais le côté apprenti sorcier ne me convaincra pas.

J’oubliais : "Freiner le dévelloppement des OGM cause beaucoup de tord a l’humanité,autant d’un point de vue économique en ralentissant une production qui pourrait exploser,et surtout dans tous les espoir thérapeutique qui y réside,notamment en matière de traitement pour ma mucoviscidose« 

Faut-il être à ce point aveugle pour se rendre compte qu’il serait nécessaire, avant de passer aux OGMs, de commencer à développer sérieusement les agricultures des PED et de cesser de les asphyxier constamment avec nos politiques agricoles et autres droits de douanes ???

Le potentiel dans de nombreux PED n’est pas à 10% de sa capacité, alors nous faire croire que l’Humanité a besoin des OGM est une insulte.

En gros, »Attention, si nous n’acceptez pas les OGMs, gare à vous !"...pathétique.

Les erreurs d’appéciation de la Science ont laissé derrière elles de nombreux scandales.

On ne me fera jamais croire que ce que la Nature a créé en plusieurs millions d’années est modifiable à notre guise en quelques mois, sans le moindre impact négatif pour ce grand écosystème en constante recherche d’équilibre qu’est la Terre.

Depuis le début, le développement des OGM a été plombé par la recherche au profit rapide, faisait fis de principe de précaution élémentaire. A commencer par la riche idée d’utiliser la résistance aux antibiotiques pour détecter les cellules touchées par la modification, où on a commencé clairement à jouer avec le feu.

Matthieu

J’aimerai beaucoup connaitre le rendement mesuré de ce moteur, car mon calcul s’est en plus basé sur un moteur de 100% d’efficacité...

Enfin, léger voudra-t-il dire moins de sécurité, plus fragile etc. ?

Si vous parvenez à en savoir plus, je serai ravi de le savoir.

Inéressant. Cependant un point attire mon attention et j’aimerai vous le présenter.

Il est écrit dans l’article : 0,5 cts euro/100km.

Prenons le prix du kWh en France à 0,1euro/kWh (je ne me trompe pas trop je pense).

Cela nous donne une entrée de 5kWh pour 100km.

Un diesel moderne fonctionne à 40% d’efficacité, et les meilleurs doivent consommer environ 4L/100km.
1L de diesel = 9,7kWh, mettons 10kWh. Donc pour 100km avec un diesel on dépense 5L*10kWh=50kWh.
En considérant que 40% sont convertis en énergie mécanique et 60% perdus en chaleur, le cout énergétique pour une voiture qui aurait 100% d’efficacité serait 20kWh.

Or, cette voiture à air comprimé fonctionnerait avec seulement une entrée de 5kWh...Comment se fait-il qu’il y ait une si grande différence ? Cette différence se fait-elle sur le poids essentiellement ?