Basebou

Je suis d’avis que la notion d’exaction ne devrait pas être comprise dans le sens restrictif que vous lui donnez. Les bombardements aériens sont une forme d’exaction toute aussi cruelle qu’une autre. Je vais peut-être vous choquer, mais existe-t-il vraiment une différence fondamentale entre une victime civile du bombardement de Dresde, brûlée vive par les bombes au phosphore et une victime du massacre d’Oradour sur Glâne, brûlée vive dans une église ?

Dans les deux cas, les victimes ont été volontairement assassinées par leurs bourreaux, dans les deux cas, ces massacres n’avaient pas de justification stratégique militaire et dans les deux cas la méthode était d’une cruauté sans nom et les victimes sont mortes brûlées vives... Alors où est vraiment la différence entre le crime de guerre d’Oradour et celui de Dresde, si ce n’est que le crime de Dresde a fait beuacoup oplus de victimes ?

Quant à l’Irak, il faut, à mon avis, se poser une question toute simple pour faire un premier bilan, certes provisoire, de l’invasion américaine : les irakiens sont-ils plus heureux que sous Saddam Hussein et vivent-ils mieux que sous Saddam Hussein ?

Mr Armand,

Quand vous affirmez

Les Alliés en France, et surtout en Allemagne, cont commis beaucoup d’atrocités si on va par là, mais à la différence des Soviétiques elles n’étaient pas systématiques et autorisées.

Cela me dérange un peu dans le sens où vous semblez dire que les atrocités commises par les Alliés étaient le fait d’éléments incontrolés (pas systématiques et autorisées)

A ma connaissance, ce ne sont pas des éléments incontrolés alliés ou les Soviétiques qui ont par exemple rasé Dresde de la carte. La RAF et l’USAAF ont commis des atrocités en bombardant des villes (donc des civils) qui n’ont dans un sens pas grand chose à envier aux Soviétiques, même si les soviétiques se sont sans doute illustré bien plus cruellement dans les violences sexuelles que les Alliés (on parle de deux millions d’alemandes violées...) . Mais les soviétiques ne faisaient-ils pas que répondre aux atrocités dont leur peuple avait été victime de la part des nazis. Je vous rappelle que les estimations font de l’URSS la première victime de la guerre avec une vingtaine de millions de morts, soit plus de toris fois plus que les nazis. Les nazis se sont comportés avec une brutalité sans nom en URSS, on pourrait dire dans ce sens qu’il ne s’agissait que d’un retour de manivelle. Les Américains, eux, débarquaient sur le vieux contient et n’avaient pas subi la barbarie nazie, leurs crimes ne peuvent donc pas être vu sous l’angle de ce sentiment de vengeance qui poussait les Soviétiques. Ceci dit, j’aimerais à nouveau savoir sur quoi vous vous basez pour affirmer qu’il s’agissait d’un politique systématique et autorisée de la part des Soviétiques. C’est peut-être possible dans une certaine mesure, il me semble néanmoins que les gradés soviétiques très controlaient mal tous les agissements de cette immense armée venant des quatre coins de l’URSS. Mais malgré ces divergences, je vous remercie pour votre intervention intelligente et intéressant

Bonjour M. Armand,

Merci pour votre intervention intéressante. Ceci dit, je me demande sur quoi vous pouvez bien vous baser pour affirmer que :

De ce point de vue, compte tenu du nombre de soldats, les bavures sont en nombre relativement faible. Il est regrettable, malgré tout, que l’Armée donne l’impression de les minimiser ou de les couvrir - comme le font toutes les armées du monde d’ailleurs.

Personne ne sait combien de dizaines ou de centaines de milliers d’Irakiens civils ont été tués par les Américains. L’information est totalement verouillée. Les estimations des morts dus à l’occupation vont de 80000 à 1 million de morts, c’est dire le flou absolu qui règne sur le sujet. Personne ne sait ce qui se passe réellement en Irak. Le précédent vietnamien rappelle que quand les USA déclaraient un décès de G.I, il en mourait en réalité beaucoup plus... Rien ne permet de dire si l’armée américaine pratique encore ce genre de tactique. Bref, rien ne permet de dire que les "bavures sont en nombre relativement faibles". Au contraire, le simple fait que les journalistes ne puissent pas travailler en Irak montre bien que l’armée américaine a beaucoup de choses à cacher. Il est illusoire de croire que les militaires américains sont des gentlemen.

Je vous propose cette lecture très intéressante, le texte date de 2003 et montre alors les avis des experts sur ce qui allait se passer en Irak, lisez, c’est très intéressant. Je précise que le texte est tiré d’un site militaire et a été traduit par un militaire. Pas de soupçons de méchants gauchistes donc

http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Forum/For0037-USAPertesCivilesIrak.html

Tibet libre ? Certes, mais alors

Corse Libre !

Pays basque libre !

Faut-il parler d’obscurantistes terroristes ou de glorieuse résistance nationale face à un envahisseur qui vuet s’approprier les richesses nationales ?

si les Iraniens envahissaient la france et y placaient 150 000 soldats, formaient une milice locale à leur service, dirions-nous de ceux qui leur résisteraient qu’il s’agit d’obscurantistes terroristes.

Les Américains n’ont pas plus leur place en Irak que les Allemands n’étaient à leur place ne France. Les nazis avaient la milice pour les soutenir, les Américains on Maliki. Les Français avaient la Résistance, les Irakiens ont leurs résistants.... Les nazis appelaient les Résistants des terroristes assassinant lâchement femmes et enfants, les Américains appellent les Résistants irakiens des terroristes assassinant femmes et enfants

Les schémas se répètent