benedicte_gab

D’une part, j’ai la fâcheuse impression que tous ceux/celles qui tiennent votre discours, ne connaissent pas de musulmans, et encore moins de musulmanes, et je ne saurais trop vous conseiller que de parler avec la nounou de la fille de votre voisine pour vous apercevoir qu’elle n’est guère différente de vous. Je connais des musulmanes voilées (des non-voilées également) , et celles que je connais porte le voile sans y avoir été contrainte le moins du monde, et ne sont pas inféodées à leur mari, lorsqu’elles sont mariées. Sur le blog d’une jeune française musulmane qui portait sur sa photo le hijab, en étant habillée en jean par ailleurs, était écrit « le port du hijab n’est ni une question de choix ou d’obligation, mais une question de foi et d’adoration ». Je ne vois pas de quel droit vous pourriez vous prévaloir pour interdire à cette jeune fille de porter son hijab, et en quoi sa « foi » vous prend ou vous enlève quoi que ce soit ?
Quand à faire le parallèle entre le foulard et la croix gammée, excusez-moi, ça n’a aucun rapport, et relève soit de la confusion mentale, soit d’une volonté sciemment malhonnête de diabolisation par amalgame simpliste et dénué de fondement.
Que les femmes puissent se libérer d’une oppression familiale ou maritale, visant à les empêcher à être des personnes à part entière, il est évident que notre société doit non seulement le leur permettre mais garantir ce droit, qu’elles soient ou non musulmanes, mais dans notre pays au machisme rance et non assumé, il y a un énorme travail d’éducation à faire, les lois en soi ne servent pas à grand chose sans cela.
Si parmi les musulmans, de même que chez les autres croyants, il y ait des intégristes, évidemment, aucune raison qu’ils fassent exception à la règle, maintenant cette « islamophobie » parce que dans ce cas nous sommes dans le cadre d’une forme de paranoïa visant à faire de l’autre un épouvantail et un repoussoir, en prétendant généraliser à l’ensemble des musulmans les propos tenus par une minorité d’intégristes, allant même à prétendre comme certains que les français musulmans veulent instaurer le califat et la charia ... relève dans la démence.
Par ailleurs, étant athée je peux porter un foulard, mais si je suis musulmane, je n’en ai plus le droit ... ou serais-je perçue sur ce seul bout de tissus comme « musulmane d’apparence » ?
Si on prend la Bible, je suis désolée mais on peut faire exactement ce que vous faites avec le Coran, si on prend le discours des catholiques intégristes, ou de sectes chrétiennes on peut également faire de même. Le créationnisme est une fabrication des évangélistes intégristes américains, ce qui n’empêche pas qu’il ait été adopté par des musulmans intégristes, les fanatiques religieux de tous poils n’ont aucune peine à converger.
Au lieu de chercher à justifier votre rejet de cette femme, que vous ne connaissez pas, cherchez en vous, en quoi cette femme « vous gêne ».
J’ajoute que les lois visent à discriminer, voire établir une ségrégation, uniquement vis à vis des « femmes » musulmanes, et donc en plus d’être racistes sont machistes ... j’ai été révulsée lorsque j’ai appris que l’on avait empêché des mères portant le voile, faire partie des accompagnatrices d’une sortie scolaire et que certains voudraient les empêcher d’aller chercher leurs enfants à l’école ... parce que là ce n’est pas l’islam, le coran, leur mari qui cherchent à les reléguer et les enfermer dans les maisons, c’est notre prétendue démocratie ... et ça pue !
P.S. je suis irréductiblement athée,c’est la raison pour laquelle je suis attachée à la laïcité qui est seule à me le permettre, mais cette laïcité permet tout autant de pratiquer sa religion quelle qu’elle soit, et donc tout autant le droit d’être musulman pratiquant, que catholique, protestant, juif, bouddhiste, etc... pratiquant ! Et parce que je suis attachée à la laïcité, je respecte le droit des autres à croire en ce que je ne crois pas et même si de mon point de vue, toute religion est obscurantiste, mais tout croyant ne l’est pas forcément et ce quelque soit sa croyance.

A partir du moment où en 2005 il y a eu un référendum dont le résultat a été le rejet par les français de la constitution européenne, sa ratification parlementaire, est illégal et illégitime ... bien sûr cela supposerait que nous soyons une démocratie, mais nous n’en sommes pas une, et comme les français n’avaient pas voté ce que voulait l’oligarchie, elle s’est assis sur son vote ... qu’on ne nous dise plus que voter est un devoir, c’est une mascarade.

Le sionisme devrait être considéré comme une pathologie mentale. L’Iran ne menace ni Isarël, ni un quelconque autre pays, c’est Isarël qui passe son temps à menacer l’Iran, en affabulant sur la menace qu’il représenterait.
Soit vous êtes sciemment de mauvaise foi et donc manipulateur, soit vous êtes profondément atteint et persuadé que vos fantasmes et votre paranoïa sont « vérité » en déni de toute réalité.
Dans les deux cas vous êtes dangereux !
Ceci dit, vous n’en avez pas le monopole, c’est tout l’occident qui depuis des siècles n’existent que par la guerre, et ne maintient son pouvoir sur ses populations qu’en agitant l’épouvantail d’un ennemi qui les menace, et c’est ainsi qu’Al-Qaida a été créé pour remplacer l’URSS qui venait de s’effondrer et ne pouvait plus remplir ce rôle, le terroriste islamiste le couteau entre les dents a donc remplacé le communiste au couteau entre les dents ...
Le président iranien n’a jamais déclaré vouloir rayer Israël de la carte, la manipulation des propos a été amplement prouvée, on a eu récemment un cas similaire de manipulation lors de la venue du président iranien au Vénezuela, qui a du être rectifiée par l’AFP, mais qui a immédiatement été dénoncée parce qu’il y a beaucoup plus de gens comprenant l’espagnol que le perse, et qui donc ont immédiatement réagi à une traduction sciemment mensongère.

@joletaxi
Pour les cancers l’augmentation n’est due que partiellement à l’augmentation de la longévité, étant donné que le nombre de cancers infantiles et de personnes de moins de 60 ans est en perpétuelle augmentation, sans compter les autres pathologies.
Ensuite étant donné que la toxicité de notre environnement (nourriture, eau, air, mais pas seulement) ne cesse de progresser, et que celle-ci est relativement récente (quelques décennies) leurs conséquences commencent seulement à être perceptibles. J’ai 53 ans, mais enfant, c’est à dire au moment de mon développement physiologique, j’ai vécu dans un environnement et reçu une alimentation bien plus saine que les générations suivantes.
D’ailleurs l’espérance de vie est en train de commencer à diminuer dans les pays occidentaux et cette tendance va continuer à s’accentuer.
Notre société dans tous les domaines est toxique et morbide, notre sacro-saint mode de vie, est celui de bétail d’élevage en clapier, de tubes digestifs décérébrés avalant pour excréter et transformant la planète en décharge ... avec pour conséquence également un taux de pathologies psychologiques et somatiques extrêmement élevés.

ok avec l’article, sauf sur le fait que le machisme serait une loi naturelle. Il n’y a pas de domination des mâles sur les femelles dans la nature, il serait même facile de prétendre qu’au contraire ce serait la loi naturelle serait la prédominance des femelles, ce qui serait également inexact. Ce n’est même pas une règle dans les cultures humaines, de nombreuses cultures sont égalitaires, c’est à dire non-hiérarchisées et non-machistes, d’autres sont matrilinéaires donc avec une prédominance des femmes, les véritables matriarcats relevant de l’exception.
En fait c’est la représentation hiérarchisée du monde et du vivant, à laquelle nous voulons croire est fausse. Toutefois c’est sur cette représentation fausse et pervertie en quelque sorte de la nature que s’appuie les idéologies de hiérarchisation des « races », cultures, peuples, groupes sociaux, etc ... qui se légitiment comme n’étant que la déclinaison d’une « loi naturelle » alors qu’en fait ce dogme a pour origine de faire passer une hiérarchisation sociale en strates d’une minorité auto-proclamée supérieure à une majorité inférieure dont les droits à l’existence dépend des caprices de la première, « contre-nature » pour un ordre établi naturel et immuable. A partir de là les strates inférieures dépossédées de leurs droits à l’existence plutôt que de se questionner sur la légitimité du système, pour se donner l’illusion d’exister se cherchent des « inférieurs » leur permettant de s’auto-proclamer supérieures à quelque chose, de manière tout aussi arbitraire que la caste dirigeante, et agir comme elle en toute impunité vis à vis des inférieurs, qui servent à la fois de faire-valoir et de repoussoir, etc...
C’est un cercle vicieux, dont nous ne sortirons que si nous remettons en cause les postulats faux de départ concernant les lois naturelles. La nature n’asservit pas, la loi de la jungle n’existe pas, et les peuples qui vivent dans ladite jungle, les peuples amazoniens par exemple, qui sont les mieux placés pour savoir ce qu’il en est, ne partagent pas du tout cette croyance, cohabitent avec des espèces qui nous font froid dans le dos, et ne vivent pas dans des fortins retranchés avec du feu allumé toute la nuit ... lol.
Cette mentalité vile et veule, cet esprit petit, mesquin et haineux, dont Eric Zemmour est le représentant le plus médiatisé, est malheureusement très répandue, et pas seulement dans l’électorat de l’UMP et du FN, dont la seule différence réside actuellement dans le fait que le FN est souverainiste et l’UMP européiste, mais également dans l’électorat PS, mais même dans celui qui est réellement de gauche.
Ce qui n’aide pas c’est que si le discours « idéologique » du PS prétend lutter contre les discriminations, dans les faits et les actes il ne fait rien en ce sens, le « vivre ensemble » ne se décréte pas par des lois, mais par tout un travail d’éducation et de pédagogie, mais pas seulement, il faut permettre aux gens d’origines diverses de se croiser, de se parler, de se connaître, sinon ce n’est qu’idéologie contre idéologie, c’est du bla-bla visant à faire perdurer les choses et laissant la gangrène se propager. Les gens qui sont réellement petits, mesquins et haineux consciemment, comme un Zemmour, le resteront, mais ceux qui ne répètent les clichés qui alimentent leur peur parce qu’ils ne connaissent pas l’autre pourraient s’apercevoir que l’autre n’est pas si différent d’eux-mêmes que ce que l’on a voulu leur faire croire ... mais je ne crois pas que ce soit dans cette voie que nous nous dirigions, hélas.