« imagine-t-on le nombre de personnes qu’il aurait bien fallu mettre dans la combine pour monter une telle supercherie ? »
Si on suppose que les astronautes sont bien partis dans l’espace, mais sont restés sur une orbite basse autour de la terre,il y a finalement peu de monde à mettre dans la confidence.
J’ai regardé à nouveau cette partie de son film (chapitre 7) et on voit que l’avant de l’avion ressort intact, comme il est entré.
C’est absolument impossible, je veux bien que des pièces ressortent, pulvérisées par le choc, mais pas tout l’avant (au moins 10 ou 15 mètres) dans sa forme d’origine.
Son explication d’une incrustation vidéo foirée me parait beaucoup plus logique, non ?
Quel est le sens de votre réponse ? « 4) Encore une grosse intox venant de Ace Baker (le nez de pinocchio) » est-ce que vous voulez dire que c’est Ace Baker qui a créé un faux ?
Si je me souviens bien, des journalistes américains commentaient la vidéo en direct et disaient « regardez, on voit le nez de l’appareil qui sort de l’autre coté de la tour », ce qui pour moi est strictement impossible.
(en disant « Cette théorie est intéressante et mérite d’être connue » , je parlais de la théorie « pas d’avion »)
Sinon, la force de l’explosion ne justifie pas à mon avis l’absence de turbulences. Les turbulences générées par un avion à 900 km/h durent plusieurs dizaines de secondes, elles auraient du avoir un effet visible sur les fumées de l’explosion.
Il faut signaler la mauvaise foi d’andromède (que je moinsse systématiquement). Ce n’est pas parce que l’avion est pulvérisé que les turbulences générées par ce même avion disparaissent instantanément, c’est évident.
Un mot aussi pour le nez de l’appareil, c’est une pièce très légère et relativement fragile, souvent enfoncée par un simple choc avec un canard ou un pigeon, ils est bien sûr impensable qu’une telle pièce ait pu traverser intacte tout l’immeuble et ressortir de l’autre coté comme si de rien n’était !