bob

@ bulgroz,

Incluez-vous les capitaux SNCF partant à l’étranger pour financer d’hypothétiques projets foireux ?
Avec quels fonds sont-ils mis en place ?

@ xa,

Si vous avez raison sur le choix quelque peu erratique des électeurs sur les élus et sur leur manière frileuse de réformer ce qui est nécessaire, le fait est que ce qui est réformé dans l’état se borne généralement à ce qui marche pour sa privatisation ( le service devient alors cher et moins performant) ou à des restrictions budgétaires ( si cela fonctionne avec 1 million, cela fonctionnera aussi avec 500 mille).

J’ajoute que faire payer davantage pour une diminution de qualité avec une répartition des fonds gouvernementaux profondément inégalitaire ne me parait pas une bonne solution.

@ xa,

Vous n’avez pas tort mais ètes-vous certain que le travail d’un internaute est de résoudre les problèmes de l’état dès lors que d’autres gens, se prétendant qualifiés et exigeant des sommes monstrueuses pour leurs services, devraient le faire ?

En diminuant les abus financiers des ces personnes, l’état ne donnerait-il pas l’exemple plutôt que de leur octroyer des hausses permanentes de gratification et augmenter un déficit improductif ?

@ mycroft,

Oui et non, la France fait partie de ces pays qui améliorent significativement leur PIB par leur marché intérieur. En fait, la plupart des fonds venant incrémenter le marché proviennent de prêt et peuvent disparaitre très rapidement ( quelque fois au prix d’une crise sévère). Ceci dit, il est possible pour un pays de faire fi d’un système financier mondialisé au profit d’un système plus local et donc plus contrôlé.
La question qui se pose alors est de savoir qui a intérêt à ce système : Une élite mondialisée qui souhaite dissimuler ses ressources ou des citoyens qui souhaitent vivre du fruit de leur travail ?

Par ailleurs, l’histoire nous apprend que la grande majorité des pays vivant du protectionnisme ont pris le pas ( de manière économique) sur leurs concurrents. Au contraire, ceux qui ont tenté de protéger l’aspect finance de leur nation ( au sens large) ont majoritairement échoué dans le domaine économique.
Un exemple contemporain reste l’entre-deux guerres.

Tout à fait d’accord avec l’article à quelques exceptions près : les français ont la politique qu’ils ont voulu avec les élus qu’ils ont choisi. Pourquoi venir pleurer après plutôt que de se documenter avant de voter ?

Dans un second temps, s’en remettre à des étrangers pour supporter le régime français me parait risqué : Tout d’abord de quels étrangers parle-t-on ?
S’il s’agit des clandestins, une misère comme salaire, un statut d’esclave et une absence d’avenir ne peuvent ètre un gage de solidité pour assurer la pérénité du système du peuple français ( dont ils sont, de facto, rejetés).
S’il s’agit des enfants d’immigrés, la vision actuelle donne une bonne vue d’ensemble de leur évolution au sein de la société française : la majorité vivote de petits boulots dans des endroits sordides : peut-on croire à une base solide en s’appuyant sur eux ?
Reste les véritables étrangers qui n’ont pas à vocation à enrichir un pays étranger mais le leur ( par leur propre enrichissement) : croire que ces personnes soutiendront économiquement un pays étranger relève de la gageure.

@ Bulgroz,

En ayant voté pour des politicards véreux et vénaux, vous ne pouviez décemment pas espérer une baisse des impôts. Curieusement, tous les services au public de l’état sont en berne ou en ralentissement pour des impôts en perpétuelle hausse. La question qui se pose est donc bien de savoir en quoi est-il nécessaire au pays d’avoir des élites « publiques » aussi bien rémunérées.