bob

Mmmm,

Voyons, une grande banque qui crie à la faillite au moment ou les actions ne sont pas vaillantes. Cela n’est pas sans rapeler la spéculation de Rothshield suite à la défaite de Waterloo. Certains experts appointés par ses soins avient parlé de défaite de la coalition. Bien évidemment, si les experts le disent, ils ne peuvent qu’avoir raison. Rien ne vaut une belle rumeur ou de fausses informations pour faire chuter les cours et ainsi se servir lorsque la valorisation est attractive. Le gogo normal lui préfère vendre quand tout est au plus bas pour acheter lorsque c’est haut : il faut bien que les agences de com’ trouvent leur argent quelque part.

@ ObjectifObjectif,

Mon propos est de dire qu’en l’état actuel des choses, les énergies renouvellables sont moins performantes que les énergies polluantes. Cela s’explique par le fait que les puissances financières ont historiquement investies sur des marchandises à forte valeur ajoutée ( pour eux) et très souvent rejeté les énergies renouvelables de manière plus ou moins explicite.
En Suisse, certains villages possèdent une source d’appoint d’énergie mais elle est insuffisante pour couvrir la totalité des besoins du village.

Sur le deuxième point, je ne suis pas d’accord avec vous. Le prix d’un produit se fixe à partir de sa rareté sur le marché et des couts de production ajoutés au bénéfices souhaités. Dans le cas de la production d’une voiture classique, le nombre d’unités produites fait baisser le cout unitaire d’une voiture. Dans le cas de véhicule écologique, son faible nombre va entrainer un renchérissement des couts.
De plus, actuellement les véhicules écologiques ont une performance moindre que les véhicules classiques. Cela ne fait pas une grande différence pour la conduite en ville mais s’avère déterminant pour les conduites sur autoroutes ou voies rapides. A cela, il faut ajouter le gout immodéré des consommateurs pour la vitesse et la taille de leur véhicule. Vous comprendrez que les engins polluants ont encore de beaux jours devant eux.

@ JahRaph

A votre argument tout à fait pertinent, je souhaite rajouter que le sémitisme englobe les peuplades musulmanes et juives du maghreb et de l’orient. Il exclut par conséquent de facto les juifs askhénazes ( premières victimes des nazis).
Je reste d’accord sur l’aspect discriminatoire du terme « antisémite »

« La modernité se caractérise par une recrudescence de bêtise ». C’est par un dogme aussi simpliste qu’exagéré que débute la glose de notre « journaliste-citoyen » étudiant en Khâgne classique au lycée Louis le Grand.
Monsieur, vous défendez votre paroisse avec un certains nombres de platitudes qui discréditent une fois de plus la notion d’élitisme que les tenants du pouvoir souhaitent accoler aux établissments que vous fréquentez. Tout d’abord, une personne instruite se doit d’examiner tous les éléments d’une situation pour se permettre de juger. Ensuite, le biais de votre formation, qui consiste davantage à imaginer les peuplades qui n’ont pas eu une formation analogue à la votre comme des idiots moyen-ageux, tend à rendre méprisant le ton de votre article qui pouvait laisser entrevoir un dialogue sur le fond.

Lorsque vous parlez d’égalitarisme par le bas, sachez qu’il s’agit de politiques successives dues à vos prédécesseurs. Si vous cherchez des coupables, regardez-vous dans une glace. J’ajoute que l’écrasante majorité des chefs soixante-huitards sont issus de la même classe que la vôtre et probablement des mêmes écoles utilisant le même procédé inégalitaire basé sur des rapports financiers davantage que sur des qualités intellectuelles ( nous sommes néanmoins d’accord sur le résultat).

De plus lorsque vous jugez un évènement du passé, essayez de le remettre dans son contexte : une situation du moyen-age jugée à l’aune du présent manque de pertinence et induit en erreur les personnes écoutant vos conclusions.

En ce qui concerne le complot sioniste, il faut savoir que le sionisme est une idéologie raciste née vers la fin du 19e siècle. Les auteurs étaient profondement non-croyants et voyaient un moyen d’augmenter leurs profits et leur puissance. Il est à noter que seule une minorité de juifs peuvent en bénéficier et que les sionistes ne le sont pas tous : certains peuvent etre ... antisémites.
Enfin, le complot juif n’était pas d’actualité sous la reconquista, vous oubliez de dire qu’en temps de ferveur et de victoire catholique, les personnes ne souhaitant pas se convertir avaient le choix de partir. Il n’y a pas d’extermination sur les populations juives.
J’éviterai le point GODWIN en ne mentionnant pas les affreux nazis : vous n’y étiez pas et possédez manifestement une connaissance plus que rudimentaire sur la période concernée.

J’en viens à Dieudonné qui a eu le courage de donner son opinion au risque de sa santé physique ainsi que celle de ses proches, sur une situation géopolitique autrement que sécurisé derrière un clavier. Il est amusant de voir combien vous vilipendez des gens que vous ne connaissez pas sous le terme désormais bien connu quoique un peu désuet de « haine antisémite ».

En ce qui concerne les propos sur la chûte des tours, vous retournez les propos tenus par les tenants de la « vérité » ( ceux qui ne font pas intervenir d’avions pour intercepter des cargos kamikazes). Renseignez-vous davantage.

En ce qui concerne l’importation forcenée d’étrangers peu ou prou rémunérés et travaillant dans des conditions dont vous vous fichez éperduement tant que le service vous convient : Il apparait peu porteur pour les travailleurs ( dont vous ne faites manifestement pas partie) d’ètre en concurrence avec des gens quasiment pas payés et incapable de se défendre. S’il s’agit de votre conception de la mondialisation, vous comprendrez que les français la rejette.
On appréciera de la part d’un petit bourgeois fréquentant les établissements réservés à l’élite son quolibet de bêtises pour désigner le catholicisme ( discrimanation ?), la nation et la Marseillaise.

Je conclus en affirmant que sous l’occupation vous auriez été un bien triste sire, comme vous l’ètes actuellement sous le poids des affabulations néoconservatrices protégeant jalousement ses privilèges. Vous ètes à cent lieues des préoccupations d’une vie normale et vous comprendrez que bien peu de personnes sensées partagent votre opinion.

PS : Votre essai est truffé de faute de grammaire : cela ne fait pas sérieux de la part d’un étudiant de Louis le Grand.

Bof, bof

D’autres civilisations ont disparu et non pas pour des raisons ecologiques mais autres. Entre les mayas, certaines tribus chinoises, certaines ethnies nipponnes etc... tout n’est pas nécessairement lié à l’écologie.
En ce qui concerne les romains, l’empire s’est scindé en deux au 5e siècle après l’invasion des huns puis a disparu au ... 15e siècle après les invasions seldjoukides. Il n’a pas vraiment disparu dans l’antiquité.

Ceci dit, il est vrai que certaines disparitons de peuples sont inquiètantes et toujours inexpliquées.