bobbygre

Et j’oubliais de vous remercier pour votre article.
J’avais moi aussi reçu l’e-mail dont vous parlez et je ne savais pas quoi en penser (je m’étais dit que je ferai quelques recherches mais vous me l’épargnez grâce à votre article).
Merci pour l’info !

J’ai voté non bien sur mais n’empêche que j’ai encore eu l’occasion il y a quelques temps de relire les fameux passages qui ont le moins prêté à discussions à l’époque puisqu’ils défendaient les valeurs universelles de l’Europe, à savoir les droits de l’homme et du citoyen.

je suis tombé de haut en relisant toutes les exceptions que les législateurs ont prévu pour suspendre les droits de l’homme, rebaptisés d’ailleurs « droits fondamentaux » et le fait est qu’avec la crise et les désordres sociaux qui s’annoncent, cette constitution semble idéal pour établir une belle dictature. Morceux choisis :

article II-61
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.

C’est rassurant mais dans le paragraphe 3-a de l’article 2 de l’annexe 12 (intitulée « Déclaration concernant les explications relatives à la Charte des droits fondamentaux », section A de l’acte final de la partie IV) :

« Les définitions « négatives » qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans la Charte :
a) l’article 2, paragraphe 2 de la CEDH :
« La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire :
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection. »
b) l’article 2 du protocole n° 6 annexé à la CEDH :
« Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre ; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions ». »

En gros, la peine de mort est interdite (sauf si on décide d’en avoir besoin contre vous)En gros, la peine de mort est interdite... sauf si elle est nécessaire du point de vue de l’état. Bah, elle est pas interdite quoi...

Autre extrait :

article II-65
1. Nul ne peut être tenu en esclavage ni en servitude.
2. Nul ne peut être astreint à accomplir un travail forcé ou obligatoire.

COOOLL... Mais

article 5 de l’annexe 12
« Au paragraphe 2, les notions de « travail forcé ou obligatoire » doivent être comprises en tenant compte des définitions « négatives » contenues à l’article 4, paragraphe 3, de la CEDH :
N’est pas considéré comme »travail forcé ou obligatoire« au sens du présent article :
a) tout travail requis normalement d’une personne soumise à la détention dans les conditions prévues par l’article 5 de la présente Convention, ou durant sa mise en liberté conditionnelle ;
b) tout service de caractère militaire ou, dans le cas d’objecteurs de conscience dans les pays où l’objection de conscience est reconnue comme légitime, à un autre service à la place du service militaire obligatoire
c) tout service requis dans le cas de crises ou de calamités qui menacent la vie ou le bien-être de la communauté ;
d) tout travail ou service formant partie des obligations civiques normales »

Autre disposition inquiétante car complétement fourre-tout :

paragraphe 1 de l’article 6 de l’annexe 12
« Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales :
(...)
c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction.
(...)
e) s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond ; »

En gros, on peut pas t’emprisonner si tu n’as pas commis de crime... sauf si on te soupconne, on pense que tu vas commettre un crime (c’est pas censé être de la SF, ça ?) ou si t’es un clodo ou que t’as le sida.

Bref, même cette partie de la consitution, la plus consensuelle, celle sur laquelle on devrait tous être d’accord, est effrayante parce qu’elle ne protège en rien finalement vu toutes les exceptions !!!

Le diable se cache dans les petites lignes !!!

Car je vois déjà le déchainement outrancier qui va s’emparer des lecteurs Agoravoxiens anti-européens convaincus, qui vont se servir de cette information pour soutenir leurs positions.

Sauf que vous vous trompez. La plupart des gens à qui on a accolé l’étiquette d’anti-européens n’en sont pas. Ils sont, comme vous désormais, simplement dégouté par la tournure soviétique que prend l’union européenne et à cause de leurs positions critiques, on les a (dis)qualifiés d’anti-européens. Par exemple, j’ai voté non au dernier referendum. C’est donc en toute logique que les grands papes éditorialistes et autres grands évèques des plateaux TVs nous ont tous assimilés dans un grand sac en tant qu’anti-européens, souvent bêtes et xenophobes.
Vous verrez, au vu de vos positions, vous allez devenir malgré vous, un anti-européen. Et vous aurez beau dire que vous voulez bien de l’Europe mais pas de celle là, on vous expliquera qu’on a pas le choix, que c’est ça ou rien. Qu’on est 25 et que ça va pas être possible de faire comme on en a envie etc, etc...

Vous venez de faire le premier pas pour vous sortir de la propagande, bravo !

Exactement tout est là ! Il nous est impossible, vu de France, de savoir de ce qui relève d’une tendance autoritaire de Chavez d’une simple riposte et défense face aux actions secrètes des USA et aux manipulations de l’opinion de la classe dirigeante vénézuelienne.
Toujours est-il qu’au dernier référendum qu’il a perdu, les votes ont clairement montré qu’ils disposaient toujours du soutien des plus pauvres et que les classes moyennes qui l’ont quitté n’ont pas pour autant rejoint l’opposition occidentaliste.

Bonjour,

J’ai passé presque tout mon dimanche dernier sur le net à m’informer sur ce qui se passait au Venezuela. Et votre article n’est qu’un article à charge. Pourtant, il y a effectivement beaucoup à dire sur ce qui se passe là bas et il y a du trés bon (diminution par deux de la pauvreté, taux d’alphabétisation multiplié par 2, nationalisation des ressources pétrolières) comme du trés inquiétant (interdiction des jeux video-violents, interdiction des Griffin !?!?, bond spectaculaire de la criminalité et un discours parfois rétrograde et de retour à l’ordre moral de la part de Chavez que, personnellement, je n’attendais pas sur ce registre).

Uniquement caricaturer les mauvais cotés du régime en passant sous silence tous les points positifs comme vous le faites relève simplement de la propagande.