bobbygre

« Si nous étions capables d’élire des hommes politiques de qualité, cette oligarchie pourrait être contrôlée. »

Et précisément, cette oligarchie via les médias et la propagande intensive qu’on subit font en sorte que de tels hommes politiques (susceptibles de changer la donne) n’apparaissent JAMAIS.

Et ils y arrivent très bien. Ils sont aujourd’hui capables de ruiner à néant la réputation d’un homme en quelques jours (les victimes d’Outreau par exemple ou, plus politique, Kassovitz pour le 11/09 ou Sine) ou à l’inverse de maintenir la réputation d’un homme malgré d’innombrables casseroles (une seule d’entre elles aurait immédiatement valu une fatwa médiatique à un « opposant »). Là, les exemples abondent : Sarkozy, Fred’ Mitterand, PPDA, Val...

Le guignol qui nous sert de président, Blé, peut maintenant intervenir partout sans que personne ne se révolte...
Moi, j’aurais dit « sans que personne ne l’écoute »... Disons maintenant qu’on connait tous la valeur de ces paroles, à savoir : peau de balle !

Et elle a bien fait d’en mettre un morceau en commentaires dans ce cas.

Voilà exactement le genre d’opinions qui me dérange fortement. SI je résume :
Donc l’altruisme est un égoisme déguisé ; donc si l’on est pas un hypocrite, on est forcément un égoiste (corrolaire).

Et bien, à mon avis, quand bien même, l’altruisme aurait pour origine de strictes motivations égoïstes, ça n’enlève rien au fait que l’altruisme est un comportement social hautement préférable à l’égoïsme en ce sens que :
- il enlève le superflu à l’un pour offrir le nécessaire à l’autre
- il permet à celui qui donne d’avoir une meilleure image de lui-même
- il permet à celui qui reçoit de se sentir soutenu et moins seul face à ces difficultés
- il peut permettre d’entamer une discussion, une relation qui démarre sur des bases positives
- il a une fonction de régulateur social, de nivellement des injustices et des inégalités
- il peut permettre de désamorcer des conflits
Bref, à tout point de vue, d’une manière générale, les conséquences d’un acte altruiste sont bien plus profitables à échelle humaine et de la société que celles d’un acte d’égoïsme.

"Je n’ai jamais vu d’actes et encore moins de discours qui ne visent pas la reconnaissance de soi, la glorification de soi, ou la défense d’un intérêt personnel... "

Mais l’on ne voit que ce que l’on veut bien voir !!! De ma petite vie, j’ai vu énormément de gens généreux, de personnes prêtes à aider sans rien attendre en retour, de gens simplement partageurs dans leur vie de tous les jours.
Sur que si j’avais cherché, j’aurais pu tous leur trouver des motivations égoïstes pour agir ainsi, mais quel intérêt ? J’ai vu ce qu’ils ont fait, ce qu’ils ont provoqué. Juger de leurs intentions (égoïstes ou non) serait bien prétentieux de ma part. Seul le résultat m’intéresse : et le résultat, c’est qu’ils auront aidé quelqu’un dans la merde par exemple, qui sans eux, y serait resté.

Et en face, j’ai aussi vu des gens se relever après qu’on les ait un peu aidés, des gens retrouver le sourire grâce à simplement quelques mots de soutien, des gens retrouver la pèche et l’envie de se battre grâce à l’intervention d’une personne venue les soutenir moralement. Prouvant ainsi en ce qui me concerne que l’altruisme est « utile » et même admirable.

Bravo pour l’article (comme d’habitude avec Monolecte !) et pour les commentaires (pour une fois) !
Même si je partage le point de vue de l’article nous dépeignant les ONG actuelles comme le SAV des multinationales en train de piétiner la planète et de réduire en esclavage l’humanité, je trouve dommage de ne pas avoir défendu les personnes qui, dans l’humanitaire, le font sans arrière-pensées, en donnant entièrement de leur personne et de leur vie sans rien attendre en retour.
Bien sur que des violeurs, des tordus, des affairistes doivent polluer les ONGs ( comment pourrait-il en être autrement ?) mais je doute fortement que ce soit la majorité et je pense même au contraire qu’il s’agit d’une minorité.
Même si il est tout à fait légitime de se questionner sur leur action (néo-colonialisme), plus que légitime même, c’est une question que l’on DOIT se poser, ça ne remet nullement en cause le sentiment d’empathie, d’entraide et de solidarité qui anime la plupart des humanitaires sur le terrain. Quand bien même comme le pense l’auteur de l’article, ils seraient contre-productifs, leurs intentions, elles, sont louables.
Le fait que les jeunes se « jettent » de plus en plus dans ces formations prouvent bien que le monde actuel ne leur convient pas et qu’ils sont demandeurs de ces valeurs (même si, je le repète, ils font erreur en s’engageant là-dedans).

Pour ma part, je ne me permets pas de critiquer ces personnes (bien au contraire) mais par contre, il est de notre devoir de critiquer les ONGs, leur fonctionnement, leur objectif, leur financement etc...