bobbygre

Le syndicalisme a la francaise n est plus adapte a notre societe. Il faut des syndicats hors les entreprises, out tout le monde peut rentrer meme les chomeurs ou les gens de droite, qui rendent un vrai service au gens, c est a dire qui les aide a la reconversion, pendant le chomage, qui les conseillent pendant les moments difficiles.

Vous voulez un syndicalisme de service ? Trés peu pour moi ! Il s’agit là de la version libérale des syndicats (qui font le boulot de l’ANPE, des assistantes sociales, que sais-je encore).
Les syndicats n’ont qu’une raison d’être : fournir aux masses de travailleurs un contre-poids utile et nécessaire contre les puissantes forces du patronat, aujourd’hui au plus prés du pouvoir (proximité de Sarko avec les grands patrons et le MEDEF).
Le reste, c’est du folklore !

JE n’ai pas tout lu votre article passionant que je lirais davantage en détail ce soir mais déjà je suis en désaccord avec vous et je voudrais rehabiliter ce que dit Bourdieu.

"L’article de Bourdieu est tendancieux et ambigu, peu favorable aux syndicats dans le fond, et il se rattache ainsi à la plus pure tradition du gauchisme intellectuel, qui nous présente les syndicats comme de vieilles bureaucraties sclérosées incapables de comprendre les intérêts du prolétariat, conception d’autant plus navrante qu’elle émane en général d’idéologues reconnus et adulés, dont le train de vie n’est pas vraiment celui d’un ouvrier d’usine, ni même celui d’un modeste instituteur ou d’un petit prof du secondaire...« 

Et bien, je ne suis pas un idéologue reconnu et je gagne le smic et pourtant c’est exactement le jugement que je porte sur les syndicats. Je fais ce constat en connaissance de cause pour avoir adhéré à deux syndicats (j’appartiens toujours à l’un d’entre eux d’ailleurs). Quand Bourdieu distingue le mouvement social et les mouvements d’initiative syndicale, il a aussi raison.
Suffit de se remémorer les différentes manifestations qui émaillent l’actualité depuis le début de la crise. Soutenue par aucun mouvement social, les mouvements syndicaux NE SERVENT A RIEN ! Et beaucoup se demandent si précisément, le rôle des syndicats n’est pas de servir à rien et d’empêcher à un véritable mouvement social d’éclore (puisqu’ils sont les seuls »habilités« à représenter la colère sociale).
Enfin pour avoir vécu la situation en entreprise (petite boite familiale racheté par un grand groupe avec le dégraissage et baisse de salaires qui va avec), je peux vous affirmer que le délégué syndical était celui qui a tout fait pour calmer les employés et pour empecher la grève. Pourquoi ? Sur conseil de son syndicat qui ne voulait pas »faire empirer les choses« , par refus de prendre des risques, par peur quoi. Aujourd’hui bien sur, ils s’en mordent les doigts car ils ont perdu sur toute la ligne et être conciliant avec le patron ne leur a rien apporté. Et ce n’était pas la CFDT ! C’est un des syndicats reconnus comme l’un des plus revendicatifs.
Ce genre d’expérience vécu par les salariés les rendent »syndicalophobes" à juste titre à mon avis si les syndicats refusent de s’ouvrir massivement et d’évoluer vers une attitude nettement moins conciliante et plus vindicative !
Ils seront trés vite rejoints par les hordes de mécontents qui n’attendent qu’une chose : QUE CA BOUGE !!!

C’est bon, fait pas ta vierge effarouché !
On a le droit de parler des juifs et des liens du nabo.

Je connais le problème. J’ai lu « Sarkozy, Israel et les juifs » et je sais à quel point les rapports entre notre nabot et la faction sioniste sont proches, à la limite de la vassalité lorsqu’on lit certains propos qu’auraient tenu notre « président ».
Ce que je reproche à non666, c’est de cultiver l’amalgame entre juifs et sionistes (ce qui est totalement contre-productif) alors que les sionistes constituent la frange idéologique actuellement au pouvoir, je ne lui reproche certainement pas d’« ouvrir sa gueule ». Ca, c’est plutôt une qualité que j’apprécie.
Je lui reproche aussi son ton toujours haineux. Je ne suis pas tout blanc non plus et moi aussi, de colère, il peut m’arriver de tenir des propos qui n’appellent pas forcément à l’amour du prochain mais chez non666, ça ressemble à une colère froide et constante un peu effrayante, surtout que ces propos sont clairement, à tout le moins, nationalistes (et c’est pas un gros mot !).

désolé erreur de ma part :
En assimilant le sionisme à l’antisémitisme.
correction : en assimilant le sionisme à la religion juive.

Je suis d’accord sur l’extrême proximité de Sarko avec les sionistes mais vous vous amusez à faire l’amalgame sans cesse avec les juifs et ce faisant, vous vous trahissez comme un bon xénophobe antisémite que vous êtes.
Je vous cite :
"Les Sarkozy sont en effet par branche paternelle des nobliaux austro-hongrois et par branche maternelle(Mallah) , des juifs des balkans."
on notera le terme juif employé comme une nationalité alors qu’il s’agit d’une confession religieuse.
J’ai bien compris le ton ironique de votre intervention mais étant donné qu’à chaque fois qu’on critique le sionisme, on se fait traiter d’antisémite, le mieux, pour nous autres, est de bien faire attention de ne pas faire l’amalgame pour ainsi désamorcer l’accusation.
Car il n’y a pas plus à reprocher aux juifs qu’aux tenants de toutes les autres religions. Par contre, le sionisme est une idéologie raciste et fasciste qui doit être combattue par tous les moyens.
Et vous qu’est ce que vous faites ?
Vous rentrez pile-poil dans leur propagande et vous n’êtes que la deuxième face de la même pièce : Le sionisme a besoin de gens comme vous qui servent de repoussoir à tous ceux qui pourrait se laisser tenter par une critique du sionisme. En assimilant le sionisme à l’antisémitisme.
Je réagis à votre intervention sur cette article mais j’aurai pu le faire sur d’autres car c’est une pratique habituelle chez vous.

Et vous me faites toujours aussi peur. Les relents de haine qui émanent de tous vos posts retirent pour moi tout intérêt quant aux choses souvent justes par ailleurs que vous pouvez dire.