bobbygre

Et beh... Chacun ses gouts.
Pour moi, 1984 a été une révélation et a provoqué une cascade de réflexions/prise de conscience dans mon petit cerveau d’adolescent à l’époque où je l’ai lu. Et à chaque relecture, je m’effraie de voir le nombre de parallèles que l’on peut établir avec notre système actuel.
C’est, à mes yeux, un livre visionnaire, essentiel et entier. Et quand on connait le pedigree de l’auteur, on comprend pourquoi ce livre est grandiose (y a pas de hasard).

Mais c’est le principe de la littérature, un livre ne peut pas parler de la même manière à tout le monde. Ceci dit, vu le nombre de personnes dans le monde qu’il a l’air d’avoir secoué, vous êtes un poil gonflé de décréter péremptoirement que ce livre est mauvais.

Tout comme ces nombreux suicides inexpliquées..

ou ces gens qui luttent contre la pédophilie et qui finissent eux-mêmes accusées de pédophilie (et eux, contrairement aux pédophiles liés aux réseaux, finissent en prison, ils ne sont jamais acquittés bizarrement)...

ou ce chef de la brigade des mineurs qui déclarent ouvertement qu’en France, il n’existe pas de réseaux pédophiles (comme la radioactivité, ça passe pas les frontières) et que donc, il n’est pas nécessaire d’enqueter sur le sujet ou de former les policiers pour...

Ces nombreuses affaires de justice qu’on fait trainer sur des dizaines d’années...

Les affaires de pédophilie quasi-institutionnelles au sein de l’Eglise qui ont mis combien d’années à éclater ? Comment le silence a-t-il pu être maintenu aussi longtemps ? Et pourquoi ce ne pourrait plus être le cas aujourd’hui ?

Comment peut-on penser qu’en reculant de 30/40 ans en arrière sur la prise en compte de la parole de l’enfant, on va améliorer la lutte contre la pédophilie ?

Et Outreau ? Et Allègre ? Et Emile Louis ? Et Dutroux ? Toulouse ? Ca fait beaucoup d’affaires pour ces dernières années, toutes avec leur lot de silences soudains, de témoins menacés, de suicides parfois... et au final, d’acquittement général (pourtant, les victimes sont bien là...)

à la hauteur d’un véritable article journalistique

C’et quoi la « hauteur » d’un véritable article journalistique ? Car quand je lis la presse faite par les « vrais » journalistes, le monde, le figaro ou même le monde diplomatique ou courrier international, ça me parait plutôt bas de plafond et de réflexion (bon, ok le diplo, des fois y a des articles passionnants)...
Par contre, sur Agoravox, on a parfois des perles... comme cet article. C’est bien, Marvin votre avis est fait. Moi, je vais passer un petit week-end à vérifier ça car même si 50% de ce qui est raconté dans cet article est vrai, c’est une affaire exemplaire d’étouffement de la vérité.

Bien sur, comme pour vous, aucune vérité n’est étouffée et que nous vivons une ère de transparence et de bonheur, inutile de perdre du temps à vérifier plus avant...

Mon dieu, quelle touchante naïveté.
C’est chouette la pub !

Mais est-ce qu’elle ne serait pas un des principaux obstacles à la prise de conscience par tous qu’il faudrait MOINS consommer. Ça a l’air « interessant » comme bouquin mais à lire votre article, je suis à peu prés certain que vous n’avez jamais lu le livre fondateur de la publicité, celui sans lequel la publicité moderne ne serait pas la même : Propaganda d’Edward Bayrnes. Etudiés par tous les grands communiquants, il posent les bases de la publicité moderne : utiliser l’inconscient !

Car ce que vous n’évoquez pas dans votre présentation idyllique de la publicité, c’est qu’elle nous manipule à notre insu (les messages visibles sont bien moins importants que les messages invisibles, notamment ceux de l’ordre du symbolique), qu’elle nous crée des besoins qui n’ont aucune raison d’être réellement. Elle fait l’apanage du superflu.
Son principal instrument est la peur et la culpabilisation (pour le comprendre, il suffit souvent d’inverser les slogans. Par exemple, « Cadum, pour les mamans qui aiment leurs enfants » (j’invente), l’implicite étant que si tu ne donnes pas Cadum à ton enfant, tu es une mauvaise mère etc...).

La pub est l’outil essentiel qui permet au modèle capitaliste de survivre car il permet d’augmenter sans cesse les besoins de la population et soutenir ainsi la croissance.
Évidemment, cette logique court-termiste et imbécile a ses limites... et on y arrive.
Merci la pub !

Cas que l’on peut étendre à beaucoup d’administrations... Mais c’est vrai que la CAF, c’est le pompon.
Perso, j’ai cessé de faire des demandes d’aides à la CAF : beaucoup de paperasserie, des attentes interminables au guichet et des allocations ridicules. Bref, à part les allocataires professionnels et ceux qui en ont juste besoin pour vivre, je vois pas qui peut encore aujourd’hui toucher de l’aide de la CAF... Vive les réformes (ironie) !