bobbygre

Mais ça a quelle importance le fond bleu ? Le fait troublant c’est que l’info de la chute du wtc7 ait été donné en avance. Ca implique obligatoirement que la BBC ait été informé à l’avance de la chute de la tour.
Or la VO actuelle affirme qu’elle est tombée à cause des incendies. Etant donné que de toute l’histoire de l’architecture, aucun incendie n’a jamais fait tombé une tour d’acier, il parait difficile de croire que cette chute ait pu être prévu à l’avance.

Enfin, la manière dont la chute s’effectue est incompatible avec l’hypothèse d’une simple chute.

Bien sur, on peut toujours pretendre que nous sommes juste dans un cas extraordinaire, que meme si la probabilité pour qu’un immeuble s’effondre tout droit et juste dans son empreinte est trés faible, elle n’est pas nulle.
Mais personnellement, si je veux bien croire qu’un evenement fortement improbable se produise, je ne crois pas qu’il puisse y avoir un tel enchainement d’evenements aussi improbables. Quiconque a fait des probabilités comprendra ce que je veux dire.
Quand on regarde le nombre de fois où la VO du 11 Septembre reconnait, au sujet de nombreux faits de cet évenement, qu’ils avaient de faibles probabilités de se produire...

Les défenseurs de la VO en appellent souvent à loi du rasoir d’Occam mais précisément, il est beaucoup plus facile d’expliquer les faits en partant de l’hypothèse que l’immeuble était piègé d’explosifs que de partir de l’hypothèse qu’il s’est effondré à cause d’un incendie. Je parle d’expliquer les faits (observation visuelle, cafaouillage de la BBC, rapport des témoins). Là, pas besoin d’en appeler à chaque explication à de trés faibles probabilités.

Si l’immeuble était piégé à l’avance, il est logique qu’on est pu "prédire" sa destruction et cela explique sa chute qui, effectivement, répond à toutes les caractéristiques d’une chute par démolition controlée.
Nul besoin de faire des hypothèses hasardeuses et d’en appeler à la loi des séries.

Pour les derniers qui croient encore à la VO, retirez vos oeillères...

Trois lettres : N-O-N

Pourquoi pas de patrons de gauche ? Une piste :
Soit une entreprise X dont le patron n’est pas forcément de gauche mais disons que c’est un patron à l’ancienne mode : il discute avec ses ouvriers, lorsqu’un conflit éclate, il convoque le mec dans son bureau et on discute sans hypocrisie, la parole du patron est libre mais celle de l’ouvrier aussi. Bon, le boulot, c’est le boulot mais le patron ne decompte pas la pause de 10min dans la matinée. Les heures sup’ peuvent tomber sans prévenir mais au moins, le patron les paie sans rechigner. A la fin de l’année, il paie meme un pot à ses employés où, une fois n’est pas coutume, on met les petits plats dans les grands, histoire de montrer pudiquement à ses employés un peu de considération.

Et en face arrive l’entreprise Y, leader du marché et qui rachete ses concurrents les uns aprés les autres. Cet entreprise a fait de l’inhumanité son credo. Seule compte la cadence ; si on perd une minute à discuter avec son collègue, on se fait remonter les bretelles. Si on rale parce qu’on se sent victime d’une injustice, on vous propose immédiatement de "prendre la porte si pas content". Le patronn’existe pas ; à la place un directeur de site, jeune blanc-bec sorti de son école de commerce et qui n’a que les mots "rentabilité", "concurrence", "masse salariale"  à la bouche. Les heures-sup ? y en a pas, on prend des interims quand necessaire. Augmentations ? terminés. Pauses ? et pis quoi encore.

A votre avis, quel va etre l’entreprise la plus rentable ? et a votre avis, qui va survivre ?

Un patron "de gauche", dans le sens où il traiterait humainement ses employés, ne pourra pas faire concurrence à un patron négrier dans le système actuel. C’est bien là toute la force du libéralisme.
Lorsque dans un secteur, une entreprise se met à appliquer ce genre de pratiques, les concurrents sont obligés de suivre, de se faire racheter ou de mourir. Lorsque dans une économie, un secteur se met à appliquer ce genre de pratiques, les autres secteurs doivent suivre sous peine de voir tous les investissements aller dans les secteurs s’étant convertis. Lorsque dans le monde, plusieurs pays se sont convertis, les autres sont fatalement obligés de suivre un jour ou l’autre, pour les memes raisons de competitivité.

Bien sur, il doit y avoir de nombreuses exceptions à ce que je viens de dire mais de manière générale, c’est bien souvent ce qui se produit.

Franchement, c’est ce que je croyais, mais je crois qu’on devrait s’interesser vraiment à la question.
Ce que tu dis était sans doute vrai il y a quelques dizaines d’années mais en tout cas, aujourd’hui, il semble flotter un dangereux air de totale irresponsabilité de nos politiques (cf post plus bas reprenant le canard enchaîné).

Dans le canard enchaîné du 23 Juillet :

en citant J.L. Borloo "il ne s’agissait que d’un accident de niveau 1 [..] des incidents comme celui-là, il y en [a] une centaine par an en France"

Entre autres perles : "le 5 novembre dernier, la centrale de Civaux envoie par la Poste un colis contenant quatre détecteurs ioniques de fumée possédant chacun uen source radioactive" incident niveau 1
"le 3 Février, les agents de Paluel détectent une vanne mal configurée "remettant en cause le confinement du réacteur en cas d’accident", et ça faisait cinq mois que ça durait." incident niveau 1

Je commence vraiment à penser que nos politiques, en plus d’être menteurs et voleurs, sont particuliérement irresponsables...